Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209514
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209514.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci žalobcu: Rozhlas a televízia

Slovenska, IČO: 47 232 480, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., IČO: 47 232 471, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: X. I.,
C. XX.X.XXXX, S. O. XXX, XXXXX V. M., o zaplatenie 420,68 Eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi 420,68 Eur istiny a 1,40 Eur úhrady poštových sadzieb,
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku. Poukázal na svoju aktívnu legitimáciu podľa § 4 ods. 1 a § 5 zákona č. 340/2012 Z.z. a
na pasívnu legitimáciu žalovanej podľa § 3, 6 a 7 citovaného zákona. Žalovaná nezaplatila úhrady za
obdobie od 1.4.2008 do 30.6.2015, čo vyplýva z prehľadu predpisov a platieb, ako aj z výzvy žalobcu zo
dňa 29.4.2016. Nakoľko žalovaná dlh neuhradila ani na základe písomnej výzvy z 29.4.2016, je povinná
uhradiť podľa § 10 ods. 3 okrem úhrady aj pokutu. Výška dlhu žalovanej predstavuje 420,68 Eur, z čoho
istina je 403,68 Eur a pokuta je 17,00 Eur. Poštové sadzby predstavujú 1,40 Eur. Žalobca si zároveň
uplatnil náhradu trov konania.

2. Súd v konaní vydal platobný rozkaz 10C/35/2017-12 zo dňa 28.9.2017, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanej prostredníctvom pošty, ani prostredníctvom OO PZ Rožňava, nakoľko žalovaná by sa mala
nachádzať v Českej republike na neznámej adrese. Preto bol platobný rozkaz zrušený uznesením
10C/35/2017-27 zo dňa 29.12.2017.

3. Súd v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového poriadku

vydal oznámenie o podanej žalobe voči žalovanej, ktorá sa k žalobe a prílohám nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak: a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, b) strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5. Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 420,68 Eur, súd prejednal vec bez nariadenia
pojednávania.

6. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:7. Z Prehľadu predpisov a platieb vyplýva, že nedoplatok u žalovanej predstavuje 409,72 Eur.

8. Z Výzvy na zaplatenie nedoplatku zo dňa 29.4.2016 vyplýva, že žalovaná bola vyzvaná na úhradu
nedoplatku vo výške 405,08 Eur vrátane poštových sadzieb. Výzvu prevzala žalovaná 19.5.2016.

9. Z Oznámenia o kontrole platenia úhrady zo dňa 14.5.2015 adresovaného žalovanej vyplýva, že
žalobca jej oznámil, že jej bude prostredníctvom služby SIPO účtovať mesačnú úhradu po 4,64 Eur.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej
vyhovel. Nárok žalobcu sa opiera o ustanovenia zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska. Žalobca preukázal prehľadom predpisov a platieb, ako
aj výzvou na zaplatenie nedoplatku dlh žalovanej a preto mu súd v celom rozsahu vyhovel.

11. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu a preto mu bolo priznané právo na náhradu trov vo

výške 100 % .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sanepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu ( žalobca alebo žalovaný ) nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
oprávnená strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.