Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219010046
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8219010046.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci vedenej proti
obžalovanému K. Š.F. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. a/
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.03.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku, sa vec prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. a/, b/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť obžalovaný K. Š., nar. XX.XX.XXXX v L.,

trvale bytom B., N.. F. K. Č.. XXX/XX, okres L. tak, že, dňa 31.10.2018 v čase okolo 22.30 hod. v obci
B. na ul. F. K. Č.. XX, okres L.C., v spálni na prvom poschodí rodinného domu vulgárne nadával svojej
manželke H. Š.A., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom tam tiež do kuriev a súk z dôvodu toho, že mu je
neverná, následne na ňu prikľakol na posteli a s nožíkom v ruke sa jej vyhrážal, že ju zabije a poreže na
malé kúsky, ktorá z obavy o svoje zdravie a život zobrala štvorročnú dcéru na hrudník, aby jej neublížil,
následne v zlosti zapichol nožík do dreveného obkladu na stene vedľa posteli a potom ho odhodil na

zem, čo u nej vzbudilo dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční, pričom H. Š. využila túto chvíľu a
z domu utiekla k svojej matke na ul. B. Č.. XX Y. B., odkiaľ zavolala hliadku polície,

p o s t u p u j e

Okresnému úradu Bardejov na prejednanie ako priestupku.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove podal na obvineného K. Š. obžalobu pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. a/, b/ Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť tak, že dňa 31.10.2018 v čase okolo 22.30 hod. v obci B. X. N.. F. K. Č.. XX, okres L. v spálni
na prvom poschodí rodinného domu vulgárne nadával svojej manželke H. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom tam tiež do kuriev a súk z dôvodu toho, že mu je neverná, následne na ňu prikľakol na posteli a s

nožíkom v ruke sa jej vyhrážal, že ju zabije a poreže na malé kúsky, ktorá z obavy o svoje zdravie a život
zobrala štvorročnú dcéru na hrudník, aby jej neublížil, následne v zlosti zapichol nožík do dreveného
obkladu na stene vedľa posteli a potom ho odhodil na zem, čo u nej vzbudilo dôvodnú obavu, že svoje
vyhrážky uskutoční, pričom H. Š. využila túto chvíľu a z domu utiekla k svojej matke na ul. B. Č.. XX Y.
B.e, odkiaľ zavolala hliadku polície.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného K. Š., výsluchom svedkyne H. Š., ako aj prečítaním
listinných dôkazov spisu a zistil tento skutkový stav.

Obžalovaný K. Š. na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1, písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil,
že nie je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu obžalobou a na svoju obranu uviedol, že
kritického dňa vo večerných hodinách prišiel domov a zistil, že jeho manželka si na FB píše s cudzími

mužmi, čo ho nazlostilo a tak išiel za ňou hore do izby a žiadal manželku, aby mu to vysvetlila, ale tá mu
nič nepovedala. Na skutočnosť, že jeho manželka si píše s cudzími mužmi ho upozornila aj jeho sestra.Večer jedol jablká, v ruke mal malý vreckový nožík a žiadal manželku ďalej o vysvetlenie, došlo medzi
nimi k vzájomnej hádke, kedy si obidvaja vulgárne nadávali a on v zlosti zapichol nožík, ktorý mal v ruke
do preglejky oddeľujúcej izby. Potom jeho manželka nič nepovedala, odišla z domu a krátko nato prišli

policajti, ktorí ho odviezli. Obžalovaný uviedol, že v súčasnej dobe sa ambulantne lieči na psychiatri, s
manželkou si navzájom odpustili a ďalej žijú v spoločnej domácnosti a ich spolužitie je harmonickejšie,
ako bolo doteraz.

Svedkyňa H. Š. - manželka obžalovaného uviedla, že kritického dňa išla spolu s deťmi spať asi o 19,00

hod. kedy prišiel domov jej manžel, ktorý niečo videl na FB, prišiel za ňou a začal jej vulgárne nadávať
a vyčítať jej, že mu je neverná. Uviedla, že on mu iba povedala, aby nekričal, že deti spia. Uviedla, že
na obžalovanom videla, že nie je v poriadku, pretože on je psychiatrický pacient a užíva silné lieky a tak
bola ticho. Po chvíli manžel prišiel s nožíkom v ruke a ten zapichol do steny. Tiež uviedla, že manžel
ju chytil za tričko, roztrhol jej ho, vulgárne jej nadával a vyhrážal sa jej, že ju zabije a poreže na malé
kúsky. Svedkyňa tiež uviedla, že počas ich manželstva jej obžalovaný nikdy neublížil, nenadával jej a

ani ju neudrel. Ako svedkyňa uviedla, obžalovanému odpustila, pretože on je chorý človek, berie veľké
množstvo liekov a pod ich vplyvom sa správa nekontrolovateľne k čomu prispieva aj jeho matka, ktorá
zasahuje do ich manželstva a nahovára mu, že ona ho podvádza. V súčasnej dobe žijú v spoločnej
domácnosti, obžalovaný sa lieči a snaží sa jej pomáhať s deťmi.

Podľa záverov znaleckého posudku znaleckej organizácie FORENZA č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
obžalovaný K. Š. trpí na úzkostnú poruchu, čo je porucha liečiteľná. Znalec u menovaného zistil
senzitívnu osobnosť, čo je odchýlka povahových vlastností spočívajúca v tom, že obžalovaný nadmerne
emočnereagujenavonkajšiepsychologickévplyvyanaprejavytelesnýchochorení,ideotrvalúporuchu.
Obžalovaný je závislý od Tramalu - syntetický opiát. V čase spáchania skutku sa jednalo u obžalovaného

oafekt-skratováreakciasafektom,ideoprechodnýstav.Včasespáchaniaskutkubolirozpoznávacie a
ovládacie schopnosti obžalovaného podstatne zmenšené, nie však úplne vymiznuté. Schopnosť chápať
nebezpečnosť konania bola v čase spáchania skutku zmenšená, nie však úplne vymiznutá. Obžalovaný
je schopný chápať dôvod, zmysel a účel trestného konania, je schopný sa náležite vyjadrovať, chápe
ustanovenia zákona v rámci svojich možnosti, ktoré sú obmedzené podpriemerným intelektom a nižším

vzdelaním. Pobyt obžalovaného na slobode môže byť z psychiatrického hľadiska nebezpečný v prípade,
ak sa prestane psychiatricky liečiť.

Miesto a spôsob spáchania skutku sú preukázané zápisnicou o ohliadke miesta činu a pripojenou
fotodokumentáciou.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal teda súd za preukázané tieto skutočnosti.

Obžalovaný K. Š. popiera spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou, keď podľa § 257 ods. 1,
písm. a/ Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Na druhej strane priznal, že si s manželkou navzájom

vulgárne nadávali a že v zlosti zapichol nožík do steny, ale poprel, aby sa svojej manželke vyhrážal
spôsobom, ako je to uvedené v obžalobe prokurátora.

V neprospech obžalovaného svedčí výpoveď svedkyne H. Š. - manželky obžalovaného, ktorá tvrdí, že
obžalovaný potom, čo sa vrátil domov, kričal, vulgárne jej nadával, chytil ju za tričko, ktoré jej roztrhal,

vyhrážal sa jej, že ju zabije a poreže a v zlosti zapichol nôž do steny.

Na druhej strane však svedkyňa uviedla, že obžalovaný jej počas celého ich manželstva nikdy neublížil a
ani sa jej nevyhrážal. Ako uviedla, on je psychiatrický pacient a ak takto aj konal, konal tak pod vplyvom
liekov. Uviedla, že na obžalovanom videla, že po zdravotnej stránke nie je v poriadku a chcela zavolať

záchranku, ale zavolala políciu, prečo tak urobila, vysvetliť nevedela.

Skutočnosť, že ovládacia a rozpoznávacia zložka boli v čase činu u obžalovaného podstatne znížené, je
preukázaná aj znaleckým posudkom, kde znalec ďalej konštatuje závislosť obžalovaného od Tramalu,
čo si však neprivodil sám, pretože liek mu predpisuje lekár.

Miesto a spôsob spáchania skutku sú preukázané zápisnicou o ohliadke miesta činu a pripojenou
fotodokumentáciou, ktoré dôkazy sú sčasti v súlade s výpoveďami obžalovaného a svedkyne, avšak
nôž, ktorý mal obžalovaný zapichnúť do steny sa pri ohliadke nenašiel.Podľa § 280 ods. 2 Trestného poriadku, súd postúpi vec inému orgánu, ak zistí, že nejde o trestný čin,
ale žalovaný skutok by mal iný orgán prejednať ako priestupok, služobné previnenie alebo disciplinárne

previnenie, o ktorých je tento orgán príslušný rozhodovať.

V prejednávanom prípade bola súdu podaná obžaloba pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2, písm. a/, b/ Trestného zákona.

Pre naplnenie znakov žalovaného prečinu sa vyžaduje úmyselné zavinenie a vyhrážky, ktoré u dotknutej
osoby môžu vzbudiť dôvodnú obavu z ich uskutočnenia. V danom prípade chýba jednak úmysel,
keďže obžalovaný konal pod vplyvom liekov, ale chýba aj obava z uskutočnenia týchto vyhrážok, keďže
samotná poškodená sa vyjadrila v tom zmysle, že nemala strach z toho, že obžalovaný splní to, čím
hrozil, ale mala skôr obavu z jeho zdravotného stavu, pretože videla, že nie je v poriadku a navyše
uviedla, že obžalovaný jej počas celého ich manželstva nijako neublížil, ani sa jej nevyhrážal.

Vzhľadom teda na uvedené dospel súd k záveru, že konanie obžalovaného nenapĺňa znaky žalovaného
prečinu, ale napriek tomu ide o konanie v spoločnosti nežiaduce a súd tak rozhodol spôsobom, aký je
uvedený vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú môže podať prokurátor, a to do dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde. Podaná sťažnosť má odkladný účinok.