Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 7, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Csp/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209639
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209639.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, žalobcu:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Barborou
Korenecovou, advokátkou, so sídlom Slnečná 765/3, Malinovo, IČO: 42 174 902, proti žalovanému: A.
B., E.. XX.XX.XXXX, I. A. XXX/X, D., zast. Mgr. Iankom Troiakom, advokátom, so sídlom Dukelských
hrdinov 34, Zvolen, o zaplatenie 205,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v istine a príslušenstve súdz a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému 100 percent trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 05.08.2016 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 205,57 Eur s 5 %-ným

úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 20.12.2009 do zaplatenia titulom uzatvorenej Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa 06.08.2009. Úver stratil výhodu splátok dňa 20.12.2009. Poukázal na to, že
rozsudkom Okresného súdu Zvolen č.k. XT/XXX/XXXX-XXX z 31.08.2010, právoplatné 31.08.2010 bol
žalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu a žalobca bol odkázaný s nárokom
na náhradu spôsobenej škody na občiansko právne konanie.

2. Žalobca neúčasť na pojednávaní dňa 07.04.2017 ospravedlnil. Právna zástupkyňa žalobcu

predvolanie riadne a včas prevzala, nedostavila sa, neúčasť neospravedlnila, súd pojednával a rozhodol
vec v jej neprítomnosti.

3. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 07.04.2017 poukázal na to, že dlh je premlčaný.
Poukázal na nedostatky úverovej zmluvy podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001.

4. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Žalobca je vo výpise z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zapísaný pod obchodným
menom POHOTOVOSŤ s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598. Účastníci uzatvorili Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXX dňa 06.08.2009, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu 300,00
Eur, ten sa zaviazal vrátiť to s poplatkom 180,00 Eur v piatich mesačných splátkach po 96,00 Eur od
15.09.2009. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen, XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 31.08.2010, právoplatné
31.08.2010 bol žalovaný uznaný vinným z trestného činu úverového podvodu, bol odsúdený na trest

povinnej práce v rozsahu 300 hodín do jedného roka od nariadenia výkonu bez nároku na odmenu.
Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. bola odkázaná na náhradu škody na občiansko právne konanie. Z
tvrdenia žalobcu v žalobe je zrejmé, že dlh sa stal splatným dňa 20.12.2009.6. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

7. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Súd prihliadol na premlčanie z úradnej povinnosti. Sám žalobca uviedol, že sa dlh stal splatným dňa
20.12.2009, žalobu podal na súd dňa 05.08.2016, po uplynutí troj ročnej premlčacej doby, preto súd
žalobu v istine aj v príslušenstve v celom rozsahu zamietol. Súd sa nezaoberal nedostatkami úverovej
zmluvy zo Zákona o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že žaloba bola v celom rozsahu zamietnutá

z dôvodu premlčania.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

12.Žalovanýbolúspešný,žalobcaneúspešný,žalovanémuvznikloprávonanáhradutrovkonania,preto
súd rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť žalovanému 100 percent trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Právny zástupca žalovaného svojim podpisom potvrdil, že sa odvolania vzdáva.