Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 27, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206509
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117206509.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS, a.

s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát
so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: S. G., K.. XX.XX.XXXX, I. O. B. X, XXX XX V.,
právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník,
v konaní o zaplatenie 1.207 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.207 EUR spolu s 5,05 % -tným
ročným úrokom z omeškania od 16.07.2015 do zaplatenia, v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku,

II. p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. V právnej veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 14C/455/2015 si S. G., K.. XX.XX.XXXX, ako
žalobkyňa uplatnila voči spoločnosti TELERVIS PLUS, a.s. Bratislava, ako žalovanému, nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenie vo výške 1.105,30 EUR s prísl., a taktiež navrhla, aby súd určil
neplatnosť zmluvnej podmienky týkajúcej sa servisného poplatku vo výške 18 % z istiny a zmluvnej

podmienky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytnutí domáceho servisu. Súd tejto žalobe v celom rozsahu
vyhovel a žalobkyni priznal taktiež nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.
V rámci tohto konania si žalovaný vzájomným návrhom uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.207 EUR
s prísl. z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. S. XXXXXXXXX uzavretej dňa 24.11.2014. Súd tento
nárok v rámci pôvodného rozsudku vylúčil na samostatné konanie.

2. Žalovaná sa v rámci podania zo dňa 07.06.2016 vyjadrila, že žalovaný jej poskytol sumu 1.700

EUR a ona mu zaplatila sumu 2.193 EUR, a teda žalovaný sa bezdôvodne obohatil o sumu 855
EUR, a túto sumu si v rámci protinávrhu uplatňuje. Právny zástupca žalovanej v súvislosti so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. S. XXXXXXXXX zo dňa 24.11.2014 poukázal na to, že totožná zmluvná
podmienka bola v pôvodnom konaní vyhlásená za neplatnú, pričom žalovaná z titulu zmluvy o
poskytovanídomácehoservisuzaplatilasumu855EUR,apretonavrhuježalobuzamietnuť.Súdutaktiež
predložil k nahliadnutiu doklad, ktorý je súčasťou pôvodného spisu sp. zn. 14C/455/2015 (čl. 84), z
ktorého vyplýva, že žalovaná zaplatila žalobcovi sumu 462,50 EUR, pričom súčasťou tejto listiny je

taktiež doklad, z ktorého vyplýva, že určité finančné prostriedky mali byť zaplatené spoločnosti E. W.
W..Y..R..3. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. S. XXXXXXXXX zo dňa 21.11.2014 vyplýva, že žalobca
poskytol žalovanej sumu 1.700 EUR, čo žalovaná aj potvrdila v rámci svojho písomného vyjadrenia
zo dňa 07.06.2016. Keďže žalovaná splátky úveru neuhrádzala, žalobca zosplatnil predmetný úver

k 15.07.2015 a vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu. Z predložených listinných dôkazov mal súd za
preukázané iba to, že žalovaná doposiaľ z titulu zmluvy, ktorá je predmetom tohto konania zaplatila
sumu 462,50 EUR, čo predstavuje oproti poskytnutému úveru rozdiel vo výške 1.237,50 EUR, pričom
žalovaný si uplatnil iba sumu 1.207 EUR.

4. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

5. Žalovaná v rámci písomného vyjadrenia k žalobe (pôvodne vzájomnej žalobe) zo dňa 07.06.2016
poukázala na to, že žiada vydať bezdôvodné obohatenie vo výške 855 EUR, pričom ale neuniesla
dôkazné bremeno ohľadom preukázania tohto svojho tvrdenia, teda že úver preplatila o túto sumu a aj
pre prípad, že by takúto sumu bola uhradila, tak z listiny preukazujúcej splátky úveru vyplýva, že nejaká

suma bola uhradená spoločnosti FINWAY SK s.r.o., čo je v súlade so zmluvou o poskytnutí finančných
služieb (čl. 82 pôvodného spisu) uzavretej medzi spoločnosťou E. W. W..Y..R.., G. XX, XXX XX O.,
H.: XX XXX XXX, ako poskytovateľom a žalovanou a Q. G., K.. XX.XX.XXXX, ako prijímateľom. V tejto
súvislosti súd poukazuje na to, že jednak nebolo preukázané, aby žalovaná z titulu úverovej zmluvy,
ktorá je predmetom tohto konania uhradila vyššiu sumu, ako sumu 462,50 EUR a navyše pokiaľ boli

nejaké platby uhrádzané spoločnosti FINWAY SK s.r.o., tak sa jedná o tretí subjekt, ktorý ani nie je
stranou v tomto konaní. Navyše z vyjadrenia žalovanej zo dňa 07.06.2016 vyplýva, že jej bol poskytnutý
úver 1.700 EUR a ona zaplatila sumu 2.193 EUR, čo malo predstavovať bezdôvodné obohatenie 855
EUR, avšak rozdiel týchto súm predstavuje iba 493 EUR. Z uvedeného teda vyplýva, že vôbec nie je
zrejmé, z akého dôvodu má rozdiel predstavovať sumu 855 EUR, resp. v konaní ani nebolo nepochybne

preukázané, že by žalovaná túto sumu uhradila. Keďže predmetom konania bola zmluva uzavretá medzi
žalobcom, ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou a žalobca si uplatnil iba rozdiel medzi poskytnutým
úverom a žalovanou zaplatenými sumami (dokonca sumu nižšiu), súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 1.207 EUR spolu s príslušným zákonným úrokom z omeškania
odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.

6. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná je fyzickou osobou a súd ju zaviazal na zaplatenie relatívne

vyššej sumy, určil jej dlhšiu, 60-dňovú lehotu na zaplatenie dlhu, aby nedošlo k jej prípadnému
sociálnemu ohrozeniu.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a úspešnému

žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).