Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/120/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1308201043
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1308201043.9

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: L. W., Š. XX, Q., zastúpenej advokátom JUDr.
Jánom Falisom, Lermontovova 14, Bratislava, proti odporcom: 1/ R. U.Á., Š. XX, Q., zastúpený
Advokátskou kanceláriou ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, Bratislava,
2/ Bytové družstvo „Centrum" v Bratislave, Záhradnícka 25, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr.
Dušanom Jovankovičom, Doležalova 5, Bratislava, o určenie neplatnosti právneho úkonu a určenie

vlastníctva, na odvolanie právneho zástupcu odporcu 1/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III
č.k. 7C/13/2008-145, zo dňa 9.12.2009, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením uložil právnemu zástupcovi odporcu 1/ poriadkovú pokutu
500 eur.

V odôvodnení uviedol, že nariadil pojednávanie na deň 9.12.2009 o 9.00 hod., na ktoré predvolal
právneho zástupcu odporcu 1/ s povinnosťou ustanoviť sa k výsluchu. Doručenie predvolania bolo
vykázané dňom 27.11.2009. Na pojednávanie sa právny zástupca odporcu 1/ nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil včas a závažnými okolnosťami. Právny zástupca odporcu 1/ neustanovením sa na
pojednávanie hrubo sťažil postup súdu konať rýchlo a účinne tak, aby bolo možné rozhodnúť vo veci

samej spravidla na jednom pojednávaní. Na uvedenom základe mu súd prvého stupňa v zmysle § 53
ods. 1 O.s.p. uložil poriadkovú pokutu 500 eur, ktorú výšku posúdil za primeranú k splneniu výchovného
účelu.

Proti uzneseniu podal odvolanie právny zástupca odporcu 1/ a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť.
Uviedol, že všetkými doterajšími úkonmi nevytváral prekážky konaniu, nakoľko

- bezodkladne po oznámení sporu od odporcu 1/ vypracoval plnomocenstvo a objednal si spis k
nahliadnutiu, aby sa mohol s vecou oboznámiť;
- pri nahliadnutí do spisu dňa 19.5.2009 bola do spisu založená plná moc;
- bezodkladne po oznámení termínu pojednávania na deň 9.9.2009 preveril stav konania na krajskom
súde, kde bola riešená otázka významná pre predmetné konanie; nakoľko nebol predpoklad, že do

vytýčeného termínu pojednávania bude na krajskom súde rozhodnuté, v dostatočnom predstihu túto
skutočnosť oznámil súdu a žiadal prerušiť konanie; zároveň doložil súdu všetky relevantné podklady;
- dňa 19.8.2009 obdržal uznesenie o prerušení konania a zároveň o zrušení pojednávania vytýčeného
na deň 9.9.2009;
- dňa 2.12.2009 obdržal uznesenie o pokračovaní v konaní;
- dňa 14.12.2009 obdržal uznesenie o uložení poriadkovej pokuty a predvolanie na termín 8.2.2010;

- dňa 16.12.2009 opätovne nahliadol do spisu.Z uvedeného vyplýva, že nevyužíva žiadne obštrukcie, na stav konania reaguje písomnými podaniami
a v rámci odbornej starostlivosti zastupuje záujmy klienta. Až na základe napadnutého uznesenia
sa dozvedel o pojednávaní, o ktorom nemal predtým vedomosť. Objednal si spis na nahliadnutie a

urobil fotokópiu obálky potvrdzujúcej prevzatie predvolania na termín 9.12.2009. Následne vykonal
interné šetrenie, nakoľko sa u neho predvolanie nenachádza. Uviedol, že v prílohe zasiela fotokópiu
z knihy doručenej pošty zo dňa 27.11.2009, v ktorej sa tiež nenachádza predmetné predvolanie a
takéto predvolanie nemá zaevidované ani v systéme. Skonštatoval, že zrejme došlo k zlyhaniu ľudského
faktora,keďbolopredmetnépredvolaniepreberanéspolusostatnýmizásielkamizosúduprvéhostupňa,

doručovanými osobne pracovníkom súdu z dôvodu ich veľkej početnosti (agenda Dopravného podniku
Bratislava). Zrejme pri preberaní došlo k pochybeniu a predmetné predvolanie nebolo zaevidované ani
v knihe doručenej pošty, ani v jeho systéme. Mal za to, že sa jedná o výnimočnú situáciu spôsobenú
zlyhaním ľudského faktora, pričom pokuta vo výške 500 eur je neúmerne vysoká; nedostavenie sa na
súd nebolo úmyselné. Záverom dodatočne ospravedlnil neúčasť na pojednávaní dňa 9.12.2009.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je potrebné zrušiť.

Podľa § 53 ods. 1 O.s.p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto
hrubosťažujepostupkonaniatým,ževsúdomurčenejlehoteneurobísúdomuloženýúkonalebonesplní

jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi,
alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí
hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur.

Z obsahu spisu je zrejmé, že v predmetnej veci bolo odporcom 1/ udelené plnomocenstvo právnemu
zástupcovi dňa 7.5.2009. Podaním zo dňa 24.7.2009 odporca 1/ prostredníctvom právneho zástupcu
navrhol prerušenie konania s poukazom na konanie vedené Krajským súdom v Bratislave pod sp.
zn. 5Co/129/2008 (na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 18C/142/2004). Súd prvého stupňa
uznesením č.k. 7C/13/2008-118, zo dňa 13.8.2009, prerušil konanie až do právoplatného skončenia

konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 18C/142/2004. O pokračovaní v
prerušenom konaní rozhodol súd prvého stupňa uznesením č.k. 7C/13/2008-136, zo dňa 24.11.2009;
uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi odporcu 1/ dňa 2.12.2009. Súd prvého stupňa dňa
25.11.2009 nariadil pojednávanie na deň 9.12.2009 o 9.00 hod. Predvolanie na uvedené pojednávanie
bolo doručené právnemu zástupcovi odporcu 1/ dňa 27.11.2009. Právny zástupca odporcu 1/ sa na

uvedené pojednávanie bez ospravedlnenia neustanovil. Podľa zápisnice o pojednávaní sa neustanovil
aniodporca1/,ktorýnemalvykázanédoručeniepredvolania,aniodporca2/,ktorýdoručeniepredvolania
vykázané mal, avšak sa neospravedlnil; dostavil sa JUDr. R. T. s tým, že zastupuje odporcu 2/, pričom
plnú moc predloží do troch dní. Súd prvého stupňa na uvedenom pojednávaní vyhlásil napadnuté
uznesenie, vypočul navrhovateľku na zabezpečenie dôkazu a odročil pojednávanie na ďalší termín.

V predmetnej veci je nesporné, že právny zástupca odporcu 1/ sa napriek riadnemu a včasnému
predvolaniu neustanovil na pojednávanie nariadené na deň 9.12.2009, pričom svoju neprítomnosť
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Pre možnosť súdu uložiť poriadkovú pokutu v zmysle
§ 53 ods. 1 O.s.p. je však potrebné, aby uvedeným spôsobom bolo marené uplatnenie základného

práva iného účastníka konania alebo bol hrubo sťažený postup konania. Nakoľko sa na pojednávanie
nariadené na deň 9.12.2009 okrem právneho zástupcu odporcu 1/ neustanovil ani odporca 2/, ktorý
mal doručenie predvolania riadne a včas vykázané, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a
vážnymi okolnosťami a miesto neho sa síce ustanovil JUDr. R. T., avšak bez toho, aby preukázal tvrdenú
skutočnosť o zastupovaní odporcu 2/, nemožno skonštatovať, že samotná neprítomnosť právneho

zástupcu odporcu 1/ naplnila podmienky pre možnosť uloženia poriadkovej pokuty. Nemožno pritom
opomenúť skutočnosť, že išlo o prvé pojednávanie, na ktoré sa právny zástupca odporcu 1/ neustanovil.
Navyše za situácie, kedy právny zástupca odporcu 1/ a aj odporca 2/ mali doručenie predvolania riadne
a včas vykázané a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavili, nič nebránilo súdu prvého stupňa
postupovať v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednať v neprítomnosti právneho zástupcu odporcu

1/ a odporcu 2/.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.