Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/208/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716211057
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716211057.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu E.. E. S.,

F..XX.X.XXXX, T. J. XX, H., štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. E.. H. A., I., E. XX/X, H.,
proti žalovanej E.. F. S., F..X.XX.XXXX, T. J. Z. XXX/XX, H., štátne občianstvo Slovenská republika, H..
W.. D.. P. H., I. Š.F. XX/XX, H., v konaní o zaplatenie 4.930,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 315,63 eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne
z uvedenej sumy od 28.7.2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z a s t a v u j e konanie v časti istiny 37 eur.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88% s tým, že o výške tejto
náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2016 domáhal, aby zaviazal žalovanú zaplatiť mu
4.930,45eurspríslušenstvomatrovamikonania.Žalobuvpísomnompodaníodôvodniltým,žežalovaná

je jeho bývalou manželkou. Manželstvo bolo právoplatne rozvedené dňom 23.6.2008. Počas trvania
bezpodielového spoluvlastníctva okrem iného majetku nadobudli rodinný dom súpisné číslo XXXX
zapísaný na LV č. XXXX P.. Ú.. R. F. I. J. XX, H., chatu súpisné číslo 296 zapísanú na LV č. X P.. Ú.. Q.
A. a garáž súpisné č. XXX zapísanú na LV č. XXXX. Bezpodielové spoluvlastníctvo nebolo vyporiadané
dohodou a rovnako nebolo ukončené súdne konanie o vyporiadanie BSM. Po rozvode manželstva
výlučne sám uhrádzal náklady súvisiace s vlastníctvom vyššie uvedeného nehnuteľného majetku ako
aj platby spojené s užívaním nehnuteľnosti. Žalovanú písomne vyzýval na úhradu nákladov vo výške

jednej polovice, no bezúspešne. Za rok 2014 výška platieb za spoločnú nehnuteľnosť pripadajúca na
žalovanú predstavovala celkom 1.922,36 eur, z toho platby za mesiace január až august po 156,12 eur,
september 158,17 eur, október 213,89 eur, november 156,67 eur a december 144,67 eur. V roku 2015
predstavovali platby pripadajúce na žalovanú sumu celkom 1.899,74 eur, z toho za január 205,67 eur, za
mesiace február až máj 144,67 eur, jún 215,58 eur, júl 52,07 eur, august a september 141,57 eur, október
144,06 eur, november 282,47 eur a december 138,07 eur. V roku 2016 predstavovali platby pripadajúce
na žalovanú za mesiace január až jún 1.108,35 eur, z toho platba za január 151,75 eur, február 141,43

eur, marec 160,87 eur, apríl 120,75 eur, máj 121,01 eur a jún 412,54 eur. Obaja bývalí manželia až do
vyporiadaniaBMSmajúrovnaképrávaapovinnostikspoločnejveci.Nezhodabývalýchmanželovotom,
ktorý z nich bude užívať konkrétnu časť spoločnej veci nezbavuje žiadneho z nich povinnosti podieľať sa
na úhrade nákladov spojených s užívaním veci, ktorej časť napriek nezhode reálne užíval resp. moholužívať. Žalovanej za posudzované obdobie nič nebránilo, aby mohla reálne užívať spoločný rodinný
dom, pričom na poschodí rodinného domu mala uskladnené veci, čo sa tiež považuje za spôsob užívania
spoločnej veci. Preto je daná povinnosť žalovanej podieľať sa na nákladoch spojených s vlastníctvom,

užívaním a udržiavaním spoločných nehnuteľností. Výzvu na úhradu polovice nákladov súvisiacich s
vlastníctvom, správou a užívaním nehnuteľnosti za roky 2014 a 2015 prevzala žalovaná dňa 7.6.2016.
Výzvu na úhradu nákladov za rok 2016 zo dňa 10.7.2016 žalovaná dňa 13.7.2016 odmietla prevziať. V
stanovenej lehote 14 dní mu pohľadávku neuhradila.
Žalobca na pojednávaní ďalej uviedol, že v období rokov 2008-2014 nevstupoval do časti nehnuteľnosti

z dôvodu rešpektovania užívania priestorov žalovanou. Po zrušení kovovej bariéry v roku 2014
do priestorov na poschodí vstúpil z dôvodu uzatvorenia okien, pretože hrozil vstup cudzej osoby
do nehnuteľnosti. Nehnuteľnosť zabezpečil pred devastáciou. Chatu z dôvodu výmeny zámkov
žalovanou v roku 2009 nemal možnosť užívať. V tejto sa krátkodobo zdržal v roku 2015 z dôvodu
vykonanej ohliadky znalcom. Poukázal na právny názor vyslovený v rozhodnutiach krajského súdu
v obdobných veciach, najmä na uznesenie KS sp. zn. 14Co 107/2013 a 9Co 107/2013. Neuznal

obranu žalovanej odvolávajúcej sa na dobré mravy. V období rokov 2015-2016 bol nútený zabezpečiť
opravu elektroinštalácie z dôvodu jej poruchy. Elektrický ohrievač vody zakúpil v roku 2016 za účelom
zabezpečenia teplej vody, pretože predchádzajúci ohrievač bol zanesený vodným kameňom a jeho
opravu nebolo možné zabezpečiť. Uznal časť kompenzačnej námietky protistrany a to polovicu z
uhradenej dane a poistení. Neuznal náklad na opravu krbu ako neodôvodnený a náklad na zakúpenie

rastlín z dôvodu, že chata sama je situovaná v prírodnom prostredí. Bariéra bola odstránená dňa
14.3.2014. V roku 2014 sa voči nemu neviedlo trestné konanie súvisiace so znemožnením žalovanej
nehnuteľnosť užívať.
Poukázalnaprávnynázor,ktorýjevyjadrenývuzn.KSPO9Co/107/2013,kdejepresnepopísané,akými
ustanoveniami OZ je potrebné tento vzťah posudzovať, sú to jednak ustanovenia OZ o BSM a jednak

ustanovenia OZ o podielovom spoluvlastníctve. Podľa uvedeného právneho názoru bývalí manželia
majú v čase po rozvode manželstva možnosť dohodou riešiť užívanie spoločných vecí a znášať náklady
spojené s ich užívaním. Pokiaľ však k dohode nedošlo, mali by sa obaja bývalí manželia podieľať na
takýchto spoločných nákladoch každý v 1-ici, pokiaľ vec spoločne užívali, resp. mohli užívať. Ďalej sa
v uznesení konštatuje, že za užívanie spoločnej časti domu je potrebné považovať aj výlučné užívanie

oddelenej časti domu formou uskladnenia iných vecí. Dané konanie je podstatne odlišné od iných
konaní, kde sa riešila náhrada za užívanie nehnuteľností. Za obdobie r.2014, 2015 a 2016 žalobca
nebránil v užívaní rodinného domu žalovanej. Pokiaľ žalovaná poukazuje na rozhodnutia v trestnom
konaní a na existenciu kovovej zábrany, uvedené trestné rozhodnutia sa týkali obdobia pred r.2014 a
kovová zábrana bola odstránená v marci 2014. Vo vrchnej časti rodinného domu bola samostatná bytová

jednotka, od ktorej kľúče mala výlučne žalovaná, boli tam uskladnené jej veci a túto časť rodinného
domu mohla užívať aj pred r.2014. Až v auguste 2017 žalobca od žalovanej obdržal kľúče od vrchnej
časti rodinného domu. Žalobca nebránil v užívaní rodinného domu žalovanej, žalovaná mala možnosť
rodinný dom užívať a taktiež za toto obdobie užívala jeho vrchnú časť, kde mala uskladnené svoje veci.
Má preto povinnosť podieľať sa aj na nákladoch, ktoré sú spojené s užívaním rodinného domu, a to vo

výške jednej polovice. Na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné dôkazy, a to výzvy na zaplatenie
poplatkov s prílohami, podacie lístky, listy vlastníctva č. 1681, 2711, 1496 , potvrdenie o poistke, správu
policajného orgánu, pokladničné doklady, výpisy z banky, súpis vecí, potvrdenia sipo, rozhodnutia o dani
z nehnuteľnosti a.i.

2.Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení žiadala žalobu zamietnuť. Zamietnutie žaloby odôvodnila
tým, že túto užíva výlučne žalobca, ktorý bez rešpektovania jej práv osadil v spoločnej nehnuteľnosti
kovové zábrany a alarm tak, aby znemožnil prístup žalovanej do jej časti. Uznesením súdu zo dňa
18.7.2011 bola žalobcovi uložená povinnosť zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených zásahov do práva
žalovanej k užívaniu rodinného domu až do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom

súde Poprad pod sp. zn. XXC XXX/XXXX. Rozsudkami Okresného súdu Poprad zo dňa 24.6.2013 a
26.2.2015 bol žalobca opakovane uznaný vinným z prečinu neoprávneného zásahu do práva k domu,
bytu alebo nebytového priestoru podľa § 218 ods. 1 Tr. zák. Súd dňa 7.5.2014 zamietol žalobu žalobcu
o určení spôsobu užívania rodinného domu tak, že tento bude užívať miestnosti nachádzajúce sa na
prízemí a žalovaná miestnosti na poschodí. Žalovaná nemala možnosť užívať rodinný dom, pretože

žalobca jej vyčlenil horné poschodie rodinného domu, ktoré vzhľadom na jej zdravotný stav a ťažké
zdravotné postihnutie nebolo možné. Žalovaná sa pohybuje o barlách. Sama uhrádzala drobné opravy
a údržbu chaty, ktorá je v spoločnom vlastníctve strán, daň z nehnuteľnosti za túto chatu a poplatky
za drobné komunálne odpady spolu s vodným. Pretože bola poškodená trestným činom spáchanýmžalobcom a bolo jej odopreté právo užívať nehnuteľnosť, akékoľvek požiadavky na spolufinancovanie
opráv domu sú v absolútnom rozpore s dobrými mravmi. Ak niekto užíva nehnuteľnosť sám, akékoľvek
opotrebenie danej nehnuteľnosti nemôže byť pripísané aj spoluvlastníkovi, ktorému bolo právo užívať

nehnuteľnosť v rozpore so zákonom odopreté. Žalobca niekoľko rokov neplatí dane, ani poistné a
poplatky spojené s užívaním a vlastníctvom chaty. Žalobcovi oznámila adresu, na ktorej sa zdržiava
od roku 2011, preto poprela, aby jeho písomná korešpondencia bola z jej strany odmietnutá. Podaním
zo dňa 15.12.2017 žalovaná vzniesla kompenzačnú námietku vyčíslenú po sumu 222,80 eur, ktorú má
predstavovať polovica úhrad platených žalovanou za nehnuteľnosti patriace do BSM, a to chaty. Nároky

na hnuteľné veci patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa stali uzavretím súdneho
zmieru o vyporiadania BSM prekludované. Pred konaním o vyporiadanie BSM jej žalobca navrhol
späťvzatie všetkých žalôb s tým, že na vyrovnanie podielov jej vyplatí sumu 30.000,- eur. Žalobca v
čase, keď sa dospelo k dohode v sume 40.000,- eur nenaznačil, že dohoda o stiahnutí žalôb neplatí. Na
preukázanie svojich tvrdení predložila rozhodnutia obce Mlynčeky, faktúry Podtatranskej vodárenskej
spoločnosti, list adresovaný žalobcovi, potvrdenia o platbách cez internetbanking, A. I. - J. H., I..J..,

pokladničné doklady spoločnosti U., T., Q., J..S..Z.., W. H., komplexný posudok a uznesenie súdov o
schválení zmieru v konaní o vyporiadaní BSM po rozvode manželstva, prehľad platieb vystavených
poisťovňou a Prvou vodárenskou spoločnosťou.

3.Súd vykonal dokazovanie v súlade s prednesmi strán. Oboznámil listinné dôkazy a to výzvu na

zaplatenie poplatkov s prílohami, podacie lístky, listy vlastníctva č. XXXX, XXXX, XXXX , potvrdenie o
poistke, rozhodnutia obce Mlynčeky a mesta Poprad, faktúry Podtatranskej vodárenskej spoločnosti,
list adresovaný žalobcovi, potvrdenia o platbách cez internetbanking, list I. - J. H., I..J.., pokladničných
dokladov J. U., T., Q., J..S..Z.., zdravotného posudku, komplexného posudku a uznesenia súdov o
schválení zmieru v konaní o vyporiadaní BSM po rozvode manželstva, prehľadu platieb vystavených

poisťovňou a Prvou vodárenskou spoločnosťou zistil nasledovný skutkový stav:

4.Podľa výpisu z LV č. XXXX P.. Ú.. R. zo dňa 12.12.2016 strany boli vedené ako bezpodieloví
spoluvlastníci rodinného domu súp. číslo XXXX, podľa výpisu z LV č. XXXX P.. Ú.. H. ako spoluvlastníci
garáže súp. číslo XXXX a podľa čiastočného výpisu z LV č. 1496 zo dňa 12.12.2016 ako bezpodieloví

spoluvlastníci chaty súp. číslo XXX, postavenej na parc. č. XXXX o výmere 300 m2. Dňa 19.1.2006 bola
vystavená poistka poisťovne G. o poistení rodinného domu na ul. Spišskej 33, Poprad. Výška ročného
poistného po zľave predstavovala 4.694,- Sk. Listom doručeným žalobcovi dňa 11.7.2011 žalovaná
tomuto oznámila, že korešpondenčným stykom s ním od 1.7.2011 poverila E.. O. S. a aby poštu
zasielal na adresu menovaného na ul. J. Z. XX, H.. Rozhodnutím zo dňa 16.4.2015 Obec E. žalovanej

vyrubila miestny poplatok za komunálne odpady v sume 16,79 eur. Podtatranská vodárenská spoločnosť
vystavila žalovanej faktúru k úhrade sumy 24,82 eur za vodné za rok 2014. Obec E. žalovanej vyrubila
na rok 2014 daň z nehnuteľnosti v sume 19,69 eur a rozhodnutím zo dňa 9.4.2014 miestny poplatok
za komunálne odpady za rok 2014 v sume 16,79 eur. Podľa výpisu z účtu žalovaná uhradila poistenie
chaty poisťovni vo výške 76,- eur. Listom zo dňa 22.10.2013 poisťovňa I. predpísala žalovanej poistné

na ďalšie poistné obdobie v roku 2014 vo výške 76,- eur. V mesiaci september 2014 bol vystavený
pokladničný doklad spoločnosti U. na nákup šamotovej tehly a malty v sume 63,35 eur, v sume 4,50
eur na nákup materiálu nobasil v sume 19,08 eur a žiaruvzdornej malty v sume 6,60 eur. V mesiaci
september bol vystavený pokladničný doklad spoločnosti Q., s.r.o. na nákup šamotovej tehly v sume
5,10 eur. Dňa 20.9.2014 bol vyhotovený pokladničný doklad spoločnosti T., s.r.o. na sumu 56,78 eur

na nákup rašeliny, popínavej ruže, rododendronu, fazuľky, bazalky a i. a dňa 3.5.2014 v sume 18,48
eur o nákupe ovocných krov, sviečok, zeminy a i. Podľa prehľadu žalovanej o platbách súvisiacich s
nákladmi vynaloženými na chatu v Obci Mlynčeky za roky 2014 a 2015 boli realizované platby poistného
na rok 2014 a 2016 po 76,- eur, materiál na opravu krbu v chate v celkovej výške 98,63 eur, nákup
rastlín 71,49 eur, daň z nehnuteľnosti 2 x 19,69 eur, komunálne odpady 2 x 16,79 eur, vodné 24,82 eur

a 25,69 eur. Poisťovňa I. eviduje poistku nehnuteľností s výškou mesačného poistného 76,- eur. Podľa
potvrdenia Krajského riaditeľstva policajného zboru v Prešove zo dňa 15.12.2017, OO PZ uznesením zo
dňa 29.9.2014 zastavilo trestné stíhanie pre prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo
nebytového priestoru. Trestné stíhanie bolo vedené za mesiac apríl 2014. Faktúrou zo dňa 24.3.2014
D. P. vyúčtoval žalobcovi sumu 30,- eur za demontáž bariéry. Listom zo dňa 20.1.2014 žalobca oznámil

žalovanej, že tejto zasiela kľúč od zámkov do časti domu, ktorý teraz užíva a zároveň kód od elektrického
zabezpečovacieho zariadenia. Zároveň ju požiadal o okamžité uzatvorenie okien na poschodí rodinného
domu za účelom jeho zabezpečenia pred nepriazňou počasia, pretože rešpektuje jej súkromie v časti
domu,ktorúužíva,nežiadaodnejkľúčeodtejtočastidomu. Zároveňžalovanúpožiadalovydaniekľúčovod chaty v Mlynčekoch. Dňa 31.8.2017 bol vyhotovený zoznam vecí žalovanej, ktoré boli uložené v dome
žalobcu na ulici J.Š.. Zoznam vecí predstavuje popis odevných zvrškov, topánky a i. Rovnakého dňa bol
vyhotovený záznam o prevzatí kľúčov od dverí na poschodí rodinného domu na ul. Spišskej žalobcom

od osoby poverenej žalovanou. Dňa 15.1.2010 Úrad práce vyhotovil žalovanej komplexný posudok o
sociálnych dôsledkoch vyplývajúcich z ťažkého zdravotného postihnutia žalovanej a to v oblasti mobility,
komunikácie, zvýšených výdavkov a sebaobsluhy. Dňa 22.4.2014 E.. D. R.P. bol žalovanej vyhotovený
zdravotný posudok, podľa ktorého žalovaná trpí ťažkou obojstrannou talokrurálnou artrózou a tento
stav veľmi závažným spôsobom obmedzuje celkovú pohyblivosť žalovanej, postihnutie kolien a členkov,

v podstatnej miere znemožňuje prekonávanie terénnych nerovností a v podstatnej miere obmedzuje
pohyb chodenia po schodoch a do kopca. Uznesením sp. zn. XXC XXX/XXXX právoplatným dňa
27.3.2017 Okresný súd Poprad schválil zmier medzi stranami, podľa ktorého z vecí patriacich do
BSM pripadá do vlastníctva žalobcu rodinný dom, orná pôda a trvalý trávny porast. Do vlastníctva
žalovanej pripadla chata, garáž, orná pôda. Žalobca sa zaviazal zaplatiť žalovanej na vyrovnanie jej
podielu sumu 40.000,- eur. Súd konanie o vyporiadanie ďalších vecí tvoriacich predmet bezpodielového

spoluvlastníctva manželov zastavil a náhradu trov stranám nepriznal. Podľa potvrdenia poisťovne
Allianz, úhrady vyplývajúce z poistnej zmluvy č. 7400111114 v období rokov 2011 po rok 2017 boli
uhrádzané z účtu žalovanej. Podľa potvrdenia Podtatranskej vodárenskej spoločnosti Poprad zo dňa
9.5.2017 vystaveného žalovanej, úhrady za vodu za obdobie rokov 2009 až 2017 boli realizované z
bankového účtu č. 413105783/7500 resp. 284748503/7500.

5.Listom zo dňa 6.6.2016 žalobca vyzval žalovanú na úhradu sumy 1.922,36 eur v súvislosti s nákladmi
na udržiavanie nehnuteľnosti v spoločnom vlastníctve za rok 2014 a to v lehote 14 dní. Výzva bola
žalovanej odoslaná ako doporučená poštová zásielka. List bol žalovanej doručený dňa 7.6.2016.
Podaniami zo dňa 5.6.2016 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie nákladov potrebných na udržiavanie

nehnuteľnosti v spoločnom vlastníctve a iné platby vyplývajúce z tohto vlastníctva. Platby za mesiace
január až august 2014 vyčíslil za jednotlivé mesiace ako polovičnú platbu za rozhlas 2,32 eur, elektrinu
49,30 eur, plyn 101,50 eur a náklady na prípravu výzvy 3,- eur. K platbám predložil výpis z bankového
účtu o úhrade sumy 203,- eur spoločnosti S. G., 98,60 eur, platbu za elektrinu a kópiu dokladu SIPO o
predpise koncesionárskych poplatkov 4,64 eur. Za mesiac september žalobca vyčíslil platbu na 158,17

eur s tým rozdielom, že polovičná platba za elektrinu predstavuje 51,35 eur. Rozpis platieb za mesiac
október predložený nebol. Za mesiac november predstavuje rozpis platieb sumu 156,67 eur s tým, že
platba za elektrinu predstavovala sumu 49,85 eur. Rozpis platieb za mesiac december 2014 predstavuje
144,67 eur a obsahuje polovičnú úhradu za plyn 89,50 eur a elektrinu 49,85 eur.

6.Listom zo dňa 6.6.2016 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie nákladov potrebných n a udržiavanie
nehnuteľností v spoločnom vlastníctve za rok 2015 v celkovej sume 1.899,74 eur v lehote 14 dní. Podľa
relácie pošty adresát zásielku prevzal dňa 7.6.2016. Dňa 5.6.2016 žalobca vyhotovil žalovanej výzvy
na platenie nákladov potrebných na udržiavanie nehnuteľností v spoločnom vlastníctve a iných platieb
vyplývajúcich z tohto vlastníctva. Za mesiac január predstavovali vyúčtované náklady sumu 205,67

eur, z toho polovičná úhrada za rozhlas 2,32 eur, za elektrinu 49,85 eur, za plyn 89,50 eur, poistenie
domu G. 61,28 eur a náklady na prípravu a zaslanie výzvy 3,- eur. Prílohou vyúčtovania sú účtovné
doklady o poukázaných úhradách. Za mesiace február až máj 2015 boli vyúčtované náklady za úhradu
koncesionárskych poplatkov, elektriny, plynu a náklady na prípravu a zaslanie výzvy. Za mesiac jún
oproti štandardným úhradám výzva obsahuje úhradu nákladov za zaplatenú daň z nehnuteľnosti vo

výške 74,01 eur. Túto úhradu žalobca realizoval elektronicky na základe rozhodnutia Mesta Poprad
zo dňa 4.5.2015 o vyrubení dane z nehnuteľností za zdaňovacie obdobie 2015 vo výške 74,01 eur.
Výzva na úhradu nákladov za mesiac júl neobsahuje vyúčtovanie plynu. Výzva za mesiac august vo
výške 141,57 eur obsahuje okrem iného polovičný náklad na elektrinu vo výške 46,75 eur. Rovnakú
sumu obsahuje výzva na úhradu nákladov za mesiac september. Výzva na úhradu nákladov za mesiac

október oproti dodávke médií obsahuje náklady na materiál k oprave v sume 2,49 eur. Prílohou výzvy
je pokladničný doklad spoločnosti E. E. J., J..S..Z.. o kúpe betónovej zmesi dňa 26.9.2015 a 28.9.2015.
Výzva na zaplatenie nákladov za mesiac november oproti dodávke médií obsahuje vyúčtovanie v sume
98,15 eur za dodávku vody a sumu 42,75 eur za poistenie domu - G.. B. vyúčtovaná suma 282,47 eur.
Za mesiac december 2015 vyúčtované náklady 138,07 eur predstavujú polovičné úhrady za rozhlas,

elektrinu 46,75 eur, plyn 86,- eur.

7.Listom zo dňa 10.7.2016 žalobca vyzval žalovanú na platenie poplatkov za vodu a energie potrebných
na udržiavanie nehnuteľností v spoločnom vlastníctve a iných platieb vyplývajúcich z vlastníctvanehnuteľností. Podľa obsahu podanej zásielky adresát zásielku odmietol prevziať dňa 13.7.2016.
Dňa 6.6.2016 žalobca vyhotovil výzvy pre žalovanú na platenie nákladov potrebných na udržiavanie
nehnuteľností v spoločnom vlastníctve za mesiace január až máj 2016. Do platieb za mesiac január

2016 žalobca zahrnul úhradu elektriny 46,75 eur, kúpu elektrického ohrievača vody EOV 120 za 102,-
eur a uplatnil náklady na prípravu a zaslanie výzvy 3,- eur. Prílohou vyúčtovania je poštový poukaz
o zaslaní sumy 204,- eur dňa 21.1.2016 spoločnosti K., J.. J. S..Z.. H.. Výzva k úhrade nákladov za
mesiac február obsahuje zálohovú platbu za plyn 86- eur, elektrinu 46,75 eur, doplatok za elektrinu za
rok 2015 v sume 5,68 eur a náklady na prípravu a zaslanie výzvy 3,- eur. Výzva na úhradu platieb za

mesiac marec obsahuje mimo zálohových platieb za média náklad 25,12 eur, za opravu elektroinštalácie
vrodinnomdomedňa24.2.2016.PrílohoujefaktúraspoločnostiZ.,J..S..Z..zaslanážalobcovinaúhradu
vykonanej opravy elektroinštalácie v celkovej sume 50,23 eur. Výzva na úhradu platieb za mesiac
apríl 2016 predstavuje dodávku médií a náklady na prípravu a zaslanie výzvy. Obdobne ako výzva
na úhradu nákladov za mesiac máj 2016. Výzva na úhradu nákladov za mesiac jún 2016 obsahuje
okrem zálohových platieb doplatok za plyn v polovičnej sume 14,79 eur, opravu elektrického vedenia

do rodinného domu v polovičnom náklade 225,- eur, daň z nehnuteľností za rok 2016 v polovičnom
náklade 37,- eur a náklady na prípravu a zaslanie výzvy 3,- eur. Prílohou výzvy je rozhodnutie E. H.
zo dňa 5.4.2016 o vyrubení daní z nehnuteľností za rok 2016 v výške 74,01 eur a faktúra spoločnosti
Q., s.r.o. doručená žalobcovi na sumu 450,- eur za výmenu prívodného elektrického káblu zo skrine RE
do rodinného domu.

Podľa § 3 O.z.
(1) Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
(2) Fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej samosprávy dbajú o to, aby

nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych vzťahov a aby sa prípadné
rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým ich dohodou.
Podľa § 124 O.z., všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.
Podľa § 144 O.z., veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia spoločne; spoločne

uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a udržiavaním.
Podľa § 145 O.z.
(1) Bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je
potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon neplatný.
(2) Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia spoločne

a nerozdielne.
Podľa § 146 ods. 1 O.z., ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a povinnostiach vyplývajúcich
z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich súd.

Podľa § 148 o.z.

(1) Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.
(2) Zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo
dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania
manželstva.
Podľa § 853 O.z.

(1) Občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným zákonom, sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie.
(2) Podľa odseku 1 nemožno použiť ustanovenia o ochrane nájmu bytov podľa § 711 až 712c ani
ustanovenie § 3 na právne vzťahy medzi záložnými veriteľmi a vlastníkom bytu alebo rodinného domu
pri zániku jeho vlastníctva na základe uplatnenia záložného práva.

(3) Ustanovenia § 47a, § 490 ods. 2, § 582a a § 879n sa použijú bez ohľadu na právo, ktoré je inak
podľa predpisov medzinárodného práva súkromného rozhodným pre zmluvu.

Podľa § 193 CSP, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v
súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je

Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľnýpodľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

8.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je v časti dôvodná. Medzi stranami nie je sporným, že v čase trvania manželstva nadobudli
okrem iného nehnuteľnosti a to stavby - rodinný dom, chatu a garáž. Rovnako nie je sporné,
že každá zo strán uhradila pohľadávky tretích osôb tak, ako ich strany deklarovali. / úhrady sipo,
dodávky médií, poistného, materiálu /. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov po rozvode manželstva

nebolo vyporiadané dohodou. K vyporiadaniu BSM došlo schválením súdneho zmieru uznesením súdu
dňa 21.3. 2017. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov ( ďalej len BSM ) zaniká právoplatnosťou
rozhodnutia o rozvode manželstva. Po zániku BSM však zostáva masa zaniknutého bezpodielového
spoluvlastníctva, ktorú je potrebné vyporiadať. Obdobie od zániku BSM do jeho vyporiadania môže trvať
rôzne časové obdobie. Žiadne konkrétne ustanovenia zákona pre nakladanie s vecami patriacimi do
masy zaniknutého BSM dané nie sú. Je preto potrebné hľadať riešenie v ust. § 853 OZ. Ustanovenia

zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom v tomto medziobdobí najbližšie, sú ustanovenia o
bezpodielovom spoluvlastníctve. Je preto možné uzavrieť, že právne vzťahy týkajúce sa zaniknutého a
doposiaľ nevyporiadaného bezpodielového spoluvlastníctva sa riadia ustanoveniami o bezpodielovom
spoluvlastníctve. Zaniknutá masa BSM sa v zásade už nerozmnožuje a nerastie, je možné ju len
udržiavať. I naďalej obaja bývalí manželia užívajú veci v BSM spoločne, veci opotrebovávajú i

spotrebúvajú rovnako ich udržujú. Vynakladajú prostriedky na veci pokiaľ ide o ich užívanie a údržbu. Za
daného stavu je potrebné rozlišovať medzi nákladmi na užívanie, nákladmi na udržiavanie a nákladmi
spojenými s vlastníctvom vecí. Bývalí manželia môžu v čase po rozvode manželstva dohodou upraviť
užívanie spoločných vecí a znášanie nákladov spojených s ich užívaním a udržiavaním. Pokiaľ však
k dohode nedôjde, majú sa v zásade obaja podieľať na takýchto spoločných nákladoch každý v

jednej polovici, pokiaľ vec spoločne užívali resp. mohli užívať. Každému z bývalých manželov patrí
právo k celej veci, obmedzené len rovnakým právom druhého z bývalých manželov. Nezhoda bývalých
manželov o tom, kto z nich bude užívať konkrétnu časť spoločnej veci ,nezbavuje žiadneho z nich
povinnosti podieľať sa na úhrade nákladov spojených s jej užívaním, ktorej časť reálne užíval resp.
mohol užívať. Užívanie nemusí spočívať vo faktickej dispozícii s vecou, postačuje to, že bývalému

manželovi nič nebráni v tom, aby tak mohol robiť, pričom túto časť veci iná osoba užívať nemôže. Tieto
kritériá boli základom pre posúdenie danej žaloby. Ako je zrejmé z rozhodnutí súdu v trestných veciach,
žalobca bol opakovane uznaný vinným z prečinu na tom skutkovom základe, že do mesiaca marec 2014
neoprávnene a podstatne rušil výkon užívacieho práva bývalej manželky tak, že v časti rodinného domu
na schodisku nainštaloval kovové zábrany, čím znemožnil žalovanej prístup do prízemnej časti domu a

suterénu, hoci rozhodnutím súdov mu bola uložená povinnosť zdržať sa akýchkoľvek neoprávnených
zásahov do práv žalovanej v užívaní rodinného domu. Súd je týmito rozhodnutiami o uznaní viny
žalobcu viazaný. Preto súd neuznal ako dôvodné skutkové tvrdenia žalobcu o možnosti faktického
užívania týchto častí nehnuteľností rodinného domu žalovanou do dňa 14.3. 2014. Nie je sporným,
že žalovaná mala prístup k časti nehnuteľnosti na poschodí, avšak vzhľadom k svojmu zdravotnému

stavu takto svojvoľne žalobcom vyčlenenú časť nehnuteľnosti užívať prakticky nemohla. Po rozvode
manželstva a zásahu žalobcu vybudovaním zábrany sa z rodinného domu odsťahovala. Žalovaná
mala preto vážny dôvod, pre ktorý od roku 2008 neužívala rodinný dom. Nejednalo sa u nej iba
o rozhodnutie nehnuteľnosť svojvoľne neužívať. Do vyporiadania BSM, keďže nedošlo k dohode
medzi stranami, každý z bývalých manželov mohol užívať celú nehnuteľnosť. Žalobca v konaní 13C

116/2013 podal žalobu na súd za účelom určenia spôsobu užívania nehnuteľnosti tak, že bude užívať
miestnosti nachádzajúce sa na prízemí rodinného domu, ktorú však súd zamietol s odôvodnením, že
spôsob užívania nehnuteľnosti navrhnutý žalobcom nie je vzhľadom k zdravotnému stavu žalovanej
vyváženým. Napriek rozsudku žalobca fakticky užíval nehnuteľnosť tak, ako ju rozdelil ešte v roku
2008 a to aj v období rokov 2014 až 2016. Preto súd neuznal dôvodnou žalobu v časti uplatnenia

si polovičných nákladov od žalovanej za užívanie nehnuteľnosti - rodinného domu, medzi ktoré je
možné zahrnúť náklady na dodávku plynu, vody, elektriky, koncesionárske poplatky. Priznanie takýchto
nákladov by bolo zároveň tiež v rozpore s dobrými mravmi vzhľadom na svojvoľné konanie žalobcu a
nerešpektovanie práv spoluvlastníka v možnosti užívania časti nehnuteľnosti, ktorú by aj fakticky užívať
mohla vzhľadom k svojmu zdravotnému stavu. Na tom nič nemení ani ponechanie šatstva na poschodí

domu, s ktorým nesúvisí ani jeden z vynaložených nákladov žalobcu. S predmetom sporu vo vzťahu k
užívaniunehnuteľnostinesúvisížalobcomuplatnenýnáklad3,-euránaprípravuvýzievzakaždýmesiac.
Ďalšími uplatnenými nákladmi boli náklady na udržiavanie nehnuteľnosti- rodinného domu/ kúpa betónu/
a náklady spojené s vlastníctvom nehnuteľností / poistné a miestne poplatky/. Súd uznal dôvodnýmnáklad žalobcu na udržiavanie nehnuteľnosti, kúpu betónu v rozsahu jednej polovice 2,49,- eur v mesiaci
október2015,polovičnéhonákladunaopravuelektrickéhovedenia255,-eurvmesiacijún2016aopravu
elektrickej inštalácie v polovičnom náklade 25,11,- eur v mesiaci marec 2016. Tieto opravy zabránili

možným následkom buď úrazu elektrickým prúdom, alebo možnosti vzniku požiaru. Tomu nezodpovedá
nákladnakúpuelektrickéhoohrievačavody.Jednásaoveczakúpenúdovlastníctvasamotnéhožalobcu
abolonajehoúvahe,čistarýspotrebičvymenízanový.Medzistranaminiejesporným,ževšetkypoistné
zmluvy týkajúce sa nehnuteľností, ktoré sú predmetom sporu, boli uzatvorené za trvania manželstva
a preto obaja bývalí manželia majú povinnosť uhrádzať poistné za dané nehnuteľnosti. Žalobca v

mesiaci január a november 2015 uhradil poistné za poistenie domu, z ktorého si uplatnil k náhrade
61,28,- eur a 42,75,- eur. V mesiacoch jún 2015 a jún 2016 uhradil daň z nehnuteľnosti, z ktorej mu
prislúcha polovičná náhrada 2x 37,- eur. Celkom mu prislúchajú vynaložené náklady na udržiavanie a
s vlastníctvom nehnuteľnosti vo výške 460.63,- eur.

9.Ako dôvodnú súd vyhodnotil obranu žalovanej spočívajúcej v započítaní vzájomnej pohľadávky

uhradením určitých nákladov spojených s vlastníctvom chaty. Pretože žalobca od roku 2009 nemal
možnosť chatu užívať a v období rokov 2014 až 2016 chatu z tohto dôvodu neužíval, súd ako
odôvodnený zápočet uznal iba platby spojené s udržiavaním a vlastníctvom tejto nehnuteľnosti a to
úhradu poistky za roky 2014 a 2015 2x 76,- eur, daň z nehnuteľnosti za uvedené roky 2x 19,69,- eur
a zakúpený materiál na opravu krbu, ktorého druh zodpovedá takejto oprave vo výške 98.63,- eur,

celkom 290,01, eur, z ktorého jedna polovica je 145,- eur. Súd nezapočítal náklady na výsadbu rastlín a
bylinieknapozemku,ktorébezprostrednenesúviselisúdržbounehnuteľnosti. Povzájomnomzapočítaní
pohľadávok žalovaná má žalobcovi uhradiť čiastku 315,63,- eur. / 460,63 - 145 /

10.V späťvzatej časti súd konanie s poukazom na ust. § 144 a nasl. CSP zastavil a v prevyšujúcej časti

súd žalobu zamietol ako nedôvodnú pri uznaní procesnej obrany žalovanej.

11.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 CPS. Vychádzajúc z pomeru úspechu jednotlivých
strán v konaní žalobca bol úspešným v rozsahu 6 % , neúspešným v rozsahu 94 % a preto
úspešnejšiemu účastníkovi, strane žalovanej prislúcha náhrada trov v rozsahu 88 %. O výške náhrady

trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený
súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo kvadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.