Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 11, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/14/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214225223
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1214225223.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Kriškovej a členiek

senátu JUDr. Oľgy Bahníkovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: RIVER spol. s r.o.,
Športová 441, Most pri Bratislave 900 46, IČO: 31 356 346, zast.: Advokátska kancelária - Andrea
DUONGOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Šancová 70, Bratislava 811 05, proti žalovanému: Bytový podnik
Podunajské Biskupice, s.r.o., Priekopnícka 19, Bratislava 821 06, IČO: 35 815 353, zast.: JUDr.
Jaroslav Belko, advokát, Fedákova 6, Bratislava 841 02, o zaplatenie 5.150,32 EUR s prísl., o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 23Cb/120/2015-98 zo dňa 3.11.2016 takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaverozsudokOkresnéhosúduBratislavaIIč.k.23Cb/120/2015-98zodňa3.11.2016

v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Výrok o trovách konania mení tak, žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
54,94%.

Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov odvolacieho konania plnom rozsahu, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava II napadnutým rozsudkom rozhodol, že I. konanie v časti o zaplatenie

1 159,88 eur zastavuje, II. žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.990,44 EUR spolu s 5,5 %
ročným úrokom z omeškania od 11.1.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
a III. žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.
2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia
sumy 5.150,32 EUR s príslušenstvom titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Písomným podaním
doručeným súdu dňa 26.5.2016 žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie 1.159,88 EUR s
príslušenstvom.

3. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II súdu
č. k. 25 Cb 156/2003-138 zo dňa 14.2.2008 súd zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému sumu 50.894,50
Sk s prísl. a trovami konania, pričom tento rozsudok potvrdil Krajský súd v Bratislave dňa 7.4.2009 (č.
k. 2 Cob 132/2008-167) a zároveň zaviazal žalobcu na náhradu trov konania. Na základe uvedených
rozsudkov a exekúcie vedenej exekútorom JUDr. Václavom Kunom (sp. zn. EX 554/2009) boli strhnuté
z účtu žalobcu finančné prostriedky v sume 5.150,32 EUR dňa 24.2.2010. Na základe mimoriadneho

dovolania generálneho prokurátora Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 5M Obdo 3/2010 zo dňa
13.10.2010 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 Cob 132/2008-167 a rozsudok Okresného súdu
Bratislava II. zo dňa 14.2.2008 č. k. 25 Cb 156/2003-138 zrušil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie
konanie. Prvostupňový súd opätovne rozhodol tak, že žalobu rozsudkom č. k. 25 Cb/156/2003-270 zodňa 1.3.2012 zamietol a Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1Cob/311/2012-297 zo dňa 14.11.2013
toto rozhodnutie potvrdil. Obidve uvedené rozhodnutia spoločne nadobudli právoplatnosť dňa 10.1.2014
a vykonateľnosť dňa 13.1.2014. Žalovaný nevrátil žalobcovi exekúciou strhnutú sumu.

4. Súd prvej inštancie ďalej žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil v súlade s predloženými dôkazmi
ako aj ustanoveniami § 1 ods. 2 Obch. zák., § 451 a § 456 Občianskeho zákonníka, § 369 Obch.
zák. a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu opodstatnený. Uviedol, že o
plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj vtedy,

ak dodatočne odpadol. V danej veci bola žalobcovi v rámci exekúcie z bankového účtu strhnutá suma
5.150,32 EUR dňa 24.2.2010 v prospech žalovaného na základe rozsudkov, ktoré stratili právoplatnosť
a vykonateľnosť, preto na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 ods.
2 Obč. zák., keďže získal majetkový prospech plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Právnym
dôvodom, ktorý odpadol bol rozsudok tunajšieho súdu č. k. 25 Cb 156/2003-138 zo dňa 14.2.2008 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 Cob 132/2008-167 zo dňa 7.4.2009, ktoré

boli zrušené súdmi vyššej inštancie, pričom v opätovnom rozhodnutí vo veci prvostupňový súd žalobu
spoločnosti Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o. zamietol rozsudkom č. k. 25Cb/156/2003-270
zo dňa 1.3.2012, ktorý bol odvolacím súdom rozsudkom č. k. 1Cob/311/2012-297 zo dňa 14.11.2013
potvrdený. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil
v sume 3.990,44 EUR (čo je na základe exekúcie strhnutá suma 5.150,32 EUR znížená o spätvzatú časť

1.159,88 EUR ako trovy súdneho exekútora spolu s trovami žalovaného a jeho právneho zástupcu),
preto žalobcovi v zmysle § 456 Obč. zák. vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia voči
žalovanému v uvedenej výške.

5. Podľa súdu prvej inštancie žalovanému zároveň vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z

omeškaniapriamozozákona,pretoniejepotrebné,abyžalobcažalovanéhonazaplatenieúrokuvyzýval
alebo tento vyčísľoval. Dôvodný je preto aj nárok žalobcu na úrok z omeškania za ním uplatnené obdobie
v zákonnej výške 5,5 % ročne v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na

zaplatenie sumy 4.698,66 eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 22.07.2014 do zaplatenia
a vo zvyšku konanie zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby. Tvrdenia žalovaného v podanom
odpore, v ktorom popiera existenciu bezdôvodného obohatenia na úkor žalobcu a namieta, že uplatnený
nárok nezodpovedá svojou výškou v časti istiny a príslušenstva listinným dokladom, súd považoval za
irelevantné a účelové v snahe vyhnúť sa vydaniu bezdôvodného obohatenia žalobcovi, nakoľko ich

bližšie nezdôvodnil a žiadnym spôsobom nepreukázal.

7. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov

konania v plnom rozsahu.

8. Proti výrokom II. a III. rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný s tým, že odvolanie
smeruje aj voči tej časti napadnutého rozhodnutia, ktorým nebolo rozhodnuté o náhrade trov konania
žalovaného v časti, ktorou súd zastavil konanie o zapl. 1 159,88 EUR.

9. Žalovaný má za to, že v danej veci ktorá bola predmetom konania bolo o uplatňovanom nároku už
právoplatne avykonateľnerozhodnuté,pričomvpredchádzajúcom„pôvodnom“konaníbolopreukázané
prijatie plnenia navrhovateľom vo výške žalovanej sumy. Navrhovateľ preukázateľne prijal plnenie
a to dodávku tepla, ktorého cenu odmieta uhradiť, čím sa svojim konaním snaží obohatiť na úkor

iného. Žiadal napadnutý rozsudok zrušiť a doplniť dokazovanie za účelom preukázania či je nárok na
neuhradenie ceny dodaného a prevzatého tovaru dôvodný.

10. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v konaní bolo preukázané, že žalobcovi
bola v exekučnom konaní strhnutá suma, ktorú v priebehu konania upravili a tiež skutočnosť, že išlo

o pohľadávku žalovaného vyplývajúcu z rozsudku spolu s príslušenstvom, teda z rozhodnutia, ktoré
však novým rozhodnutím v tej istej právnej veci stratilo platnosť. Ide teda o naplnenie zákonného
znenia ustanovenia § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov. Žalobca navrhol
napadnutý rozsudok potvrdiť.11. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej iba CSP) bez nariadenia pojednávania, pričom termín

verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v súlade s
§ 219 ods. 3 CSP dňa 4.12.2018. Po preskúmaní obsahu spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania
odvolací súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je vo veci samej správny, odvolanie je dôvodné
iba v časti náhrady trov konania.

12. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že podaním zo dňa 25.5.2016 žalobca zobral žalobu čiastočne
späť čo do zaplatenia sumy 1 159, 88 EUR z dôvodu konečného vyúčtovania exekútora. Súd prvej
inštancie vytýčil pojednávanie na deň 3.11.2016, na ktoré sa žalovaný nedostavil, pričom svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd prvej inštancie preto pojednával v jeho neprítomnosti, vyhlásil dokazovanie za
skončenéavovecirozhodol.Zuvedenéhotedavyplýva,žežalovanýsasámdiskvalifikovalzprípadného
ďalšieho vykonávania dôkazov, keďže boli splnené podmienky na pojednávanie v neprítomnosti

žalovaného a súd prvej inštancie vyhlásil dokazovanie za skončené. V odvolacom konaní už žalovaný
nemôže namietať nevykonanie dôkazov ani žiadne navrhovať, keďže nejde o dôkazy, ktoré nemohol
navrhnúť pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.)

13. Pokiaľ ide o zistený skutkový stav a právne posúdenie veci odvolací súd sa v celom rozsahu

stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku. V súlade s § 387 ods. 2 C.s.p. konštatuje, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie má oporu vo vykonanom dokazovaní a vychádza zo správneho
právneho posúdenia veci. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku a k tvrdeniam žalovaného
v odvolaní odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie správne posúdil nárok žalobcu podľa § 451 ods.
2 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že bezdôvodným obohatením je aj majetkový prospech

plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Je nesporné, že právoplatné rozhodnutie, na základe
ktoré bola vykonaná exekúcia v prospech žalovaného bolo zrušené a novým rozhodnutím bola žaloba
zamietnutá (odsek 4 odôvodnenia), žalovaný teda nebol úspešný a zároveň odpadol dôvod na plnenie. V
tomto konaní už nebol súd prvej inštancie oprávnený prejednávať dôvodnosť samotného nároku, keďže
o tomto už bolo rozhodnuté. Úlohou súdu bolo len posúdiť, či vzniklo na strane žalovaného bezdôvodné

obohatenie.

14. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok v napadnutom II. výroku ako vecne
správny podľa § 387 ods. 1,2 C.s.p. potvrdil.

15. V časti rozhodnutia o náhrade trov konania bolo odvolanie žalovaného dôvodné. Keďže súd
prvej inštancie rozsudkom zastavil konanie v časti o zaplatenie 1.159,88 EUR a v časti o zaplatenie
sumy 3 990,44 EUR s prísl. žalobe vyhovel, bol povinný zohľadniť túto skutočnosť aj v rozhodnutí o
trovách konania. Súd prvej inštancie nesprávne konštatoval plný úspech žalobcu, keďže zastavenie čo
do zaplatenia sumy 1 159,88 nesporne zavinil žalobca, čo možno v konečnom dôsledku považovať za

jeho neúspech. Odvolací súd preto rozhodnutie v tejto časti podľa § 388 C.s.p. zmenil a priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 54,94 % podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Žalobca mal úspech v časti 3 990,44
EUR t.j. v rozsahu 77,47 %, žalovaný mal úspech, resp. zavinil zastavenie v časti 1 159,88 EUR t.j. v
rozsahu 22,53 %. K náhrade žalobcovi teda možno priznať iba 54,94 % (77,47 % - 22,53 %) z celkovo
žalovanej sumy.

16. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení
s § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 C.s.p. V odvolacom konaní bol vo veci samej úspešný žalobca, preto mu
odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu z predmetu odvolania (suma
3 990,44 EUR).

17. O výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
súdny úradník ( § 262 ods. 2 C.s.p.)

18. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).