Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/360/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810206249
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Matyiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7810206249.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Matyiovej a sudcov
JUDr. Martina Kolesára a JUDr. Jarmily Čabaiovej v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: X. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXX, S. V., zastúpený JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom, so sídlom Hviezdoslavova 4,
Rožňava,ozaplatenie2.952,69Eurspríslušenstvom,oodvolanížalovanéhoprotiuzneseniuOkresného

súdu Rožňava z 10. mája 2016, č. k. 9C/145/2010-204 a o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava z 27. júna 2016 č. k. 9C/145/2010-215

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/145/2010-215
zo dňa 27.6.2016.

P o t v r d z u j e uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/145/2010-204 zo dňa 10.5.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) napadnutým
uznesením zo dňa 10.5.2016 vyrubil žalovanému súdny poplatok v sume 177,- Eur za odvolanie, podané
žalovaným proti jeho rozsudku sp. zn. 9C/145/2010-192 zo dňa 23.3.2016. Proti tomuto uzneseniu
podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom s poukazom na svoje osobné, zárobkové a
majetkové pomery navrhol, aby mu súd priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

2. Napadnutým uznesením zo dňa 27.6.2016 prvoinštančný súd nepriznal žalovanému oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov. Rozhodol tak podľa odôvodnenia napadnutého uznesenia na podklade
záveru, že žalovaný listinnými dôkazmi nepreukázal splnenie podmienok pre oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov a zistenia, že žalovaný je poberateľom starobného dôchodku, ktorý žalovanému
umožňuje súdny poplatok zaplatiť.

3. Proti uzneseniu, ktorým súd prvej inštancie nevyhovel návrhu na oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov podal žalovaný odvolanie s návrhom, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. V odvolaní žalovaný vytkol súdu prvej inštancie nesprávnosť spočívajúcu v
nezohľadnení pri rozhodovaní tej skutočnosti, že v návrhu na priznanie oslobodenia súdnych poplatkov
žalovaný ponúkol možnosť bližšie špecifikovať a dokladovať rozhodujúce skutočnosti, pokiaľ by to súd

považoval za dôležité. Žalovaný v odvolaní vyjadril presvedčenie, že pokiaľ prvoinštančný súd pre
vyhovenie návrhu považoval za potrebné doplniť jeho tvrdenia alebo ich preukázať listinnými dôkazmi,
mal ho o tom upovedomiť a vyzvať ho tiež na deklarovanie pomerov vyplnením na to zákonom určeného
tlačiva. Odlišným procesným postupom prvoinštančný súd, podľa názoru žalovanému, odňal mu
možnosť konať pred súdom. Obsahom svojich odvolacích námietok uplatnil žalovaný podľa posúdenia
odvolacieho súdu odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) C.s.p.4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým
došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. odvolací súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa

nového procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v
zmysle ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p.

5. I keď uznesenie, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o návrhu na oslobodenie od platenia súdnych
poplatkovbolovydanézaúčinnostiO.s.p.,nakoľkoodvolateľpodalodvolanieprotitomutorozhodnutiuuž

po nadobudnutí účinnosti C.s.p. (dňa 14.7.2016), pri preskúmavaní splnenia podmienok na prejednanie
odvolania (úplnosť odvolania, jeho prípustnosť, včasnosť podania a legitimácia subjektu konania podať
odvolanie) a v ďalšom svojom procesnom postupe odvolací súd v plnenej miere aplikoval úpravu C.s.p.

6. Podľa ust. § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

7. Podľa ust. § 357 ods. 1 C.s.p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o a)
zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na

opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí
návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu
na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť
zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku
na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie

cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu
cudzieho rozhodnutia.

8. Výpočet uznesení, vydaných v civilnom sporovom konaní, proti ktorým je prípustné odvolanie, je v
citovanom ustanovení § 357 ods. 1 C.s.p vymedzený taxatívne, z čoho s použitím citovaného ust. §

355 ods. 2 C.s.p. vyplýva, že možnosť napadnúť odvolaním uznesenie v tomto taxatívnom výpočte
neuvedené, právna úprava vylučuje - odvolanie je neprípustné.

9. Nakoľko uznesenie zo dňa 27.6.2016, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o návrhu na oslobodenie od
platenia súdnych poplatkov žalovaného nepatrí medzi uznesenia, proti ktorým je podľa ust. § 357 ods. 1

C.s.p. odvolanie prípustné, a nakoľko voči tomuto uzneseniu, keďže bolo vydané sudcom (nie súdnym
úradníkom), nie je prípustná ani sťažnosť podľa ust. § 239 ods. 1 C.s.p., odvolací súd ako objektívne
neprípustné odvolanie žalovaného proti nemu postupom podľa ust. § 386 písm. c) C.s.p. odmietol.

10. Žalovaný napadol uznesenie o poplatkovej povinnosti zo dňa 10.5.2016 odvolaním, podaným

na súde dňa 30.5.2016, a teda ešte pred nadobudnutím účinnosti C.s.p. Zachovanie účinkov tohto
procesného úkonu podľa ust. § 470 ods. 1 C.s.p. predpokladalo, že pri preskúmavaní splnenia
podmienok na jeho prejednanie (úplnosť odvolania, jeho prípustnosť, včasnosť podania a legitimácia
subjektu konania podať odvolanie) postupoval odvolací súd podľa zákona účinného ku dňu podania
odvolania, a teda podľa ustanovení O.s.p. Na ďalší procesný postup, a tiež i na rozhodnutie o odvolaní

však už odvolací súd aplikoval úpravu C.s.p.

11. Odvolanie žalovaného proti napadnutému uzneseniu o poplatkovej povinnosti Krajský súd v
Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal ako podané včas (§ 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 v spojení s § 202 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania v

zmysle ust. § 385 ods. 1 a contrario C.s.p., v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 C.s.p. a ust. § 212
O.s.p., z hľadiska odvolaním uplatneného odvolacieho dôvodu podľa ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. a
s prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania v zmysle ust. § 380 ods. 2 C.s.p
a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného proti uzneseniu o poplatkovej povinnosti zo dňa 10.5.2016
nie je dôvodné.

12. Žalovaný svoje odvolacie námietky proti uzneseniu o poplatkovej povinnosti zo dňa 10.5.2016 totiž
založil len na v odvolaní urobenom návrhu na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Súd prvej
inštancie však uznesením zo dňa 27.6.2016 návrhu na oslobodenie od platenia súdnych poplatkovžalovaného nevyhovel a jeho odvolanie proti tomuto uzneseniu odvolací súd ako neprípustné odmietol.
Žalovanému teda ani dodatočne nebolo priznané oslobodenie od platenia súdneho poplatku, a tak
uznesenie, ktorým súd prvej inštancie za odvolanie proti rozsudku, ktorým bola žalovanému uložená

peňažná povinnosť v sume 2.952,69 Eur vyrubil žalovanému súdny poplatok v sume 177,- Eur, podľa
pol. 1 písm. a) Sadzobníka poplatkov, tvoriaceho prílohu č. 1 zák. č. 71/1992 Z. z. v znení neskorších
zmien a doplnkov, postupom podľa ust. § 12 ods. 1 a § 8 ods. 4 uvedeného zákona, je vecne správne.
Ako vecne správne odvolací súd s použitím ust. § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil napadnuté uznesenie o
poplatkovej povinnosti zo dňa 10.5.2016.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné (§ 355 C.s.p.).
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.). Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba
a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.