Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7Csp/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516206864
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Horváthová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2516206864.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Dominikou Horváthovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpená: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: T., o zaplatenie 2.736,54 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 305,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 20,- eur od 16.10.2016 do 27.12.2016, zo sumy 20,- eur od 28.12.2016 do 24.01.2017,
zo sumy 20,- eur od 25.01.2017 do 09.02.2017, zo sumy 20,- eur od 10.02.2017 do 24.02.2017, zo
sumy 20,- eur od 25.02.2017 do 24.03.2017, zo sumy 20,- eur od 25.03.2017 do 24.04.2017, zo sumy

20,- eur od 25.04.2017 do 24.05.2017, zo sumy 20,- eur od 25.05.2017 do 26.06.2017, zo sumy 20,-
eur od 27.06.2017 do 24.07.2017, zo sumy 20,- eur od 25.08.2017 do 25.09.2017, zo sumy 20,- eur
od 26.09.2017 do 24.10.2017, zo sumy 20,- eur od 25.10.2017 do 24.11.2017, zo sumy 20,- eur od
25.11.2017 do 27.12.2017, zo sumy 20,- eur od 28.12.2017 do 29.12.2017, zo sumy 25,- eur
od 30.12.2017 do zaplatenia, z a s t a v u j e.
II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 142,18 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 142,18 eur od 16.10.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.
III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .
IV. Žalovanej súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155) sa
žalobou podanou na súde dňa 28.11.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanej, aby zaplatila sumu vo
výške 2.736,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.736,54 eur od 16.10.2016
do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola

dňa 26.01.2012 uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len
„Zmluva“). Ku dňu vystavenia výpisu z bankového konta mala žalovaná schválený úverový rámec vo
výške 1.350,- eur a bola povinná platiť mesačnú splátku vo výške 45,- eur. Žalovaná si povinnosť
splácať debet neplnila a ku dňu 08.10.2016 výška debetných položiek predstavovala sumu 2.736,54
eur. Žalobca predložil nasledovné listiny, ktoré žiadal vykonať ako dôkaz: Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej
karty Quatro zo dňa 26.01.2012, Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydávaných VÚB, a.s., výpis z pôžičkovej karty Quatro.

3. Písomným podaním zo dňa 23.01.2017 a jeho doplnením zo dňa 27.02.2017 pôvodný žalobca navrhol
zmenu strany sporu na strane žalobcu, ktorú odôvodnil postúpením pohľadávky na nového veriteľa na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok. Predložil listiny: Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
20.12.2016. Uznesením zo dňa 07.03.2017 súd pripustil zmenu na strane žalobcu.4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
5. Písomným podaním zo dňa 22.11.2017 žalobca uviedol, že vyplnením žiadosti o aktiváciu karty
Quatro a prijatím tejto žiadosti pôvodným veriteľom došlo k uzavretiu zmluvy o úvere. Kreditná

karta je formou revolvingového úveru, zmluvný úrok bol dohodnutý vo výške 22,80%. Listom zo dňa
04.12.2013 bola vyhlásená okamžitá splatnosť celého dlžného zostatku. Nakoľko nebolo možné určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN), žalobca má za to že boli splnené podmienky podľa 3 ods.
6 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Rozsah čerpania zo strany žalovanej bol 1.347,18
eur (debetné položky) a rozsah kreditných položiek - splácanie vo výške 900,- eur. Žalovaná zaplatila

po začatí súdneho konania sumu vo výške 240,- eur, a to nasledovne: dňa 27.12.2016, 24.01.2017,
09.02.2017, 24.02.2017, 24.03.2017, 24.04.2017, 24.05.2017, 24.08.2017, 25.09.2017, 24.10.2017 po
20,- eur. V tejto časti vzal žalobca žalobu späť aj s prislúchajúcim úrokom z omeškania a upravil žalobu.
Žalobca predložil listiny: Vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku, zo
dňa 04.12.2013, cenník VÚB, a.s..
6. Písomným podaním zo dňa 05.01.2018 žalobca uviedol, že žalovaná zrealizovala po podaní žaloby

ďalšie platby vo výške 65,- eur nasledovne: dňa 24.11.2017 a 27.12.2017 po 20,- eur a dňa 29.12.2017
vo výške 25,- eur. V tejto časti vzal žalobca žalobu späť aj s prislúchajúcim úrokom z omeškania a
upravil žalobu nasledovne: žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.939,61 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 2.244,61 eur od 16.10.2016 do 27.12.2016, zo sumy
2.224,61 eur od 28.12.2016 do 24.01.2017, zo sumy 2.204,61 eur od 25.01.2017 do 09.02.2017, zo

sumy 2.184,61 eur od 10.02.2017 do 24.02.2017, zo sumy 2.164,61 eur od 25.02.2017 do 24.03.2017,
zosumy2.144,61eurod25.03.2017do24.04.2017,zosumy2.124,61eurod25.04.2017do24.05.2017,
zosumy2.104,61eurod25.05.2017do26.06.2017,zosumy2.084,61eurod27.06.2017do24.07.2017,
zosumy2.044,61eurod25.08.2017do25.09.2017,zosumy2.024,61eurod26.09.2017do24.10.2017,
zosumy2.004,61eurod25.10.2017do24.11.2017,zosumy1.984,61eurod25.11.2017do27.12.2017,

zo sumy 1.964,61 eur od 28.12.2017 do 29.12.2017, zo sumy 1.939,61 eur od 30.12.2017 do zaplatenia.
7. Podľa § 144 z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.
8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
10. Na základe vyššie uvedeného súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 305,- eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 20,- eur od 16.10.2016 do 27.12.2016, zo sumy

20,- eur od 28.12.2016 do 24.01.2017, zo sumy 20,- eur od 25.01.2017 do 09.02.2017, zo sumy 20,-
eur od 10.02.2017 do 24.02.2017, zo sumy 20,- eur od 25.02.2017 do 24.03.2017, zo sumy 20,- eur
od 25.03.2017 do 24.04.2017, zo sumy 20,- eur od 25.04.2017 do 24.05.2017, zo sumy 20,- eur
od 25.05.2017 do 26.06.2017, zo sumy 20,- eur od 27.06.2017 do 24.07.2017, zo sumy 20,- eur
od 25.08.2017 do 25.09.2017, zo sumy 20,- eur od 26.09.2017 do 24.10.2017, zo sumy 20,- eur

od 25.10.2017 do 24.11.2017, zo sumy 20,- eur od 25.11.2017 do 27.12.2017, zo sumy 20,- eur od
28.12.2017 do 29.12.2017, zo sumy 25,- eur od 30.12.2017 do zaplatenia, zastavil. (výrok I)
11. V zmysle ust. § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách, v znení účinnom ku dňu postúpenia
pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku

voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a
to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka
alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom
12. Podľa § 17 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu postúpeniapohľadávky, (ďalej len „ZoSÚ“), práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú
a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka
so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného

poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa oprávneného
poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu, a b) prechádza alebo
postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,
ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
13. Z úradnej činnosti súd zistil, že žalobca má povolenie na poskytovanie spotrebiteľských úverov bez

obmedzenia od 05.08.2016, podmienky na postúpenie pohľadávky voči žalovanej sú splnené.
14. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav: zo Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej
karty Quatro zo dňa 26.01.2012 vyplynulo, že žalovaná požiadala o schválenie úverového rámca vo
výške900,-eursosplátkou30,-eur.TátožiadosťbolaprijatáapodpísanáPôvodnýmveriteľom.ZVýpisu
z pôžičkovej karty za obdobie 04.03.2012 - 30.09.2016 vyplynulo, že ku dňu 30.09.2016 má žalovaná
debetný zostatok vo výške - 2.736,54 eur. Z listiny - Vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej

splatnosti dlžného zostatku, zo dňa 04.12.2013 je zrejmé, že žalobca využil právo na vyhlásenie úveru
za predčasne splatný.
15. V predmetnej veci sa žalobca domáha zaplatenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru, ktorý bol
poskytnutý ako revolvingový úver formou čerpania finančných prostriedkov z kreditnej karty.
16. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), v znení ku dňu uzavretia Zmluvy,

zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
17. Podľa ust. § 261 ods. 3 písm. d) ObZ, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkové vzťahy: zmluvy o úvere (§ 497).
18. Podľa § 2 písm. a) a b) ZoSÚ, v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, na účely tohto zákona sa

rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.
19. Podľa § 1 ods. 2 ZoSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
20. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že Pôvodný veriteľ a žalovaná
uzavreli platne zmluvu o úvere. Hoci predmetný úverový vzťah žalobca subsumuje pod ustanovenia
zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a jedná sa v danom prípade o absolútny
obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je nesporné, že pôvodný veriteľ konal v

rámci svojej obchodnej činnosti pri poskytovaní úveru žalovanému a ide teda o spotrebiteľský vzťah
podľa Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na skutočnosť, že na strane dlžníka je spotrebiteľ, jedná
sa o vzťah občianskoprávny. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší. Citované ustanovenie preto ukladá orgánu aplikujúcemu právo použiť

v prospech spotrebiteľa všetky ustanovenia, ktoré sú pre spotrebiteľa ako slabšiu zmluvnú stranu
priaznivejšie. Preto súd pri skúmaní každej otázky má aplikovať právnu úpravu, ktorá je priaznivejšia
pre žalovanú ako spotrebiteľa. Nič na tom nemení ani skutočnosť, že samotný zmluvný vzťah založený
medzi pôvodným veriteľom a odporcom je tzv. absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom, ktorý sa
riadi režimom Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu zmluvných strán.

21. Nakoľko v zmysle prísl. ustanovení ZoSÚ ide o spotrebiteľský úver, súd skúmal splnenie náležitostí
Zmluvy z hľadiska požiadaviek, ktoré ZoSÚ kladie na uzatváranie zmlúv o spotrebiteľských úveroch. V
prvom rade je potrebné podotknúť, že nejde o úver formou povoleného prečerpania, ktorý je potrebné
splatiť na požiadanie, alebo do troch mesiacov, nakoľko v Zmluve boli dohodnuté mesačné splátky po
30,- eur., ust. § 1 ods. 4, § 5 ods. 1 a § 10 ods. 1 ZoSÚ sa preto nepoužijú.

22. Podľa § 9 ods. 2 písm. d), f), j), k) ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;

uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) ZoSÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere

uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.
24. V danom prípade je nutné konštatovať, že Zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
ZoSÚ: písm. d) (absencia údaja o trvalom pobyte spotrebiteľa), písm. f) (absentuje uvedenie doby
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru), písm.
j) (absentuje údaj o RPMN), písm. k) (absentuje uvedenie počtu a termínov splátok) a v zmysle ust.

§ 11 ods. 1 písm. a) a b) ZoSÚ, súd považoval úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi preto
vznikol nárok len na zaplatenie sumy, ktorá činí rozdiel medzi čerpanými finančnými prostriedkami a
splatenými finančnými prostriedkami. Rozsah čerpania zo strany žalovanej bol 1.347,18 eur (debetné
položky) a rozsah kreditných položiek - splácanie vo výške 900,- eur. Po podaní žaloby žalovaná
zaplatila ešte sumu vo výške 305,- eur, teda rozsah splatených finančných prostriedkov bol celkom
1.205,- eur. Žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie finančných prostriedkov vo výške 142,18 eur.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Z listiny - Vypovedanie zmluvy a vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku, zo dňa
04.12.2013 je zrejmé, že žalobca využil právo na vyhlásenie úveru za predčasne splatný, žalovaná bola

preto v deň 16.10.2016, od ktorého si žalobca uplatnil úrok z omeškania, preukázateľne v omeškaní.
Súd preto zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy vo výške 142,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 142,18 eur od 16.10.2016 do zaplatenia (výrok II). Vo zvyšku - prevyšujúcej
časti uplatnenej istiny, ako aj úroku z omeškania (žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 8%
ročne), súd žalobu zamietol (výrok III).

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
30. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

31. Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.
32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP v
spojení § 256 ods. 1 CSP a čl. 17 CSP. Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy

2.736,54 eur s príslušenstvom, následne vzal žalobu čiastočne späť v časti istiny vo výške 305,- eur
s príslušenstvom. Pretože došlo k čiastočnému zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia
žaloby, súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri
zastavení konania na oboch procesných stranách, t. j. či žalobca alebo žalovaná zavinili zastavenie
konania. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu sčasti späť v nadväznosti na správanie žalovanej,

ktorý po podaní žaloby uhradila sumu vo výške 305,- eur, zavinenie zastavenia konania v tejto časti je
potrebné pričítať na ťarchu žalovanej. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 142,18 eur, jeho hrubý
úspech v konaní predstavoval 16,34% a hrubý úspech žalovanej 83,66 %. Žalovanej by tak vznikol
nárok na pomernú náhradu trov konania v rozsahu 67,32 %, nakoľko si však v konaní náhradu trov
konania neuplatnila a zo spisu nevyplynulo, že by jej trovy konania vznikli, súd jej ich náhradu nepriznal

s poukazom na čl. 17 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany,
ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.