Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202287
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5716202287.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Reality INN s. r. o.,

so sídlom Martin, Čajkovského 3763/13, právne zastúpeného JUDr. Macaláková & partners s. r. o., so
sídlom Žilina, 010 01 proti žalovanej: N. Y., M.. D., T.. XX.XX.XXXX, H. I. - C., I. XXXX/X, v konaní o
vypratanie bytu a návrh na vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať 3-izbový byt č. XX na 4. poschodí, vo vchode č. X, v bytovom dome súp.
č. XXXX nachádzajúceho sa na parc. č. XXXX/XX - zastavené plochy a nádvoria o výmere XXX m2,
ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. C. do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je žalobcovi povinná nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

III.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02.03.2016 sa žalobca proti žalovanej domáhal vypratania
3-izbového bytu č. XX na 4. poschodí v bytovom dome, súp. č. XXXX, ktorý sa nachádza na parc. č.
XXXX/XX-zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú.
C. a to do 15 dní odo právoplatnosti rozsudku.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tou skutočnosťou, že je vlastníkom predmetného bytu, ktorý bol predmetom
dražby uskutočnenej dňa 10.09.2015. Dražobníkom bola spoločnosť JURE, s.r.o. so sídlom v
Piešťanoch a nehnuteľnosť bola vydražená a príklep bol udelený vydražiteľovi - fyzickej osobe G. Š.,
T.. XX.XX.XXXX, H. I., R. I. XXXX/XX za podanie vo výške 43.500,- . Žalobca nadobudol vlastnícke
právo k predmetnej nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 18.09.2015, ktorú uzavrel G. Š.
ako predávajúci. Vklad tejto kúpnej zmluvy bol povolený pod V 4069/15 dňa 30.10.2015. Žalovaná bola

vlastníčkou predmetného bytu pred dobrovoľnou dražbou, avšak napriek tomu, že byt už samotným
udelením príklepu v dobrovoľnej dražbe a následne uzavretím kúpnej zmluvy so žalobcom dvakrát
zmenil svojho majiteľa, byt naďalej užíva a napriek výzvam žalobcu ho odmieta uvoľniť. Žalovaná nemá
uzavretú žiadnu platnú nájomnú zmluvu a byt takto užíva bez právneho dôvodu.

3. K žalobe žalobca pripojil návrh na mimosúdne vyrovnanie - list žalobcu z 22.01.2016 adresovaný
žalovanej, doručenku preukazujú prevzatie tohto listu 01.02.2016 žalovanou. Čiastočne výpis LV č.

XXXX, notársku zápisnicu N 569/2015 NZ 31164/2015 NCR1s 31896/2015 spísanú notárkou JUDr.
Ľudmilou Chodelkovou dňa 10.09.2015 o osvedčení priebehu dobrovoľnej dražby a kópiu kúpnej
zmluvy uzavretú medzi G. Š.Í. a žalobcom ako kupujúcim. Tiež pripojil potvrdenie o vklade na účet
predávajúceho zo dňa 17.09.2015 svedčiace o zaplatení kúpnej ceny za byt.4. Potom, čo bola žaloba aj prílohy doručené žalovanej dňa 22.07.2016, žalovaná sa vyjadrila podaním
z 27.06.2016 (č. l. 29), kde uviedla, že dobrovoľnou dražbou v dôsledku ktorej stratila vlastníctvo

k predmetnému bytu, bol porušený zákon a ona iniciovala na Okresnom súde Martin spor o určení
neplatnosti dobrovoľnej dražby, ktorej konanie sa vedie na Okresnom súde Martin pod sp. zn.
15C/498/2015, kde žalobca vystupuje ako vedľajší účastník. Okresný súd Martin uznesením sp. zn.
15C/498/2015 zo dňa 01.04.2016 nariadil predbežné opatrenie, ktorým okrem iného i vedľajšiemu
účastníkovi, teda žalobcovi uložil povinnosť strpieť nerušené užívanie nehnuteľnosti osobou žalovanej

a to až do právoplatného skončenia konania o návrhu na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Preto
rozhodnutie v konaní sp. zn. 7C/71/2016 závisí od otázky, ktorá je riešená v konaní vedenom pod sp.
zn. 15C/498/2015 a navrhla konanie prerušiť. Uznesením sp. zn. 7C/71/2016 zo dňa 05.09.2016 bolo
konanie prerušené do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Martin pod sp.
zn. 15C/498/2015.

5. Po právoplatnom skončení konania 15C/498/2015 súd potom plynulo pokračoval v konaní a na
prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 29.03.2018. Na tomto pojednávaní súd vypočul prednesy
procesných strán a oboznámil sa s podstatným obsahom spisu Okresného súdu Martin, sp. zn.
15C/498/2015. Tiež prečítal listiny pripojené do súdneho spisu.

6. Žalobca na pojednávaní dňa 29.03.2018 na žalobe zotrval a naďalej konštatovala, že žalovaná obýva
byt žalobcu bez právneho dôvodu, preto žiadal žalobe vyhovieť a priznať žalujúcej strane nárok na
náhradu trov konania.

7. Žalovaná konštatovala, že všetky tvrdenia žalobcu popiera, avšak nešpecifikovala, ktoré tvrdenia

žalobcu popiera, pretože následne konštatovala, že v byte sa stále zdržiava, pretože nemá kam ísť a
žiadala, aby sa súd dôsledne oboznámil s pripojenou úverovou a leasingovou zmluvou, ktorú do spisu
pripojila tesne pred začiatkom pojednávania.

8. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav veci:

9. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaná bola v minulosti vlastníčkou bytu, ktorý je uvedený v
petite žaloby. Napriek tomu, že žalovaná túto skutočnosť stále konštatovala, na základe dobrovoľnej
dražby zo dňa 10.09.2015 došlo príklepom k zmene vlastníka predmetného bytu a týmto sa stali
vydražiteľ G. Š., ktorý vydražil sporný byt za 43.500,- €. Táto skutočnosť bola preukázaná jednak vyššie

uvádzanou notárskou zápisnicou, ale vyplynula aj z obsahu zo spisu Okresného súdu Martin, sp. zn.
15C/498/2015. Navrhovateľom dražby bola obchodná spoločnosť TOMA úverová a leasingová, a.s. zo
sídlom v Čadci. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaná napadla platnosť dražby v konaní vedenom
na Okresnom súde pod sp. zn. 15C/498/2015, avšak Okresný súd Martin rozsudkom rovnakej spisovej
značky zo dňa 11.11.2016 žalobu žalovanej, v procesnej pozícii žalobkyne, zamietol. Z odôvodnenia

rozsudku vyplynulo, že súd nezistil porušenia žalobkyňou špecifikovaných ustanovení zák. č. 527/2002
z. z. Tento rozsudok bol v odvolacom konaní aj potvrdený rozsudkom Krajského súdu Žilina ako súdu
odvolacieho, sp. zn. 9C/56/2017, zo dňa 30.03.2017. Spis, ako to vyplynulo z č. l. 319 bol zaslaný
aj Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky na žiadosť, avšak nebol produkovaný dôkaz, že by bol
voči rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline podaný mimoriadny opravný prostriedok. Pokiaľ žalobkyňa

na pojednávaní 29.03.2018 konštatovala, že svoj prípad dala prešetriť Ministerstvu Spravodlivosti
Slovenskej republiky, súd konštatuje, že táto skutočnosť nebola dôvodom pre prerušenie konania ani
pre odročenie pojednávania, nakoľko Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky nemá vo svojej
kompetencií zasahovať do prebiehajúcich súdnych konaní, resp. do právoplatne skončených konaní.
Preto súd vychádzal zo skutočností, že dražba, ktorou došlo k zmene vlastníka bytu bola platná a, že

vlastníkombytusastalG.Š..Následnebolopreukázanékúpnouzmluvou,ktorúdospisupripojilžalobca,
že žalobca od G. Š. predmetný byt kúpil a kúpna zmluva, a vklad kúpnej zmluvy bol povolený Správou
katastra Martin pod sp. zn. V4069/15 dňa 30.10.2015. Žalobca podľa výpisu z LV č. XXXX pre k. ú. C.
je v súčasnosti vlastníkom sporného bytu. Žalovaná, ktorá tvrdila, že všetky tvrdenia žalobcu popiera
neprodukovala dôkaz, ktorým by tvrdenie žalobcu o vlastníctve sporného bytu vyvrátila. V konaní nebol

produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaná na základe zákonom uznaného dôvodu mala právo
byt, ktorý jej už nepatrí užívať. Samotná žalovaná však potvrdila, že byt aj v čase rozhodnutia súdu užíva.
Žalovaná nevyvrátila tvrdenia žalobcu, že byt užíva bez akejkoľvek nájomnej zmluvy, príp. na základeiného právneho vzťahu, ktorý by ju k užívaniu bytu oprávňoval. Súd mal takto nepochybne preukázané
vlastníctvo bytu žalobcu a bezdôvodné užívanie bytu žalovanou.

10. Nároky žalobcu súd potom posudzoval podľa ustanovení § 123 a nasledujúcich Občianskeho
zákonníka, ktoré upravujú vlastnícke právo.

11. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, ožívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

12. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

13. V tomto prípade je to žalovaná, ktorá neoprávnene užíva vec, ktorá jej vlastnícky nepatrí, ktorej

vlastníkom je žalobca a preto má žalobca v zmysle ustanovenia § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka
právo na vydanie veci oproti žalovanej. Keďže ide o nehnuteľnú vec, ktorou je byt, vydaním takejto veci
sa rozumie vypratanie.

14. Súd preto žalovanú zaviazal k povinnosti vypratať sporný byt, určil jej však, vzhľadom na charakter

sporu a charakter plnenia, ktoré je povinná poskytnúť, dlhšiu lehotu na plnenie a to 1 mesiac od
právoplatnosti rozsudku. Táto lehota má slúžiť žalovanej na obstaranie náhradného bývania.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. Žalobca bol v konaní plne
úspešný a preto má právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník, teda vo výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.