Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 25, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11Er/625/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7903894157
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7903894157.2

Uznesenie

H.súdK.vprávnejvecioprávneného:Q.X.Q.Q.V.B.,X.K.,F..J..Š.Y.,Y.XXK.,X.X.:pobočkaK.,proti
povinnému: P. G., Z.. XX.XX.Y., B., I.O. Y./X, Y. XX Č. Z. K., o vymoženie XXXX,XX M. s príslušenstvom,
o podnete na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. M. z a s t a v u j e .
II. Q. z a v ä z u j e oprávneného na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške XX,XX M.

do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

X. Oprávnený, na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - X. výmeru č. XXX/
XXXX/b zo dňa XX.XX.XXXX vydaného Q. poisťovňou, pobočka K., ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
XX.XX.XXXX, podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému dňa XX.XX.XXXX.

X. Okresný súd v K. poverením č. XXXX * XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX poveril vykonaním exekúcie
P.. D.. V. V., súdneho exekútora M. úradu X. 1, XXX XX K..

X. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX predložil súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie
podľa § 57 ods. X písm. h/ zák. č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom do XX.X.XXXX (ďalej len „M. poriadok“), spolu s vyčíslením trov exekúcie. Q. exekútor

vykonal opakované šetrenia majetkových pomerov povinného prostredníctvom príslušného dopravného
inšpektorátu, preverovaním vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam na príslušnom katastrálnom úrade,
obchodnom registri a živnostenskom registri. I., že nevlastní žiadne nehnuteľnosti a predajné hnuteľné
veci, ktoré by mohli podliehať exekúcii. V. k uvedenému súdny exekútor dal podnet na zastavenie
exekúcie nakoľko podľa jeho zistení majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a ďalšie
vedenie konania by smerovalo len k nehospodárnemu zvyšovaniu trov konania.

X. Podľa § 57 ods. X písm. h/ M. poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na
úhradu trov exekúcie.

X. V ustanovení § 57 ods. X písm. h) M. poriadku je zakotvený princíp ochrany povinného spočívajúci

v povinnosti súdu zastaviť exekúciu, ak v priebehu výkonu rozhodnutia ukazuje, že výťažok, ktorý
možno v exekúcii dosiahnuť, nepostačí ani na úhradu trov exekúcie. K. princíp je v zjavnom rozpore s
právom oprávneného na vymoženie pohľadávky, ktorá mu bola priznaná právoplatným a vykonateľným
exekučnýmtitulom,pretokjehovyužitiujepotrebnépristupovaťsnáležitouopatrnosťou.Jepritomvecou
súdneho exekútora preskúmať v exekučnom konaní majetkové pomery povinného, tieto vyhodnotiť a
na základe takto zisteného skutkového stavu prípadne podať súdu podnet na zastavenie exekúcie pre

nemajetnosť povinného. A. nemajetnosti povinného v exekučnom konaní musí byť pritom vždy založené
na objektívnych zisteniach a relevantných dôkazoch.X. Súdny exekútor šetrením nezistil žiadny majetok povinného, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou
a tým uspokojiť pohľadávku oprávneného a právo súdneho exekútora na náhradu trov exekúcie. M.

bolo nepochybne preukázané splnenie predpokladov pre zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57
ods. X pís. h) M. poriadku v čase rozhodovania súdu. I. nemajetnosť povinného, resp. skutočnosť,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, M. poriadok predpokladá ako dôvod pre
zastavenie exekúcie. X. poriadok nedáva podklad pre právny záver o povinnosti súdneho exekútora
počas nešpecifikovaného obdobia vyčkávať na prípadné zlepšenie majetkových pomerov povinného.

X. Podľa § 58 ods. X M. poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

X. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, výkladov a predložených listinných dôkazov súd
exekúciu na podnet súdneho exekútora v záujme hospodárnosti a účelnosti exekučného konania a pre
ochranu oprávneného pred zbytočným zvyšovaním trov exekúcie zastavil, ale predovšetkým preto, že

súd má za to, že u povinného je taký stav nemajetnosti, ktorý nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie,
zastavil z dôvodu nemajetnosti povinného.

X. V zmysle ustanovenia § 196 M. poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom

dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa
tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

XX. Podľa § X97 ods. 1 M. poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

XX. Podľa § 200 ods. X M. poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a
v akej výške platí trovy exekúcie.

XX. Súdny exekútor si uplatnil náhradu trov exekúcie nasledovne :

§ X5 ods. 1 vyhl. XXX/XXXX Z.z.
písm.a- získanie poverenia...................................................................................... X,XX M.
písm.c - doručenie upovedomenia o začatí exekúcie............................................... X,XX M.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
spolu..............................................................................................................................X,XX M.

§ 22 vyhl. XXX/XXXX Z.z. - O. výdavky
X.
- do vlastných rúk, opakované doručenie XxX,XX M.............................................X,XX M.
- pri doručení návrhu na zast. exekúcie a spisu na OS Tv 1x X,XX M. ................X,XX M.

- pri vrátení poverenia 1x X,XX M.........................................................................X,XX M.
- pri konečnom vyučtovaní exekučného konania 3x X,XX M............................... X,XX M.

H.
- s doručenkou XxX,XX M., XxX,XX M.................................................................X,XX M.

- kopírovanie XXx X,XX M....................................................................................X,XX M.
- spisový obal ...........................................................................................................X,XX €
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
O. výdavky spolu:......................................................................................XX,XX M.

Q. .....................................................................................................................XX,XX M.
+XX% L. ........................................................................................................... X,XX M.

Q. exekútor žiadal priznať odmenu vo výške.......................................... XX,XX M.

XX. Podľa § 15 cit. vyhlášky, súd priznal exekútorovi paušálnu odmenu v sume X,XX M. za úkony
získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu,
doručovanie upovedomenia o spôsobe vykonávania exekúcie, zisťovanie účtu povinného a zisťovanie
majetku povinného.XX. Súd v súlade s ustanovením vyhlášky č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) v znení platnom v čase vykonania úkonov a na základe
dokladov doložených v exekučnom spise, preskúmal predložené vyúčtovanie trov exekúcie a zistil, že

nie je v súlade § 22 ods. X cit. vyhlášky.

XX. Podľa § 22 ods. X cit. vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. K. však

musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným dokladom
vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod
na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a to v konkrétnej výške. X. v exekútorskom spise takéto
doklady absentujú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor ich vynaloženie
v danej exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by tieto položky trov súd len pasívne prevzal z
vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou

právnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. Q. priznal súdnemu exekútorovi len
tie trovy, ktoré mu reálne vznikli a boli reálne preukázané.

XX. Súd priznal súdnemu exekútorovi v zmysle § 22 vyššie citovanej vyhlášky náhradu
hotových výdavkov za poštovné poplatky vo výške X,XX M., ktorých reálne vynaloženie bolo

v predloženom exekútorskom spise preukázané priloženými poštovými doručenkami prípadne
nedoručeným zásielkami. Z. hotových výdavkov sa skladá zo súčtu súm za poštovné za odoslanie do
vlastných rúk, za opakované doručenie do vlastných rúk v sume X,XX M. a za doručenie návrhu na
zastavenie exekúcie a spisu v sume X,XX M..

XX. Súd nepriznal náhradu hotových výdavkov za poštovné pri vrátení poverenia v sume X,XX M. a pri
konečnom vyúčtovaní exekučného konania v sume X,XX M.. Q. tieto úkony považuje za úkony, ktoré
neboli v štádiu rozhodovania súdu o zastavenie exekúcie ešte realizované a súdnemu exekútorovi tým
pádom nemohli vzniknúť v súvislosti s ich realizáciou. Q. priznáva trovy len reálne a účelne vynaložené.

XX. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu nákladov za obálky s doručenkou v sume X,XX M.,
za kopírovanie vo výške X,XX M. a za spisový obal v sume X,XX M., keďže podľa § 25 je v odmene
súdneho exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou
činnosťou, pod ktoré sú zahrnuté aj kancelárske práce. V. týchto nákladov nemal súdny exekútor ani
preukázané žiadnym dokladom v priloženom exekútorskom spise.

XX. Náklady v exekúcii uhrádza povinný. V. z tejto zásady predstavuje ust. § 203 M. poriadku, ktoré
hovorí o tom, v ktorých prípadoch súd zaviaže oprávneného na úhradu trov exekúcie - prvým je
princíp zavinenia oprávneného na zastavení exekúcie a druhým je prípad zastavenia exekúcie z
dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Q. uložil oprávnenému povinnosť

uhradiť príslušnému exekútorovi trovy exekúcie, pretože exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

XX. Podľa § 196 M. poriadku druhá veta, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej

hodnoty.

XX. Celková suma trov je zvýšená o XX % L., keďže súdny exekútor je registrovaným platcom L., t. j.
zvýšenie o sumu X,XX M. (základ pre výpočet L. v sume X,XX M.). Q. priznané trovy exekúcie súdneho
exekútora vrátane L. predstavujú teda sumu XX,XX M..

XX. O trovách konania teda súd rozhodol v súlade s § X03 ods. 2 M. poriadku a §16, §5 a §22 vyhlášky
tak, že súd priznal exekútorovi trovy exekúcie vo výške XX,XX Eur a zaviazal oprávneného, aby ich
uhradil exekútorovi v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).