Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/181/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207913
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716207913.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu O. I. M., D. J. XX,

S. XX, Y.: XX XXX XXX, práv. zast. D. I.U., O..U..L.., X. I., M. X, S., Y.: XX XXX XXX, proti žalovaným
1) I. N., C..XX.XX.XXXX, S. M., B. XXXX/XX, štátne občianstvo Slovenská republika, M.A.. H.. W.. S.
S., X., Š. XXX/X, M. 2) B. B., C..XX.X.XXXX, S. H. Č..M..XX/X, XXX XX, S.D. C. W., L. B. S., Č. U., A.
I. o zaplatenie 1.412,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2./rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
1.412,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.412,77 eur od 22.2.2015
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovaným v 1. a v 2./rade nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % s tým, že o výške náhrady rozhodne súd I. stupňa
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.9.2016 domáhal, aby zaviazal žalovaných v 1. a v 2./
rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 1.412,77 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z uvedenej sumy od 22.2.2015 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.
Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že dňa 19.4.2014 žalovaný v 2./rade ako vodič motorového

vozidla značky B.X., K.. Č.. M. XXX J., ktorého držiteľom je žalovaná v 1./rade, predmetným vozidlom v
dôsledku dopravnej nehody spôsobil škodu na motorovom vozidle značky O., K.. Č.. M. XXX J., ktorého
držiteľom bol v tom čase W. N. a škodu na majetku Mestského úradu Handlová. Pretože k dátumu
nehody k predmetnému vozidlu nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vznikla žalobcovi podľa ust. § 24 ods. 2 Zák. č. 381/2001 Z.
z. povinnosť uhradiť poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodeným dňa 9.1.2015 z poistného garančného

fondu poistné plnenie vo výške 1.554,05 eur, z ktorého suma vo výške 141,28 eur predstavovala
delegačnýpoplatok,naktorýsižalobcanárokneuplatňuje.Žalobcasplnilsvojupovinnosťúhradouškody
poisteným. Tým, že žalovaný v 1./rade si nesplnil svoju zákonnú povinnosť mať uzavreté poistenie,
vznikol žalobcovi voči nemu nárok na základe ust. § 24 ods. 7 Zákona o povinnom zmluvnom poistení na
náhradutoho,čozanehoplnil.Zodpovednosťžalovanéhov1./radevyplývazust.§427OZažalovaného
v 2./rade z ust. § 420 ods.1 OZ. Na preukázanie svojich tvrdení predložil výpis z centrálnej evidencie MV,
reláciu dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody, trestný rozkaz, uplatnenie nároku na náhradu

škody, zápis o ohliadke poškodeného vozidla, výpočet výšky škody, kalkuláciu opravy, kontrolný list,
vyúčtovanie delegovaného PÚ, vyúčtovanie poplatkov, fotodokumentáciu, emailovú komunikáciu, výzvy
na úhradu poistného.Podaním zo dňa 6.11.2017 žalobca súdu oznámil, že podľa ust. § 86 CSP informoval poisťovňu I., X..O..
L. vedení konania, na výsledku ktorého môže mať právny záujem a zároveň poisťovňu vyzval, aby ako
intervenient vstúpil do konania. Poisťovňa ku dňu rozhodnutia súdu tomuto neoznámila svoj vstup do

konania, preto súd s ňou ako intervenientom nekonal.

2.Žalovaný v 1./rade vo svojom písomnom vyjadrení vyslovil nesúhlas s tvrdeniami žalobcu s tým,
že príslušné dôkazy predloží na pojednávanie. Na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu
ďalej uviedol, že nedošlo k zániku poistenia k motorovému vozidlu. Na preukázanie svojich tvrdení

navrhol vypočuť žalovanú v 1./rade a predložil listinné dôkazy, a to potvrdenie zmluvného vzťahu
žalovanej s poisťovňou I., výzvu na úhradu škody, oznámenie o zániku poistenia pre nezaplatenie
poistného. Žalovaná v 1./rade vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že osobné motorové vozidlo
B. si zakúpila už dávnejšie. V mesiaci máj 2012 na motorové vozidlo uzavrela zmluvu o povinnom
zmluvnom poistení s poisťovňou I.. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a ročné poistné
uhrádzala v štvrťročných mesačných splátkach. V roku 2014 motorové vozidlo požičala svojej matke,

pričom vedela, že fakticky toto bude užívať jej priateľ, žalovaný v 2./rade. V roku 2014 uhradila poistné
dňa 24.3.2014 vo výške 31,50 eur, čo pravdepodobne bola splátka za poistenie splatné 11.2.2014.
Predchádzajúcu splátku uhradila dňa 18.11.2013. Ďalšie splátky poukázala poisťovni dňa 7.5.2014 vo
výške 2x po 31,50 eur a 14.5.2014 v sume 31,50 eur. V polovici mesiaca máj 2014 ju poisťovňa vyzvala
na úhradu poistného. Z výzvy usudzuje, že zrejme poisťovňa nemala zaevidované úhrady zo začiatku

mesiaca. Doklad poisťovne konštatujúci zánik poistenia ku dňu 11.3.2014 jej bol doručený až v mesiaci
jún 2014. O poistnej udalosti sa dozvedela po pár dňoch od žalovaného v 2./rade. V mesiaci september
2014 jej poisťovňa zaslala asi čiastku 51,50 eur. Nemala vedomosť čo má uvedená suma predstavovať.
Poisťovňa ju neinformovala, že pri neuhradení poistného dôjde k zániku poistenia a rovnako ju nevyzvala
na úhradu dlžného poistenia s tým, že v opačnom prípade dôjde k jeho zániku.

3.Žalovaný v 2./rade sa k veci ústne ani písomne nevyjadril.

4.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán, vypočutím žalovanej v 1./
rade, oboznámením listinných dôkazov a to výpisu z centrálnej evidencie MV, relácie dopravnej polície

o priebehu dopravnej nehody, trestného rozkazu, uplatnenia nároku na náhradu škody, zápisu o
ohliadke poškodeného vozidla, výpočtu výšky škody, kalkulácie opravy, kontrólneho listu, vyúčtovania
delegovaného PÚ, vyúčtovania poplatkov, fotodokumentácie, emailovej komunikácie, výzvy na úhradu
poistného, poistky č. XXXXXXXXXX, výzvy poisťovne I. a oznámenia poisťovne I. Ž. v 1./rade zistil
nasledovný skutkový stav:

5.Podľa výpisu z evidenčnej karty vozidla vlastníkom osobného motorového vozidla B. je evidovaná
od roku 2007 žalovaná v prvom rade. Dňa 7.6.2012 vystavila poisťovňa I. žalovanej v 1./rade poistku
o uzavretom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ev. č. M.
XXX J. so začiatkom poistenia 11.5.2012. Poistné obdobie a spôsob platenia poistného bolo stanovené

na technický rok a štvrťročne. Ročné poistné vo výške 126,- eur bolo dohodnuté so splátkou prvého
poistného za obdobie od 11.5.2012 do 11.8.2012 vo výške 31,50 eur a splatnosť ďalšieho poistného
11.5., 11.8., 11.11. a 11.2.

6.Dňa 23.4.2014 spoločnosť I. vyhotovila zápis o ohliadke poškodeného motorového vozidla.

7.Listom zo dňa 28.4.2014 si poškodený W. N. uplatnil voči I., a.s. nárok na náhradu škody z dôvodu
poškodenia motorového vozidla v dôsledku nehody zo dňa 19.4.2014, spôsobenej vodičom B. B.
motorovým vozidlom držiteľa I.C. M.. Listom zo dňa 6.5.2014 poisťovňa I. vyzvala žalovanú v 1./rade k
vyplneniu tlačiva, hlásenia poisťovni o vzniku škodovej udalosti z dôvodu, že dňa 22.4.2014 poisťovni

poškodenývodičmotorovéhovozidlaM.XXXJ.oznámilvznikškodydňa19.4.2014motorovýmvozidlom
ev. č. M. XXX J., ktorého vodičom bol B. B.. Listom z rovnakého dňa poisťovňa žalovanej oznámila zánik
poistenia pre nezaplatenie poistného a zároveň žalovanú vyzvala k úhrade dlžného poistného v sume
42,35 eur. V oznámení konštatuje, že jej poistenie zaniklo dňa 11.3.2014 podľa § 9 zák. č. 381/2001
Z. z. nezaplatením poistného v zákonnej jednomesačnej lehote. Zároveň adresáta upozornil, že na

zostávajúcu časť poistného obdobia je povinná uzavrieť nové poistenie s doterajším poisťovateľom.
Dňa 6.5.2014 bol vytlačený záznam - relácia dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody zo
dňa 19.4.2014 o 20.30 h v Meste Handlová, zavinenej vodičom B. B. na motorovom vozidle značky
B.. Ako vlastník motorového vozidla je uvedená žalovaná v 1./rade a priamy účastník žalovaný v2./rade. Podľa šetrenia B. B. v čase nehody sa zdržiaval v obci U. C. P.. S.. Ako vinník dopravnej
nehody bol konštatovaný žalovaný v 2./rade. Osoby poškodené sú uvedené W. N.. Predbežná škoda
na poškodenom motorovom vozidle bola vyčíslená na 1.500,- eur. Trestným rozkazom Okresného súdu

v Prievidzi sp.zn. XTXXX/XXXX H. dňa 13.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.12.2014, bol
žalovaný v 2./rade uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky na tom skutkovom
základe, že dňa 19.4.2014 po tom, čo požil alkoholické nápoje, viedol osobné motorové vozidlo značky
B., K.. Č.. M. XXX J., ktorým havaroval tak, že narazil do troch dopravných značiek a následne do
zaparkovaného osobného motorového vozidla značky O. M. XXX J., čím spôsobil poškodením značiek

Mestskému úradu Handlová škodu v celkovej výške 320,11 eur a majiteľovi motorového vozidla škodu
vo výške 2.791,- eur. Súd zaviazal obvineného nahradiť poškodenej strane Mestskému úradu Handlová
škodu vo výške 320,11 eur a poškodenému W. N. vo výške 2.791,- eur s tým, že vo zvyšku nároku na
náhradu škody poškodených odkázal na občianskosúdne konanie.

8.Dňa 30.6.2014 pracovníkom W. V. bol vyhotovený výpočet výšky škody na motorovom vozidle

značky O. O. so stanovením poistného plnenia 1.412,77 eur. Prílohou je kalkulácia opravy pri použití
náhradných dielov, mzdy za prácu a kontrolného listu. Listom zo dňa 19.12.2014 spoločnosť X. - O. M.,
X..O.. oznámila žalobcovi vyúčtovanie delegovanej poistnej udalosti s úhradou nárokov poškodených
predstavujúcich materiálnu škodu vo výške 1.412,77 eur a pripočítaním poplatku za spracovanie 141,28
eur. Listom zo dňa 9.5.2014 spoločnosť I. si uplatnila voči žalobcovi poplatky za prvotné likvidačné úkony

v súvislosti so škodovou udalosťou zo dňa 19.4.2014, v celkovej výške 50,- eur.

9.Listom zo dňa 12.3.2015 žalobca žalovanej v 1./rade oznámil, že na základe jej podnetu opätovne
preveril platnosť poistnej zmluvy so spoločnosťou I.. Konštatuje, že poistná zmluva bola platná od
11.5.2011 do 11.3.2014, ku ktorému dátumu bola stornovaná z dôvodu neplatenia poistného. K dátumu

škodovej udalosti poisťovňa neeviduje poistnú zmluvu. Listom zo dňa 8.4.2015 zasielaným žalovanej v
1./radežalobcazotrvalnasvojomstanovisku.Podľapredloženejfotodokumentácie,škodovouudalosťou
bola poškodená zadná časť motorového vozidla značky O..

10.Podľa výpisu z účtu banky VÚB, a.s., na účet poisťovne X. - O. M.Ť., X..O.. dňa 9.1. žalobca poukázal

sumu 1.554,05 eur.

11.Listom zo dňa 4.7.2016 právny zástupca žalobcu vyzval žalovaných k úhrade dlžnej sumy 1.510,31
eur, v lehote najneskôr do 11.7.2016.

12.Listami zo dňa 21.1.2015 žalobca vyzval žalovaných na náhradu poistného plnenia z dôvodu škody
spôsobenej motorovým vozidlom žalovanej dňa 19.4.2014 W. N. a Mestskému úradu N.. Žalovaná v 1./
rade výzvu prevzala dňa 27.1.2015. Výzva žalovanému v druhom rade bola vrátená odosielateľovi dňa
29.1. 2015 ako nedoručená.

13.Podľa emailovej komunikácie žalobu súvisiacej so zisťovaním uzavretého povinného zmluvného
poistenia žalovanou v 1./rade vyplýva, že E.Ü. poisťovňa, a.s., V. M., X..O.., Kooperatíva poisťovňa,
X..O.., X. poisťovňa, a.s., X. M., X..O.., P. M., P. M., X..O.., Č. M., X..O.., V. M., V. M., a.s. žalobcovi
oznámili, že ku dňu poistnej udalosti neevidujú zmluvu o povinnom zmluvnom poistení motorového
vozidla. M.Ň. I., a.s. žalobcovi oznámila, že eviduje poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX platnú v období od

11.5.2012 do 11.3.2014. K dátumu 11.3.2014 bola zmluva stornovaná z dôvodu neplatenia poistného.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z.
(1) Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako

osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 8 ods. 2 uvedeného zákona, poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne

kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú
všeobecné poistné podmienky.

Podľa § 9 ods. 4, 5 zákona č. 381/2001 Z.z. platného do 31.3. 2015Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho
splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia
zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Ak poistenie zodpovednosti zanikne počas poistného obdobia pre neplatenie poistného, osoba, ktorá
má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa § 3 tohto zákona, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu na
zostávajúcu časť poistného obdobia s doterajším poisťovateľom. Poistná zmluva uzavretá počas tohto
poistného obdobia s iným poisťovateľom je neplatná.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b, ods. 7 uvedeného zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
(7) Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g),
na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo
plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie

poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm.
a).

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 O.z.
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
Podľa § 420 O.z.
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona

nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 427 O.z.
(1) Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou
povahou tejto prevádzky.

(2) Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ
Podľa § 438 O.z.
(1) Ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.
(2) V odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť, že tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu
podľa svojej účasti na spôsobení škody.

Podľa § 439 O.z., kto zodpovedá za škodu spoločne a nerozdielne s inými, vyporiada sa s nimi podľa
účasti na spôsobení vzniknutej škody.
Podľa § 791 ods. 2 O.z., poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku ako písomné
potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá poistiteľ tomu, kto
s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba podľa poistných

podmienok poistku predložiť na uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ požadovať, aby sa
poistka pred vydaním druhopisu umorila.
Podľa § 796 O.z.
(1) Ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné
obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú

bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).
(2) Ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové
poistné dňom začiatku poistenia.
Podľa § 801 O.z.
(1) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo

zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
(2) Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručenímtejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
(3) Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

14.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Právny vzťah založený poistnou zmluvou je vzťahom spotrebiteľským. V
prerokovanom prípade nie je dôvod aplikovať výkladové pravidlo uvedené v ust. § 54 O.z., pretože
predložená poistka ako potvrdenie o vzniku poistenia nevyvoláva pochybnosti o obsahu spotrebiteľskej
zmluvy. Je daná aktívna legitimácia žalobcu na uplatnenie si poskytnutého plnenia poškodeným, pretože

škodabolaspôsobenámotorovýmvozidlomžalovanejvprvomrade,ktorévčasevznikupoistnejudalosti
nebolo povinne zmluvne poistené. Žalobca preukázal, že v súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa
19.4.2014 zavinenou žalovaným v 2./rade motorovým vozidlom , vlastníkom ktorého bola žalovaná v
prvom rade, , /viď trestný rozkaz Okresného súdu Prievidza/, v súlade s ust. § 24 ods. 2 písm. b zákona
č. 381/2001 Z.z. uhradil prostredníctvom delegovanej poisťovne poškodeným celkovú čiastku 1.412,77
eur . Vznik poistnej udalosti ani výška poskytnutého plnenia na úhradu škody poškodeným z poistnej

udalosti medzi stranami nebola spochybnená. Má preto právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. b), na náhradu toho, čo za neho plnila.
15.Obrana žalovanej spočívajúca v tvrdení že v čase poistnej udalosti bolo motorové vozidlo poistené
v poisťovni I. a.s., čím by bola vylúčená aktívna legitimácia žalobcu , nebola preukázaná. Motorové
vozidlo žalovaného v 1./rade bolo poistené z titulu povinného zmluvného poistenia v danej poisťovni

od 11.5. 2012 00:00 hod do 11.3.2014. Pre zánik povinného zmluvného poistenia platí ust. § 9 ods.
4 zák. č. 381/2001 Z. z. Lehotné poistné za obdobie od 11.2.2014 do 11.5. 2014 mala žalovaná v
prvom rade uhradiť v splátke vo výške 31,50,- eur v určenej lehote splatnosti dňa 11.2.2014. Poistné
bolo uhradené po uplynutí jedného mesiaca od splatnosti poistného určeného v zmluve až dňa 24.3.
2014 , čo malo za následok zánik poistenia uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poistenia. Iná

lehota na zánik poistenia dojednaná nebola preukázaná. Pre zánik poistenia nie je možné aplikovať
všeobecné ustanovenia o zániku poistenia podľa § 800 a § 801OZ a preto nebolo povinnosťou poisťovne
žalovanú vyzvať na úhradu nedoplatku poistného s tým, že až po neúspešnosti výzvy na zaplatenie by
došlo k zániku poistenia v zákonom stanovenej lehote. Pri dojednaní bežného poistného umožneného
uhrádzať poisteným v štvrťročných splátkach lehota na úhradu poslednej splátky za dohodnuté ročné

obdobie pri zohľadnení začiatku poistenia bola stanovená dňom 11.2. 2014 . V tejto lehote , ani v lehote
do jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky v rámci príslušného poistného obdobia
žalovaná neuhradila celé poistné. Preto neuhradením , aj keď iba časti poistenia, malo za následok
zánik poistenia zo zákona. / uznesenie NS SR 6 Mdo 48/2012, vysvetlivky k § 3, 5, 9 OZ, komentár diel
II. vydavateľstvo Panorama, Praha, 1987/.

16.Zodpovednosť za škodu žalovaného v 1./rade ako prevádzkovateľa nepoisteného motorového
vozidla, ktorým bola spôsobená škoda vyplýva z ust. § 427 OZ a zodpovednosť žalovaného v 2./rade
ako osoby, ktorá porušením právnej povinnosti škodu spôsobila, z ust. § 420 ods.1 OZ. Za škodu
zodpovedajú spoločne a nerozdielne s tým, že k ich vyporiadaniu môže dôjsť podľa účasti na spôsobení

vzniknutej škody.
17.O úroku z omeškania súd rozhodol podľa ust. § 517 OZ a § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z.
Žalobca vyzval žalovaných k úhrade peňažného nároku listom zo dňa 21.1.2015, pričom stanovil lehotu
na plnenie do 21.2.2015. V stanovenej lehote peňažná náhrada žalovanými uhradená nebola. Dňom
22.2.2015 sa žalovaní dostali do omeškania so zaplatením peňažnej pohľadávky.

18.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 CSP a § 262 CSP. Žalobcovi ako úspešnej strane
priznal náhradu trov v rozsahu 100 %. O výške náhrady rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,

sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo
ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.