Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719010264
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719010264.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine samosudkyňou JUDr. Andreou Vorčákovou, na verejnom zasadnutí dňa

09.04.2019 v trestnej veci proti obv. Z. N., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, po
schválení návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine, takto

r o z h o d o l :

Obvinený

Z. N., nar. XX. XX. XXXX I. S., trvale bytom W.. Z. XXXX/XX, S. - K.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 07. 11. 2018 v čase približne o 19,30 h viedol svoje osobné motorové vozidlo zn. Peugeot 308, ev. č.
S., v Martine po Ulici Jesenského v smere od sídliska Jahodníky k Obchodnej akadémii Martin, pričom
keď prechádzal križovatkou ulíc Jesenského a Kohútovu pri Farnosti Martin - Mesto, v dôsledku toho, že
sanevenovalplnevedeniuvozidlaanesledovalsituáciuvcestnejpremávke,nedalprednosťchodkyniO.
H., nar. XX. XX. XXXX, ktorá predtým vstúpila na vozovku a prechádzala cez riadne vyznačený priechod

pre chodcov z ľavej strany vozovky na pravú v smere jazdy obvineného, v dôsledku čoho prednou
časťou vozidla, ktoré viedol, do nej z pravej strany narazil, čím poškodenej O. H. spôsobil pomliaždenie
tváre v oblasti čelovej vpravo, subarachnoidealne krvácanie frontálne vpravo - krvácanie pod mäkké
obaly mozgu v oblasti čelovej vpravo, s predpokladanou dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní
3-4 týždne, čím obvinený Z. N. svojim konaním porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/, písm. e/, písm. f/
Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví, tým že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á ch a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Za t o s a o d s u dz u j e:

Podľa § 158 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/ a § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa obvinenému určuje skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu na dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. poškodenú O. H., nar. XX. XX. XXXX I. S., bytom Y. XXXX/X, S., s nárokom
na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.02.2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine na tunajšom súde podľa § 233 ods. 1

Tr. por. návrh na schválenie dohody o vine a treste, v trestnej veci obvineného Z. N., stíhaného pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zákona, na skutkovom základe ako je uvedený vo výroku návrhu
na schválenie dohody o vine a treste, spísanej dňa 26.02.2019 pod sp. zn. 2Pv 524/18/5506-11 na
Okresnej prokuratúre v Martine medzi prokurátorom a obvineným Z. N.. Súčasťou predmetného návrhu
bol aj pripojený spisový materiál, zápisnica o konaní o dohode o vine a treste a samotná dohoda o vine

a treste.

Po preskúmaní návrhu dohody o vine a treste a pripojeného spisového materiálu podľa § 331 ods. 1 Tr.
por. samosudkyňa určila termín verejného zasadnutia, na ktoré predvolala obvineného a upovedomila
o termíne prokurátora a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom OP v Martine, obvinený na verejnom
zasadnutí po zákonnom poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 Tr. por. odpovedal :

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : áno

b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

odpoveď obvineného : áno

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa mu kladú za vinu,
odpoveď obvineného : áno

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného : áno

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného : áno

f) či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov,
odpoveď obvineného : áno

g)čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu,
odpoveď obvineného : áno

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikujú ako trestné činy,

odpoveď obvineného : áno

i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného : ánoj) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
odpoveď obvineného : áno

Zo zápisnice z konania o dohode o vine a treste vyplýva, že obvinený bol riadne poučený o svojich
právach, upozornený na právnu kvalifikáciu spáchaných skutkov a trestné sadzby v zmysle príslušných
ustanovení Trestného zákona. Vyjadril sa ku všetkým otázkam prokurátora a súhlasil s navrhovaným
trestom.

Nakoľko obv. Z. N. odpovedal na všetky vyššie uvedené otázky „áno“, mohol súd v zmysle § 334 ods. 1
Tr. por. rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu
na dohodu o vine a treste. Súd mal preukázané, že obvinený dobrovoľne priznal a uznal vinu za stíhané
skutky,právnekvalifikovanýakoprečinublíženianazdravípodľa§158Tr.zákona.Súdnezistilporušenie
procesných predpisov, ani zrejmú neprimeranosť dohody. Dohodu považoval za spravodlivú a preto ju

schválil a v zmysle ustanovenia § 334 ods. 4 Tr. por. a túto potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ a ods. 2 Tr. por.