Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/18/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6706210788
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6706210788.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu P.

K., nar. XX.. X.. XXXX,. bytom V. K., D. C. X,. zastúpeného advokátom JUDr. O. V., advokátom so
sídlom AK V. K., K. X,. P. O. B. XX,. proti žalovanému S. B., s.r.o. so sídlom Z., T. X,. IČO: XX. XXX.
XXX,. zastúpenému JUDr. O. Z., advokátom so sídlom AK L. M., N.. O. XX,. o zaplatenie 67.200,- Sk
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 4.033,- Sk na účet právneho

zástupcu žalovaného JUDr. O. Z., advokáta so sídlom AK L. M., N.. O. XX,. a to do sedem dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím žalobným návrhom prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 67.200,- Sk s príslušným úrokom z omeškania. Žalovaný žiadal žalobu
zamietnuť.

Súd na základe predložených listinných dôkazov a vykonaného dokazovania výsluchom svedka zistil
tento skutkový stav:

Žalobca tvrdil, že predal na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4. 7. 2005 č. 94/05 spoločnosti M., s.r.o. V. v
množstve 1680 kg včelí med v hodnote 67.200,- Sk. Kúpna cena mala byť zaplatená do 60 dní.

Zo strany M.-u, s.r.o. došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť M. P., s.r.o. Z., T. X,. ktorá zmenila
obchodný názov od 21. 6. 2006 na obchodné meno S., s.r.o., T. X.

Žalovaný nezaplatil žalobcovi kúpnu cenu napriek písomnej výzve zo dňa 2. 10. 2006. Žalobca na dôkaz
svojho tvrdenia súdu predložil kópie kúpnej zmluvy, kópie oznámenia o postúpení pohľadávky, výpis z
Obchodného registra žalovaného a výzvu.

Žalobca si uplatnil okrem kúpnej ceny od žalovaného aj úrok z omeškania od splatnosti kúpnej ceny do
zaplatenia vo výške 6 % od 3. 9. 2005 do zaplatenia.

Súd vo veci vydal dňa 30. 11. 2006 platobný rozkaz, proti ktorému v zákonnej lehote žalovaný
prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal odpor, kde okrem iného uvádza, že pokiaľ sa žalobca
odvoláva na kópie oznámenia o postúpení pohľadávky, žalovaný mu nič takéto nezasielal. Takisto
žalovaný nezaslal žalobcovi ani podpísanú zmluvu o prevzatí dlhu, resp. listinu o pristúpení k dlhu,pretože takáto zmluva žalovaným nikdy podpísaná nebola. Zároveň žalovaný uviedol, že pokiaľ ide
o postúpenie pohľadávky, takýto úkon môže urobiť len veriteľ - teda sám žalobca. Na základe týchto
skutočností je „prevzatie záväzku“ bez relevantného súhlasu tretej osoby - v tomto prípade žalovaného -

nemožné. V závere odporu žalovaný uvádza, že spoločnosť S., s.r.o. nie je nástupníckou spoločnosťou
spoločnosti M., s.r.o. Ide o novo vzniknutú samostatnú spoločnosť. Na základe uvedeného žalovaný
spochybnil svoju pasívnu legitimáciu v spore vzhľadom k tomu, že medzi žalobcom a žalovaným
neexistoval žiaden zmluvný ani iný vzťah, na základe ktorého by bol žalovaný povinný žalobcovi
žalovanú sumu uhradiť. S poukazom na tieto skutočnosti žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu

vzniknutých trov konania.

Podľa § 531 Občianskeho zákonníka, kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník
na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi alebo
tomu, kto dlh prevzal. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh
zmluvou s veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne.

Súd z predloženej fotokópie zmluvy o predaji a kúpe medu zistil, že bola takáto zmluva uzatvorená medzi
spoločnosťou M., s.r.o. Z. C. XX/A,. XXX. XX. V. na strane jednej ako kupujúcim a na strane druhej so
žalobcom, ktorý bol identifikovaný číslom včelára: XX/XX.. Takisto z tejto listiny vyplýva, že išlo o med
kvetový, odovzdaný bol v objeme 1680 kg za cenu 40,- Sk/1 kg, čo úhrnom predstavovala suma 67.200,-
Sk. V spodnej časti sa nachádzal dátum 4. 7. 2005, odtlačok pečiatky spoločnosti M., s.r.o. a nečitateľný

podpis. Zároveň sa tam nachádzal aj podpis včelára - žalobcu.

Z obsahu listiny - bez uvedenia dátumu - ďalej súd zistil, že M., s.r.o. Z. C. XX/A,. XXX. XX. V., IČO: XX.
XXX. XXX oznámil neidentifikovateľnému adresátovi, že táto spoločnosť postupuje pohľadávku na novo
založenú spoločnosť M. P., s.r.o., za účelom vyplatenia finančných prostriedkov za med v plnej výške.

Ďalej tam bol uvedený telefonický kontakt, pravdepodobne podpis konateľa spoločnosti J. B..

V konaní bol vypočutý ako svedok JUDr. J. Ď., ktorý bol ustanovený za správcu konkurznej podstaty M.,
s.r.o., V., ktorý uviedol, že spoločnosť M. P., s.r.o. tiež so sídlom vo V. nemala nič spoločné s pôvodnou
spoločnosťou M., s.r.o., ktorá je v konkurze a ktorej bol ustanovený za správcu konkurznej podstaty. Má

informácie o tom, že M., s.r.o. sa neskôr premenovala na spoločnosť S., s.r.o. so sídlom vo Z.. Z obsahu
listinných podkladov, ktoré mal on k dispozícii mal informácie o tom, že v roku 2005 drobní výrobcovia
medu dodávali spoločnosti M., s.r.o. V. med s tým, že uzavreté boli zmluvy o obstaraní predaja medu,
nikdy nebola uzatvorená zmluva o predaji, resp. výkupe medu spoločnosťou od malododávateľa medu.
Na základe týchto skutočností ako správca konkurznej podstaty nemal k dispozícii listinné podklady,

ktoré by svedčili o tom, že M., s.r.o. by sa stal niekedy vlastníkom dodaného medu. Pred začatím
konkurzu konateľ spoločnosti J. B. ml. vykonal súpis majetku, overil ho a zviazal - v zmysle zákona
- na každý záväzok bola jedna listina s tým, že záväzky voči malým dodávateľom medu svedok v
listinách nenašiel. Takisto v účtovných knihách nenašiel žiadne záväzky spoločnosti voči týmto drobným
dodávateľom medu, teda ani voči žalobcovi.

S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
skutočne žalovaný nie je nositeľom práv a povinností, a to znamená, že nie je v konaní vecne pasívne
legitimovaný, pretože neexistoval a ani neexistuje žiaden právny vzťah medzi ním a žalobcom. Naopak,
z obsahu listín, ktoré boli súdu predložené, je možno skôr sa domnievať, že konateľ spoločnosti M.,

s.r.o. zastieranými úkonmi zavádzal nielen žalobcu, ale zrejme aj iných dodávateľov, zrejme to bolo v
čase, kedy spoločníci spoločnosti a konateľ vedeli, že zrejme nikdy nebudú môcť splniť svoje záväzky,
ktoré mali voči včelárom, ktorí im med dodali. Zároveň sa súd stotožnil s právnymi skutočnosťami,
ktoré uviedol v odpore žalovaný, pretože postúpiť pohľadávku môže len veriteľ, od tohto je dôsledne
potrebné odlišovať inštitút pristúpenia k dlhu, či zamenenia pôvodného dlžníka za nového. Žalovaný

však nedisponoval žiadnou listinou, ktorou by pristúpil k pôvodnému dlhu spoločnosti M., s.r.o. Žalobca
súdu nepredložil listinu, ktorou by došlo k postúpeniu pohľadávky z jeho osoby na inú osobu - čo by v
danom prípade nemalo ani právnu logiku; nepredložil však ani listinu svedčiacu o tom, že spoločnosťM. P., s.r.o. pristúpila právne relevantným spôsobom k dlhu pôvodného dlžníka M., s.r.o. a následne že
by táto povinnosť bola bývala prešla na subjekt žalovaného.

Na základe zhora uvedených skutočností potom súd žalobu zamietol, pričom vychádzajúc zo zásady
úspechu účastníka v konaní súd v intenciách § 142 ods. 1 v spojení s § 149 OSP priznal žalovanému
náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku za odpor v sume 4.032,- Sk + z titulu
náhrady trov právneho zastúpenia sumu 1,- Sk vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalovaného
písomne neuviedol výšku požadovanej náhrady za poskytnuté právne služby, osobne nepovažoval za

potrebné ani jeden z právnych zástupcov sa zúčastniť pojednávania, na ktorom súd vo veci meritórne
rozhodol, aj napriek tomu, že tento termín zobrali obaja zástupcovia na vedomie na pojednávaní dňa
4. 6. 2007 po jeho odročení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).