Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/433/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115226946
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115226946.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Accentus s.r.o.,

so sídlom Nové Záhrady I 13/A, 82105 Bratislava, IČO: 44731744, zapísaná v obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, o diel Sros, vložka č.: 58542/B v konaní zastúpená JUDr. Katarínou
Dvorskou, advokátkou so sídlom Bratislave 821 04, Vietnamská 48, proti žalovanej: K. Š., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomŠ.XXXX/XX,XXXXXM.,M..L..S.XXX,štátnyobčanSR,ozaplatenie556,12
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 152,21 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 267,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 120 eur od 5.11.2014 do zaplatenia, všetko v lehote pätnásť dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

V. Žalobcovi vracia súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 2,30 eur zaplatený na
účet Okresného súdu Prešov a upravuje Slovenskú poštu, a.s., Slovenská pošta, a. s., CVFT,
prevádzkovateľa systému so sídlom Thurzova 1, 042 21 Košice, IČO: 36 631 124, aby sumu 2,30 eur
poukázala žalobcovi po právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.11.2015 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia
sumy 556,12 eur spolu s úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 120 eur od 5.11.2014 do zaplatenia

a úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 120 eur od 5.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 33 eur a trov právneho zastúpenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že Československá obchodná banka, a.s., bola univerzálnym právnym
nástupcom ISTROBANKA a.s., a to na základe zlúčenia uskutočneného dňa 23.4.2009. Žalobca ako
postupník uzatvoril dňa 4.11.2014 zmluvu o postúpení pohľadávok s Československou obchodnou
bankou,a.s.,akopostupcom,nazákladektorejnadobudolžalobcapohľadávkuvočižalovanej.Postupca

oznámil postúpenie žalovanej listom zo dňa 3.12.2014. Právny predchodca postupcu so žalovanou
uzatvoril dňa 29.2.2008 ako dlžníčkou zmluvu o bežnom účte o poskytovaní MAXIKONTA, v znení
dodatku č. 1 zo dňa 16.7.2009. Na základe predmetnej zmluvy bolo žalovanej umožnené čerpať z
úverového limitu vo výške 500 eur s možnosťou povoleného prečerpania na bežnom účte žalovanej.Žalovaná sa dostala do omeškania, preto postupca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy, keďže
nedošlo k dobrovoľnej úhrade, došlo k zosplatneniu úveru ku dňu 31.10.2012. Celková pohľadávka
žalobcu ku dňu 4.11.2014 (oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 4.11.2012), predstavovala sumu

556,12 eur, a to na istine 120 eur, úroku z úveru 172,27 eur, úroku z omeškania 148,85 eur, poplatky
115 eur. V zmysle čl. III bod 4 podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, bola výška úrokovej
sadzbypohybliváabankabolaoprávnenámeniťvýškuúrokovejsadzby.Aktuálnavýškaúrokovejsadzby
platnejod1.10.2014bolavovýške18,9%ročne.Podľačl.IIIbod3podmienok,sumy,sktorýmiboldlžník
v omeškaní, sa úročili aktuálnou úrokovou sadzbou a súčasne bola banka oprávnená uplatňovať aj úrok

z omeškania. Žalobca v ďalšom poukázal na ustanovenia Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. a
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, na
podklade ktorých postupca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, pričom uznesením, ktoré si prevzala dňa 31.12.2015,
bola súdom vyzvaná, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia písomne vyjadrila k žalobe

a oznámila, či nárok uznáva, pripojila k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedla
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.8.2016 doplnil svoju žalobu a poukázal na to, že čerpanie

úveruajehosplácaniejepodrobnezdokumentovanépostupcomČeskoslovenskáobchodnábanka,a.s.,
ktorý evidoval mesačný prehľad dní omeškania úveru, dlžnej pohľadávky aj štruktúry. Z identifikovaného
prehľadu vyplýva výška istiny, úrokov a úrokov z omeškania úveru a zároveň výška úrokových sadzieb,
v zmysle ktorých sa vyčísľovala žalovaná suma úroku. Banka podľa čl. III bod 6 obchodných podmienok
pre povolené prečerpanie účtu, bola oprávnená účtovať klientovi za svoje služby pri poskytovaní

povoleného prečerpania odplatu, ktorú predstavujú poplatky banky podľa sadzobníka pre fyzické osoby
- občanov. Suma poplatkov predstavovala súčet neuhradených poplatkov za upomienky vo výške 10
eur, sumy vo výške 35 eur za výzvy na zaplatenia v zmysle sadzobníka poplatkov ČSOB pre fyzické
osoby pre spotrebiteľské úvery na strane 13, ktoré neboli uhradené ani čiastočne. Uvedené sumy sa od
1.10.2010vpriebehuvytváraniazmluvnéhovzťahunemenili.Vzhľadomnačiastočnéspäťvzatiežalobcu

v čl. II uvedeného podania, žalobca špecifikoval žalobu tak, že si uplatňuje 120 eur, úrok vyčíslený ku
dňu 4.11.2014 vo výške 143,63 eur (172,27 eur zníženého o premlčanú časť úroku 28,64 eur), úrok z
omeškania vyčíslený ku dňu 1.11.2014 vo výške 140,28 eur (148,85 eur znížený o premlčanú časť úroku
z omeškania 8,57 eur) a poplatku 0 eur (115 eur znížený o premlčaný časť poplatku vo výške 115 eur),
spolu 403,91 eur a úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 120 eur od 5.11.2014 do zaplatenia a

zmluvný úrok vo výške 18,90 % ročne zo sumy 120 eur od 5.11.2014 do zaplatenia.

5. Žalobca súdu predložil listinné dôkazy, a to výpis z obchodného registra, oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 3.12.2014, kópiu doručenky, zmluvu o bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA,
dodatok zo dňa 16.7.2009, obchodné podmienky ISTROBANKY a.s., oznámenie o zosplatnení úveru

zo dňa 4.11.2012, kópiu doručenky, obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu,
doplnenie vyjadrenia zo dňa 26.8.2016 žalobcu, výpis z účtu.

6. Podľa § 177 ods. 2 psím. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

8. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
o veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.9. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

10. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzavretá Zmluva o bežnom účte a poskytovaní
MAXIKONTA. Na základe Zmluvy o bežnom účte sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a viesť
pre žalovanú bežný účet v mene EUR. Dňa 16.7.2009 uzatvorili právny predchodca žalobcu a žalovaná

Dodatok č. 1 k zmluve o bežnom účte, ktorým sa mení a dopĺňa Zmluva o bežnom účte. V zmysle
uvedeného Dodatku žalobca umožnil žalovanej prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte s
maximálnym debetným rámcom 500 eur.

11. Žalovaná svoje oprávnenie prečerpať účet využila. Následne, po prečerpaní účtu, však neplnila
náležitosti stanovené zmluvou a dlžnú čiastku neuhradila podľa obchodných podmienok pre povolené

prečerpanie. Právny predchodca žalobcu ku dňu 31.10.2012 určil splatnosť úveru. Žalobca požaduje
uhradenie úrokov podľa poslednej zmeny vo výške 18,90 % p.a. z nesplatenej časti 120 eur vyčísleného
ku dňu 4.11.2014 vo výške 143,63 eur a odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru do zaplatenia
a úroky z omeškania vo výške 140,28 eur vyčíslenej ku dňu 4.11.2014, a následne od 5.11.2014 vo
výške 8,75 % ročne a samotnú istinu úveru vo výške 120 eur, ktoré bola žalovaná povinná zaplatiť z

peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy.

12. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:
Podľa § 708 ods.1, ods.2 Obchodného zákonníka /účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy/, zmluvou
obežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

13.Podľa§710Obchodnéhozákonníka,akjevzmluveurčené,žebankavykonádourčitejsumypríkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

17. Podľa § 503 ods.1, ods.2, ods.3 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď
samá vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa
poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj

úroky z tejto splátky.
18. Dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je
povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

19. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.21. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

22. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaalebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa.

27. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

28. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

29. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným

spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca, respektíve jeho právny predchodca, bol od uzavretia zmluvy v
postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa.

31. Právny predchodca žalobcu vstúpil so žalovanou do záväzkového vzťahu poskytnúc jej možnosť
čerpať peňažné prostriedky v rozsahu prevyšujúcom sumu vlastných prostriedkov žalovanej na bežnom

účte, čím jej poskytol úver závislý na bežnom účte. Povinnosťou žalovanej bolo plniť povinnosti zmluvou
dohodnuté, predovšetkým zabezpečiť na bežnom účte dostatok vlastných peňažných prostriedkov, čo
by žalobcovi umožnilo uhrádzať z nich automaticky splácanie záväzkov zo zmluvy.

32. Z vykonaných dôkazov vyplynulo, že žalovaná svoje povinnosti neplnila, a preto žalobca vyhlásil

úver za splatný dňa 31.10.2012. Žalobca si predmetnou žalobou uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo
výške 200 eur, úrok vo výške 143,63 eur vyčíslený ku dňu 4.11.2014, úrok z omeškania vo výške 140,28
eur vyčíslený ku dňu 4.11.2014.33. Súd považoval žalobu za dôvodnú iba v časti istiny vo výške 120 eur, dohodnutého úroku ku dňu k
31.10.2012, vyčísleného vo výške rozdielu 35,91 eur a premlčanej časti k 30.10.2012 28,64 eur, t.j. 7,27
eur, teda len za 31.10.2012, úroku z omeškania vo výške 140,28 eur vyčísleného ku dňu 4.11.2014, t.j.

spolu 267,55 eur a úroku z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 120 eur od 5.11.2014 do zaplatenia.

34. Podľa názoru súdu, dlžník, v danom prípade žalovaná, je povinná platiť úroky v dojednanej výške od
doby poskytnutia peňažných prostriedkov až do doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti úveru. Súd
pritom odkazuje na záver odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu SR R59/1998, z ktorého vyplýva, že

veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu, následne
sadlžníkdostávadoomeškaniaajepovinnýplatiťibaúrokyzomeškania.Zuvedenéhodôvodumápreto
žalobca ako veriteľ právo na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru iba do 31.10.2012, t.j. do dňa, kedy
prehlásil úver za predčasne splatný s tým, že po tomto termíne žalobcovi nevzniká právo na zaplatenie
dohodnutého úroku z úveru. Z pripojenej prehľadovej tabuľky vyplýva, že ku dňu 31.10.2012 bol dlžný
úrok vo výške 35,91 eur, a predchádzajúca časť ale bola premlčaná. Preto súd nepriznal žalobcovi

uplatnený kapitalizovaný zmluvný úrok za obdobie od 30.10.2012 do 31.10.2012, úrok vo výške 18,90
% ročne zo sumy 120 eur od 4.11.2014 do zaplatenia a v uvedenej časti žalobu zamietol. Súd zároveň
priznal žalobcovi úrok z omeškania z istiny vo výške 140,28 eur (kapitalizovaného úroku) a úrok z
omeškania do zaplatenia od 4.11.2014.

35. Konanie v časti zastavil súd podľa týchto právnych predpisov :
Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

36. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

37. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak

žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím
žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
podľa § 168 alebo pojednávanie.

38. O náhrade trov konania, postupoval súd podľa týchto právnych predpisov:

Podľa § 251 CSP - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Podľa § 255 ods.1 CSP - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

40. Žalobca požadoval zaplatenie sumy 556,12 eur a úspešný bol v sume 267,50 eur, uvedené
znamená, že žalobca mal úspech 49 % a neúspech 51 %, pomer úspechu a neúspechu žalobcu v
spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca aj procesne zavinil čiastočné zastavenie konania, je

taký, že súd v zmysle ust § 255 ods. 2 CSP žiadnej zo strán nepriznal náhradu trov konania.

41. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 4 prvej vety zákona o
súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1,
sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur.

42. Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3, ktoré a) nie sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu
alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona7 ) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa
doručenia písomného upovedomenia, b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku
prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov

alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona7)a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

43.Podľa§13ods.3zákonaosúdnychpoplatkoch,ovrátenípoplatkupodľa§11nemôžesúdrozhodnúť

po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania, dovolanie alebo kasačná sťažnosť
vzala späť pred prvým pojednávaním.

44. Na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona, súd
súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi, za časť žaloby. Súdny poplatok sa vracia

vo výške 2,30 eur (zaplatený bol súdny poplatok vo výške 33 eur, žalobu zobral späť a žiadal sumu
403,91 eur za ktorú mal zaplatiť súdny poplatok 24 eur, rozdiel predstavuje sumu 9 eur, však 6,70 eur
bolo potrebné odpočítať, potom predstavuje suma na vrátenie 2,30 eur). Súdny poplatok bude vrátený
prostredníctvom príslušného prevádzkovateľa systému, ktorým je Slovenská pošta, a.s. tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Lehota v zmysle ustanovenia § 13 ods. 3 zákona o

súdnych poplatkoch, v rámci ktorej možno rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku, neuplynula.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.