Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2Csp/95/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918202181
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918202181.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišov,sudcomMgr.Ing.LadislavomBurdomvprávnejvecižalobcu:Všeobecnáúverová
banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 82990 Bratislava, Ružinov, zast. : Advokátska kancelária Gallo,
s.r.o., so sídlom Jilemníckeho 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: B. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, Z., o zaplatenie XXX,XX A. s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 797,43 Eur, 5,05% úrok z omeškania ročne zo

sumy 797,43 Eur od 05.08.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 16.05.2018 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 797,43 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Z., a.s., so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 a žalovaný uzavreli dňa 02.10.2014 zmluvu o pôžičke č. 20786099

na základe ktorej, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku v celkovej výške
729,00 Eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve ( čierna technika). Kúpna
cena tovaru bola 729 Eur a pri podpise zmluvy žalovaný uhradil akontáciu vo výške 0 Eur, a na
zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke. Podľa
zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume
25,09 Eur mesačne. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil v prospech žalobcu sumu vo výške

75,27 Eur. Podľa ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po
uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas,
t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 27.05.2018 listom- predžalobná
upomienka, vyzval žalovaného k úhrade všetkých splátok a žalovaného upozornil na možnosť

vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej
lehote nedošlo, žalobca dňa 19.07.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom
zo dňa 30.07.2015- oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Ku dňu podania žaloby
žalovaný dlžné splátky neuhradil a celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 797,43 Eur. Zároveň si žalobca uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania a to od 6 dňa
nasledujúceho po oznámení okamžitej splatnosti.

2. Žalovanému bola doručovaná žaloba spolu s prílohami a poučením o jeho procesných právach a
povinnostiach spolu s uznesením, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa písomne vyjadril k žalobe,
uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvolávaa označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručovaná
v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP nevyjadril.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov

predložených stranami v súlade s § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 25.09.2018.
4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa

16.05.2018, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 30.07.2015, prehľadom
splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou zo dňa 27.05.2015, zmluvou o pôžičke č. 20786099 zo
dňa 02.10.2014, notárskou zápisnicou K a zistil tento skutkový stav veci:
5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok, uzavrela dňa
02.10.2014 so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 20786099 na základe ktorej poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanému sumu vo výške 729 Eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie

špecifikovaného v zmluve ( čierna technika), ktorého kúpna cena bola 729 Eur. Podľa zmluvy o
pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach vo výške mesačnej
splátky 25,09 Eur mesačne s termínom konečnej splatnosti 10/2018 a celkovou sumou pôžičky vo
výške 1.170,24 Eur, Y. 28,XX %, fixnou ročnou úrokovou sadzbou XX,XX%, priemernou hodnotou Y.
XX,XX %. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo

zmluvy o pôžičke, prestal splácať poskytnutú pôžičku, žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami
k zmluve dňa 19.07.2015 úver zosplatnil o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 30.07.2015-
oznámenie vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.
6. Uvedené skutočnosti vyplývajú súdu zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu
žaloby a ďalších listinných dôkazov predložených žalobcom, ktoré sú súčasťou súdneho spisu.

7. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:
8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je

dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. A úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvykle
úroky požadované z úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka, v čase uzavretia zmluvy.
Ak strany dojednajú úroky vyššie, než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky v najvyššej prípustnej výške.

10. Podľa ust. § 506 Obz. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viaž než dvoch splátok alebo jednej
s plátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.
11. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti

právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to
bez potreby osobitného upozornenia.
12. Podľa § 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania, poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.
13. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie

obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli obchodné podmienky, túto
charakteristiku spĺňa. Veriteľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
a nebolo preukázané, aby spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej
činnosti.14. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
17. Konajúci súd vychádzal z vyššie uvedených a citovaných právnych ustanovení a na základe
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca žalobcu je dôvodná a preto uložil žalovanému

povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 797,43 Eur potom, čo súd zistil, že návrh žalobcu v tomto
rozsahu je dôvodný. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť nároku, splnil
si tak dôkaznú povinnosť uloženú mu v ust. § 154 CSP, preto súd jeho návrhu v plnom rozsahu
vyhovel. Súčasťou žalobného návrhu neboli také nároky, ktoré by súd vzhľadom na spotrebiteľský
charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nemohol priznať.

18. Súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne.
19. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
20.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdurozhodnutím,
ktorým sa konanie končí.
21.Podľa§262ods. 2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
22. O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ust. CSP a nakoľko bol
žalobca v spore úspešný, súd mu priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému v plnom
rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znova od doručenia opravného uznesenia, len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (§ 127 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1,
2, 3 CSP len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch v exekučnom
konaní.