Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, August 14, 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/60/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513202926
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2513202926.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu: Home Credit

Slovakia, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 právne zastúpený: Advokátska
kanceláriaERASMUSLEGAL,s.r.o,sosídlomJustičná9,Bratislava,IČO:36789615,protižalovanému:
Q. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, XXX XX M. K., o zaplatenie 1437,88 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.014,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 1.014,55 eur od 14.04.2010 do 14.02.2013 a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 1.014,55 eur od 15.02.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22,80%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.02.2013, domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 1437,88 Eur spolu s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania do
zosplatnenia vo výške 0,53 Eur, kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do
podania žaloby vo výške 351,61 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 0,024 % denne zo sumy 1412,78

Eur od 15.02.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.11.2008 uzatvoril žalovaný so žalobcom úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1652,19 Eur. Žalovaný sa zaviazal
v predmetnej zmluve uhradiť úver v 36 mesačných splátkach po 63,10 Eur, teda spolu 2271,60 Eur.
Žalovaný bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto bol žalobcom listom zo dňa XX.XX.XXXX
vyzvaný k splateniu celého zostatku úver vo výške 1666,23 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
3. Žalovaný sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadril.

4. Žalobca podaním zo dňa 23.06.2015, doručeným súdu dňa 29.06.2015, špecifikoval žalovanú sumu.
Žalovaná suma 1437,88 Eur pozostáva z istiny vo výške 206,50 Eur, zosplatnenej istiny vo výške
1097,28 eur, úroku do času zosplatnenia vo výške 109 eur, , zmluvnej pokuty vo výške 15,14 eur,
poplatku za upomienku vo výške 9,96 eur, a kapitalizovaného úroku z omeškania do zosplatnenia vo
výške 0,53 Eur a kapitalizovaného úroku z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby vo výške
351,61 Eur.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä:, úverovou zmluvou

č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2008, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia,a.s.,splátkovýmkalendáromaprehľadomzaplatenýchsplátok,oznámenímosplatnosticelého
úveru s výzvou k úhrade zo dňa XX.XX.XXXX, poštovým podacím hárkom, vyjadrením žalobcu zo dňa
XX.XX.XXXX a ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav.6. Medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 27.11.2008 k uzavretiu úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1652,19 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť
v pravidelných 36 mesačných splátkach vo výške 63,10 Eur mesačne pri celkových nákladoch

spotrebiteľa 616,46 Eur. Ročná úroková sadzba bola v zmluve dohodnutá vo výške 21,71 % a RPMN
(ročná percentuálna miera nákladov) bola uvedená vo výške 24,4 %.
7. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.
8. V zmysle Hlavy 6. Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru § 3 úverových podmienok klient
je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade že: a) sa oneskoril s platením

aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, b)
uviedol v návrhu nepravdivé údaje, c) porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z ÚZ, z týchto
ÚP alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z ÚZ, d) bolo začaté
exekučné, konkurzné alebo vyrovnacie konanie na majetok klienta.
9. V zmysle Hlavy 14. Záverečné ustanovenia § 4, 5 Úverových podmienok v prípade omeškania klienta
s úhradou splátky či splátky RÚ I. či RÚ II. alebo ich častí dlhšieho ako 6 mesiacov je klient ďalej povinný

zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5 % z úveru, s ktorého vrátením spoločnosti je v omeškaní.
Spoločnosť je oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť
spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 100,- Sk.
10. Z predloženého splátkového kalendára súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 637,64 Eur a
dňa 29.03.2010 došlo k zosplatneniu celého úveru.

11. Listom zo dňa XX.XX.XXXX označeným ako splatenie celého úveru s výzvou k úhrade, žalobca
žalovanému oznámil, že z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z predmetnej úverovej
zmluvy, ju spoločnosť vyzýva k splateniu celého čerpaného úveru v lehote 15 dní odo dňa spísania
predmetnej výzvy s tým, že dlžná čiastka činí 1666,23 Eur.
12. Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2009

(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme, zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.
13. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
14. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak
ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu
spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na
spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckehoprávaktomutotovarualeboslužbespotrebiteľom,d)adresupredávajúceho,naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského

úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú
službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú
sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré

sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úverza predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, m) výpočet
nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský
úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie
spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania
spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
15. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
16. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
18. Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ

nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.
19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k dňu uzatvorenia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
20. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k dňu uzatvorenia zmluvy, ak strany

dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.
22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob

jej určenia.
23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k dňu uzatvorenia zmluvy, neplatný je právny
úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým
mravom.
24. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k dňu uzatvorenia zmluvy, ak sa dôvod

neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho
úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno
oddeliť od ostatného obsahu.
25. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len čiastočne. Po
zhodnotení zisteného skutkového stavu mal súd za to, že strany uzavreli dňa 27.11.2008 úverovú

zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1652,19
Eur, pričom z právneho hľadiska ide o spotrebiteľský úver, ktorý musí spĺňať náležitosti podľa zákona
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Preskúmaním uvedenej úverovej zmluvy súd zistil, že
uzavretá úverová zmluva nespĺňa náležitosti stanovené v § 4 ods. 2 uvedeného zákona, keď v zmluveabsentuje náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov, resp.
je v nej uvedená nesprávna suma ročnej percentuálnej miery nákladov. V bode 38. zmluvy je totiž v

kolónkeoznačenejakoRPMN,uvedenáRPMN24,4%,avšaktátosumaniejesprávna.Žalovanýsatotiž
predmetnou zmluvou zaviazala uhradiť žalobcovi poskytnutý úver vo výške 2271,60 Eur v 36 mesačných
splátkach po 63,10 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou 21,71 %, pri ktorých údajoch je RPMN vo výške
24,22 %. Výška RPMN uvedená v zmluve je tak nesprávna. Súd mal za to, že uvedenie nesprávnej
výšky celkových nákladov spotrebiteľa, ktoré bude musieť spotrebiteľ zaplatiť, jednoznačne zavádza

spotrebiteľa a skresľuje jeho predstavu o rozsahu svojho záväzku. Vzhľadom na uvedené, v zmysle
ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch veta druhá, sa uvedený poskytnutý úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. V konaní bolo doloženými listinnými dôkazmi preukázané, že
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2655,51 Eur. Keďže žalovaný na základe uvedenej úverovej
zmluvy, ktorá sa považuje z vyššie uvedených dôvodov za bezúročnú a bez poplatkov, zaplatil celkovo
sumu 637,64 Eur, zostáva mu teda uhradiť titulom vrátenia dlžnej istiny zo zmluvy o úvere sumu 1014,55

Eur (1652,19-637,64 Eur), v ktorej časti súd podanej žalobe ako opodstatnenej vyhovel a vo zvyšnej
časti, spolu s k nej prislúchajúcim príslušenstvom, žalobu ako nedôvodnú zamietol.
26. Súd navyše poukazuje aj na skutočnosť, že pokiaľ ide o výšku dohodnutého úroku z úveru, jeho
sadzba v danom prípade predstavovala 21,71 % ročne (bod 39. zmluvy).
27. Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že

pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou nad 5 rokov v novembri 2008 činil úrok 11,35 % p.a. Z toho
je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi stranami v danom prípade takmer dvojnásobne
prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami.
28. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté

úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009)
29. Dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je častokrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v
súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

30. V danom prípade ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými mravmi,
preto je s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka zmluva o úvere v časti odplaty
neplatným právnym úkonom.
31. Napriek tomu, že predmetný úver súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, súd navyše uvádza,
že žalobca dôvodnosť nároku na poplatky za upomienky spolu vo výške 9,96 Eur, nepreukázal. V

danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je
povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu
súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní
je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených
skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné

bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej
skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho,
kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho
tvrdeniedokázané).Nazákladeuvedenéhomápotomsúdzato,žežalobcaneuniesoldôkaznébremeno
čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku na poplatky za upomienky,

pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku
pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol. Žalobca
nepreukázal súdu zaslanie upomienok a ani nepreukázal, že by mu za zaslanie týchto upomienok vznikli
nejaké reálne náklady v uvedenej výške. Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu zaň dodávateľ
spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba ďalšiu sankciu

v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov dodávateľa.
Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým mravom v
zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.
32. Žalobca sa žalobou domáhal aj zaplatenia sumy 15,14 Eur titulom zmluvných pokút vystavených v
zmysle Hlavy 14. Záverečné ustanovenia § 3 úverových zmluvných podmienok.

33. Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie
o zmluvnej pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je
uvedenie výšky zmluvnej pokuty, prípadne aspoň určenie spôsobu, akým bude stanovená. Určenievýšky zmluvnej pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky
zákonník, ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri
dojednaní jej výšky by zmluvné strany mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými

požiadavkami zákona, predovšetkým s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. o súlad právneho úkonu
s dobrými mravmi.
34. Predmetné Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, sú rozsiahle, písané takmer nečitateľným drobným písmom,
keď spotrebiteľ ani nemal reálnu možnosť pri podpisovaní úverovej zmluvy sa s nimi oboznámiť, i

keď obsahujú aj sankcie, poistenie a podobne. Už len túto okolnosť možno považovať za rozpornú s
dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa), keďže takýto spôsob úpravy zmluvných povinností možno považovať za nekalý (porovnaj
uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 17.12.2013, sp. zn. 6Co/655/2013).
35. Zmluvná podmienka uvedená v Hlave 14. Záverečné ustanovenia § 4 druhá veta Úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.: „V prípade omeškania klienta s úhradou

splátky či splátky RÚ I. či RÚ II. alebo ich častí dlhšieho ako 6 mesiacov je klient ďalej povinný zaplatiť
spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 5 % z úveru, s ktorého vrátením spoločnosti je v omeškaní.“
je ako neprijateľná, neplatná. Toto dojednanie nebolo individuálne dojednané, bolo len súčasťou
predtlačeného formulára bez možnosti zasahovať do neho žalovanou, čo súd hodnotí ako značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanému ako spotrebiteľa.

Súd v rámci výkladu (aplikácie) noriem občianskeho práva, musí vyhodnotiť medze aplikácie zásady
zmluvnej voľnosti (§ 2 ods. 3 OZ) vo svetle princípu proporcionality (čl. 1 Ústavy SR) a povinnosti
súdu dbať na to, aby sa práva nezneužívali. V týchto intenciách, a o to viac v prípadoch, keď je
zmluvná voľnosť niektorého z účastníkov zmluvného vzťahu (spotrebiteľa) obmedzená, keďže žiadnym
spôsobom nemôže ovplyvňovať obsah zmluvných dojednaní, musí zvážiť proporcionalitu každého

jednotlivého zmluvného ustanovenia a vyvodiť z neho primerané následky. Ani legitímne očakávania
žalobcu nemôžu byť prekážkou v deklarovaní niektorého zo zmluvných dojednaní ako neplatného, a
to najmä v prípadoch, keď tieto ustanovenia sám v zmluve a zmluvných podmienkach formuloval. Súd
prihliadal na to, že ak je zabezpečenie plnenia totožnej zmluvnej povinnosti dojednané (resp. ex lege
dané) viacerými spôsobmi (úrokmi z omeškania, zmluvnou pokutou), ktoré sú zároveň z kauzálneho

hľadiska obdobnými sankčnými inštitútmi, je potrebné skúmať primeranosť takéhoto zabezpečenia k
významu zabezpečovanej zmluvnej povinnosti. Zmluvná povinnosť zaplatiť riadne a včas je esenciálnou
povinnosťou dlžníka, na druhej strane výška zabezpečenia je v tomto prípade zjavne neprimeraná
a podľa názoru súdu v prejednávanom prípade pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 OZ) ako aj pre
neprijateľnosť absolútne neplatná.

36. Na základe vyššie uvedených skutočností súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1014,55 Eur, v ktorej časti súd podanej žalobe ako opodstatnenej vyhovel a vo zvyšnej časti, spolu s k
nej prislúchajúcim príslušenstvom, žalobu ako nedôvodnú zamietol.
37. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

38. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
39. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/95 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
40. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že žalovaný neplnil včas a riadne
záväzky vyplývajúce z dojednaného zmluvného vzťahu, dostala sa s plnením vo vzťahu k žalobcovi
do omeškania. Žalovanému tak vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi uplatnené úroky z omeškania z

dôvodne uplatnenej dlžnej sumy 1014,55 eur vo výške 9 % ročne od 14.04.2010 do 14.02.2013 a
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1014,55 eur od 15.02.2013 do zaplatenia, na zaplatenie ktorých
súd žalovaného zaviazal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Vo zvyšnej časti
uplatnených úrokov z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
41. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
43. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.44. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1437,88 Eur s príslušenstvom, pričom v časti
o zaplatenie sumy 1014,55 Eur (61,40 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech
žalobcu. Vo zvyšnej časti (637,64 Eur) súd žalobu zamietol (38,60 % žalovanej sumy), čo predstavuje

úspech žalovaného. Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 22,80 % (61,40 % - 38,60 %). Vzhľadom na
uvedené by má žalobca nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22,80 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Piešťany

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
e)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej