Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208341
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717208341.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

Podtatranská vodárenská prevádzková spoločnosť, a. s., Hraničná 662/17, 058 89 Poprad, IČO: 36 500
968, proti žalovanému: L. M., nar. X.X.XXXX, bytom Z. Č..XXX/X, XXX XX Š., v konaní o zaplatenie
376,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 378,39 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou zo dňa 03.08.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 376,39 EUR a
príslušenstva pohľadávky vo výške 2,- EUR za upomienku a na náhradu trov konania, nakoľko žalovaný
ako odberateľ na základe Zmluvy o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd pre domácnosti
uzavretej dňa 14.5.2013 neuhradil za čas od 2.8.2015 do 22.8.2016 cenu za odber pitnej vody a za
odvod odpadových vôd v zmysle faktúry č.XXXXXXXXX v lehote splatnosti 9.9.2016. Žalobca poukázal
na dôkazy Výpis z obchodného registra žalobcu a listinnými dôkazmi - Zmluva o dodávke pitnej vody

a odvádzaní odpadových vôd pre domácnosti, faktúra č. XXXXXXXXX, upomienka zo dňa 9.11.2016,
podací hárok.

2. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa 14.5.2013 Zmluva o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd pre domácnosti. Žalovaný neuhradil za dodané služby dohodnutú cenu v zmysle faktúry
č. XXXXXXXXX v lehote splatnosti 9.9.2016 vo výške 376,39 EUR a náklady spojené s uplatnením

pohľadávky za upomienku 2,- EUR. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu upomienkou dňa 9.11.2016.
Súd v danom prípade postupoval a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 C.s.p. a
§297 písm. b) C.s.p.

3. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.4.Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 262 ods.1 Obchodného zákonníka strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom.

6.§409 ods.1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

7.Článok 5 ods.16 zmluvné strany s a podľa §262 OBZ dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy založené
touto zmluvou sa spravujú OBZ, aj keď nejde o vzťahy, ktoré by spadali pod OBZ.

8. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa §52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11.Podľa §54 ods.1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12.Podľa §121 ods.3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

13. Dôkazy a ich vyhodnotenie a právne posúdenie veci:

Súd s poukazom na dôkazy a to- listinné dôkazy: Výpis z obchodného registra žalobcu, Zmluva o
dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd pre domácnosti, faktúra č. XXXXXXXXX, upomienka
zo dňa 9.11.2016, podací hárok a dospel k záveru, že nárok žalobcu je nesporný a dôvodný a žalovaný
neuhradil dohodnutú cenu v zmysle faktúry č.XXXXXXXXX a príslušenstvo k pohľadávke a preto ho

zaviazalnazaplatenieistinytakakojeuvedenévovýrokutohtorozsudkuapretovcelostižalobevyhovel.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. podľa zásady úspechu a priznal žalobcovi
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.