Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417205803
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417205803.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v
právnej veci žalobcu : Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom ul. Mýtna 48, 810 07 Bratislava, IČO:
35 831 154, v zastúpení: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom ul. Mýtna č. 48, P.O.BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanému: O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. M. R. V. XXXX/XX, XXX XX L.
- G., o zaplatenie 3 204,08,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.204,08,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne od 20.6.2014 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur mesačne k 25. dňu
toho ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou straty výhody splátok.
Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s. IČO : 35 923 130) sa žalobou zo dňa
15.05.2017 doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 17.05.2017 domáhal zaviazania žalovaného
k zaplateniu istiny 3204,08,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu
(Consumer Finance Holding a.s. ) a žalovaný uzatvorili dňa 05.12.2013 Zmluvu o pôžičke evidenčné
číslo : 7130030 na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému sumu pôžičky vo výške 3000,-eur na
kúpu spotrebného tovaru. Podľa Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36

mesačných splátkach v sume po 127,83,-eur. Žalovaný uhradil ku dňu podania žaloby sumu 237,83,-
eurVzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, jednotlivé splátky
riadne a včas žalobca dňa 27.11.2013 listom Predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval
sumu 3204,08,-eur. Žalobca si neuplatnil zmluvnú pokutu.

2. Žalobca podaním zo dňa 13.09.2017, doručeným súdu dňa 22.09.2017 - „Oznámenie o prevzatí
právneho zastúpenia , návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu“ požiadal súd s poukazom na
ust. § 80 ods. 1, 2 CSP aby súd návrhu vyhovel. Uznesením č.k. 7Csp/75/2017 - 21 zo dňa 24.01.2018
súd pripustil vstup do konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV pod sp.zn. 7Csp/75/2017 ako
žalobcu : Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom ul. Karadžičova č. 8, 821 08 Bratislava, IČO : 35
831 154, na miesto pôvodne v žalobe označeného žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., so sídlom

Hlavné námestie č. 12, 060 01 Kežmarok, IČO : 35 923 130.

3. Žalovaný mal vykázané doručenie žaloby s prílohami, s poučením o procesných právach a
povinnostiach, výzvy na vyjadrenie sa k žalobe dňa 28.03.2018 (l.č.39). V súdom stanovenej lehote 10
dní od doručenia tejto súdnej zásielky sa k žalobe nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 11.06.2018
žalovaný uviedol, že pohľadávku žalobcu uznáva čo do základu a výšky, ale dlžnú sumu nie je schopný

ju zaplatiť jednorazovo v plnej výške, ja mám v čistom príjem mesačne okolo 300,- až 400 ,- eur,
musí prednostne platiť výživné vo výške 100,- eur na jedno dieťa, jeho dcéra prerušila momentálneškolu, mám výdavky na bývanie vo výške 100,- eur mesačne, výšku splátky žiadam povoliť po 30,-
eur mesačne, je stále zamestnancom pizzérie. Vzhľadom na jeho zlý zdravotný stav predpokladal že
koncom októbra pôjde na operáciu kolenného kĺbu. Vzhľadom na výplatný termín ktorý býva po 25.dni

v mesiaci, aby splátky po 30,- eur mesačne boli povolené k 25. dnu v mesiaci.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu (Žaloba zo dňa
15.5.2017 s prílohami -žiadosť, všeobecné obch. podmienky, výzva, predžalobná upomienka, prehľad
splátok a úhrad, oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, návrh na zmenu strany sporu na strane

žalobcu, uznesenie č.k. 7Csp 75/2017-21 z 24.1.2018 (pripustená zmena na strane žalobcu) záznam o
zložení súdneho poplatku 192,- €, lustrácia žalovaného v RO, ZVJS, Soc. poisťovni) a zistil nasledovný
skutkový stav :
5. Z obsahu listinných dôkazov vyplýva, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding
a.s. ) a žalovaný uzatvorili dňa 05.12.2013 Zmluvu o pôžičke evidenčné číslo : 7130030 na základe
ktorej poskytol žalobca žalovanému sumu pôžičky vo výške 3000,-eur na kúpu spotrebného tovaru.

6. V zmysle uzavretej predmetnej Zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36
mesačných splátkach v sume po 127,83,-eur.
7. Žalovaný uhradil ku dňu podania žaloby sumu 237,83,-eur.
8. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, jednotlivé splátky riadne a včas právny
predchodca žalobcu dňa 27.11.2013 listom „Predžalobná upomienka“, vyzval žalovaného k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval
sumu 3204,08,-eur.
9. Podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
10.Podľa ust. § 1 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov (platný v čase uzatvorenia

zmluvy), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
11. Podľa ust. § 1 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov , spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
12. Podľa ust. § 2 písm. a/ zák.č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa
rozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania.

13. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) a k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
14.Podľaust.§11ods.1písm.a),b) zákonač.129/2010.Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov,poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
15. Podľa ust. § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010. Z. z. v znení neskorších predpisov, ak veriteľ nekonal
s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové

splatenie spotrebiteľského úveru.
16. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
18.Podľaust.§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

19. Úroky z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením
záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Úroky z omeškania sa platia popri samotnom dlžnom

plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil.
Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a
povinností dlžníka, ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona
zmena obsahu právneho vzťahu, a popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a
povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie. Žalovaný sa dostal s plnením do
omeškania.

20. Súd je povinný rozhodnúť na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku v prípade, ak
žalovaná uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť. Uznanie nároku je procesným úkonom .
Uznanie nároku musí byť výslovným prejavom žalovaného a to v ktoromkoľvek štádiu konania až do
právoplatného skončenia konania.
21. Rozsudok pre uznanie je procesný rozsudok, ktorý sa neopiera sa o zistený skutkový stav (ktorý sa

ostatne ani nezisťuje), ale opiera sa o uznávací prejav žalovanej. Súd dospel k záveru, že sú splnené
podmienky pre jeho vydanie ( vtedy nie sú potrebné ani prednesy strán sporu a ich skutkové tvrdenia),
a teda súd nevykonal ďalšie dokazovanie nakoľko nemá v zmysle CSP v tomto prípade uznania nároku
právo skúmať skutkový stav (t.j. došlo k určeniu výšky istiny a jej príslušenstva, ktorú žalovaný uznal),
preto sa uspokojil s uznávacím prejavom žalovaného. V prípade rozsudku pre uznanie súd nemá ani

možnosť zistiť, či je uznanie ako právny úkon v rozpore s právnymi predpismi, keďže v časti, v ktorej
žalovaný uzná nárok žalobcu, nie je oprávnený skúmať skutkový stav.
22. Z vyjadrenia žalovaného do zápisnice pred súdom súd zistil, že uznal uplatnený nárok, a
teda súd nemal zákonnú možnosť do uznania zasiahnuť (nemôže poučovať žalovaného ako stranu
sporu o hmotnoprávnych nárokoch, poučuje o jeho procesných právach, nakoľko v tomto prípade nie

je zastúpený advokátom). Dvoma podmienkami pre vydanie rozsudku pre uznanie sú: že žalovaný
žalobcom uplatnený nárok, ktorý je proti nemu uplatňovaný, výslovným prejavom uznal a ohľadne tohto
môže byť uzavretý aj súdny zmier.
23. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa
a povinností dlžníka, ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona

zmena obsahu právneho vzťahu, a popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a
povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie . Žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve. Žalobca vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis k Občianskemu zákonníku, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení

neskoršíchpredpisov(§3),ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka. Úroky
z omeškania majú povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka). Podľa ust. § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. S poukazom
na ustálený skutkový stav , nakoľko boli obidve opísané podmienky splnené, súd zaviazal žalovaného

rozsudkom pre uznanie k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 3.204,08,-eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne od 20.6.2014 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po 30,- eur
mesačne k 25. dňu toho ktorého mesiaca počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, pod hrozbou
straty výhody splátok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

26. Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust. §
255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre uznanie nie je prípustné odvolanie (ust. §356 písm. a/ CSP). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie.