Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Csp/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218203054
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1218203054.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudcom Radoslavom Prutkayom v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanej: G. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XXXX/XX, R., o zaplatenie 1220,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.060,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 577,08 € od 21.02.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 159,89 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8%

ročne od 21.02.2018 do zaplatenia z a s t a v u j e .

III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

IV. Súd priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 76,78 %, o výške
náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 26.03.2018 sa pôvodný žalobca, Všeobecná úverová banka, a.s.,
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 1220,39 Eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 21.02.2018 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou bola dňa 20.07.2012 uzatvorená zmluva o vydaní používaní
kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú
kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo
výške 23,76 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec
vo výške 600,- Eur a bola povinná platiť žalobcovi štandardnú mesačnú splátku 20,- Eur. Žalovaná si

neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani
po viacerých poklusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 11.02.2018
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.01.2018 s konečným zostatkom 1220,39 Eur.
Žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho
zákonníka v platnom znení vo výške určenej Nariadením Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 21.02.2018 do zaplatenia.

3. Po začatí konania došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému na spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o.. Súd preto uznesením zo dňa 07.09.2018, č.k. 26Csp/38/2018-43 pripustil zmenu strany
na strane žalobcu.4. Súd vo veci dňa 14.02.2019 pojednával v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý dňa 11.02.2019 doručil súdu ospravedlnenie svojej
neúčasti na pojednávaní. Zároveň uviedol, že súhlasí s prejednaním veci v jeho neprítomnosti z dôvodu

pracovnejzaneprázdnenosti,nenavyšovaniatrovkonaniaavsúladesozásadouhospodárnostikonania.
Na pojednávanie sa dostavila žalovaná.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam:

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 20.07.2012 Zmluvu o vydaní používaní kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej
kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Z výpisu z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.,
vyplýva, že žalovaná mala schválený úverový rámec vo výške 600,- eur a konečný zostatok bol ku
dňu 31.01.2018 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a

štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 1220,39 eur.

7. Podaním zo dňa 11.02.2019 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 159,89 Eur
poplatky a sankčný úrok s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť.

8.Uznesenímzodňa07.09.2018,č.k.26Csp/38/2018-43súdpripustilabynamiestopôvodnéhožalobcu
vstúpila ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. (predtým Intrum Justitia Slovakia s.r.o.).

9. Na pojednávanie nariadené na deň 14.02.2019 sa dostavila žalovaná, ktorá uviedla, že exekútorka

z Prešova jej dňa 15.10.2017 zablokovala účet. Od novembra 2017 dostávala iba čiastku 198,48 €.
Peniaze z účtu jej sťahovali od novembra až do marca. V sociálnej poisťovni jej povedali, že jej to
nemali právo sťahovať. V súčasnosti nemá pohľadávku voči žalobcovi z čoho splácať. Osobný účet jej
bol v apríli 2018 odblokovaný, avšak iba pod podmienkou, že si zriadi trvalý príkaz a bude exekútorovi
posielať 50,- Eur. K žalobe uviedla, že vystavenú kreditnú kartu používala a peniaze vyberala podľa

potreby, tak ako je to uvedené vo výpise predloženom žalobcom. Žalovaná predložila k nahliadnutiu
oznámenie o výplate dôchodku na účet, v ktorom jej sociálna poisťovňa oznámila, že po vykonaní
zrážky v sume 51,91 Eur jej bude poukazovať dôchodok v sume 322,89 Eur mesačne na účet č.
E. vedený v ČSOB, a.s. do najbližšieho výplatného termínu 11.01.2019, vždy 12-dňa príslušného
mesiaca. Ďalej predložila k nahliadnutiu list sociálnej poisťovne zo dňa 17.12.2018 označený ako

oznámenie o vykonávaní zrážok z dôchodku po prepočte zrážok z dôvodu zmeny sumy dôchodkov od
01.01.2019. V liste bolo uvedené, že JUDr. Hildegarda Laclavíková, súdna exekútora z Prešova vydala
dňa 12.09.2017 č. EX 1389/17 príkaz na začatie exekúcie zrážkami dôchodku pre oprávneného AB 2
B.V na úhradu neprednostnej pohľadávky v sume 2.773,13 Eur úrokov z omeškania vo výške 5,05% zo
sumy2.773,13€od29.05.2015do11.10.2021atrovexekúcieúhrnom4.536,29€,jejstarobnýdôchodok

je 381,80 Eur mesačne. Základná suma, ktorá sa podľa nariadenia vlády SR č. 268/2006 Z. z. v rozsahu
zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia a zmene neskorších predpisov nesmie zmraziť mesačnú sumu
dôchodku, na Vás 205,07 € znamená 100% životného minima na plnoletú fyzickú osobu a zo zvyšku
Vášho dôchodku 176,73 Eur je jedna tretina, ktorú možno poskytnúť 58,91 Eur na úhradu vymáhanej
pohľadávky začneme zrážať 12.01.2019 predbežne do 11.05.2024 sumu 58,91 € mesačne. Suma vášho

dôchodku po odpočítaní zrážok je 322,89 € mesačne.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.12. Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
17. Podľa § 53 ods. 4, písm. a) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.

18. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,

ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase

tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

20. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 2 ods. písm. d) citovaného zákona sa na účely tohto zákona rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

22. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu.

23.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

27. Keďže žalobca pred začatím pojednávania val žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 159,89 eur s
príslušenstvom súd v tejto časti konanie v súlade s § 145 od. 2 C.s.p. zastavil.
28. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba vo zvyšnej časti je dôvodná.

29. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o vydaní
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.. Na základe uvedenej zmluvy poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXXXX. Z výpisu z kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s., vyplýva, že žalovaná mala schválený úverový rámec vo výške 600,- Eur a konečný
debetný zostatok bol ku dňu 31.01.2018 vo výške 1220,39 Eur. Nakoľko si žalovaná neplnila svoju
povinnosť splácať riadne a včas, ktoré jej vyplývali zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej

karty VÚB, a.s. v lehote splatnosti do dňa 20.02.2018, súd preto žalobe vyhovel. Súd žalobu žalobcu
vo zvyšku zamietol nakoľko úrok z omeškania žalobcovi bol priznaný len z nezaplatenej istiny, ktorá
predstavuje sumu 577,08 Eur.

30. Keďže žalovaná sa so zaplatením dlhu dostala do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úroky z

omeškania, o ktorých súd rozhodol podľa § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP podľa ktorého, ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Súd mal za to, že žalobca zavinil čiastočné
zastavenie konania, keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti 159,89 eur nedošlo pre správanie
žalovanej, žalobca bol tak v tejto časti neúspešný. Vzhľadom na uvedené žalobca mal vo veci čiastočný
úspech, preto mu súd v súlade s § 255 ods. 2 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
76,78 %, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku

(§ 262 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to písomne v 2
vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).