Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, April 25, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111011206
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7111011206.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr.
Evžena Kelija a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci obžalovaného Ing. P. G. pre pokračujúci zločin
úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods.4 Tr.zák., v bode 2/ formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr.zák., prerokoval na verejnom zasadnutí dňa 25. apríla 2014 odvolanie obžalovaného a okresného
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 8. 4.2013, sp.zn. 3 T 48/2011 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/, ods. 3 Tr.por. z r u š u j enapadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 ods. 1 Tr.por. vec v r a c i a prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný Ing. P. G. (ďalej len „obžalovaný“) uznaný za vinného

pre pokračujúci zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Tr.zák., v bode 2/ formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., na tom skutkovom základe, že

1. Ing. P. G.
- dňa 7.2.2006 v P. F. F. R..F.. V., pobočka H.Í. č. X v M., ako ručiteľ pri uzatváraní zmluvy o
mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX vo výške

495.000,- Sk/16.430,99 Eur, ktorú uzatvárala jeho manželka Ing. K. G., uviedol nepravdivé údaje o
svojom zamestnávateľovi a príjme, čím uviedol P. F. F., R..F.. V. do omylu v otázke splnenia podmienok
na poskytnutie úveru a spôsobil tak celkovú škodu vo výške 23.810,44 Eur,
2. Ing. P. G. a (teraz už odsúdený) G. Y. spoločným konaním
- obvinený Ing. P. G. dňa 29.03.2006 v P. F. F.O. R..F.. V., pobočka M., na ulici H. č. X, požiadal o
poskytnutie úveru vo výške 500.000,- Sk /16.596,96 Eur, pričom k žiadosti o úver predložil nepravdivé

potvrdenie o zamestnávateľovi a príjme, podľa ktorého mal byť zamestnaný v spoločnosti H. s. r. o.,
F. č. XXXX, F. a obvinený G. Y. ako ručiteľ predmetného úveru predložil k žiadosti o úver nepravdivé
potvrdenie o zamestnávateľovi a príjme, podľa ktorého mal byť zamestnaný v spoločnosti O. s. r. o., R.
XX, M., na základe čoho P. F. F. a. s. úver schválila a dňa 27.04.2006 uzavrela zmluvu o mimoriadnom
medziúvere XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. XXXXXXX X XX, čím takto svojím konaním uviedli
spoločnosť P. F. F. a.s. do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a spôsobili jej škodu

vo výške 24.048,67 Eur,

Za to bol odsúdený podľa § 222 ods. 4 s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j, § 39 ods.1 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na výkon uloženého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú spoločnosť G. I. s. r. o. Ž., Z. X C.D.: XXXXXXXX s nárokom
na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Odsudzujúci rozsudok k obžalovanému G. Y. nadobudol právoplatnosť dňa 2.10.2013.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku podal odvolanie
obžalovaný Ing. P. G. čo do výroku o vine a treste a následne v zákonnej lehote okresný prokurátor
proti výroku o treste.

Obžalovaný Ing. P. G. v písomne podanom odvolaní prostredníctvom svojej obhajkyne namietal
správnosť skutkových zistení okresného súdu, ako aj následné vyhodnotenie zákonne vo veci
vykonaných dôkazov. Podľa odvolateľa v súdenej veci nebolo dokázané, žeby obžalovaný uviedol P. F.
F. a.s. (ďalej len „P.“) úmyselne do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru pri uzavretí
predmetných zmlúv. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žiadateľka o úver Ing. K. G. nikdy nebola

v pobočke P. a zo strany P. a.s. s ňou neboli nikdy prejednané podmienky poskytnutia úveru a ani nebola
overená jej totožnosť pri podpisovaní žiadosti o úver, zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere. P. a.s. v minulosti nikdy nepreverovala u udávaného zamestnávateľa, či sú skutočne zamestnaní,
čo bol v tom čase obvyklý postup pri poskytovaní úverov. Za tejto dôkaznej situácie nie je možné
jednoznačne vyhodnotiť, že je nepravdivé tvrdenie obžalovaného, pričom P. a.s. poskytla predmetné

úvery aj keď si bola vedomá skutočnosti, že z jeho strany ako ručiteľa a žiadateľa o úver nie sú splnené
podmienky v tom období určené na poskytnutie úveru.

Obžalovaný navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok zrušil a ho spod obžaloby oslobodil.

Prokurátor v podanom odvolaní namietal správnosť rozhodnutia okresného súdu, pokiaľ sa týka
uloženého trestu odňatia slobody s tým, že zastáva názor, že v danom prípade neboli splnené
podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 39 ods. 1 Tr.zák. o mimoriadnom znížení trestu. Navrhol, aby
krajský súd zrušil rozsudok vo výroku o treste a vo veci rozhodol sám.

Na základe včas podaných odvolaní krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por., ak nezamietne odvolací
súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia mohli dať odvolanie, ako aj
správnosť konania, ktoré mu predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané prihliadne len
vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por.

Krajský súd postupom uvedeným v citovanom ustanovení zistil, že odvolanie proti rozsudku okresného
súdu podali procesné strany na to oprávnené proti výrokom, proti ktorým odvolanie podať mohli a urobili
tak v lehote ustanovenej v zákone.

Trebahneďúvodomuviesť,ževovzťahukuskutkovýmzisteniamtvoriacimpodstatusúdenéhotrestného
činu, je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v
ktoromnedošlokžiadnymchybám,ktorébymohlimaťvplyvnaobjasnenieskutkovéhostavuveci,pokiaľ
ide o zistenie, že sa predmetné skutky stali, spôsobom popísaným vo výrokovej časti napadnutého
rozsudku, že ho spáchal obžalovaný v bode 2/ rozsudku aj s už teraz odsúdeným G. Y. a že z jeho

konania nastal tam uvedený následok.

Na takomto základe potom okresný súd vyvodil z dôkazov skutkové zistenia, ktoré sú správne a zákonu
zodpovedajúce.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný vo svojom odvolaní len zopakoval obhajobnú argumentáciu použité v
predchádzajúcich štádiách trestného konania, krajský súd v otázke skutkových zistení odkazuje len na
podrobne rozvedené dôvody rozsudku okresného súdu, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje bez
potreby jeho doplnenia. K odvolaniu obžalovaného je potrebné uviesť, naviac len toľko, že odvolateľ -
obžalovaný v prevažne miere primárne vo svojom odvolaní namieta hodnotenie dôkazov súdom prvého

stupňa a predkladá odvolaciemu súdu vlastné hodnotenie dôkazov a vlastné predstavy záverov, ktoré
mali vyplynúť z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní.Krajský súd zdôrazňuje, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany v konaní, aby sa
všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi, návrhmi a hodnotením dôkazov. právo na spravodlivý
proces neznamená ani právo na to, aby bola strana konania pred všeobecným súdom úspešná, teda

aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkami a právnymi názormi. Súd neporuší žiadne práva strany
v konaní., ak si neosvojí ňou navrhnutý spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov a ak sa neriadi jej
výkladom všeobecne záväzných predpisov. (nálezy Ústavného súdu SR III. ÚS 339/08, II. ÚS 197/07,
II. ÚS 78/05).

Rovnakokrajskýsúdpopreskúmaníobsahuvyšetrovaciehoasúdnehospisudospelkzáveru,ževýroko
vine obžalovaného bol založený na presvedčivých dôkazoch, ktoré bez akejkoľvek pochybnosti vylučujú
inú alternatívu skutkového deja, ktorý bol na základe týchto dôkazov ustálený.

Krajský súd zistil, že okresný súd správne zistené konanie obžalovaného právne posúdil v súlade so
zákonom tak po stránke objektívnej, ako aj po stránke subjektívnej, keď ho právne kvalifikoval v bode

1/, 2/ rozsudku ako pokračujúci zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Tr.zák. v bode 2/
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák.

Rovnako v tomto prípade z tých istých dôvodov sa len odkazuje na odôvodnenie právnej kvalifikácie,
ktoré okresný súd podrobne rozviedol v napadnutom rozsudku.

Na druhej strane však po preskúmaní spisového materiálu, pokiaľ sa týka výroku o treste krajský
súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je predčasné z dôvodu, že sa okresný súd
nevysporiadal s ďalšími odsúdeniami obžalovaného, ktoré mal krajský súd k dispozícii a to Okresného
súdu Košice I sp.zn. 6 T 77/2004 a 4T 6/2009 a nezisťoval, či do úvahy neprichádza prípadne uloženie

súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr.zák.

Bude povinnosťou okresného súdu, aby na hlavnom pojednávaní sa veľmi pozorne vysporiadal s
obsahom vyššie citovaných trestných spisov a zdôvodnil uloženie, resp. neuloženie súhrnného trestu
obžalovanému v súdenej veci. Nebude od veci vyžiadať nový odpis registra trestov.

K odvolaniu okresného prokurátora je potrebné uviesť, že je všeobecné, absentuje v ňom právne
zdôvodnenie nemožnosti aplikácie § 39 ods. 1 Tr.zák., ktorý ustanovuje podmienky mimoriadneho
zníženia trestu. V tejto súvislosti je potrebné upozorniť okresný súd, že pokiaľ dôjde k opätovnému
záveru o aplikácii vyššie citovaného zákonného ustanovenia, ktorý krajský súd nevylučuje, bude

potrebné jeho bližšie vecné a právne zdôvodnenie.

Z týchto dôvodov preto krajský súd vyhovel čiastočne odvolaniam obžalovaného a prokurátora pokiaľ
sa týka výroku o treste a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.