Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214225223
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214225223.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v spore žalobcu: RIVER spol.

s r.o., Športová 441, Most pri Bratislave 900 46, IČO: 31 356 346, zast.: Advokátska kancelária - Andrea
DUONGOVÁ & PARTNERS, s.r.o., Šancová 70, Bratislava 811 05, proti žalovanému: Bytový podnik
Podunajské Biskupice, s.r.o., Priekopnícka 19, Bratislava 821 06, IČO: 35 815 353, zast.: JUDr. Jaroslav
Belko, advokát, Fedákova 6, Bratislava 841 02, o zaplatenie 5.150,32 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.159,88 EUR s prísl. z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.990,44 EUR spolu s 5,5 % ročným úrokom z

omeškania od 11.1.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a proti žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.10.2014 domáhal zaplatenia sumy 5.150,32 EUR s
príslušenstvom, titulom vydania bezdôvodného obohatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Okresný súd Bratislava II rozhodol rozsudkom zo dňa 14.2.2008, sp. zn.
25 Cb 156/2003-138 vo svojom prvom výroku (-iba tento je predmetný pre tento návrh na vydanie

platobného rozkazu), že žalovaný (v tomto návrhu žalobca) je povinný zaplatiť žalobcovi (v tomto
návrhu žalovaný) sumu 50.894,50 Sk spolu s 12,15 % ročným úrokom z omeškania od 1.2.2002 až
do zaplatenia, trovy konania v sume 2.540,- Sk ako aj trovy právneho zastúpenia k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa v sume 16.871,50 Sk a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Krajský súd v Bratislave rozhodol rozsudkom zo dňa 7.4.2009, sp. zn. 2 Cob 132/2008-167 na odvolanie
odporcu proti I. výroku (v tomto konaní žalobcu) tak, že rozsudok Okresného súdu Bratislava II. č. k.
25 Cb 156/2003-138 zo dňa 14.2.2008 v napadnutej časti potvrdzuje. Odporca v tomto návrhu podal

na podklade

oboch právoplatných a vykonateľných rozsudkov návrh na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi
JUDr. Václavovi Kunovi, ktorý ju prijal pod sp. zn. EX 554/2009. Dňa 5.8.2009 vydal Upovedomenie o
začatí exekúcie, ktoré bolo doručené žalobcovi (v tomto konaní) dňa 12.8.2009. I napriek skutočnosti,
že žalobca (v tomto konaní) podal podnet na mimoriadne dovolanie na Generálnu prokuratúru SR,
toto podanie žiaľ nemalo odkladný účinok smerom k vykonateľnosti rozsudkov, bola vedená exekúcia

pod sp. zn. EX 554/2009 úspešne zexekvovaná a finančné prostriedky vo výške 5.150,32 EUR boli
strhnuté z účtu žalobcu v tomto návrhu ku dňu 24.2.2010. Pred Okresným súdom Bratislava II. bolo
vedenýchobdobnýchsporovmedzirovnakýmiúčastníkmikonaniaspolusedemnásť,pričompredmetom
žalôb bolo vždy zaplatenie za dodávku tepla vždy za iné obdobie. Podnetu pre podanie mimoriadnehodovolania generálnym prokurátorom SR bolo vyhovené a generálny prokurátor SR podal na Najvyšší
súd SR mimoriadne dovolanie proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II. č. k. 25 Cb 156/2003-138
a Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob 132/2008-167. Následne Najvyšší súd SR Uznesením zo dňa

13.10.2010podsp.zn.2MObdo3/2010rozhodol,žeRozsudokOkresnéhosúduBratislavaII.č.k.25Cb
156/2003-138 a Krajského súdu v Bratislave č. k. 2Cob 132/2008-167 zrušuje a vec vracia Okresnému
súdu na ďalšie konanie. Okresný súd Bratislava II. na základe rozhodnutia NS SR opäť vec prejednal
a Rozsudkom zo dňa 1.3.2012 sp. zn. 25 Cb 156/203-270 rozhodol tak, že súd návrh zamieta. Krajský
súd v Bratislave Rozsudkom zo dňa 14.11.2013, sp. zn. 1Cob 311/2012-297 Rozsudok Okresného

súdu Bratislava II. zo dňa 1.3.2012 sp. zn. 25 Cb 156/2003-270 potvrdil. Tieto rozhodnutia spoločne
nadobudli právoplatnosť dňom 10.1.2014 a vykonateľnosť dňom 13.1.2014. Krajský súd v Bratislave
vydal ešte Opravné uznesenie zo dňa 9.1.2014 sp. zn. 1Cob 311/2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňom 29.1.2014. Má za to, že prišlo k naplneniu ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
znení neskorších predpisov zo strany žalovaného v tomto návrhu, nakoľko tento sa bezdôvodne obohatil
a v súlade s citovaným ustanovením zákona je povinný toto obohatenie vydať. Vzhľadom na to, že

Okresný súd Bratislava II. Rozsudkom zo dňa 1.3.2012 (sp. zn. 25 Cb 156/2003-270 rozhodol v spojení
s Rozsudkom Krajského súdu Bratislava zo dňa 14.11.2013 sp. zn. 1Cob 31182012-297), pričom oba
rozsudky v spojení nadobudli právoplatnosť dňa 10.1.2014 a vykonateľnosť dňa 13.1.2014, v zákonnej
lehote si uplatňuje vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 5.150,32 EUR, ktoré boli strhnuté
exekúciou č. k. EX 554/2009 dňa 24.2.2010 zo strany žalovaného. 6alobca si uplatňuje i zaplatenie

úrokov z omeškania v sadzbe, ktorá je určená ust. § 369 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka v
znení zákona č. 246/2012 Z.z. s odkazom na výšku úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho
práva, ktorým je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších nariadení. Ku
dňu 11.4.2014 sa použije úroková sadzba vo výške 5,5 % ročne zo sumy 5.150,32 EUR až do zaplatenia.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 26.5.2016 žalobca vzal späť žalobu v časti o zaplatenie
1.159,88 EUR s príslušenstvom.

4. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť súd v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) konanie v späťvzatej časti zastavil.

5. Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 18.10.2016 sa bez ospravedlnenia nedostavil
žalovaný, hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 6.6.2016. Súd preto prejednal vec
v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a zistil nasledovný skutkový stav veci

7. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 25 Cb 156/2003-138 zo dňa 14.2.2008 súd zaviazal žalobcu zaplatiť
žalovanému sumu 50.894,50 Sk s prísl. a trovami konania, pričom tento rozsudok potvrdil Krajský súd v
Bratislave dňa 7.4.2009 (č. k. 2 Cob 132/2008-167) a zároveň zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.
Na základe uvedených rozsudkov a exekúcie vedenej exekútorom JUDr. Václavom Kunom (sp. zn.
EX 554/2009) boli strhnuté z účtu žalobcu finančné prostriedky v sume 5.150,32 EUR dňa 24.2.2010.

Na základe mimoriadneho dovolania generálneho prokurátora Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 5M
Obdo 3/2010 zo dňa 13.10.2010 rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2 Cob 132/2008-167 a
rozsudok Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 14.2.2008 č. k. 25 Cb 156/2003-138 zrušil a vrátil vec
okresnému súdu na ďalšie konanie. Prvostupňový súd opätovne rozhodol tak, že žalobu rozsudkom
č. k. 25 Cb/156/2003-270 zo dňa 1.3.2012 zamietol a Krajský súd v Bratislave rozsudkom č. k.

1Cob/311/2012-297 zo dňa 14.11.2013 toto rozhodnutie potvrdil. Obidve uvedené rozhodnutia spoločne
nadobudli právoplatnosť dňa 10.1.2014 a vykonateľnosť dňa 13.1.2014. Žalovaný však do dnešného
dňa nevrátil žalobcovi exekúciou strhnutú sumu.

8. Žalovaný v podanom odpore poprel existenciu hmotnoprávneho titulu pre priznanie uplatňovaného

nároku žalobcu (tvrdí, že k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu nedošlo) a uviedol, že uplatnený
nárok nezodpovedá svojou výškou v časti istiny a príslušenstva listinným dokladom, od ktorých žalobca
odvodzuje svoj nárok.9. Podľa § 1 ods. 2 Obch. zák., právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

10. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 456 Obč. zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

13. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. účinného do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je
spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva.

14. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

16. Súd žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými
zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu
opodstatnený. O plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku

neexistoval, ale aj vtedy, ak dodatočne odpadol. V danej veci bola žalobcovi v rámci exekúcie
z bankového účtu strhnutá suma 5.150,32 EUR dňa 24.2.2010 v prospech žalovaného na
základe rozsudkov, ktoré stratili právoplatnosť a vykonateľnosť, preto na strane žalovaného došlo k
bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 ods. 2 Obč. zák., keďže získal majetkový prospech plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Právnym dôvodom, ktorý odpadol bol rozsudok tunajšieho súdu č.

k. 25 Cb 156/2003-138 zo dňa 14.2.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 2
Cob 132/2008-167 zo dňa 7.4.2009, ktoré boli zrušené súdmi vyššej inštancie, pričom v opätovnom
rozhodnutí vo veci prvostupňový súd žalobu spoločnosti Bytový podnik Podunajské Biskupice, s.r.o.
zamietol rozsudkom č. k. 25Cb/156/2003-270 zo dňa 1.3.2012, ktorý bol odvolacím súdom rozsudkom
č. k. 1Cob/311/2012-297 zo dňa 14.11.2013 potvrdený. V konaní bolo nepochybne preukázané, že

žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil v sume 3.990,44 EUR (čo je na základe exekúcie
strhnutá suma 5.150,32 EUR znížená o spätvzatú časť 1.159,88 EUR ako trovy súdneho exekútora
spolu s trovami žalovaného a jeho právneho zástupcu), preto žalobcovi v zmysle § 456 Obč. zák. vzniklo
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému v uvedenej výške.

17. Žalovanému zároveň vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania priamo zo zákona, preto
nie je potrebné, aby žalobca žalovaného na zaplatenie úroku vyzýval alebo tento vyčísľoval. Dôvodný
je preto aj nárok žalobcu na úrok z omeškania za ním uplatnené obdobie v zákonnej výške 5,5 % ročne
v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy
4.698,66 eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 22.07.2014 do zaplatenia a vo zvyšku
konanie zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby.19. Tvrdenia žalovaného v podanom odpore, v ktorom popiera existenciu bezdôvodného obohatenia na
úkor žalobcu a namieta, že uplatnený nárok nezodpovedá svojou výškou v časti istiny a príslušenstva
listinným dokladom, súd považuje za irelevantné a účelové v snahe vyhnúť sa vydaniu bezdôvodného

obohatenia žalobcovi, nakoľko ich bližšie nezdôvodnil a žiadnym spôsobom nepreukázal.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v
tomto konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal

náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
súlade s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne

v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.