Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8Csp/79/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818203896
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Rudáš

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:3818203896.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasamosudcomJUDr.TomášomRudášomvprávnejvecižalobcuČSOBPoisťovňa,

a.s., IČO: 31 325 416 so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava, zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš &
Partners s. r. o., IČO: 47 239 921 so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava proti žalovanému: T. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. N. XXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie 95,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 95,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne eur od 10.03.2018 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudomáhalzaplateniasumy95,70eurspríslušenstvom.

2. V žalobe sa žalobca vyjadril, že s poistníkom P. F. uzatvoril poistnú zmluvu č. 7010090290 o poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 13.10.2015. Dňa 30.10.2017
spôsobil žalovaný poisteným vozidlom dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k škodovej udalosti na vozidle
EVČ: KN967BV. Celková výška škody bola v sume 191,39 eur, ktorú žalobca poukázal dňa 18.01.2018
v zmysle zákonného poistenia poškodenému vo výške 191,39 eur. V zmysle § 12 ods. 1 písm. a) z. č.
381/2001 Z. z. si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu vo výške 50%, t.j. sumu 95,70 eur. Žalovaný

ani na výzvu neuhradil predmetný dlh a dostal sa do omeškania dňom 10.03.2018.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi ako návrh poistnej zmluvy , správou o
nehode, hlásením škodovej udalosti, posudkom zo dňa 16.01.2018, likvidačným protokolom, výzvou na
zaplatenie dlhu, doručenkami, vyjadrením žalobcu spolu s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil

nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca s poistníkom P. F. uzatvoril poistnú zmluvu č. 7010090290 o poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 13.10. 2015. Dňa 30.10.2017 spôsobil žalovaný
poisteným vozidlom dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k škodovej udalosti na vozidle EVČ: KN967BV.
Celková výška škody bola v sume 191,39 eur, ktorú žalobca poukázal dňa 18.01.2018 v zmysle
zákonného poistenia poškodenému vo výške 191,39 eur. V zmysle § 12 ods. 1 písm. a) z. č. 381/2001

Z. z. si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu vo výške 50%, t.j. sumu 95,70 eur. Žalovaný ani na
výzvu neuhradil predmetný dlh a dostal sa do omeškania dňom 10.03.2018.6. Podľa § 12 ods. 1 písm. a) z. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou

motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca s poistníkom P. F. uzatvoril poistnú zmluvu č. 7010090290
o poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 13.10.2015. Dňa
30.10.2017 spôsobil žalovaný poisteným vozidlom dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k škodovej udalosti

na vozidle V.: B Celková výška škody bola v sume 191,39 eur, ktorú žalobca poukázal dňa 18.01.2018
v zmysle zákonného poistenia poškodenému vo výške 191,39 eur. V zmysle § 12 ods. 1 písm. a) z. č.
381/2001 Z. z. si žalobca dôvodne uplatnil voči žalovanému náhradu vo výške 50%, t.j. sumu 95,70 eur.
Nakoľko žalovaný ani na výzvu neuhradil predmetný dlh, súd priznal žalobcovi nárok v celom rozsahu.

9. Vzhľadom na neplnenie si povinností riadne a včas sa žalovaný dostal do omeškania, a preto súd
žalovaného zaviazal v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. na úhradu úroku
z omeškania 5 % ročne od 10.03.2018 do zaplatenia.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 CSP. Súd úspešnému

žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v rozsahu jeho
čistého úspechu v konaní 100%.

11. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.