Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 5T/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116011793
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116011793.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obžalovaného C. P., pre prečin

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., na hlavom pojednávaní dňa 06.02.2018

r o z h o d o l :

obžalovaný:

C. P., nar. XX.XX.XXXX Y. X., trvale bytom Č., N.. H. Č.. XXX/XX, na slobode

sa uznáva za vinného, že

dňa 04.10.2014 v čase asi o 18.30 hod. v obci Č. na ulici H. Č.. XXX/XX pri plote oddeľujúcom jeho
pozemok od pozemku suseda A.. U. Y., fyzicky napadol A.. U. Y., ktorý na svojom pozemku strihal
svoj živý plot, a to tak, že najskôr sa začali spolu hádať a potom, keď mal U. Y. prevesené obe ruky o
pletivový plot rozdeľujúci oba pozemky, C. P. ho ľavou rukou chytil za rukáv jeho pravej ruky, mykal s
ním a ťahal ho smerom na svoj pozemok a pravou rukou sa ho chystal udrieť, ale A.. U. Y. sa vytrhol a
otvorenou pravou rukou udrel C. P. do tváre v oblasti nosa, na čo C. P. jednou rukou zo zeme zodvihol
okrúhly kameň a snažil sa udrieť A.. U. Y. do hlavy, ale ten sa vždy uhol, až keď sa zohol do podrepu

pri pletivovom plote, C. P. sa nahol cez pletivo a kameňom udrel A.. U. Y. do zadnej časti hlavy, čím mu
spôsobil otras mozgu ľahkého charakteru s pomliaždením mäkkých tkanív v temenno-záhlavnej oblasti
a odreninu kože v čelovej a temennej oblasti vľavo, pomliaždenie mäkkých tkanív oboch ramien na
vnútornej strane a odreninu kože ľavého predkolenia s dobou liečenia 3 týždne,

teda

inému úmyselne ublížil na zdraví,

čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., k trestu
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák., súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje k náhrade škody poškodenému A.. U. Y., X..
XX.XX.XXXX, L. Č.U., H. N.. Č.. XXX/XX, XXX XX vo výške 824 Eur.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c) Tr. zák., s poukazom na § 50 ods. 2 Tr. zák., súd obžalovanému ukladá
povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodenému A.. U. Y.,
X.. XX.XX.XXXX, L. Č., H. N.. Č.. XXX/XX, XXX XX vo výške 824 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného C. P., výsluchom svedka
poškodeného A.. U. Y., svedkov H.. Z. E., H. Y., B. C. L. P. a výsluchom znalca H.. H. J., ktorého znalecký

posudok podľa § 268 ods. 2 veta druhá Tr. por. prečítal.

Súd sa ďalej postupom podľa § 269 Tr. por. oboznámil s relevantnými listinnými dôkazmi - so zápisnicou
o vydaní veci (č.l. 110), správou Operačného strediska záchrannej zdravotnej služby SR (č.l. 187-190),
so zdravotnými správami obžalovaného (č.l. 124-127), uznesením OO PZ Leopoldov ČVS: ORP-287/

LP-TT-2015 zo dňa 26.02.2016 a s odpisom jeho registra trestov a s výpisom z ústrednej evidencie
priestupkov MVSR.

Postupom podľa § 270 ods. 2 Tr. por. boli na hlavnom pojednávaní oboznámené aj zvukové a obrazové
záznamy - fotodokumentácia predložená obžalovaným (č.l. 111) a zvukový záznam telefonického hovor

(č.l. 191).

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zistil a ustálil skutkový a právny
stav tak, ako je uvedený v skutkovej a právnej vete výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný C. P. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr. por. (teda, že
je nevinný). Následne v podstate vypovedal, že poškodený Y. zranenia utrpel tak, že počas strihania tují
sa vyšplhal na 2 metre vysoký murovaný plot, ktorý oddeľuje ich pozemky, z ktorého strihal predmetné
tuje a z ktorého spadol na chrbát, pričom pri páde si udrel hlavu o komín, ktorý je za týmito tujami.
Následne on vyšiel z domu a išiel poškodeného Y. upozorniť na to, že si neželá, aby chodil po jeho

plote. Prevesil sa cez tento murovaný plot a vtedy videl ako Y. sedel na zemi a rukou si od bolesti držal
zátylok a ľadviny. Na to on odišiel do garáže, kde opravoval auto. Po 50tich minútach od toho, čo Y.
spadol, sa prišiel pozrieť k plotu, kde boli na jeho pozemku nahádzané odrezky z tují a vytkol Y., že si
neželá, aby tieto odrezky hádzal na jeho pozemok. Na to sa mu Y. vysmieval s otázkou, že čo spravíš?
On potom začal zbierať tieto nastrihané konáriky, pričom keď sa zdvíhal zo zeme, Y. ho z ničoho nič

udrel záhradnými nožnicami do nosa. Udrel ho tým spôsobom, že nožnice použil ako páku, aby ho
mohol dočiahnuť. Následkom úderu nožnicami spadol na zem a stratil vedomie. Ako sa prebral, tak Y.
ho ťahal k pletivovému plotu za ruku, pričom sa ho i pokúšal niekoľkokrát kopnúť do hlavy cez pletivo,
čoho dôkazom je prehnuté pletivo z strany suseda na jeho pozemok. Ako ho ťahal k tomuto pletivu, tak
sa mu ocitla ruka na druhej strane plota, pričom Y.C. zobral kameň a udieral ho ním do oblasti lakťa.

Taktiež sa ho snažil udierať opäť tými záhradnými nožnicami a pri týchto úderoch nožnicami poškodil
pletivový plot z vrchnej strany. Po tom, ako Y. ukončil útok nožnicami, tak on videl, ako sa tieto nožnice
nachádzali na zemi z jeho strany pozemku. Nožnice zobral a volal na Y., aby si ich prišiel zobrať. Y.
však utiekol do svojej záhrady a odtiaľ si ho natáčal na mobilný telefón. Nožnice teda prehodil Y. cez
plot a išiel sa ošetriť do kúpeľne svojho domu. Keď vchádzal do domu, tak počul cinknutie a myslel si,

že Y. po ňom hádže kamene. Až na druhý deň zistil, že mu Y. do záhrady hodil tieto nožnice. Následne
potom k nemu prišli policajti a obvinili ho z troch trestných činov. Bez povolenia mu chodili po pozemku
a hľadali ukradnutý rebrík. Jeden policajt dokonca kameň, na ktorom boli stopy krvi zobral a odhodil
ho. Policajtov videl i na Y. pozemku, kde zapichávali v strede pozemku nejaké terčíky a fotili to tam. V
ten večer mu policajti dali podpísať nejaké čisté tlačivá, žiadnu zápisnicu však nepodpisoval. Policajti

odmietli zdokumentovať miesto činu, odmietli od neho prevziať záhradné nožnice a tiež bola ukradnutá
časť vyšetrovacieho spisu. Skutok, ktorý je mu kladený za vinu nespáchal a práve následkom útoku Y.
S.n sám utrpel ľahký otras mozgu, pohmoždenie ľavej ruky a jazvu na nose. Zranenie si najprv ošetril v
kúpeľni, pričom si dal na nos vatu a lepiacu pásku. Potom išiel na pohotovosť.Svedok poškodený A.. U. Y. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedal, že v predmetný deň strihal
tuje zo svojej strany pozemku. Tieto tuje rastú tak, že sú konármi opreté až o susedov plot. Počas
strihania sa nachádzal natlačený medzi tujami a pletivovým plotom a prestrihával si cestu. Je to veľmi

stiesnený priestor, pričom rebrík sa tam použiť pre nedostatok miesta ani nedá. Potom za ním prišiel
obžalovaný a pohádali sa spolu. Postavil sa na múrik, ktorý je pod pletivom a ruky mal prevesené cez
plot. Obžalovanému vtedy povedal, že má pocit, ako keby bol dáky úchyl, lebo ho neustále sleduje. Na to
sa obžalovaný rozčúlil a schmatol ho ľavou rukou v oblasti jeho lakťa a ťahal ho smerom na jeho stranu,
pričom pravú ruku zovrel v päsť a chcel ho udrieť do tváre. Pri tom, ako ho držal za ruku, tak ním šklbal,

čoho následkom mu vznikli pohmoždeniny na rukách. Takto sa naťahovali asi 10 sekúnd, pričom jemu
sa podarilo vytrhnúť sa zo zovretia a obžalovaného udrel otvorenou rukou do tváre. Na to obžalovaný
vzal do ruky kameň, ktorým sa ho snažil udrieť. Po troch neúspešných pokusoch sa on zohol, pretože
si myslel, že ho to pletivo na plote ochráni. To obžalovaný využil, nahol sa ponad pletivo a udrel ho
zozadu kameňom do hlavy. Následkom úderu sa zviezol na zem, všetko prebiehalo ako zrýchlený film
a on sa snažil dostať sa cez tie tuje preč. Ako sa dral cez tuje, nechal tam nožnice a vyzula sa mu i

teniska. Obžalovaný stál, zvieral v ruke kameň a sledoval ho. Následne sa on vo svojej záhrade posadil
na trávnik a tam stratil vedomie, pričom ho prebral až pes. Po tomto incidente telefonoval na 112tku a
potom prišla sanitka a policajti.

SvedokH.Y.nahlavnompojednávanívypovedal,žesodstupomčasusinaskutoknespomína.Následne

súd na návrh prokurátora postupom podľa § 264 Tr. por. prečítal jeho výpoveď z prípravného konania.
Svedok Y. v prípravnom konaní dňa 08.04.2016 (č.l. 85) v podstate vypovedal, že v mesiaci október
2014 slúžil nočnú službu na OO PZ Leopoldov spolu s kolegom E.. Po nástupe do služby ich operačný
dôstojník vyslal na previerku oznámenia do obce Červeník k pánovi Y. s tým, že Y. bol napadnutý
susedom a majú vykonať asistenciu RZP. Po príchode na miesto zistili od Y., že tento mal byť napadnutý

svojim susedom. Ukazoval im dve hrče na hlave na zátylku a uvádzal im, že bol i v bezvedomí. Y.
následne zobrala sanitka do nemocnice. Následne na to išli za obžalovaným P., ktorým im rozprával
niečo o strihaní stromčekov a že Y. nenapadol, že sa nič nestalo. Ďalej obžalovaný uviedol, že ani jemu
sa nič nestalo. Po tomto vyťažení obžalovaného s kolegom odišli na OO PZ Leopoldov, kde spísali
potrebné záznamy, pričom vec zadokumentovali ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Na

mieste previerky nevykonali žiadnu fotodokumentáciu, vyťažili iba oznamovateľa Y. a obžalovaného P..

Svedok Z. E. na hlavnom pojednávaní v podstate vypovedal, že niekedy na jeseň roku 2014 vykonával
hliadkovú činnosť s kolegom Y., pričom boli okolo 20tej hodiny volaní na vykonanie asistencie RZP pre
údajné napadnutie medzi susedmi. Spomína si, že incidentu sa mal dopustiť obžalovaný a poškodený

mal byť aj v kóme. Poškodený bol na mieste vyťažený a uviedol im, že ho po slovnej hádke napadol
obžalovaný kameňom a potom si sám privolal sanitku. Po tom, čo bol poškodený prevezený do
nemocnice, vyťažovali s kolegom aj obžalovaného a tento im uviedol, že sa nič nestalo. Nespomína si,
že by im obžalovaný bol hovoril, že má nejaké zranenia, avšak vizuálne zranenia nemal žiadne. Prvýkrát
obžalovaného vyťažovali pri jeho bránke, následne ich on vzal k nemu na pozemok. Spomína si, že

tam bol trávnatý porast a pletivový plot s betónovým základom, do ktorého boli vsadené stĺpiky. Od
betónového základu mohlo byť pletivo v štandardnej výške 150 cm. Zo susedovej strany bol nasadený
živý plot. Na susednom pozemku s kolegom neboli.

Svedkyňa L. P. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že si na fyzický konflikt medzi obžalovaným a

poškodeným nespomína. Jediné na čo si pamätá je, že obžalovaný mal celú tvár od krvi a ona ho poslala
na pohotovosť.

Svedkyňa B. P. vypovedala, že v ten deň jej telefonovala sestra, aby prišla domov. Pred susedovým
domom bola sanitka a policajné auto. Ako prišla domov, jej otec - obžalovaný mal zranený nos. Spomína

si na to, že videla ako sa obžalovaný rozprával s policajtami v ich predzáhradke a niečo im tam
podpisoval. Na druhý deň jej mal obžalovaný ukazovať modrinu na ruke.

Zo znaleckého posudku č. 021/15 MUDr. H. J., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
chirurgia a traumatológia, ktorého závery boli na hlavnom pojednávaní prečítané podľa § 268 ods. 2,

veta druhá, Tr. por. vyplýva, že poškodený pri incidente dňa 04.10.2014 utrpel otras mozgu ľahkého
charakteru s pomliaždením mäkkých tkanív v temenno-záhlavnej oblasti, odreninu kože v čelovej a
temennej oblasti vľavo, pomliaždenie mäkkých tkanív oboch ramien na vnútornej strane a odreninu kože
ľavéhopredkolenia.Vmechanizmevznikuzranenísamoholuplatniťúder,údery,vedenérukouútočníka,napríklad i otvorenou dlaňou do oblasti čela a temena hlavy vľavo pri fyzickom incidente, pričom došlo
k povrchovému zraneniu - odreninám kože v daných oblastiach. Intenzita pôsobiacej sily bola slabá.
Zranenie v oblasti temena až záhlavia bolo spôsobené nárazom, úderom tvrdým tupým predmetom

do oblasti danej časti hlavy. Mohlo sa jednať o úder predmetom typu oblého kameňa, ktorý spôsobil
pomliaždenie mäkkých tkanív v danej oblasti ako aj otras mozgu. Intenzita pôsobiacej sily pri vzniku
otrasu mozgu bola stredne silná. Na vznik pomliaždenia mäkkých tkanív postačuje i slabá intenzita
vedeného násilia. Zranenia v oblasti vnútornej strany oboch ramien vzniklo priamym pôsobením - či už
úderom, nárazom, alebo tlakovým pôsobením tvrdého tupého predmetu na dané miesta, pričom došlo

k prejavom pomliaždenia mäkkých tkanív. Intenzita pôsobiacej sily bola prevažne len slabá. Odrenina
kože v oblasti ľavého predkolenia vznikla priamym kontaktom s tvrdým skôr drsným predmetom, ktorým
mohol byť aj betónový múrik. Intenzita pôsobiacej sily pri vzniku zranenia bola veľmi slabá až slabá.
Daným mechanizmom pri danej intenzite násilia, vedenom do daných oblastí, došlo ku vzniku ľahkého
zranenia. Nedošlo ani k priamemu ohrozeniu, ani ku zraneniu životne dôležitého orgánu ľudského tela.
Zranenia tohto charakteru spôsobujú krátku dobu trvajúce poruchu zdravia u poškodených. Zranenie

popisované v znaleckom posudku vzniklo v priamej súvislosti s incidentom zo dňa 04.10.2014, pričom
si vyžaduje liečbu približne 3 týždne. Poškodený bol pre zranenie obmedzený v bežnom spôsobe života
po dobu približnej 2 a pol týždňa. Obmedzenie sa týkalo fyzickej aktivity, manuálnej práce a psychickej
aktivity. Bodové hodnotenie zranenia na základe zák. č. 437/2004 Z.z. predstavuje 50 bodov, čo pri
hodnote bodu 16,48 Eur činí peňažné vyjadrenie zranenia v sume 824 Eur.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia H.. H.X. J. na hlavnom
pojednávaní v podstate vypovedal, že pri ľahkom otrase mozgu, ako utrpel poškodený, sú krátkodobo
obmedzené psychické aktivity, pri ktorých je zapájané zmyslové ústrojenstvo. Napríklad dlhé čítanie
môže spôsobiť bolesť hlavy a nevoľnosť. Manuálna záťaž zvyšuje tepovú frekvenciu a krvný tlak, čo

následne zvyšuje bolestivosť zraneného miesta - v tomto prípade spôsobuje „tepavú“ bolesť hlavy.
Znalec sa vyjadril i k možnosti, že poškodený utrpel zranenie pádom z plotu, pričom uviedol, že ak
poškodený stál na 2 metre vysokom plote, pri jeho výške 1,8 metra, defacto padal z výšky 3,8 metra. Pri
páde z takejto výšky by predpokladal závažnejšie zranenia ako v skutočnosti utrpel poškodený.

Z listinných dôkazov vo vzťahu ku skutku je potrebné poukázať na:
- zápisnicu o vydaní veci zo dňa 02.02.2015, ČVS: ORP-3148/LP-TT-14, z ktorej je zrejmé, že
dňa 02.02.2015 obžalovaný po výzve podľa § 89 ods. 1 Tr. por. vydal 1ks CD nosič s obsahom
fotodokumentácie škody plota zo dňa 05.10.2014, stôp na mieste činu, krvavej stopy na mieste činu,
záhradných nožníc s krvavými stopami,

- uznesenie OO PZ Leopoldov zo dňa 26.02.2016, sp.zn. ČVS:ORP-287/LP-TT-2015, právoplatné dňa
08.03.2016, z ktorého má súd za preukázané, že podľa § 215 ods. 1 písm. b), ods. 4 Tr. por. policajt
zastavil trestného stíhanie A.. U. Y. pre skutok, ktorého sa mal dopustiť tak, že dňa 04. 10. 2014 o
18.30 hod. v obci Červeník na adrese H. N.. Č.. XXX/XX fyzicky napadol svojho suseda C. P. a to tým
spôsobom, že po hádke s poškodeným ho mal záhradnými nožnicami na živý plot udrieť jednou ranou

do oblasti nosa, následne ho mal rukou ťahať za ľavú ruku cez pletivové oplotenie na pozemok H. Č..
XXX,XX,Č..,udieralhoviackrátbielouskaloudospodnejčastiľavejruky,čímC.P.,X..XX.XX.XXXX,V..
L. Č., H. N.. Č.. XXX/XX podľa znaleckého posudku č. 031/15, znalca pre odbor zdravotníctvo, odvetvie
chirurgia traumatológia, H.. H. J., spôsobil pomliaždenie hlavy - tváre s odreninou kože s prejavmi
vegetatívnej symptomatológie, zlomeninu nosa a pomliaždenie ramena s dobou liečenia od 04.10.2014

do 23. 10.2014 a práceneschopnosť od 06.10.23. 10.2014, pričom ide o ľahký úraz, pretože skutok nie
je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci,
- odpoveď Operačného strediska záchrannej zdravotnej služby zo dňa 14.06.2016, z ktorej vyplýva,
že Operačné stredisko záchrannej zdravotnej služby SR prijalo na linke tiesňového volania 155 (hovor
prepojený zo 112) dňa 04.10.2014 o 19.23.09 hod. volanie z telefónneho čísla 0915 744 924, ktorého

nahlasovateľom bol p. Y.. Rýchla zdravotná pomoc dorazila na miesto nahlásenej adresy v čase o
19.39.39 hod. a odišla s pacientom do nemocnice v čase o 20.07.34 hod.
- z lekárskych správ obžalovaného (č.l. 124-127) má súd za preukázané, že obžalovaný bol lekárom
ošetrenýdňa04.10.2014včasocho22.13hod,22.35hod.,23.01hod.,23.56hod.vofakultnejnemocnici
Trnava. Z lekárskej správy - odpis z odborných vyšetrení, ktorú vystavila H.. Š. dňa 21.11.2014 vyplýva,

že obžalovaný utrpel zlomeninu nosa, oderky nosu a otras mozgu s dodatočným pohmoždením ľavého
predlaktia. Z lekárskej správy - vyšetrenie ORL vyplýva, že menovaný nebol v bezvedomí.CD nosič, ktorý bol dňa 02.02.2015 vydaný obžalovaným a ktorého obsah súd oboznámil na hlavnom
pojednávaní postupom podľa § 270 ods. 2 Tr. por. obsahuje fotografie ako i videonahrávky, ktoré
zachytávajú jednak časť plota, kamene na ktorých je červená tekutina, ľavú ruku s modrinami v oblasti

lakťa a záhradné nožnice so stopami hnedej tekutiny. Predmetné fotografie neobsahujú skutočnosti
relevantné na posúdenie viny alebo neviny obžalovaného ako ani skutočnosti významné vo vzťahu k
objasneniu priebehu skutkového deja prejednávaného trestného činu.

CD nosič prevzatý OČTK na základe preberacieho protokolu zo dňa 21.06.2016 a ktorého obsah bol

súdom na hlavom pojednávaní oboznámený postupom podľa § 270 ods. 2 Tr. por. obsahu zvukovú
nahrávku telefonického hovoru poškodeného A.. U. Y. na linku Operačného strediska záchrannej
zdravotnej služby SR zo dňa 04.10.2014 v čase o 19.23.09 hod. Z predmetnej zvukovej nahrávky mimo
iné vyplýva, že poškodený Y. uvádzal, že ho napadol sused kameňom do zátylku hlavy a potrebuje
lekárske ošetrenie.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho
vnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivo,ako
aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek dôvodných
pochybností k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a dopustil
sa ho obžalovaný P..

Obžalovaný P. svoju vinu za spáchaný skutok od začiatku trestného stíhania popieral. Svoju obhajobu
zakladal na tvrdení, že poškodený zranenia utrpel pri páde z plotu počas toho, ako strihal živý plot z
tují. Dodával, že 50 minút po tom, ako poškodený z plotu spadol, to bol práve poškodený, ktorý ho
bezdôvodne napadol záhradnými nožnicami do tváre, pričom následkom tohto úderu spadol na zem a

stratil vedomie, ktoré nadobudol až vtedy, keď ho poškodený ťahal cez pletivový plot, cez ktorý sa ho
snažil kopať do hlavy a keď sa mu podarilo pretiahnuť jeho ruku cez tento plot, tak ho do nej udieral
kameňom.

S uvedenými obhajobnými argumentmi obžalovaného sa súd v žiadnom prípade nemohol stotožniť,

pretože výsledky vyplývajúce z procesu dokazovania ich jednoznačným spôsobom vyvracajú a bez
najmenších rozumných pochybností vylučujú iný záver než ten, ktorý svedčí o vine obžalovaného zo
spáchania žalovaného skutku.

Obžalovaného zo skutku usvedčuje svedecká výpoveď svedka poškodeného Y., ktorý podrobne,

konzistentne, logicky a bez vnútorných rozporov v jeho výpovedi popísal priebeh skutku. Rozsah jeho
zranení bol určený znaleckým posudkom znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia
a traumatológia, pričom znalec jednoznačne potvrdil, že mechanizmus vzniku zranení poškodeného
zodpovedá priebehu skutkového deja, teda že zranenie v oblasti temena až záhlavia bolo spôsobené
nárazom, resp. úderom tvrdým tupým predmetom do oblasti danej časti hlavy, pričom sa mohlo jednať o

úder predmetom typu oblého kameňa, ktorý spôsobil pomliaždenie mäkkých tkanív v danej oblasti ako
aj otras mozgu. Relevantnosť svedeckej výpovede svedka poškodeného Y. je podporená i výpoveďami
svedkov Y. C. E., ktorí obaja zhodne vypovedali, že na miesto boli vyslaní za účelom poskytnutia
asistencie RZP, pričom bezprostredne po príchode na miesto zásahu im poškodený uviedol, že bol
napadnutý svojim susedom - obžalovaným, ktorý ho udrel do hlavy kameňom, pričom im ukázal i hrče

zozadu na hlave. Nemenej významným dôkazným prostriedkom vo vzťahu k relevancii výpovede svedka
poškodeného je i zvuková nahrávka telefonického hovoru, z ktorej má súd za preukázané, že dňa
04.10.2014 o 19.23.09 hod. poškodený Y. operátorovi strediska záchrannej služby mimo iné uviedol,
že potrebuje lekárske ošetrenie, pretože ho sused napadol na hranici pozemkov pri plote kameňom do
hlavy.

Vykonaným dokazovaním bolo bez rozumných pochybností dokázané, že obžalovaný P.Č. ako
všeobecne trestne zodpovedný subjekt, svojim úmyselným konaním priamym, porušil objekt chránený
Trestným zákonom v podobe ochrany života a zdravia a naplnil všetky obligatórne znaky žalovaného
trestného činu, pričom mal súd za jednoznačne a bez akýchkoľvek dôvodných pochybností za

preukázané, že v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním obžalovaného spočívajúcim vo fyzickom
útoku na poškodeného došlo ku trestnoprávne relevantnému následku, ktorým bolo spôsobenie zranení
poškodenému, ktoré možno kvalifikovať ako ublíženie na zdraví podľa § 123 ods. 2 Tr. zák.Obhajobné tvrdenie obžalovaného, že poškodený mal zranenia utrpieť pádom z plotu bolo okrem vyššie
uvedenej celistvej reťaze dôkazov spochybnené i znalcom H.. J., ktorý sa na hlavnom pojednávaní
vyjadril v tom smere, že ak by poškodený skutočne spadol spôsobom, ktorý popisoval obžalovaný, s

vysokou pravdepodobnosťou by utrpel závažnejšie zranenia. Naviac, súdu sa javí nelogické tvrdenie
obžalovaného, že poškodený po tom, čo mal padnúť z plotu a utrpieť zranenia, ktoré boli objektivizované
znalcom,bysodstupom50minútzaútočilnaobžalovanéhoaažnáslednebysisámprivolalsanitku.Toto
tvrdenie sa súdu javí až absurdné pri pomyslení, že poškodený spadol z výšky takmer 4 metre dozadu na
chrbát,pričompripádesimaludrieťhlavuokomín.Nelogickýairozporuplnýjeobžalovanýmpopisovaný

priebeh útoku poškodeného na jeho osobu. Súd si jednoducho nevie predstaviť akým spôsobom mal
poškodený ťahať obžalovaného v bezvedomí cez pletivový plot tak, ako to popisoval obžalovaný, naviac,
keď poškodený v tom čase už bol po úraze hlavy. Okrem toho pochybnosť do verzie obžalovaného
vnášajú i lekárske správy obžalovaného, z ktorých vyplýva, že obžalovaný v bezvedomí nebol.

Nad rámec prejednávanej veci je vhodné dodať, že súd nespochybňuje, že obžalovaný utrpel zranenia

v zmysle oboznamovaných lekárskych správ. Sám poškodený vypovedal (pričom je to zohľadnené i v
skutkovej vete rozsudku), že v rámci šarvátky pri plote udrel obžalovaného otvorenou rukou do oblasti
tváre. Trestné stíhanie poškodeného Y.Č. vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr.
zák. bolo právoplatne policajtom zastavené podľa § 215 ods. 1 písm. b), ods. 4 Tr. por., pretože skutok
nebol trestným činom a nebol dôvod na postúpenie veci. Samotná skutočnosť, či obžalovaný utrpel pri

šarvátke s poškodeným zranenia je okolnosť, ktorá v tejto konkrétnej prejednávanej trestnej veci nemá
žiaden vplyv na posúdenie viny, či neviny obžalovaného. Naviac je nutné obžalovanému zdôrazniť, že
i keby utrpel následkom úderu do oblasti tváre zranenia, to ho v žiadnom prípade neoprávňovalo a je
absolútne spoločensky neprípustné spor vyriešiť úderom kameňom do hlavy.

Súd odmietol vykonať dôkaz výsluchom príslušníka OO PZ Z. R.. Tvrdenia obžalovaného o manipulácii
s vyšetrovacím spisom neboli žiadnym spôsobom podložené, teda navrhovaný dôkaz sa týkal okolnosti
nepodstatnej pre rozhodnutie. Rovnako súd odmietol vykonať rekonštrukciu v zmysle § 159 Tr. por.,
keďže obžalovaný vypovedal, že miesto činu bolo od skutku podstatne pozmenené terénnymi úpravami.
Naviacokolnostispáchaniatrestnéhočinubolidostatočnepreukázanéinými,skôrnavrhnutýmidôkazmi.

Súd odmietol vykonať dôkazy navrhované obžalovaným v podaní zo dňa 03.11.2016 (č.l. 233-235)
nakoľko ide o dôkazy nedôvodné a z väčšej časti nevykonateľné. Súd tiež odmietol vykonať dôkazy
navrhované obžalovaným na hlavnom pojednávaní dňa 06.02.2018, keďže tieto boli nedôvodné a
netýkali sa okolností podstatných vo vzťahu ku skutku, ktorý bol obžalovanému kladený za vinu.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu, pri rešpektovaní zásad ukladania trestov tak, ako to predpokladá
ustanovenie § 34 Tr. zák., prihliadol súd na spôsob spáchania činu úmyselným konaním obžalovaného,
jeho následok, zavinenie vo forme priameho úmyslu, pohnútku, pomer poľahčujúcich okolností a
priťažujúcichokolností,pričomprihliadolinaosobuobžalovaného,jehopomeryamožnosťjehonápravy.

Súd u obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že pred spáchaním stíhaného skutku
viedol riadny život. Priťažujúcu okolnosť u neho nevzhliadol žiadnu. Pri prevahe poľahčujúcich okolností
súd postupom podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. upravil zákonom stanovenú trestnú sadzbu, ktorú ustálil v
rozpätí 6-18 mesiacov.

Pri hodnotení osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy, prihliadol súd najmä na odpis registra
trestov menovaného a výpis jeho priestupkov. Obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, pričom
priestupkovo bol riešený celkovo dvakrát, z toho raz bol potrestaný za priestupok na úseku cestnej
dopravy.

Vychádzajúczúčelutrestu,ktorýjevyjadrenýv§34ods.1Tr.zák.,rešpektujúczásadyukladaniatrestov,
s prihliadnutím na osobu obžalovaného, u ktorého možno dospieť k záveru, že prejednávaný trestný
čin predstavuje ojedinelý exces v jeho doterajšom spôsobe života, dospel k záveru, že pre nápravu
obžalovaného a najmä na jeho uvedomenie si závažnosti a celospoločensky negatívnych dôsledkov
svojho konania v rámci tak individuálnej prevencie ako aj z hľadiska výchovného pôsobenia trestu na

ostatných členov spoločnosti, bude u obžalovaného postačovať uloženie podmienečného trestu odňatia
slobody na samej spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby s podmienečným odkladom
jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu (18 mesiacov), počas ktorej bude mať obžalovaný dostatok
času svojim správaním súdu, ale najmä spoločnosti preukázať, že sa napravil.Súd v rámci adhézneho konania, po riadne a včas uplatnenom nároku na náhradu škody zo strany
poškodeného A.. Y., vychádzajúc zo znaleckého posudku č. 021/15 MUDr. H. J., znalca z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia
a zo záveru, že v príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného došlo k preukázanej škode na zdraví
titulom bolestného, ustálil možnosť uznania nároku poškodeného v preukázanej výške 824 Eur, a preto
obžalovaného zaviazal k jej náhrade.

Na posilnenie účelu trestu a včasné uspokojenie nároku poškodeného, pod hrozbou vyslovenia
neosvedčenia sa obžalovaného P. v skúšobnej dobe, súd súčasne obžalovanému uložil povinnosť
spočívajúcu v príkaze nahradiť spôsobenú škodu v skúšobnej dobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.