Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 25, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200532
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716200532.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským, v právnej veci žalobcu Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným:
I./ V.. V. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, XXX XX A., štátne občianstvo: SR, zastúpená
Mgr. Matejom Krčmárom, Leškova 3004/3, Bratislava, korešpondenčná adresa Zvolen, J.Kráľa 2187/22,
II./ D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. M. XXXX/X, XXX XX D., štátne občianstvo: SR, III./ P.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. 34, 96X XX D., štátne občianstvo: SR, zastúpená Mgr. Matejom
Krčmárom, Leškova 3004/3, Bratislava, korešpondenčná adresa Zvolen, J.Kráľa 2187/22, IV./ A. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX, XXX XX S., štátne občianstvo: SR, za účasti intervenienta na strane

žalobcu V.. F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX D., zast. Hudec s.r.o., so sídlom Lazaretská
23, 811 09 Bratislava, IČO: 36 855 260, o zaplatenie 41.480,65 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v I. - IV. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške
41.480,65 € spolu s úrokom za úver vo výške 6,49% ročne zo sumy 36.940,80 € od 1.1.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 36.999,30 € od 1.1.2016 do zaplatenia a to
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovaným v I. - IV. rade na trovy konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 41.480,65 € spolu so 6,49% úrokom z omeškania ročne za
poskytnutie úveru zo sumy 36.940,80 € od 1.1.2016 do zaplatenia a 5% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 36.999,30 € od 1.1.2016 do zaplatenia, ako aj trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2814457201 bola so žalovanými v I. a II. rade a A. H.,
nar. XX.X.XXXX uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere dňa 3.6.2008,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovaným v I. a II. rade a A. H. mimoriadny medziúver vo výške

53.774,15 €. Uvedený úver sa mal splácať až do pridelenia cieľovej sumy spolu s mimoriadnym úrokom
medziúveru vo výške 6,49% ročne s mesačnými splátkami vo výške 290,85 € a do pridelenia cieľovej
sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné splátky vo výške 86,04 €. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov
vo výške 4,70% ročne v pravidelných splátkach 376,88 €. Keďže žalovaní porušili zmluvné podmienky
prestali úver splácať riadne a včas, listom zo dňa 3.7.2014 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a
vyzval dlžníkov, aby v 7 dňovej lehote vrátili zostatok úveru. Dlžná suma ku dňu odstúpenia bola

vo výške 51.121,-- €, pričom pozostávala z istiny 49.008,80 €, z nezaplatených úrokov za úver a
nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 2.112,20 €. Podľa článku VII.,
bod 5 úverovej zmluvy odstúpením nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa
vrátane príslušenstva, pričom podľa článku VII., bod 6 úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezanikáani právo veriteľa požadovať zmluvné dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky a preto
sa naďalej úročí istina dohodnutým úrokom za úver vo výške 6,49% ročne. Podľa úverovej zmluvy a
všeobecných podmienok dňom odstúpenia sa rozumie deň kedy bolo odstúpenie doručené všetkým

žalovaným a táto účinnosť nastala dňa 31.7.2014. Ku dňu účinnosti bola dlžná suma 51.359,55 € a
pozostávala z istiny vo výške 49.008,80 € a z nezaplatených úrokov za úver a nezaplatených poplatkov
vo výške 2.350,75 €. Podľa článku VII., bod 8 odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy
žalobca úročí celý zostatok úrokom z omeškania vo výške 5%. Nakoľko dlžník A. H., nar. XX.X.XXXX
zomrel dňa X.X.XXXX dedičom sa na základe osvedčenia sp. zn. 9D X/XXXX-XX zo dňa 7.5.2015 stali

žalovaní v III. a IV. rade. Ku dňu 31.12.2015 je výška pohľadávky 41.480,65 € a táto pozostáva z istiny
36.940,80 €, nezaplatených úrokov a poplatkov ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 58,50
€, zo 6,49% úroku za poskytnutie úveru od 1.8.2014 do 31.12.2015 vo výške 2.529,51 € a 5% úroku od
1.8.2014 do 31.12.2015 vo výške 1.951,84 €. Na základe týchto skutočností žiadame, aby súd rozhodol
tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe uvedeného návrhu vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaných v I. - IV. rade
tak ako to navrhol žalobca, pričom proti uvedenému platobnému rozkazu zo strany žalovaných v I. a
IV. rade boli riadne a včas podané odpory a preto súd uznesením XC/XX/XXXX-XXX uvedený platobný
rozkaz zrušil.

3. Žalovaná v I. rade vo svojom odpore poukázala predovšetkým na námietku premlčania s tým, že
podľa § 397 Obchodného zákonníka pre jednotlivé práva ak zákon neustanovuje inak je premlčacia
doba štyri roky. Z predloženej zmluvy vyplýva, že táto bola za žalobcu podpísaná S. K. a J.. P. M.,
pričom splnomocnenie na podpísanie tejto zmluvy bolo vystavené predsedom predstavenstva J.. J. A. a
členom predstavenstva V.. S. W.. Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že V.. S. X. W. bol ako

člen predstavenstva zapísaný v období od 6.8.2001, pričom s poukazom na § 194 ods. 1 Obchodného
zákonníka členstvo v predstavenstve nesmie presiahnuť dobu 5 rokov. Vzhľadom na túto skutočnosť
v čase podpisu V.. S. X. W. už nemal byť členom predstavenstva a preto je takéto splnomocnenie
absolútneneplatnéazároveňtedadochádzaajkabsolútnejneplatnostizmluvyoposkytnutímedziúveru.
V tomto prípade by potom išlo o bezdôvodné obohatenie na strane žalovanej v I. rade a na základe tejto

skutočnosti, keďže uplynuli viac ako štyri roky od poskytnutia úveru tak právo žalobcu je premlčané.

4. Súd z odporu žalovanej v II. rade zistil, že hoci žalovaná v I. rade tento odpor podala v zastúpení
Advokátskou kanceláriou Bizoň & partners, s.r.o.. Žalovaná v II. rade podala úplne totožný odpor, avšak
táto nebola nikým zastúpená a preto súd poukazuje, že tento odpor je obsahom rovnaký ako odpor

žalovanej v I. rade.

5. Súd z odporu podaného žalovanou v III. rade, táto podala rovnaký odpor ako žalovaná v I. a II. rade
hoci taktiež nebola zastúpená právnym zástupcom.

6. Žalovaný v IV. rade v odpore uviedol, že predmetné finančné prostriedky neboli žiadané jeho osobou,
ani pre jeho potrebu. Nemal vedomosť o uzatvorení zmluvy o mimoriadnom medziúvere, pričom sa o
tejto skutočnosti dozvedel až pri prevode vlastníctva, ktoré prebehlo koncom roku 2015, keď bol prvýkrát
oboznámený Prvou stavebnou sporiteľňou, že zdedil dlhy, tým sa stal dlžníkom, nakoľko jeho otec bol
ručiteľom.

7. Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere (ďalej len zo zmluvy) zistil, že žalovaná
v I. rade ako dlžník a žalovaná v II. rade ako spoludlžník - ďalší dlžník a A. H., nar. XX.X.XXXX ako

spoludlžník-ďalšídlžníkuzatvorilivšetcizastúpenížalovanouvI.radenazákladeplnomocenstvazodňa
2.6.2008 zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 1.620.000,--
Sk, pričom tento sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol
mimoriadny medziúver poskytnutý a dodržaní všetkých zmluvných podmienok zmenil na stavebný úver
vo výške 972.000,-- Sk. Podľa článku II. výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 6,49%

ročne ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy. Podľa článku VI., bod 2 ak je dlžník v omeškaní so splátkou
má veriteľ právo účtovať si 3% ročný úrok pri stavebnom sporení a 5% ročný úrok pri mimoriadnom
medziúvere z omeškania na dohodnutú úrokovú sadzbu z omeškania splátok.Podľa článku VI., bod 3 v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou
po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený požadovať vrátenie celého dlhu pred dohodnutou
dobou splatnosti.

Podľa článku VI., bod 4 v prípadoch uvedených v ods. 3 článku VI. tejto zmluvy má veriteľ právo účtovať
si ... a pri medziúvere 5% úrok z omeškania na dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.
Podľa článku VII., bod 6 odstúpením od tejto zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne ručiteľa splatiť
pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva.
Podľa článku VII., ods. 9 po odstúpení od tejto zmluvy má veriteľ právo pri ... a pri medziúvere 5% ročný

úrok z omeškania na dohodnutú úrokovú sadzbu z celého zostatku dlhu.
Podľa článku II., bod 1 do pridelenia cieľovej sumy sa dlžník zaväzuje vkladať na účet zmluvy o
stavebnom sporení pravidelné vklady minimálne vo výške 2.592,-- Sk (86,04 €).
Podľa článku II., bod 2 do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžník zaväzuje
splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 8.762,-- Sk
(290,85 €).

8. Súd z výpisu poskytnutého úveru splátok za poskytnutý úver, úrokov a ostatných finančných transakcií
vyhotovených žalobcom ku dňu 31.7.2014 zistil, že dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia (31.7.2014)
bola vo výške 51.359,55 €, pričom táto pozostávala z istiny vo výške 49.008,80 € a z nezaplatených
úrokov za úver a poplatkov vo výške 2.350,75 €.

Ku dňu 31.12.2015 celková dlžná suma bola vo výške 41.480,65 €, ktorá sa skladala z nezaplatených
úrokov a poplatkov do účinnosti odstúpenia vo výške 58,50 € z istiny vo výške 36.940,80 € a
nezaplatených poplatkov, úrokov za úver a úrokov z omeškania po účinnosti odstúpenia vo výške
4.481,35 €.

9. Súd z listu odstúpenia od zmluvy zo dňa 4.7.2014 adresované žalobcom žalovanej v I. rade, žalovanej
v II. rade a A. H. zistil, že týmito listami došlo k odstúpeniu od zmluvy - zmluvy o medziúvere a to
z dôvodu, že niekoľkokrát boli upozornení, že finančné prostriedky, ktoré boli poskytnuté na základe
zmluvy o mimoriadnom medziúvere zo dňa 3.6.2008 sú povinní splácať riadne a včas, pričom každá
splátka je splatná 1-ho každý mesiac a musí byť uhradená do 15-teho dňa mesiaca. Písomne ste boli

upozornený aj na skutočnosť, že finančné prostriedky, ktoré boli na základe právoplatného exekučného
príkazu odúčtované z účtu stavebného sporenia, ste povinný uhradiť, pretože odúčtovaním peňažných
prostriedkov boli porušené podmienky zmluvy o mimoriadnom medziúvere. Nakoľko ste zročné splátky a
odúčtované peňažné prostriedky ani v dodatočne určenej lehote neuhradili, zostávate v omeškaní s viac
ako dvoma vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace a na účte medziúveru s viac ako dvoma splátkami

čo veriteľ považuje za podstatné porušenie zmluvných podmienok a naplnil sa dôvod odstúpenia od
úverovej zmluvy. Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. týmto v súlade s článkom VI. a VII. úverovej zmluvy
odstupuje od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere a zároveň požaduje okamžité
vrátenie poskytnutých prostriedkov. Dlžná suma ku dňu 3.7.2014 predstavuje 51.121,-- €. Uvedené
odstúpenie si V. H. - žalovaná v I. rade prebrala dňa 7.7.2013, pričom D. H. a A. H. si neprebrali a vrátila

sa ako neprevzatá v odbernej lehote.

10.SúdzoznámeniaOkresnéhosúduZvolenadresovanejžalobcovizodňa24.7.2015zistil,žežalovaná
v III. rade a žalovaný v IV. rade nadobudli dedičstvo po poručiteľovi A. H., nar. XX.X.XXXX a zomretom
dňa X.X.XXXX.

11. Súd z výpisu z obchodného registra žalobcu zistil, že členom predstavenstva od 6.8.2001 do
30.6.2014 bol aj V.. S. X. W..

12. Súd zo zápisnice zo zasadnutia riadneho valného zhromaždenia žalobcu konaného dňa 26.5.2003

zistil, že podľa bodu 11 predseda valného zhromaždenia predniesol návrh na opätovné zvolenie za člena
predstavenstva V.. S. X. W. s účinnosťou od 7.11.2003 do 6.11.2008.
Čo sa týka uznesenia k tomuto bodu valné zhromaždenie jednohlasne zvolilo za člena predstavenstva
V.. S. G. W. na obdobie od 7.11.2003 do 6.11.2008 s podmienkou súhlasu Národnej banky Slovenska.

13. Súd z rozhodnutia Národnej banky Slovenska zo dňa 30.10.2003 zistil, že týmto rozhodnutím udelila
predchádzajúci súhlas Prvej stavebnej sporiteľni na zvolenie za členov štatutárneho orgánu okrem iných
aj V.. S. X. W. na obdobie od 7.11.2003 do 6.11.2008.14. Súd na základe plnomocenstva podpísaného členom predstavenstva V.. S. X. W. a predsedom
predstavenstva J.. J. A. zistil, že okrem iných pani S. K. a P. M. ako osoby, ktoré mali funkciu starostlivosť
o klientov konali ju v mene žalobcu pri uzatváraní zmlúv o poskytovaní úverov.

15. Súd z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. D. zistil, že vlastníkom bytu na N. ulici,
vo D. je F. R.. Titul nadobudnutia kúpna zmluva V XXXX/XX 21.10.2011. V časti C sa uvádza záložné
právo záložnej zmluvy na byt č. XX, na 5.poschodí v prospech Prvej stavebnej sporiteľne.

16. Súd na základe zmluvy o zriadení záložného práva uzatvorenej medzi žalobcom ako záložným
veriteľom a žalovanou v III. rade zistil, že predmetom tejto zmluvy je zriadenie záložného práva na
zabezpečenie zaplatenia pohľadávky a jej príslušenstva zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere uzatvorenej medzi veriteľom - žalobcom a stavebným sporiteľom - dlžníkom V.. V.
H. (žalovanou v I. rade). Záložné právo sa zriaďuje aj na pohľadávku s príslušenstvom. Záložné právo
je zriadené na byt č. XX, na 5.poschodí, zapísanom na LV č. XXXX, kat. úz. D.. Podľa článku III.,

bod 4 záložca vyhlasuje, že počas trvania záložného práva záloh bez predchádzajúceho písomného
súhlasuzáložnéhoveriteľaneprevedienainéhovlastníctva,nescudzí,nezaťažíinýmizáložnýmiprávami
v prospech tretej osoby a ani neuzatvorí nájomnú zmluvu alebo inú zmluvu umožňujúcu užívanie
predmetu ... .

17. Súd na základe zmluvy o prevode bytu uzatvorenej medzi predávajúcou - žalovanou v I. rade a
kupujúcou V.. F. R. zistil, že predmetom nehnuteľnosti je byt č. XX, na 5.poschodí, zapísaný na LV č.
XXXX, kat. úz. D.. Cena za predmet zmluvy je 56.430,-- €. Podľa článku III., bod 2, písm. b/ druhú
splátku vo výške 33.194,-- € kupujúci uhradí do 5-tich dní predávajúcej a predávajúci príslušnú čiastku
prevedie na účet Prvej stavebnej sporiteľni, pričom Prvá stavebná sporiteľňa v lehote 30 dní vymaže

záložné právo na kupovanom byte.

18. Súd z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ vo Zvolene zo dňa 17.3.2015 zistil, že žalovaná v I.
rade je obvinená zo zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1 a 3, písm. a/ Trestného zákona a v druhom
bode z prečinu falšovaniu a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného

znaku a úradnej značky z dôvodu, že dňa 4.7.2011 pri podpise kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol byt
č. XX, na 5.poschodí uviedla do omylu kupujúcu tým, že jej tvrdila, že po uhradení celej kúpnej ceny
zabezpečí výmaz záložného práva zo záložnej zmluvy zriadeného na nehnuteľnosť v prospech Prvej
stavebnej sporiteľni, pričom tak nemala v úmysle vykonať, kde následne napriek tomu, že dohodnutá
kúpna cena bola zo strany kupujúcej uhradená, výmaz záložného práva V.. V. H. nezabezpečila a

finančné prostriedky použila pre vlastnú potrebu v dôsledku čoho si Prvá stavebná sporiteľňa začala
uplatňovať výkon záložného práva na predmetnú nehnuteľnosť, pričom aby V.. V. H. skutočnosť, že k
výmazu záložného práva na predmetnú nehnuteľnosť nedošlo pred kupujúcou V.. F. R. utajila a to takým
spôsobom, že doposiaľ v presne nezistenom čase na doposiaľ presne nezistenom mieste sfalšovala
doposiaľ presne nezisteným spôsobom predmetný výpis z listu vlastníctva XXXX a to tak, že z neho

odstránila zápis o záložnom práve v prospech Stavebnej sporiteľni. Týmto spôsobila škodu Mgr. F. R.
vo výške najmenej 51.121,-- €.

19. Súd z návrhu na intervenciu podaného Mgr. F. R. zistil, že ona je vlastníčkou bytu č. XX, na
5.poschodí, vo vchode č. XX, zapísané na LV č. XXXX, kat. úz. D.. Byt je predmetom záložného

práva v prospech žalobcu zriadeného na základe zmluvy o zriadení záložného práva zo dňa 5.6.2008.
Nehnuteľnosti následne prešli do vlastníctva žalovanej v I. rade V.. V. H., ktorá ich na základe zmluvy zo
dňa 4.7.2011 previedla na mňa. V tejto súvislosti je aj vedené trestné stíhanie proti obvinenej V.. V. H..
Na základe toho, že môžu byť výsledkom konania ovplyvnené moje vlastnícke práva k vyššie uvedenej
nehnuteľnosti navrhujem, aby som bola uznesením pripustená do predmetného konania.

20. Súd z písomného vyjadrenia žalobcu k odporu doručeného súdu dňa 8.7.2016 zistil, že V.. S. X.
W. bol riadne a právoplatne zvolený za člena predstavenstva v čase podpisu zmluvy o úvere medzi
žalobcom a žalovanými. Zároveň zasielajú súdu výpis z obchodného registra.

21. Súd z písomných vyjadrení žalovanej v II. rade a III. rade, ktoré sú totožné zistil, že žalobca uvádza,
že V.. S. W. bol riadne a právoplatne zvolený za člena predstavenstva v čase podpisu zmluvy. Toto
tvrdenie je nesprávne a to na základe tvrdení uvedených už v odpore. Žalovanému V.. S. W. zanikla tátofunkcia uplynutím času, teda najneskôr dňa 6.8.2006 a relevantný zápis v obchodnom registri týkajúci
sa uvedeného člena predstavenstva bol v čase podpisu zmluvy nesprávny.
Súd z vyjadrenia právneho zástupcu intervenienta doručeného súdu dňa 23.3.2017 zistil, že oni súhlasia

s podanou žalobou a žiadajú, aby súd jej v plnom rozsahu vyhovel.

22. Súd zo žiadosti o splátkový kalendár na tri roky z dôvodu odstúpenia od zmluvy zaslanej žalovanou
v I. rade žalobcovi zistil, že týmto listom požiadala o možnosť splácania dlhu z odstúpeného medziúveru
na obdobie troch rokov so začiatkom splácania od 25.9.2014.

23. Súd z listu zo dňa 9.9.2014 adresovaného žalobcom žalovanej v I. rade mal preukázané, že týmto
listom odpovedali na jej vyššie uvedenú žiadosť s tým, že je možné predmetný dlh z mimoriadneho
medziúveru splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 1.724,-- € mesačne, pričom prvá
splátka je dňa 25.9.2014.

24. Súd z predžalobných výziev zaslaných žalobcom žalovaným v I., II., III. a IV. rade zo dňa 8.4.2015
zistil, že touto výzvou, ktorá má voči všetkým žalovaným totožný obsah boli vyzvaní k doplateniu
mesačných splátok v celkovej výške 5.172,-- € a to na základe tej skutočnosti, že ku dňu výzvy mala
byť zaplatená celkove splátka 10.344,-- € (6x1.724,-- €), pričom evidujú úhradu len vo výške 5.172,-- €.
Na základe tejto skutočnosti, že ste riadne a včas nezaplatili splátky v prípade, že tieto neuhradíte do 7

dní, pristúpi Prvá stavebná sporiteľňa k vymáhaniu pohľadávky.

25. Súd z listiny označenej ako doplnenie dôkazov doručenej súdu dňa 25.4.2017 žalovanou v I. rade
zistil, že podľa generálnej klauzuly v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvná podmienka
je neprijateľná, ak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Uvedená zmluva obsahuje viaceré neprijateľné podmienky podľa tejto klauzuly. Podmienky za akých
sa z medziúveru stáva úver sú nezrozumiteľné a predstavujú nejasné ustanovenie pre priemerného
spotrebiteľa a preto ide o neprijateľnú podmienku. V návrhu je opomenutá aj sústavná komunikácia a
neustála iniciatíva zo strany V.. V. H., ktorej snahou je riešiť danú situáciu, pretože zo strany žalobcu
došlo k poskytnutiu mimoriadneho splátkového kalendára, ktorým došlo k skráteniu celkovej doby

splatnosti na obdobie dvoch rokov, čím sa mesačná splátka pohybovala v sume okolo 2.500,-- €.
Zmluvné ustanovenie bodu VII. odstúpenie od zmluvy je neprimeranou zmluvnou podmienkou a vážnym
ohrozením spotrebiteľa.
Zástupkyňa žalobcu na pojednávaniach uviedla, že oni sa pridržiavajú svojho návrhu, pričom čo sa týka
členov predstavenstva, či mohli konať za žalobcu tak predložia v lehote 15 dní listiny, ktorými bude

preukázané, že pán W. bol za člena predstavenstva platne zvolený v čase keď sa uvedená zmluva
podpisovala. Čo sa týka poukazovania zástupcu žalovanej v I. rade vo veci komunikácie medzi ňou
a žalobcom uviedla, že je pravdou, že táto komunikovala s nimi, väčšinou však telefonicky s tým, že
predložili súdu aj dôkaz o tom, že ona sama žiadala, aby jej bol umožnený splatiť tento úver v trojročnej
lehote po odstúpení od zmluvy a splátka mesačná nie je 2.500,-- € tak ako na to poukázali v písomnom

vyjadrení, ale 1.724,-- €. V ostatných veciach sa pridržiavajú svojich výpovedí.

26. Súd z vyjadrenia zástupcu žalovanej v I. rade na pojednávaniach zistil, že títo poukazujú na
neprimerané podmienky v zmluve, ďalej na skoro likvidačný druhý splátkový kalendár kedy žalovaná v
I. rade sa dostala do zlej situácie, že nevedela splácať uvedenú sumu.

27. Žalovaný v IV. rade uviedol, že on sa k tejto žalobe nevie vyjadriť, nevie čo je jeho podstatou, pretože
on sám si platí svoj úver riadne a žalovaná v I. rade, ktorá dlží túto sumu s ním nekomunikuje.

28. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

29. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.30. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

32. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

33. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v

splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

34. Podľa ustanovenia § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

35. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1, 2 OZ dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli

poručiteľovousmrťou.Akjeviacdedičov,zodpovedajúzanákladyporučiteľovhopohrebuazadlhypodľa
pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

36. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

37. Podľa ustanovenia 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby

osobitného upozornenia.

38. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej
doby ustanovenej zákonom.

39. Podľa ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak,
je premlčacia doba štyri roky.

40. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 zákona č. 250/2007 Z.z. tento zákon upravuje práva spotrebiteľov
a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v

oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo zriadených na ochranu
spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami. Tento zákon sa vzťahuje na predaj
výrobkov a poskytovanie služieb, ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie
súvisí s podnikaním na území Slovenskej republiky.

41. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to
pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.

42. Podľa ustanovenia § 8 ods. 4 vyššie citovaného zákona za klamlivé opomenutie sa tiež považuje,
ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným

spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 3, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej
praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého opomenutia priemerný spotrebiteľ
prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.43. Podľa ustanovenia § 149 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) prostriedkami procesného
útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení
protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a

hmotnoprávne námietky.

44. Podľa ustanovenia § 150 ods. 1, 2 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a
rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností
môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

45. Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné.

46. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh je v celom rozsahu dôvodný a
preto tomuto návrhu vyhovel. Predovšetkým súd sa vysporiadaval s pasívnou legitimáciou žalovaných

v III. a IV. rade, kde súd poukazuje na tú skutočnosť, že A. H., nar. XX.X.XXXX vystupoval v rámci
predmetného vzťahu v zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere ako ďalší dlžník s tým,
že dedičmi po ňom boli žalovaná v III. rade a žalovaný v IV. rade. Na základe tejto skutočnosti v zmysle
§ 470 Občianskeho zákonníka títo vstupujú do práv a povinností a ručia aj za dlhy poručiteľa. Čo sa
týka samotnej podstaty sporu, podstatou bolo, že žalovaná v I. rade uzatvorila zmluvu o mimoriadnom

medziúvere a stavebnom úvere so žalobcom s tým, že tejto bola poskytnutá celkove suma vo výške
1.620.000,-- Sk (53.774,15 €). Taktiež bolo preukázané, že účastníci pri poskytnutí tohto úveru si v
zmysle článku VI., ods. 3 dohodli, že v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo
jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého
zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. V zmysle predmetnej skutočnosti súd mal preukázané,

že žalovaní boli dlžní nie jednu splátku úveru ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti a to odstúpením
od zmluvy prostredníctvom listu zo dňa 4.7.2014, ale títo si neplnili svoje povinnosti oveľa dlhšiu dobu
s tým že povinnosť platiť za poskytnutie medziúveru bola daná v mesačných intervaloch v zmysle
článku II., ods. 2 a to vo výške 8.762,-- Sk. Žalovaný napriek opätovným upomienkam čo bolo súdu
preukázané aj výpisom z účtu z odstúpeného medziúveru, že tieto upomienky žalovaným už zasielali

od minimálne 31.12.2009 kedy bol účtovaný poplatok za druhú upomienku, títo si riadne neplnili svoje
povinnosti. Celkom nepochopiteľné správanie hlavne žalovanej v I. rade súd vidí v tom, že táto po predaji
bytu, ktorým bol predmetný úver zabezpečený a na ktorom bolo záložné právo v prospech žalobcu
od tejto doby zaplatila celkove len sedemkrát splátku počas zospoplatnenia celého úveru, t.j. za 36
mesiacov. Takéto správanie súd musí považovať za úplne nemorálne a neetické. Žalovaná v I. rade v

žiadnom prípade nemôže tvrdiť, že nemohla splácať uvedený úver z dôvodu nedostatku financií, keďže
jednotlivá splátka bola iba vo výške 290,-- €. A z toho dôvodu, že z predmetnej zmluvy, ktorou uvedenú
nehnuteľnosť ona predala intervientovi vyplýva, že za túto nehnuteľnosť jej bola zaplatená kúpna cena
56.430,-- € čo by pokrylo celý zostatok úveru, nie to ešte len platenie samotných splátok vo výške 290,--
€ mesačne mohla uvedenú sumu splácať. Súd s poukazom na § 151 ods. 1 CSPmá za to, že žalovaní

žiadnym spôsobom nepopreli skutkové tvrdenia žalobcu a preto žalovaná suma je správna a súd ju
mal za preukázanú. Žalovaná hlavne v I. rade žiadnym spôsobom nepreukázala, že by zaplatila iné
sumy ako sú uvedené v predmetnom splátkovom kalendári. Na základe tejto skutočnosti súd zaviazal
žalovaných v I. - IV. rade na zaplatenie súm tak ako si ich žalobca uplatnil.

47.Čosatýkapoukazovanianapremlčaniepredmetnejpohľadávkyatosohľadomnato,žepracovníčky
žalobcu pani S. K. a J.. P. M. nemohli na základe poverenia podpísaného okrem J.. J. A. aj V.. S. X. W.
platne podpísať túto zmluvu z dôvodu, že V.. S. X. W. nebol v čase, keď to podpisovali tieto pracovníčky
členom predstavenstva, súd tu poukazuje na listinné dôkazy (čl. 128-130), z ktorých jednoznačne
vyplýva, že zo zápisnice zo zasadnutia riadneho valného zhromaždenia konaného dňa 29.5.2003 bol V..

S. G. W. platne zvolený za člena predstavenstva na ďalšie funkčné obdobie až do 6.11.2008. Uvedené
bolo zároveň podporené aj rozhodnutím o udelení súhlasu na zvolenie za člena štatutárneho orgánu
Národnou bankou Slovenska, kde funkčné obdobie V.. S. X. W. bolo na čas od 7.11.2003 do 6.11.2008.
Predmetná zmluva o poskytnutí medziúveru bola podpísaná dňa 3.6.2008, t.j. pred uplynutím funkčného
obdobia V.. S. X. W.. Keďže žaloba bola podaná dňa 18.1.2016 nemohla uplynúť premlčacia lehota

tak ako na túto poukazovali žalovaní v I., II. a III. rade, lebo k účinnosti odstúpenia od zmluvy došlo
31.7.2014.48. Čo sa týka poukazovania odstúpenia od samotnej úverovej zmluvy a zosplatnenia tejto zmluvy
súd mal za to, že boli splnené všetky zákonom predpokladané skutočnosti pre možnosť odstúpenia
od zmluvy. Predovšetkým ide o to, že účastníci si v článku VI., bod 3 v prípade omeškania dlžníka

s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace dohodli možnosť
odstúpiť od zmluvy. Tak ako súd vyššie poukázal uvedené odstúpenie nie je v rozpore ani s § 53
ods. 9, v ktorom sa uvádza, že ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach môže dodávateľ (žalobca) uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozorňuje spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako

15 dní na uplatnenie tohto práva. Súd mal z výpisu z účtu jednoznačne preukázanú tú skutočnosť,
že samotná žalobkyňa žiadnym spôsobom nenamietla zaplatené splátky medziúveru, ktoré namietať
mohla, že tieto zaplatila riadne a včas, pričom žalovaná v I. rade, ktorá hlavne ona mala platiť tento
úver, keď aj celkom nepravidelne platila skoro od počiatku poskytnutia, avšak predovšetkým hlavne po
uzatvorení zmluvy na predaj nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom záložného práva a to od 4.7.2011,
kde ako súd poukázal zaplatila až do spoplatnenia úveru celkove splátky iba šesťkrát. Preto súd mal

preukázanú tú skutočnosť, že od nezaplatenia splátok úveru prešlo jednoznačne viac ako tri mesiace,
čím je teda naplnená podmienka § 53 ods. 9.

49. Čo sa týka poukazovania na skutočnosť, že uvedená zmluva obsahuje nezrozumiteľné a nejasné
podmienky pre priemerného spotrebiteľa súdu nebola preukázaná skutočnosť ktoré ustanovenia a v

čom konkrétne a ktoré podmienky, ktoré sú podstatné v tomto spore sú nezrozumiteľné, nejasné a preto
pre spotrebiteľa neprijateľné. Súd podmienky zmluvy preskúmal a podľa súdu uvedené podmienky sú
v súlade tak s občianskym zákonníkom, ako aj so zákonom o ochrane spotrebiteľa. Okrem iného súd
tu poukazuje na to, že predovšetkým žalovaná v I. rade tak ako súd už prezentoval v žiadnom prípade
nemôže sa dovolávať porušenia akýchsi podmienok zo strany žalobcu a to predovšetkým z toho dôvodu,

že ona samotná mohla platiť sumu 290,-- € z dôvodu, že ešte v roku 2011 obdržala kúpnu cenu v celkovej
výške 56.430,-- € čo po vydelení sumou 290,-- € predstavuje, že táto mohla tento úver splácať počas
194 mesiacov čo je viac ako 16 rokov.

50. Súd okrajovo poukáže aj na žiadosť o odročenie pojednávania zaslaný žalovanou v I. rade s tým,

že podľa § 183 ods. 1,2,3 a 4 odročenie pojednávania môže nastať len z dôležitých dôvodov. Žalovaná
v I. rade žiadnym spôsobom takéto dôležité dôvody nepreukázala, pričom na poslednom pojednávaní
bola zastúpená splnomocneným zástupcom Mgr. Matejom Krčmárom na základe plnomocenstva
zo dňa 25.4.2017. Okrem tohto samotná žalovaná svojim správaním zapríčinila, že nemala možno
kvalifikované zastúpenie čo sa týka osoby s právnickým vzdelaním, resp. advokátom a to tým, že táto

najprv bola zastúpená Advokátskou kanceláriou Bizoň a spol., ktorým neskôr zrušila plnomocenstvo,
potom neskôr bola zastúpená právnou zástupkyňou JUDr. Darinou Hanáčkovou, ktorá ju však ani na
jednom pojednávaní nezastupovala, pretože tesne pred pojednávaním jeden deň došlo k odvolaniu
plnomocenstva. Teda len na strane samotnej žalovanej v I. rade nastali skutočnosti, ktoré ona spôsobila
a preto súd nevyhovel jej žiadosti o odročenie pojednávania.

51.Zároveňsúdpriznalžalobcoviajnároknaúrokyzomeškaniaazaposkytnutieúveru.Úrokyžalobcovi
prislúchajú jednak vo výške 6,49% ročne a to je úrok z poskytnutie úveru v zmysle § 497 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého sa dlžník zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky,
keďže takýto úrok bol medzi účastníkmi dohodnutý podľa článku II. a zároveň podľa § 369 ods. 1, prvá

veta si účastníci dohodli úroky z omeškania podľa článku VI., bod 4 vo výške 5% v prípadoch naplnenia
článku VI., ods. 3, keď dôjde k zosplatneniu celého dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti. Doba odkedy
sú žalovaní povinní platiť úroky z omeškania bola stanovená od 1.1.2016 a to s ohľadom na vyčíslenie
zostatku ku dňu 31.12.2015.

52. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

53. Súd o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania vo výške
100%, nakoľko bol tento v celom rozsahu úspešný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).