Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 6, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206288
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816206288.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobkyne P. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. U. XXX, XXX XX, zastúpenej JUDr. Pavlom Kontrom, advokátom Advokátskej
kancelárie so sídlom Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, IČO: 42 321 859, proti žalovanej
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 19 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zrušenie
rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre Arbitráž
so sídlom Vansovej 2, Bratislava zriadeného Záujmovým združením právnických osôb Asociácia pre
arbitráž so sídlom Rusovská cesta 15, Bratislava zo dňa 01.06.2016, č. SRSAspA02818/16.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 100 % s tým, že o výške
trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd zrušil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného pri Asociácii pre arbitráž so sídlom Vansovej 2, Bratislava zriadeného Záujmovým združením
právnických osôb Asociácia pre arbitráž so sídlom Rusovská cesta 15, Bratislava zo dňa 01.06.2016,
č. SRSAspA02818/16.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 29.12.2016 a žalobe žalobkyne
v plnom rozsahu vyhovel.

3. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná a Krajský súd v Košiciach uznesením
zo dňa 07.12.2017 zrušil rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie. Nariadil vykonať dôkaz
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, rozhodcovskou zmluvou, všeobecnými podmienkami poskytnutia
spotrebiteľského úveru a podrobne sa vysporiadať so všetkými skutočnosťami uvedenými vo vyjadrení

žalovanej zo dňa 07.11.2016 a opätovne rozhodnúť.

4. Žalobkyňa aj naďalej trvala na podanej žalobe, ktorú odôvodnila tým, že tým, že rozsudkom
stáleho rozhodcovského súdu bola zaviazaná na zaplatenie sumy 210,- Eur, úrok v sume 156,08
Eur, úrok z omeškania vo výške 8,41 Eur, poplatok v sume 120,12 Eur, úrok vo výške 39,15 %
zo sumy 210,- Eur od 23.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
210,- Eur od 23.10.2015, zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur, trovy mediačného konania vo výške

185,67 Eur. Uvedený rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 705804221,
ktorú uzavrela žalobkyňa dňa 03.02.2014. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 210,-
Eur. Žalobkyňa sa zaviazala splatiť úver spolu s úrokom vo výške 39,15 % ročne a poplatkom vo
výške 120,12 Eur. Nakoľko s týmto rozhodnutím nesúhlasí, podala túto žalobu. Má za to, že zmluvuo spotrebiteľskom úvere je potrebné posudzovať podľa právnych noriem spotrebiteľského práva a
rovnako aj rozhodcovskú zmluvu, pretože svojím obsahom a významom priamo nadväzuje na zmluvu
o spotrebiteľskom úvere tak, ako to vyplýva z bodu 3 rozhodcovskej zmluvy. Zmluvu je potrebné

posúdiť v súlade s ustanoveniami § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Je nepochybné, že žalovaná
ako dodávateľ uzatvárala zmluvu o spotrebiteľskom úvere v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.
inej podnikateľskej činnosti a jej ako spotrebiteľovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel než
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zo samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že ako spotrebiteľ nemohla individuálne ovplyvniť ich obsah,

boli už vopred na predtlačenom formulári. Namietala možnosť výberu medzi všeobecným súdom a
rozhodcovským súdom ustanovenú v bode 3 a 5 rozhodcovskej zmluvy, ktorá je iba zdanlivá, pretože
v drvivej väčšine prípadov určuje spôsob riešenia prípadného sporu a v prípade rozhodcovského
konania aj osobu rozhodcu. Ona síce podľa rozhodcovskej zmluvy mala možnosť ovplyvniť alternatívu
riešenia sporu, avšak podaním žaloby žalovanou v rozhodcovskom konaní stratila reálnu možnosť
domáhať sa právnej ochrany pred všeobecným súdom. V danom prípade bola voľba rozhodcovského

súdu a osoby rozhodcu uskutočnená jednostranne žalovanou. Nasvedčuje tomu fakt, že stanovenie
rozhodcovských súdov s právomocou rozhodnúť vo veci na predtlačenom formulári predchádzalo
samému jej rozhodnutiu si finančné prostriedky zadovážiť prostredníctvom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Je toho názoru, že úverová zmluva obsahuje ďalší rad neprijateľných zmluvných podmienok,
napr. v podobe RPMN. V rozhodcovskom konaní bola prakticky vylúčená z možnosti poukázať na sporné

ustanovenia zmluvy, ktorá je jednostranne koncipovaná proti nej.

5. Žalovaná navrhovala žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietnuť. Z formulácie čl. 3 rozhodcovskej
zmluvy, že spory zo zmluvy o revolvingovom úvere môžu byť riešené buď v konaní pred všeobecným
súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Z jej obsahu je zrejmé, že aj to, že konanie pred

rozhodcovským súdom je len alternatívne. Z právnej úpravy vyplýva, že neprijateľná podmienka je
neplatná, pričom ide o neplatnosť absolútnu. Ak však sa má prijateľnosť či neprijateľnosť spájať
so začatím rozhodcovského konania podľa toho, kto je žalobca, potom nemôže ísť o neplatnosť
absolútnu. K výberu rozhodcu, resp. fóra, kde sa spor bude riešiť, dochádza až pri podaní žaloby.
Tento výber robí strana podávajúca žalobu. Obe zmluvné strany majú rovnaké práva a povinnosti a

nie je možné hovoriť o žiadnej nerovnováhe. Návrh zmluvy predkladá jedna strana, druhá ho buď
akceptuje alebo nie. Žalobkyňa sa rozhodla zmluvu uzavrieť, hoci z nej jednoznačne vyplýva, že
jej uzatvorenie nie je podmienkou uzatvorenia zmluvy o úvere. Rozhodcovská zmluva predstavuje
individuálnu dohodu, ktorá nie je /resp. nebola/ podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere.
Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné podmienky sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah. Rozhodcovská zmluva nebola nikdy podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom
úvere. Rozhodcovská zmluva spĺňa preto charakter individuálneho ustanovenia a nemôže byť preto
neprijateľnou podmienkou. Z hľadiska účinkov rozhodcovskej zmluvy a samotného rozhodcovského
konania, poukázal tiež na to, že spotrebiteľovi poskytuje minimálne rovnaký a niektorých smeroch oveľa

širší rozsah ochrany a možnosti uplatnenia práv, ako je tomu pri konaní pred súdom. Rozhodcovská
zmluva neobsahuje žiadnu neprijateľnú podmienku a ani sama takouto podmienkou nie je.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, pripojenými listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Žalobkyňa trvala na podanej žalobe tak, ako to uviedla v písomnom vyhotovení.

Žalovaná po doručení žaloby navrhla rozhodnúť v jej neprítomnosti. Z toho dôvodu súd pojednával v jej
neprítomnosti, v zmysle ust. § 157 CSP.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej dňa 27.06.2013 vyplýva, že bola uzavretá medzi veriteľom
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava a žalobkyňou. Na základe uzavretej zmluvy bol poskytnutý žalobkyni
spotrebiteľský úver vo výške 250,- Eur, ktorú sa zaviazala žalovanej zaplatiť s úrokom vo výške 39,15
% ročne a s poplatkom vo výške 120,12 Eur do 26.01.2015.

Z pripojeného rozhodcovského rozsudku Stále rozhodcovského súdu pri Asociácii pre arbitráž, so
sídlom v Bratislave, Vansovej 2 zo dňa 01.06.2016, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o.
Bratislava proti žalovanej Sylvii Horváthovej, o zaplatenie 250,-Eur s príslušenstvom súd zistil, žežalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia sumu 210,- Eur,
zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur, úrok vo výške 158,08 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,41 Eur,
poplatok v sume 120,12 Eur, úrok vo výške 39,15 % ročne zo sumy 210,- Eur od 23.10.2015 až do

zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 210,- Eur od 23.10.2015 do zaplatenia, trovy
mediačného konania vo výške 155,59 Eur a poplatok za upomienku vo výške 10,- Eur a nahradiť trovy
rozhodcovského konania vo výške 185,67 Eur.

7.Podľaust.§46ods.1zákonač.335/2014Z.z.orozhodcovskomkonaní,vzneníneskoršíchpredpisov,

účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia
tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné
právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

8. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na
príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o

žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

9. Podľa ust. § 46 ods. 1 uvedeného zákona, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno
podať v lehote 3 mesiacov odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského

konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 42, lehota začína plynúť od doručenia
rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

10. Žaloba bola podaná v zákonom stanovenej lehote.

11. Dôvodom pre podanie žaloby je návrh na zrušenie rozsudku rozhodcovského súdu s poukazom
na existujúcu rozhodcovskú doložku, obsiahnutú v obchodných podmienkach, tvoriacich súčasť zmluvy
o revolvingovom úvere. Nepochybne sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, pretože dodávateľom bola
POHOTOVOSŤ, s.r.o. Bratislava, ktorá konala v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej
činnosti a spotrebiteľom bola žalobkyňa, ktorá bola fyzickou osobou, nepodnikateľom. Z toho dôvodu

súd v zmysle Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach a príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka musí prihliadnuť na obsah ustanovení v zmluve a tiež v obchodných
podmienkach, ktoré mohli spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

13. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ods. 3 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľaust.§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa /ďalej len "neprijateľná zmluvná podmienka"/.

16.Podľaods.4uvedenéhoustanovenia,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách
sú neplatné.

17. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.18. Rozhodcovské konanie umožňuje alternatívnym spôsobom riešiť niektoré majetkové spory. Súd
v rámci svojej rozhodovacej činnosti posudzuje platnosť alebo neplatnosť rozhodcovskej doložky
vo vzťahu k ustanoveniam zákona zakotvujúcim ochranu spotrebiteľa. V prípade žaloby o zrušenia

rozhodcovského rozsudku je potrebné posudzovať rozhodcovskú doložku aj v súvislosti a následne
vydaným rozhodcovským rozsudkom. Pokiaľ takáto doložka obsahuje klauzulu zneužívajúcu a
poškodzujúcu spotrebiteľa z hľadiska uplatnenia jeho hmotnoprávnych nárokov, nie je realizovateľná.
Dohodu o rozhodcovskej doložke v spotrebiteľskej zmluve je možné pripustiť za predpokladu, že
podmienky ustanovenia rozhodcu a dohodnuté podmienky účastníkom garantujú spravodlivé konanie

a rovnaké zaobchádzanie.

19. Súd teda posudzoval z uvedeného hľadiska uvedenú rozhodcovskú doložku, z ktorej doložky bez
akýchkoľvekpochybnostívyplývajednoznačnériešenieprípadnéhomajetkovéhosporuprostredníctvom
Slovenského arbitrážneho súdu, pričom táto doložka neumožňuje za daných okolností voľbu iného
ako rozhodcovského súdu. Naviac z tejto klauzuly vyplýva, že spotrebiteľ je týmto rozhodnutím

viazaný, pretože ide o rozhodnutie konečné a záväzné. Z uvedených obchodných podmienok nevyplýva
nijaká možnosť pre spotrebiteľa využiť svoje právo pre uplatnenie nároku z majetkového sporu na
všeobecnom súde. Žalobkyňa v prípade zakotvenia rozhodcovskej doložky do úverových podmienok
nemala žiadnu možnosť individuálne dojednať podmienky obsiahnuté vo formulárovej zmluve a v
obchodných podmienkach a z toho teda vyplýva, že je žalobkyňa v značnej nerovnováhe vo vzťahu

k dodávateľovi pri uplatňovaní svojich práv. Neprijateľnosť z rozhodcovskej doložky spočíva v tom,
že dodávateľ určil spôsob prejednania prípadného majetkového sporu tak, že spotrebiteľovi bolo
zamedzené brániť sa pred všeobecným súdom. Takýmto spôsobom určený a vybraný rozhodcovský
súd nemôže založiť legitimitu pre rozhodovanie o veci a preto rozhodcovskú doložku súd hodnotí ako
neprijateľnú doložku a teda absolútne neplatnú. Výkon práv a povinností z takejto doložky je v rozpore

so zákonom a dobrými mravmi.

20. Súd skúmal, či sú dané zákonné dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle ust. § 46
ods. 1 zákona č. 335/2014 Z.z. V tomto prípade je zrejmé, že pri rozhodovaní boli porušené všeobecné
záväzné predpisy o ochrane práv spotrebiteľa, z toho dôvodu je zákonný dôvod pre rozhodovanie o

zrušení rozhodcovského rozsudku.

21. Z týchto dôvodov súd vyhovel žalobe a rozhodcovský rozsudok zrušil.

22. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.