Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/210/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815209776
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7815209776.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a
členov senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený spoločnosťou
Advocate s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 36 865 141, proti povinnému: C. I., U..
XX.XX.XXXX, R. Š. Č.. XXX, D., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom

v Bratislave, Záhradnícka 60, pod sp. zn. EX 22062/15, o vymoženie 107,24 eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 21.10.2016, č. k.
8Er/916/2015-17 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie v celom rozsahu.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením prvým výrokom exekúciu zastavil a druhým výrokom
oprávneného zaviazal nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 21,78 eur do troch dní
od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že lustráciou spisov zistil, že v predmetnej veci už bolo

právoplatne rozhodnuté pod sp. zn. 8Er/558/2009. Súd v tejto veci uznesením zo dňa 21.08.2013
konanie zastavil a uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 02.04.2014. Uznesením súdu prvej
inštancie č. k. 8Er/916/2015-11 zo dňa 03.11.2015 bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenianavykonanieexekúciezamietnutá.Nakoľkopredmetnéuznesenienadobudlodňa05.01.2016
právoplatnosť, súd prvej inštancie podľa § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, exekučné konanie zastavil.
O trovách exekúcie rozhodol súd prvej inštancie podľa ust. § 203 ods. 1 Exekučného poriadku a na

úhradu trov exekúcie vo výške 21,78 eur zaviazal oprávneného.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal, aby odvolací súd zrušil
uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario. Po preskúmaní uznesenia dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie
proti uzneseniu je potrebné odmietnuť v celom rozsahu podľa ust. § 386 písm. c) CSP.

5. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačatépredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7.Podľaust.§9aods.1zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

8. Podľa ust. § 9b ods. 4 Exekučného poriadku v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.

9. Oprávnený v podanom odvolaní napadol aj výrok, ktorým súd prvej inštancie rozhodol o zastavení
exekučného konania. V tejto časti však odvolací súd napadnuté rozhodnutie nie je oprávnený
preskúmavať.

10. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 03.11.2015, č. k. 8Er/916/2015-11 zamietol žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 05.01.2016. Súd prvej inštancie následne uznesením zo dňa 21.10.2016, č. k. 8Er/916/2015-17
exekučné konanie zastavil.

11. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné,

súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.
12.Odvolacísúdktomuuvádza,ževzmysle§44ods.4Exekučnéhoporiadkujesúdpotom,čorozhodol
ozamietnutížiadostisúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie,atotorozhodnutie
nadobudne právoplatnosť povinný exekučné konanie zastaviť, a proti tomuto rozhodnutiu súdu nie je
prípustné odvolanie. Podľa ust. § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti

rozhodnutiu,protiktorémuniejeodvolanieprípustné.Nakoľkooprávnenýpodalodvolanieprotitakémuto
rozhodnutiu, odvolací súd musel v tejto časti odvolanie oprávneného odmietnuť.

13. Oprávnený podal odvolanie aj proti výroku súdu prvej inštancie, ktorým uložil oprávnenému
povinnosť nahradiť poverenému súdnemu exekútorovi trovy exekúcie. Ani v tejto časti však odvolací

súd napadnuté rozhodnutie nie je oprávnený preskúmavať.

14. Podľa ust. § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

15. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Rozhodovanie súdu o trovách exekúcie v súvislosti so zastavením exekúcie niektorým z dôvodov
uvedených v § 57 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku je rozhodnutím v exekučnom konaní vydaným

podľa Exekučného poriadku. V žiadnom ustanovení Exekučného poriadku v znení platnom v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie sa výslovne neuvádza prípustnosť odvolania proti takémuto
rozhodnutiu.

17. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti

ktorému nie je odvolanie prípustné.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené je potom potrebné takéto odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

19. Preto odvolací súd odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. c) CSP v celom rozsahu odmietol.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože oprávnenýnemal v tomto konaní úspech a povinnému a súdnemu exekútorovi preukázateľné trovy odvolacieho
konania nevznikli.

21.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).