Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 30, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7912210453
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7912210453.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

E. súd S. sudkyňou U.. B. F. v právnej veci žalobcu : Q. zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom v W., G.:

XXXXXXXX, proti žalovanej : B. P., nar. X. X. R., bytom T. Č.. XX, o zaplatenie XXX,XX B. s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. N. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume XXX,XX B. , 9% úrok z omeškania ročne zo sumy
XXX,XX B. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. N. p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca svojim návrhom sa domáhal proti žalovanej zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. X. návrh odôvodnil tým, že v období od XX. XX. XXXX do XX. 5. XXXX sa žalované
dlhodobo zdržiavala v zahraničí, kde bola aj zdravotne poistená. N. poukázal nato, že verejne

zdravotne poistená nie je osoba, ktorá je zamestnaná v cudzine a je tam zdravotne poistená, alebo sa
dlhodobo zdržiava v cudzine a je tam zdravotne poistená. N. v čase, keď nebola poistenkou žalobca,
od XX. XX. XXXX do XX. 5. XXXX, čerpala zdravotnú starostlivosť v sume XXX,XX B., ktorú žalobca
zdravotníckemu zariadeniu uhradil. T. XX. XX. XXXX vyzval žalobca žalovanú na úhradu vynaložených
liečebných nákladov v lehote XX dní, od doručenia výzvy. Q. žalované prevzala dňa XX. XX. XXXX. Na
výzvu nereagovala. T. 6. 2. XXXX žalobca zaslal urgenciu, ktorá bola prevzatá dňa XX. 2. XXXX. Na
urgenciu žalovaná nereagovala.

X. V predmetnej veci súd vydal platobný rozkaz sp. zn. XXRo/XXX/XXXX-XX, zo dňa XX. 8. XXXX. N.
proti tomuto podala odpor . X. odpor odôvodnila tým, že v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti
bola riadne poistená v zahraničí a má doklady o vyplatení všetkých poplatkov v zahraničí, kde od XX.
XX. XXXX jej patria plné úhrady všetkej starostlivosti. V čase doručenia dokladu na zaplatenie týchto
poplatkov bola osobne na pobočke v S. a všetko bolo vysvetlené kompetentnej pracovníčke.

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / čestným prehlásením zo dňa 4. 6. XXXX, vykázanou a
uhradenou zdravotnoustarostlivosťou,výzvounaúhradunákladovzodňaXX.XX.XXXXsdoručenkou,
výzvou na úhradu nákladov zo dňa 6. 2. XXXX s doručenkou, odporom žalovanej zo dňa XX. XX. XXXX,
písomným podaním žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX a prílohami, faktúrami/ a zistil tento skutkový stav veci:

X. Z čestného prehlásenia zo dňa 4. 6. XXXX vyplýva, že v období od XX. XX. XXXX do XX. 5. XXXX sa
žalovaná dlhodobo zdržiavala v zahraničí, kde bola zdravotne poistená. V čase , keď nebola poistenkou
žalobcu, t. j. od XX. XX. XXXX do XX. 5. XXXX, čerpala zdravotnú starostlivosť v sume XXX,XX B.,ktorú žalobca zdravotníckemu zariadeniu uhradil. Q. to z písomného dokladu o vykázaní a uhradení
zdravotnej starostlivosti. N. vyzval žalovanú na úhradu žalovanej sumy, listom zo dňa XX. XX. XXXX a
zo dňa 6. 2. XXXX. N. na výzvy nereagovala. Po vydaní platobného rozkazu E. súdom S. sp. zn. XXRo/

XXX/XXXX - XX, zo dňa XX. 8. XXXX žalovaná podala odpor proti tomuto platobnému rozkazu. X.
odpor odôvodnila tým, že v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti bola riadne poistená v zahraničí a
má doklady o vyplatení všetkých poplatkov v zahraničí. V čase doručenia dokladu na zaplatenie týchto
poplatkov bola osobne na pobočke v S. a všetko bolo vysvetlené kompetentnej pracovníčke. Na svoje
tvrdenia však nepredložila žiaden listinný dôkaz a neoznačila ani meno kompetentnej pracovníčky, s

ktorou predmetnú vec riešila na pobočke v S.. Na pojednávanie na deň XX. 3. XXXX sa nedostavila. F. na
pojednávanie jej bolo doručované spolu s poučením o možnosti spor rozhodnúť v jej neprítomnosti. N.
bola vrátená tunajšiemu súdu dňa 5. 3. XXXX s poznámkou, že zásielka neprevzatá v odbernej lehote.
X. považuje za deň doručenia deň 5. 3. XXXX. X. rozhodol vo veci rozsudkom XXC/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX . F. tomuto rozsudku žalovaná podala odvolanie. O. súd uznesením č.k. XCo/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. X.

doplnil v predmetnej veci dokazovanie v zmysle uznesenia KS O. č.k. XCo/XXX/XXXX-XX. R. súdu
bolo zaoberať sa otázkou vzniku nároku žalobcu na náhradu nákladov na zdravotnú starostlivosť a v
tejto súvislosti posúdenie s ktorou právnou skutočnosťou je spojený vznik práva žalobcu domáhať sa
náhrady vynaložených nákladov na zdravotnú starostlivosť.

X. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.XX.XXX poukázal na skutočnosť, že žalovaná sa
od XX.XX.XXXX z dôvodu vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti zdravotne poistila v H. o čom
bola povinná informovať žalobcu najneskôr do XX.XX.XXXX. V tejto súvislosti žalobca poukázal na ust.
§ 5 ods. X, §3 ods. 2 písm. a) až d), § 23 ods. X písm. c), /zák. č. XXX/XXXX Z.z. F. žalobcu, žalovaná
skutočnosť o zániku zdravotného poistenia oznámila až dňa XX.XX.XXXX a preukaz poistenca, ktorý jej

bol vydaný dňa XX.XX.XXXX, vrátila dňa XX.XX.XXXX. N. čerpala zdravotnú starostlivosť v zmluvných
zdravotníckych zariadeniach žalobcu, ktoré žalobca preplácal vedomím, že sa jedná o poistenku
žalobcu. E. žalovanej, keď sa neodhlásila zo zdravotnej poisťovne podľa zákona a navštevovala
zdravotnícke zariadenia ako poistenka žalobcu, dala si predpisovať lieky a vyberala lieky, ktoré boli
žalobcom preplatené s tým, že sa jedná o poistenku žalobcu, žalobca tvrdí, že týmto konaním bola

preukázaná príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. K požiadavke O. súdu, akú
zdravotnú starostlivosť a v akom rozsahu žalobcovi vznikla škoda, žalobca poukázal na výpis z účtu
poistenca a súdu predložil zoznám faktúr, faktúry a doklady o ich úhrade.

X. Žalovaná vo svojich vyjadreniach uviedla, že v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti bola riadne

poistená v zahraničí, kde jej od XX.XX.XXXX patria plné úhrady všetkej starostlivosti. F. názoru
žalobcu, z uvedeného vyplýva, že žalovaná si bola plne vedomá skutočnosti, že je zdravotne poistená
v H., kde mala čerpať zdravotnú starostlivosť, ktorú čerpala na X. na účet žalobcu.

X. Žalovaná na pojednávanie na deň XX.XX.XXXX sa nedostavila, predvolanie na pojednávanie jej

bolo doručené dňa XX.XX.XXXX( č.l. XX). X. neúčasť na pojednávaní riadne a včas neospravedlnila.
A. o odročenie pojednávania. Na svoje tvrdenia nepredložila a neoznačila žiaden dôkaz.

X. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

X. Podľa ust. § 3 ods. X N.. č. XXX/XXXX Z.z., v znení neskorších predpisov, verejne zdravotne poistená
nie je osoba, ktorá je zamestnaná v cudzine a je tam zdravotne poistená, alebo sa dlhodobo zdržiava
v cudzine a je tam zdravotne poistená.

XX. Podľa ust. § 5 ods. X cit. zák., u fyzickej osoby, ktorá je zamestnaná v cudzine sa tam dlhodobo
zdržuje / dlhšie ako X mesiacov / verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom vzniku zdravotného
poistenia na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, alebo sa tam dlhodobo zdržuje.

XX. Podľa ust. § 2X ods. 3 cit. zák., poistenec je povinný splniť oznamovaciu povinnosť do ôsmich dní,

t. j. je povinný oznámiť, že nastala skutočnosť rozhodujúca pre zánik verejného zdravotného poistenia.XX. Podľa ust. § 420 ods. 1/ E.. zák., každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

XX. Žalobca si v predmetnom konaní uplatnil náhradu škody podľa § 420 ods. 1/ E.. zák, ktorá
predstavuje náklady zdravotnej starostlivosti ktorú žalobca uhradil za žalovanú v období v ktorom už
nebola jeho poistenkou. F. vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je a) protiprávny úkon, b)
spôsobenie škody, c) príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, d) zavinenie.

XX. V súvislosti s protiprávnym úkonom súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaná sa od XX.XX.XXXX
z dôvodu vykonávania samostatnej zárobkovej činnosti zdravotne poistila v H., o čom bola povinná
informovať žalobcu najneskôr do XX.XX.XXXX. F. ust. § 5 ods. X zák. XXX/XXXX Z.z. u fyzickej osoby,
ktorá má trvalý pobyt na území SR, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali
skutočnosti uvedené v § 3 ods. X písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území SR. F. ust.
§ 3 cit. zák. povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území SR, to

neplatí ak podľa písm. b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotné poistená
na zemí štátu, v ktorom vykonáva činnosť. N. skutočnosť o zániku zdravotného poistenia oznámila až
dňa XX.XX.XXXX a preukaz poistenca, ktorý jej bol vydaný dňa XX.XX.XXXX, vrátila dňa XX.XX.XXXX.
S. skutočnosti súd vzal za preukázané z výpisu zo N. registra zo dňa XX.XX.XXXX- úradný preklad,
z čestného prehlásenia žalovanej zo dňa XX.XX.XXXX, z odhlášky poistenca ku dňu XX.XX.XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX, z dokladu o vrátení preukazu poistenca zo dňa XX.XX.XXXX.

XX. K spôsobeniu škody súd uvádza, že podľa ust, § 9 ods. X zák. č XXX/XXXX Z.z. na úhradu
zdravotnej starostlivosti má nárok poistenec poisťovne. N. čerpala zdravotnú starostlivosť v zmluvných
zdravotníckych zariadeniach žalobcu, ktoré žalobca preplácam s tým vedomím, že sa jedná o poistenku

žalobcu. S. skutočnosť bola preukázaná výpisu z účtu poistenca.

XX.Kpríčinnej súvislostimedziprotiprávnymúkonomaškodousúduvádza,že príčinnásúvislosťmedzi
protiprávnym úkonom a škodou spočíva v konaní, keď žalovaná sa neodhlásila zo zdravotnej poisťovne
podľa zákona a navštevovala zdravotnícke zariadenie ako poistenka žalobcu, dala si predpisovať a

vyberala lieky, ktoré boli žalobcom predplatené.

XX. K všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa ust. § 420 súd uvádza, že zavinenie spočíva v
zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá ( prezumpcia zavinenia). E.
zákonníkpojemzavinenienevymedzuje.Aksapreukáže,žeškodca spôsobilniekomuškoduporušením

právnej povinnosti, zo zákona sa predpokladá, že škodca škodu zavinil. X. poukazuje na výpisy z účtu
poistenca, na zoznám faktúr, faktúry, doklady o ich úhrade, ktoré boli predložené v konaní žalobcom. S.
listinami, súd má za preukázané, že bola zodpovedaná otázka k požiadavke O. súdu O. v zmysle XCo/
XXX/XXXX, t.j. aká zdravotnú starostlivosť bola poskytovaná žalovanej a v akom rozsahu žalobcovi
vznikla škoda.

XX. V konaní súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je čo do výšky a základu dôvodný. N. vo
svojomodporeproti platobnémurozkazu č.XXRo/XXX/XXXX,uviedla,ževčaseposkytnutiazdravotnej
starostlivosti bola riadne poistená v zahraničí. Na svoje tvrdenia však nepredložila žiaden dôkaz. A. ani
meno zamestnankyne pobočky S., s ktorou prerokúvala predmetnú pohľadávku. Je potrebné poukázať

nato, že odborné a laboratórne vyšetrenia absolvovala na území SR, v zmluvných zdravotníckych
zariadeniach žalobcu. N. skutočnosť, že je poistená v zahraničí od XX. XX. XXXX neoznámila, resp.
až 4. 6. XXXX a to napriek tomu, že podľa § 2X ods. 3 N.. č. XXX/XXXX Z.z., skutočnosti rozhodujúce
pre zánik zdravotného poistenia, je poistenec povinný oznámiť poisťovni do X dní.

XX. Podľa § X2 ods. 2 písm. b / N.. č. XXX/XXXX Z.z., je poistenec povinný preukázateľne vrátiť
zdravotnej poisťovni preukaz poistenca, a ak mu zdravotná poisťovňa vydala európsky preukaz, aj
európsky pri zmene zdravotnej poisťovne, alebo zániku skutočnosti zakladajúcich účasť na verejnom
zdravotnom poistení v lehote ustanovenej týmto zákonom / § 7 ods. 4, § X0a ods. 3, § 23 ods. 1 písm. c/.

XX. Poistenka, teda žalovaná vrátila preukaz zdravotného poistenia až 7. 6. XXXX, čo vyplýva z
potvrdenia o vrátení preukazu. S. žalovanej uvádzané v odpore potvrdzujú skutočnosť, že žalovaná v
rozhodnom čase nebola poistenkou žalobcu a preto nemala nárok na poskytnutie bezplatnej zdravotnej
starostlivosti. N. neuniesla v konaní dôkazné bremeno, na svoje tvrdenia nepredložila a neoznačilažiaden dôkaz. Na pojednávane na deň XX.XX.XXXX sa neodstavila. X. neúčasť na predmetnom
pojednávaní neospravedlnila, nežiadala ani o odročenie pojednávania. N. pola riadne poučené podľa
I. o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie. Q. na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd

v predmetnej veci rozhodol tak, že zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny v sume XXX,XX B..

XX. Podľa ust. § 517 ods. 2/ E.. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Podľa ust. § 3 A.. vlády č. XX/XXXX Zb., účinného od 1. 1. XXXX je výška úrokov z omeškania
o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Žalovaná sa dostala do omeškania s peňažným plnením, pretože žalobca ju vyzval dňa XX. XX.
XXXX na náhradu vynaložených liečebných nákladov v lehote XX dní od doručenia výzvy. S. výzvu
prevzala dňa XX. XX. XXXX. Od XX. XX. XXXX je v omeškaní. T. 6. 2. XXXX zaslal urgenciu, ktorá bola
prevzatá žalovanou dňa XX. 2. XXXX. Na urgenciu žalovaná nereagovala. Q. na tú skutočnosť, že sa

dostala do omeškania , súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške X % z dlžnej sumy od XX. XX.
XXXX do zaplatenia. Q. úrokov je v súlade s ust. § 3 A.. vlády č. XX/XXXX Zb., účinného od X. 1. XXXX.

XX. Podľa ust. §255 ods.X I. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa ust. §262 ods.1 I. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX.Podľaust.§X62ods.2I.ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.