Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200532
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716200532.11

Uznesenie

Okresný súd Zvolen, v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829
48 Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovaným: I./ V.. V. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/
X, XXX XX A., štátne občianstvo: SR, zastúpená V.. V. K., R. XXXX/X, A., korešpondenčná adresa D.,
Q..K. XXXX/XX, II./ D. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. M. XXXX/X, XXX XX D., štátne občianstvo: SR,
III./ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, XXX XX D., štátne občianstvo: SR, zastúpená V.. V. K., R.K.

XXXX/X, A., korešpondenčná adresa D., Q..K. XXXX/XX, IV./ A. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX,
XXX XX S., štátne občianstvo: SR, za účasti intervenienta na strane žalobcu V.. F. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XX, XXX XX D., zast. Hudec s.r.o., so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, IČO: 36 855
260, o zaplatenie 41.480,65 Eur s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto zabezpečovanie opatrenie:

„Súd z r i a ď u j e záložné právo k nižšie uvedeným nehnuteľnostiam v prospech žalobcu za
účelom zabezpečenia jeho peňažnej pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere
č. 2814457 7 03 a stavebnom úvere č. 2814457 2 01 zo dňa 03.06.2008, pozostávajúcej z istiny vo
výške 41.480,65 Eur, z úroku za úver vo výške 6,49 % ročne zo sumy 36.940,80 Eur od 01.01.2016

do zaplatenia a z úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36.999,30 Eur od 01.01.2016 do
zaplatenia, a to konkrétne k bytu č. X nachádzajúcemu sa na X. poschodí vo vchode č. X bytového
domu so súp. č. XXXX na ulici M. vo D., vrátane spoluvlastníckeho podielu vo výške 8355/92794-ín na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu so súp. č. XXXX a pozemkoch registra CKN:
parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 205 m2; parcela č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 182 m2 a parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 888 m2,

zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom D., katastrálny odbor, pre katastrálne územie
D., obec D., okres D., vo vlastníctve žalovaného III./ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 a vo
vlastníctve žalovaného IV./ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 a k stavbe - garáž so súp. č. XXXX
postavenej na pozemku registra CKN, parcela č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom Okresným
úradomD.,katastrálnyodbor,prekatastrálneúzemieD.,obecD.,okresD.,vovlastníctvežalovanéhoIII./
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 a vo vlastníctve žalovaného IV./ vo veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 1/2.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 12.01.2016, ktorá bola tunajšiemu súdu doručená dňa 18.01.2016, sa žalobca
domáha voči žalovaným I./ až IV./ zaplatenia sumy 41.480,65 Eur spolu s príslušenstvom tvoreným
úrokmi z úveru a úrokmi z omeškania ako aj náhrady trov konania. Uvedeného sa žalobca domáha
s odôvodnením, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2814457 2 01 bola so žalovanými I./
a II./ a A. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. M. XXXX/X, XXX XX D. (ďalej len „dlžník“) uzatvorená

Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. 2814457 7 03 a stavebnom úvere č. 2814457 2 01 zo dňa
03.06.2008 v súlade, s ktorou žalobca poskytol žalovaným I./ a II./ a dlžníkovi mimoriadny medziúvervo výške 53.774,15 Eur. Žalovaní I./ a II./ sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medziúveru vo výške 6,49 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 290,85
Eur a do pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo

výške 86,04 Eur. Po pridelení cieľovej sumy podľa Zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaní I./, II./ a
dlžník zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 376,88 Eur. Nakoľko žalovaní I./ a II./ ako aj dlžník porušili zmluvne dohodnuté
podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať, žalobca listom zo dňa 03.07.2014 odstúpil od
úverovej zmluvy a vyzval žalovaných I./, II./ a dlžníka, aby v lehote siedmich dní vrátili zostatok úveru,

títo však peňažné prostriedky žalobcovi nevrátili. Dlžník zomrel dňa 08.04.2015, pričom jeho dedičmi
sa stali žalovaní III./ a IV./ na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve sp. zn. 9D/5/2015 zo dňa
07.05.2015.

2.Súdvovecisamejrozhodolrozsudkomč.k.8C12/2016-148zodňa25.04.2017,ktorýmžalobevcelom
rozsahu vyhovel, keď žalovaným I./ až IV./ uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne

sumu vo výške 41.480,65 € spolu s úrokom za úver vo výške 6,49% ročne zo sumy 36.940,80 € od
1.1.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 36.999,30 € od 1.1.2016 do
zaplatenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. O nároku na náhradu trov konania súd
rozhodol tak, že tento priznal žalobcovi voči žalovaným v I. - IV. rade, a to v rozsahu 100%. V dôsledku
odvolaní podaných zo strany žalovaných I./ až IV./ predmetný rozsudok nenadobudol právoplatnosť.

Súd vo svojom odôvodnení okrem iného uviedol, že z návrhu na intervenciu podaného V.. F. R. zistil,
že ona je vlastníčkou bytu č. XX, na X.poschodí, vo vchode č. XX, zapísaného na LV č. XXXX, kat. úz.
D.. Byt je predmetom záložného práva v prospech žalobcu zriadeného na základe zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 5.6.2008. Nehnuteľnosti následne prešli do vlastníctva žalovanej v I./ rade V.. V.
H.,ktoráichnazákladezmluvyzodňa4.7.2011previedlanaintervenientku.Vtejtosúvislostijeajvedené

trestné stíhanie proti obvinenej V.. V. H.. Tunajší súd uznesením č.k. 8C/12/2016-102 zo dňa 01.12.2016,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.12.2016 súd návrh žalovaného I./ na vyslovenie neprípustnosti
intervencie V.. F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX D. ako intervenienta na strane žalobcu, v
dôsledku čoho menovaná vystupuje v tomto konaní ako intervenient v zmysle ustanovenia § 81 a nasl.
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3.Dňa06.10.2017bolosúduzostranyžalobcudoručenépísomnépodaniezodňa03.10.2017označené
ako „Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia o zaplatenie dlhu z úveru č. 2814457703 z
3.6.2008“, ktorým sa žalobca domáha nariadenia zabezpečovacieho opatrenia spočívajúceho v zriadení
záložného práva zo strany súdu na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vyplývajúcej zo Zmluvy o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 2814457 2 01 a 2814457 7 03 zo dňa 03.06.2008 vo
výške istiny 41.480,65 Eur, úroku za úver vo výške 6,49 % ročne zo sumy 36.940,80 Eur od 01.01.2016
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36.999,30 Eur od 01.01.2016 do
zaplatenia, a to konkrétne k bytu č. 5 nachádzajúcemu sa na X. poschodí vo vchode č. X bytového
domu so súp. č. XXXX na ulici M. M. D., vrátane spoluvlastníckeho podielu vo výške 8355/92794-

ín na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu so súp. č. XXXX a pozemkoch registra
CKN: parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 205 m2; parcela č. XXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 182 m2 a parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 888
m2, zapísaných na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom D., katastrálny odbor, pre katastrálne
územie D., obec D., okres D., vo vlastníctve žalovaného III./ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2

a vo vlastníctve žalovaného IV./ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 a k stavbe - garáž so súp.
č. XXXX postavenej na pozemku registra CKN, parcela č. XXX/X, zapísanej na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom D., katastrálny odbor, pre katastrálne územie D., obec D., okres D., vo vlastníctve
žalovaného III./ vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 a vo vlastníctve žalovaného IV./ vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1/2. Svoj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca odôvodnil

okrem iného poukázaním na skutočnosť, že jeho nárok uplatňovaný žalobou mu bol voči žalovaným
I./ až IV./ súdom priznaný vyššie označeným rozsudkom, pričom však dotknuté rozhodnutie súdu nie
je právoplatné. Podľa žalobcu nie je možné vylúčiť stav, kedy pri výkone súdneho rozhodnutia nebude
možné uspokojiť jeho pohľadávku z majetku žalovaných, pričom priamym dôsledkom takéhoto prípadu
by bol výkon záložného práva k bytu intervenientky, čo je však podľa štandardov žalobcu až posledné

riešenie prichádzajúce do úvahy vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti. Záverom svojho návrhu
žalobca uviedol, že s ohľadom na opísaný skutkový stav, kedy žalovaná I./ previedla záloh (byt č. XX,
na X.poschodí, vo vchode č. XX, zapísaného na LV č. XXXX, kat. úz. D.) na intervenientku, nie je podľa
jeho názoru existencia (zmluvného) zabezpečenia jeho pohľadávky záložným právom na zálohu samao sebe prekážkou pre zriadenie sudcovského záložného práva k inému majetku, konkrétne k majetku
nachádzajúcom sa vo vlastníctve žalovaných III./ a IV./.

4. Podľa § 343 ods. 1 C.s.p., zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,
právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,
ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 344 C.s.p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.

13. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

15.Inštitútneodkladnýchopatreníazabezpečovaciehoopatrenianahradiladoplnildoterajšiepredbežné
opatrenia v zmysle § 74 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Novozavedeným

inštitútom došlo k zmene doterajšej koncepcie právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení upraviť pomery účastníkov konania
iba „predbežne“ tzn. s právnymi účinkami dočasnými, pričom takéto rozhodnutie neprejudikovalo
konečný výsledok konania, keď až následne súd rozhodoval vo veci samej „definitívne“. Nová právna
úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti poskytovanej ochrany, a to z toho dôvodu, že po

nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Neodkladné
opatrenie ako aj zabezpečovacie opatrenie, je odôvodnené druhovou podobnosťou oboch inštitútov,
ako aj princípom analógie podľa článku 4 C.s.p. a slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo
ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Zmyslom neodkladného opatrenia ako aj zabezpečovacieho opatrenia je teda dočasná nie konečná

úprava pomerov strán sporu za súčasného rešpektovania požiadavky, že ochrana musí byť poskytnutá
nielen tomu, kto vydanie zabezpečovacieho opatrenia požaduje, ale aj tomu, voči komu takéto opatrenie
smeruje, a to v korelácii s garanciou ústavných a zákonných pravidiel. Súd je preto nútený posúdiť
intenzitu navrhovaného zabezpečovacieho opatrenia, a to z hľadiska ochrany práv oboch strán.Zabezpečovacie opatrenie neprejudikuje konečný výsledok sporu, len sa ním zaisťuje, aby konečné
rozhodnutie mohlo mať vôbec opodstatnenosť. Pred rozhodnutím o takomto návrhu súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia (vo veci samej) a pri ich

zisťovaní ani nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Rozhodnúť o
návrhu možno aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania (§ 329 ods. 1 C.s.p.).
V každom prípade je však na navrhovateľovi, aby súdu preukázal (osvedčil) jednak sám nárok a jednak,
že je tu obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia - exekúcie. Berúc do úvahy aj lehoty, ktoré
zákonodarca stanovil súdu na rozhodnutie o návrhu, treba zdôrazniť povinnosť tvrdenia rozhodujúcich

skutočností a predloženia dôkazov s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia (§ 326 ods.
2 C.s.p.).

16. V konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia nie je úlohou súdu posudzovať opodstatnenosť
nároku žalobcu vo veci samej, ale úlohou súdu je len skúmať, či sú splnené predpoklady pre
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Po oboznámení sa súdu s obsahom návrhu na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia ako aj predložených listinných dôkazov ako aj dôkazov predložených súdu
vo veci samej v priebehu konania, súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia podľa § 343 ods. 1 C.s.p. bol podaný dôvodne. Na margo uvedeného záveru súd uvádza,
že v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 343 ods. 1 C.s.p., zabezpečovacím opatrením môže
súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na

zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa Osobitnej
časti dôvodovej správy k predmetnému ustanoveniu koncepčné nóvum zakotvené v tomto ustanovení
spočíva v možnosti reálneho zabezpečenia peňažnej pohľadávky veriteľa (žalobcu), teda navrhovateľa
zabezpečovacieho opatrenia - potenciálneho oprávneného v exekučnom konaní. Ďalej treba dodať,
že základným účelom zabezpečovacieho opatrenia je predovšetkým zvýšiť konečnú vymožiteľnosť

práv, resp. peňažných pohľadávok veriteľov a zároveň reštriktívne obmedziť priestor na špekulatívne
zbavovanie sa exekučne postihnuteľného majetku dlžníka. V kontexte uvedeného možno potom
vyvodiť záver, že na to, aby súd pristúpil k zriadeniu „sudcovského“ záložného práva je potrebné
naplniť kumulatívne podmienky spočívajúce jednak v existencii záväzkového vzťahu, kde jeden subjekt
vystupuje v postavení veriteľa a druhý subjekt (prípadne ďalšie subjekty) v postavení dlžníka a jednak

v existencii obavy, že exekúcia bude ohrozená v prípade, že pohľadávka bude súdom právoplatne
priznaná. V tomto konkrétnom prípade sa žalobca svojím návrhom domáha zriadenia záložného práva
na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v režime podielového spoluvlastníctva žalovaných III./ a IV./ o
veľkosti spoluvlastníckych podielov 1/2, a to v prospech žalobcu, sledujúc tým zámer, aby sa v prípade
úspechu žalobcu v spore mohol ten uspokojiť výkonom sudcovského záložného práva zriadeného

zabezpečovacím opatrením na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaných III./ a IV./ a nie výkonom
záložného práva viaznuceho na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa vo vlastníctve intervenientky. Na
tomto mieste súd uvádza, že zo žiadneho ustanovenia hmotnoprávneho predpisu nevyplýva zákaz
konkurencie záložných práv zriadených resp. existujúcich v prospech záložného veriteľa (v tomto
prípade žalobcu) zabezpečujúcich jeho pohľadávku voči dlžníkovi (v tomto prípade žalovaní I./ až IV.)

odhliadajúc pritom od právneho titulu ich vzniku. V tomto konkrétnom prípade nie je podľa názoru
súdu právne relevantnou prekážkou zriadenia „sudcovského“ záložného práva na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa vo vlastníctve žalovaných III./ a IV./, ktoré sú špecifikované vyššie, tá skutočnosť,
že na nehnuteľnosti, ktorej svedčí vlastnícke právo intervenientky V.. F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. XX, XXX XX D., a teda bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu, vo vchode

č. XX na ulici N. č. XXXX/XX-XX vo D., vedeného Správou katastra vo D., obec D., k. ú. D. na LV
č. XXXX, pričom k predmetnému bytu prislúcha ideálny spoluvlastnícky podiel vo výške 7068/322162-
ín na spoločných častiach a zariadeniach domu a pozemkoch: KN-C parc. č. XXXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 199 m2, KN-C parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
201 m2, KN-C parc. č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 172 m2, KN-C parc. č.

XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 587 m2, je zriadené záložné právo v prospech
žalobcu na základe zmluvy o zriadení záložného práva uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou I./
dňa 05.06.2008, ktoré bolo povolené v katastri nehnuteľností vkladom č. V XXXX/XXXX a ktorým je
zabezpečený úver žalovaných, teda plnenie, ktoré je predmetom konania vo veci samej. Rovnako tak
je potrebné zdôrazniť aj tú skutočnosť, že v prípade úspechu žalobcu v konaní o veci samej a následnej

nemožnostiuspokojeniajehopohľadávkypriznanejvočistranežalovanýchzmajetkužalovanýchI./aIV./
by bolo prinajmenšom diskutabilné pristúpiť k uspokojovaniu pohľadávky žalobcu výkonom záložného
práva vo vzťahu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa vo vlastníctve intervenientky, ktorú tá nadobudla od
žalovanej I./ za okolností, ktoré sú predmetom trestného konania vedeného tunajším súdom pod sp.zn. 4T/52/2017 (konanie proti žalovanej I./ ako obžalovanej pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1 a
3 písm. a) Trestného zákona a pre prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate,
úradnej úzavery, úradného znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona), ktoré nie je

doposiaľ právoplatne skončené, a to prednostne pred uspokojovaním sa žalobcu výkonom záložného
práva viaznuceho na majetku žalovaných III./ a IV./, ktorí sú faktickými dlžníkmi veriteľa (žalobcu). S
poukazom na uvedené musí súd konštatovať, že žalobca ako navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia
je v postavení veriteľa pohľadávky voči žalovaným III./ a IV./, pričom tí sú zároveň jeho dlžníkmi, žalovaní
III./ a IV./ sú podielovými spoluvlastníkmi o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2 k nehnuteľnostiam

bytu č. X nachádzajúcemu sa na X. poschodí vo vchode č. X bytového domu so súp. č. XXXX na ulici M.
vo D., vrátane spoluvlastníckeho podielu vo výške 8355/92794-ín na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu so súp. č. XXXX a pozemkoch registra CKN: parcela č. XXX/X - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 205 m2; parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 182 m2 a
parcela č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 888 m2, zapísaných na LV č. XXXX, vedenom
Okresným úradom D., katastrálny odbor, pre katastrálne územie D., obec D.M., okres D. a k stavbe

- garáž so súp. č. XXXX postavenej na pozemku registra CKN, parcela č. XXX/X, zapísanej na LV č.
XXXX, vedenom Okresným úradom D., katastrálny odbor, pre katastrálne územie D., obec D., okres
D., pričom pohľadávka žalobcu vyplývajúca zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 2814457 7 03
a stavebnom úvere č. 2814457 2 01 zo dňa 03.06.2008 je peňažného charakteru, v dôsledku čoho
použitie inštitútu zabezpečovacieho opatrenia prichádza do úvahy tak, ako sa ho žalobca domáha.

Rovnako tak súd konštatuje, že v danom prípade je naplnená aj požiadavka zákonodarcu kladená
na existenciu obavy, že exekúcia bude ohrozená, a to so zdôraznením tej skutočnosti, že žalobca je
v postavení záložného veriteľa vo vzťahu k predmetu zálohu - bytu č. XX nachádzajúceho sa na X.
poschodí bytového domu, vo vchode č. XX na ulici NY. č. XXXX/XX-XX vo D., obec D., k. ú. D., ktorý je
vedený Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor na LV č. XXXX a ktorý sa nachádza vo vlastníctve

intervenientky ako záložcu, keď potom v prípade úspechu žalobcu v konaní, tento sa môže domáhať
uspokojenia svojej pohľadávky výkonom záložného práva viaznuceho na predmetnom byte, avšak to by
bolo voči intervenientke vonkoncom nespravodlivé, nakoľko tá nadobúdala predmetný byt od žalovanej
I./vdobrejviere,ženiejezaťaženýžiadnymvecnýmprávomvprospechtretejosoby.Akjenárokžalobcu
zabezpečenýzáložnýmprávom,zvyčajnenebezpečenstvozmareniavýkonurozhodnutiabezprostredne

a reálne nehrozí, a preto spravidla nie je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia (R 41/1995).
Na druhej strane však treba dodať, že zákonodarca nevylučuje zriadenie a existenciu „sudcovského“
záložného práva popri už existujúcom zmluvnom záložnom práve, v dôsledku čoho súd nevidel dôvod,
pre ktorý by nebolo možné vyhovieť návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

17. S odkazom na všetky vyššie uvádzané skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.
§ 343 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 344 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z .

§ 325 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 326 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 327 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 328 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 329 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Banskej Bystrici prostredníctvom tunajšieho súdu, a to písomne v 5 vyhotoveniach. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).