Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 24, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/681/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315216764
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315216764.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: P. B., K..

XX.XX.XXXX, O. O. X, XXX XX, zast.: Mgr. Henrieta Slavkovská, advokát s.r.o., so sídlom Ľ. Štúra 19,
934 01 Levice, IČO: 47256401 proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, IČO: 35 807 598,
811 09 Bratislava, o neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o spotrebnom úvere a vydanie bezdôvodného
obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o určenie, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č . XXXXXXXXX
uzatvorená medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je neplatná z a m i e t a.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 490 Eur, do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Súd n e p r i z n á v a stranám sporu právo na náhradu trov konania.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania
vo výške 29 Eur na č. účtu: W. B.: XXXXXXXXXX, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa v podanej žalobe domáhala určenia, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere

č. XXXXXXXXX uzatvorená medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom je neplatná
a zaviazal žalovaného k vydaniu bezdôvodného obohatenia v sume 490 Eur žalobkyni v lehote 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozhodnutia ako i k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedla, že dňa
16.4.2013 uzatvorila so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, pričom zmluva
nie je datovaná. Dátum uzatvorenia zmluvy nie je medzi účastníkmi sporný. Dátum uzatvorenia zmluvy
uvádza žalovaný napr. vo svojom podaní nazvanom „Výzva na úhradu dlžnej sumy“ zo dňa 19.6.2015.
Dňa 16.4.2013 zároveň žalobkyňa uzatvorila so žalovaným Dohodu o plnení v splátkach k zmluve

č. XXXXXXXXX a týmto dňom žalobkyňa prevzala Splátkový kalendár k zmluve č. XXXXXXXXX a
dokument „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere“ a uzatvorila aj Rozhodcovskú
zmluvu. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX bol žalobkyni poskytnutý
spotrebiteľský úver vo výške 300,- Eur s fixnou úrokovou sadzbou 39,15 % p.a. a RPMN 96,00 % (v
dokumente Dohoda o plnení v splátkach sa uvádza dokonca RPMN 300,29 %), pričom istina je v sume
300,- Eur, úrok v sume 117,45 a administratívny poplatok v sume 170,55 Eur (tieto sumy žalovaný
uvádza v dokumente „Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere“) s tým, že predmetný

úver mala žalobkyňa začať splácať počnúc dňom 22.5.2013 v dvanástich pravidelných mesačných
splátkach po 49 Eur, pričom posledná splátka úveru mala byť uhradená dňa 22.4.2014, celkom teda
sumu 588,- Eur. Vo vzťahu medzi účastníkmi ide o spotrebiteľský vzťah, ktorý si vyžaduje zvýšenú
ochranu navrhovateľov ako spotrebiteľov. Vzhľadom na povahu, obsah zmluvy o spotrebiteľskom úverea všetky okolnosti, za ktorých bola zmluva uzavretá a na základe toho, že zmluva obsahuje ustanovenia,
ktorých účelom je obchádzať zákon i dobré mravy a ktoré môžu v konečnom dôsledku spôsobovať
jej neplatnosť, žalobkyňa má za to, že tento právny úkon je absolútne neplatný podľa ust. § 41 OZ v

celom rozsahu. Ide napríklad o neprijateľnú výšku RPMN, vymienenie rozhodcovského súdu veriteľom -
žalovaným, ktoré sa nachádzajú vo všeobecných obchodných podmienkach aj v samotnej zmluve. Ďalej
výška zmluvných pokút a úrokov z omeškania nastavených veriteľom - žalovaným znemožňuje prakticky
vyplatenie dlžnej sumy. Z dokladov o úhrade a to potvrdení o vklade Poštovej banky, a.s. a potvrdení o
vklade Slovenskej sporiteľne, a.s. vyplýva, že žalobkyňa zaplatila žalovanému sumu vo výške 790,- Eur.

Má za to, že v prípade, že súd uzná zmluvu za neplatnú, má žalobkyňa právo požadovať, od žalovaného
bezdôvodné obohatenie a to sumu prevyšujúcu skutočne poskytnutú sumu veriteľom - žalovaným.
Suma poskytnutá žalovaným žalobkyni je vo výške 300,- Eur. Bezdôvodné obohatenie je teda v sume
490,- Eur. Naliehavý právny záujem na určení, že zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
uzatvorená ,medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 16.4.2013 je neplatná, pretože bola uzavretá v rozpore
s dobrými mravmi, vidí v tom, že v dôsledku uzatvorenia tejto zmluvy je majetok žalobkyne postihnuteľný

exekúciou pre riadne nesplácanie a výrazným spôsobom tým negatívne zasahuje do majetkovej sféry
žalobkyne a ohrozuje ju i členov jej rodiny. V prípade, že dôjde k určeniu absolútnej neplatnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, táto zmluva sa ruší ex tunc, teda od počiatku a na to, čo si zmluvné strany na
základe zmluvy odovzdali sa hľadí ako na bezdôvodné obohatenie.

2. Žalovaný sa písomne vyjadril k podanej žalobe. Nestotožňuje sa s názormi žalobcu
uvedenými v žalobe. Tvrdenie žalobcu o celkovej neplatnosti zmluvy o úvere je mylné. Poukázal na
ustanovenie § 53 ods. 5 Obč. zák. t.j. že súd môže určiť za neplatné jednotlivé neprijateľné podmienky,
avšak toto ustanovenie neumožňuje súdu určiť neplatnosť celej zmluvy pre existenciu neprijateľných
podmienok. V súvislosti s tým poukázal aj na ustanovenie § 41 Obč. zák. Uviedol, že z hľadiska výkladu

právneho úkonu je v zmysle judikatúry ústavného súdu potrebné uprednostniť výklad zachovávajúci
platnosť právneho úkonu, a nie výklad, ktorý platnosť právneho úkonu popiera. Úmyslom zmluvných
strán každej zmluvy je totiž uzavrieť platnú zmluvu a tento úmysel je potrebné pri výklade právneho
úkonuchrániť.Žalovanývsúvislostisnávrhomnavyslovenieneplatnostizmluvyoúvereakocelku,ktorej
sa domáha žalobca, poukázal na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vydaného dňa 15.3.2012

v prejudiciálnom konaní vo veci D. - XXX/XX V., V. V. W. E., W. W. Y..R.., ktorý je v plnom rozsahu
aplikovateľný aj na predmetný spor. Žalovaný má za to, že vyhlásenie neplatnosti celej zmluvy o úvere
ako celku nemá žiadnu oporu v ustanoveniach vnútroštátneho a ani európskeho práva. V zmysle ust.
§ 80 písm. c) OSP žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti preukázať, že na
určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem. Podľa

názoru žalovaného žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti zmluvy o úvere.
Žalobca sa v žalobnom návrhu zameriava na uvedenie neprijateľného údaju o RPMN v Zmluve, od
ktorého sa odvíja jeho argumentácia, že žalovanému nepatria nijaké úroky a nijaké poplatky, keďže úver
je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalovaný za to, že táto skutočnosť má zneplatniť
zmluvu ako celok. Žalobca tvrdí, že odporca uviedol RPMN vo výške 96,00 % v zmluve a v dohode

o plnení v splátkach 300,29 %. Žalovaný poukazuje na skutočnosť, že bezodplatnosť a bezúročnosť
zmluvy je možné vyhlásiť len na základe buď absencie alebo nesprávnosti uvedenej RPMN. To, že
žalobca sa domnieva, že ide o neprijateľnosť výšky RPMN nerobí zmluvu bezodplatnou ani bezúročnou,
a teda nie je ani dôvod aby bol úkon považovaný za neplatný. Výšky RPMN v jednotlivých dokumentoch
sú uvedené správne. Nesúhlasia ani s tvrdeniami žalobcu, podľa ktorých by mal veriteľ konať v rozpore s

§ 39a Občianskeho zákonníka. Konanie nepovažujú za úžerné a rozporuplné s dobrými mravmi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená dňa 16.4.2013. Ku dňu 1.9.2014 nebol v systéme noriem, a
tedaajvšeobecnezáväznýchprávnychpredpisovtakýzákon,ktorýbystanovilnajvyššiuprípustnúmieru
odplaty za poskytnutý úver, v ktorom je zahrnutá RPMN, úroky a iné administratívne poplatky. Nakoľko
zákon zakazuje retroaktivitu, nie je možné hovoriť o rozpore s dobrými mravmi. Veriteľ si prihlásil len

takú výšku pohľadávky, ktorú si dohodol so samotným dlžníkom v rámci VOP a dlžníka informoval o
možnostiuplatneniazmluvnýchpokútvprípaderiadnehoavčasnéhoneplneniasizmluvnýchpovinností.
Nakoľko nebola veriteľom naplnená ani jedna z požiadaviek, ktorú definícia dobrých mravov obsahuje,
nemožno vzťah posúdiť ako nesúladný s § 39a Občianskeho zákonníka. Žalovaný je toho názoru, že zo
zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobca

plnil na základe platne uzavretej zmluvy o úvere, predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne
vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol
( nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy a pod.) a majetkový prospech získal žalovaný zpoctivých zdrojov. Žalovaný razantne odmieta, že by z jeho strany došlo k bezdôvodnému obohateniu.
Žalovaný navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

3. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 28.6.2016
uviedla, že zotrváva na svojich skutkových a právnych vyjadreniach v žalobe, má za to, že v prípade
ak súd uzná zmluvu za neplatnú, má právo požadovať od žalovaného bezdôvodné obohatenie a to
sumu prevyšujúcu skutočne poskytnutú sumu žalovaným. Má za to, že riadne preukázala naliehavý

právny záujem na určení neplatnosti zmluvy, pretože bola uzatvorená v rozpore s dobrými mravmi. Je
pre ňu dôležité, aby vedela, či je zmluva platná alebo nie je platná, vzhľadom na možnosť vymáhania
sumy požadovanej žalovaným a to najmä z dôvodu, že listom zo dňa 19.6.2015 ju žalovaný požiadal
o zaplatenie sumy vo výške 695,81 Eur, ktorú odôvodnil neskorým zaplatením istiny, kde od nej žiada
zaplatiť dohodnutý zmenkový úrok vo výške 0,25% denne z dlžnej sumy a zákonný zmenkový úrok vo
výške 6% ročne z dlžnej sumy, zároveň bližšie nešpecifikované úkony vo výške 190,13 Eur. Žiadnu

zmenku nepodpísala. Nezdieľa ani názor žalovaného v tom, že zmluva bola dohodnutá primerane príjmu
žalobkyne vzhľadom k RPMN vo výške 96%, resp. vo výške 300,29%, keď žalobkyni sa dlh zo sumy
300,- Eur, ktorý si požičala po uhradení sumy vo výške 790,- Eur, ešte podľa vyčíslenia žalovaného
listom zo dňa 19.6.2015 stále zostáva zaplatiť suma 695,81 Eur. Ide jednoznačne o neprijateľnú výšku
RPMN. Má teda za to, že toto úžernícka praktika zo strany žalovaného je. Žiada rozhodnúť v zmysle

petitu žaloby podaného súdu dňa 22.9.2015.

4. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
pričom podľa jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa

počnúc dňom 1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP.

5. Okresný súd Levice na pojednávaní dňa 24.11.2017 rozhodol v neprítomnosti
žalobkyne a žalovaného v zmysle § 180 CSP. Neprítomnosť žalobkyne ospravedlnila jej právna
zástupkyňa. Žalovaný neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil, súhlasil aby sa súdne konanie

uskutočnilo v jeho neprítomnosti, pričom sa v plnom rozsahu pridržiava predošlých podaní. Súdu
žalovaný dňa 27.7.2017 doručil písomné vyjadrenie a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX
a to z dôvodu, že žalobkyňa tvrdí, že zmluva nie je datovaná. Poukázal na predmetnú zmluvu, že bola
uzatvorená dňa 16.4.2013, čo s určitosťou vyplýva z prednej strany zmluvy o úvere bodu 3., kde sa
uvádza: „Dátum podpisu zmluvy 16.04.2013 Čas 13 hod. 10 min.“ Žalovaný je toho názoru, že zo zmluvy

o úvere nenastala ani jedna z foriem bezdôvodného obahatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobca plnil na
základe platne uzavretej zmluvy o úvere, predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená
za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol (nedošlo
k odstúpeniu od zmluvy, zrušeniu zmluvy a pod.) a majetkový prospech získal žalovaný z poctivých
zdrojov. Žalovaný razantne odmieta, že by z jeho strany došlo k bezdôvodnému obohateniu. Žiada

podanú žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

6. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že trvá na podanej žalobe
v celom rozsahu, pridržiava sa obsahu písomného podania. Poukázala na to, že predmetná úverová
zmluva je neplatná ako celok, nakoľko sa prieči dobrým mravom podľa ustanovenia § 39 Obč. zák. K

otázke naliehavého právneho záujmu poukázala na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.7.2009
sp. zn. XMcdo/X/XXXX.

7. Súd na základe prevedeného dokazovania zistil tento skutkový a právny stav:

8. Medzi žalobkyňou ako spotrebiteľom a žalovaným ako veriteľom bola dňa 16.4.2013
na predtlačenom formulári uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Žalovaný poskytol
žalobkyni úver vo výške 300 Eur, pričom sa spotrebiteľ zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 288 Eur, t. j.
zaplatiť celkovú čiastku 588 Eur. Podľa bodu 2. zmluvy celkové náklady spotrebiteľa so spotrebiteľským

úverom sú tvorené súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje
sumu vo výške 117,45 Eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 170,55 Eur (ďalej
len „administratívny poplatok“). Žalobkyňa sa zaviazala zaplatiť celkovú čiastku 588 Eur, ak nie jedohodnuté inak do 22.4.2014, čo predstavuje aj termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Výška ročnej percentuálnej miery nákladov je 96 %, výška priemernej hodnoty ročnej RPMN na
poskytnutý spotrebiteľský úver je 36,73 %.

9. V rovnaký deň strany sporu zároveň uzavreli vo forme samostatnej listiny
Rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Z formy tejto
rozhodcovskej zmluvy je zrejmé, že jej formulár mal už veriteľ vopred pripravený a dopĺňali sa doň iba
údaje o osobe dlžníka. Konštatuje sa v nej, že všetky spory z predmetnej úverovej zmluvy budú riešené

buď pred stálym rozhodcovským súdom alebo pred príslušným súdom Slovenskej republiky podľa toho,
na ktorý zo súdov dá žalujúca zmluvná strana žalobu.

10. Taktiež v rovnaký deň t. j. 16.4.2013 uzatvorila žalobkyňa so žalovaným Dohodu
o plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.4.2013. V zmysle tejto
dohody sa žalobkyňa zaviazala uhradiť sumu 588 Eur v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške

49 Eur vždy k 22. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 22.5.2013 s uvedením hodnoty RPMN vo
výške 300,29 % a priemernej hodnoty ročnej RPMN vo výške 36,73 %.

11. Súd uvádza, že k uzatvoreniu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX ako i Rozhodcovskej
zmluvy, Dohody o plnení v splátkach (predložené zo strany žalobkyne bez uvedenia dátumu) došlo dňa

16.4.2013, nakoľko tento dátum nie je medzi stranami sporný a okrem toho žalovaný súdu predložil
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX podpísanú žalobkyňou a datovanú dňom 16.4.2013.

12. Žalobkyňa preukázala poštovými poukážkami, vkladom v hotovosti, že žalovanému
uhradila 790,00 Eur (č. l. 13 -19 spisu).

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v
čase uzatvárania úverovej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

15. Podľa § 2 písm. b) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti podľa písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivý nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

18. Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak a)) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods.
1; b)) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a
y); d)) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.19. Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 52 Obč. zák. (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 Obč. zák. (v znení účinnom k 16.4.2013) (1) Spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ Obč. zák. neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť, a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

23. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 54 Obč. zák. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2)
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa § 451 Obč. zák., (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.

27. Súd mal za nepochybne preukázané, že úverová zmluva uzavretá medzi stranami
sporu je zmluvou spotrebiteľskou, čo v konečnom dôsledku žalovaný ani nenamietol. V záhlaví zmluvy
sa uvádza, že táto je uzavretá podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení zmien a doplnkov. Takáto zmluva a zmluvné podmienky boli vopred pripravené

veriteľom ako dodávateľom a nebolo možné meniť ich obsah, teda nemôže ísť o individuálne vyjednanú
zmluvu, na uvedený zmluvný vzťah je preto potrebné aplikovať okrem úpravy spotrebiteľských zmlúv
obsiahnutej v ustanovení § 52 a nasl. Obč. zák. aj zákon č. 129/2010 Z. z., čo mimochodom žalovaný
sám proklamuje v ním pripravenej formulárovej spotrebiteľskej zmluve, ktorú so žalobkyňou uzavrel.

28. Pre posúdenie nároku žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia bolo potrebné
vyhodnotiť úverovú zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzatvorenia zmluvy.

29. Súd podrobil zmluvu č. XXXXXXXXX zo dňa 16.4.2013 súdnej kontrole a zistil, že v nej

absentuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov príp. poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k). Zmluva tento údaj vôbec neobsahuje
napriek tomu, že zákon ho vyžaduje pod sankciou, že poskytnutý úver sa bude považovať za bezúročnýa bez poplatkov. Aj keď žalovaný uzavrel so žalobcom Dohodu o plnení v splátkach k Zmluve o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 16.4.2013 v totožný deň ako samotnú zmluvu, kde je
dohoda o úhrade sumy 588 Eur v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 49 Eur mesačne

počnúc dňom 22.5.2013, táto dohoda nenahrádza zákonom vyžadovanú obligatórnu náležitosť zmluvy.
Navyše, nepostačuje uvedenie súhrnnej sumy splátky, je potrebné rozdiferencovanie na výšku a termíny
splátok istiny, výšku a termíny splátok úrokov a výšku a termíny splátok prípadných poplatkov. Účelom
tejto náležitosti je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu,
na úroky a na ďalšie prípadné poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože

inak nie je dostatočne určité, akú časť istiny zaplatí a ako bude s jeho platbou naložené a akú časť
úveru platí na úroky a na ďalšie prípadné poplatky. Uvedené nemožno nahradiť sumárom výšky splátky,
v opačnom prípade by to takto zákonodarca neformuloval. Nedodržanie tejto podstatnej náležitosti je
sankcia v podobe, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b).

30. Súd považuje uzavretie osobitnej dohody o splátkach úveru za obchádzanie zákona č.

129/2010 Z. z. s cieľom vyhnúť sa kontrole neprijateľných podmienok v spotrebiteľskej zmluve. Žalovaný
v zmluve o spotrebiteľskom úvere z 16.4.2013 uviedol výšku ročnej percentuálnej miery nákladov 96
% ale v dohode o plnení v splátkach z toho istého dňa, ktorá mení zmluvu o spotrebiteľskom úvere v
spôsobe splatenia, je už výška ročnej percentuálnej miery nákladov určená na 300,29 %. Počet a výška
splátok má vplyv na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Údaj o ročnej percentuálnej miere

nákladov (ďalej ako „RPMN“) je dôležitým údajom pre spotrebiteľa, pretože sa na základe tohto údaja
orientuje v ponukách o výhodnosti alebo nevýhodnosti úveru. Takéto konanie žalovaného vyhodnotila
Národná banka Slovenska vykonávajúca dohľad nad subjektmi finančného trhu v oblasti bankovníctva
ako nekalú obchodnú praktiku a rozhodnutím o predbežnom opatrení z 7.6.2016 sp. zn. F.-XXX/XXXX
bola spoločnosti POHOTOVOSŤ, s. r. o. uložená povinnosť zdržať sa používania nekalej obchodnej

praktiky spočívajúcej v tom, že so spotrebiteľom je súčasne, alebo v bezprostrednej časovej následnosti
uzatváraná zmluva o spotrebiteľskom úvere splatnom jednorázovo a dohoda o splátkach toho istého
úveru.

31. Spôsob, akým žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere a

dohodu o plnení v splátkach je klamlivou obchodnou praktikou v zmysle ustanovenia § 8 ods. 3, 4 zák. č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, keď nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým a nevhodným
spôsobom poskytol žalobkyni ako spotrebiteľovi informáciu o RPMN. V zmluve o spotrebiteľskom úvere
je údaj o RPMN podstatne nižší, ako v dohode o plnení v splátkach, RPMN je pritom pre spotrebiteľov
najdôležitejším indikátorom ceny úveru. Sú to náklady, ktoré musí dlžník zaplatiť za požičanú sumu.

32. Pokiaľ bol poskytnutý úver zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX súdom
posúdený ako bezúročný a bez poplatkov pre nedodržanie obligatórnych zákonných náležitostí, bola
žalobkyňa povinná žalovanému uhradiť len istinu, teda reálne poskytnutú sumu 300 Eur. Žalobkyňa však
uhradila žalovanému 790 Eur, teda o 490 Eur viac, ktorá suma predstavuje bezdôvodné obohatenie

žalovaného, a ktoré je žalovaný povinný vydať žalobkyni. Na základe uvedených skutočností, súd
vyhovel žalobe v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia.

33. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

34. Určovacia žaloba nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej
otázky neznamená úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo
ak požadované určenie má povahu (len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je)

právny vzťah alebo právo. V prípade možnosti žalovať priamo splnenie povinnosti treba preto vždy
považovať za neprípustnú určovaciu žalobu, ktorá neslúži potrebám praktického života, spornosť nerieši
(neodstraňuje) a vedie k nárastu počtu súdnych sporov. Určovacia žaloba má tak podľa právnej teórie,
ako aj záverov rozhodovacej praxe súdov a judikatúry opodstatnenie tam, kde je ešte len stav ohrozenia
práva a nie už jeho porušenie. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej

žaloby v zmysle § 137 písm. c) CSP musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho
záujmu ide tiež o posúdenie či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj
ochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva.35. Žalobkyňa zároveň s určením, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná,
žalovala priamo aj na splnenie povinnosti a to vydane bezdôvodného obohatenia, pričom súd v
rámci predbežnej otázky riešil neplatnosť zmluvy. V rámci toho podrobil súd úverovú zmluvu súdnej

kontrole, pričom s poukazom na vyššie uvedené chýbajúce náležitosti nespôsobujú neplatnosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere ako celku. Súd má za to, že požiadavka žalobkyne na vydanie bezdôvodného
obohatenia bola vyriešená v časti o plnenie, teda zistení v tom, že žalobkyňa plnila žalovanému nad
rámec zákonného nároku.

36. V závere súd dopĺňa, že si je vedomý postoja k naliehavému právnemu záujmu
daného v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo 1/2009 z 31.7.2009, a to ochrany spotrebiteľa
ako slabšej strany a s tým spojenou potrebou spotrebiteľa na vyriešenie otázky skutočného dlhu
nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov, avšak konštatuje, že v danej veci žaloba o určenie
neplatnosti zmluvy o úvere ako samostatný výrok nemôže obstáť a to s poukazom na vyššie uvedené
právne závery v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia.

37. Preto vychádzajúc zo stavu v čase rozhodovania súdu, keďže žalobkyňa zároveň
s určením neplatnosti zmluvy o úvere žalovala priamo aj na splnenie povinnosti, nie je daný naliehavý
právny záujem žalobkyne na určení, že zmluva o úvere je neplatná, a preto súd žalobu v tejto časti
zamietol.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Vzhľadom na čiastočný úspech žalobkyne a pomer úspechu a neúspechu strán sporu 50:50, súd v
súlade s ust. § 255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Žalobkyňa ako spotrebiteľka bola oslobodená od platenia súdneho poplatku za žalobu
a vo veci vydania bezdôvodného obohatenia mala plný úspech, pričom žalovaný nie je od platenia tohto
poplatku oslobodený a preto súd podľa § 2 ods. 2 vety prvej zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
súdny poplatok zo žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia (sumy 490 Eur) vo výške 29 Eur (6%

z hodnoty predmetu konania najmenej 16,50 Eur v zmysle položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
– Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 24.11.2017