Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/185/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716215480
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6716215480.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcov 1. I. R.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX C., 2. N. Q., nar. XX. 3. XXXX, bytom B. C. XXXX/X, XXX
XX T. I. nad D., obaja zastúpení advokátkou JUDr. Janou Bezákovou, Bakalárska, 971 01 Prievidza
proti žalovaným 1. D. D., nar. 5. 4. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., zast. advokátom N.. Ľubomírom
Ivanom, Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, 2. V. X., rod. R., nar. XX. 9. XXXX, občan SR, bytom XXX XX

G. T. D., F. O. XXXX/XX, 3. U. R., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, bytom XXX XX G. T. D., S.
XXXX/XX, 4. F. K., rod. R., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, bytom XXX XX G. T. D., D. nábrežie XXXX/
XX, 5. S. C., rod. Q., nar. XX. XX. XXXX, občan SR, bytom XXX XX G. T. D., Z. XXXX/X, 6. Z. U. rod.
G., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom XXX XX C., D. XX/XX, 7. S. Z., rod. G., nar. XX. XX. XXXX,
občan SR, bytom XXX XX R., I. X/X, 8. N. G., rod. G., nar. 3. 5. XXXX, občan SR, bytom XXX XX C.,
časť I. W., Na D. XX/XX, 9. C. G., rod. G., nar. XX. 9. XXXX, občan SR, bytom XXX XX C., D. XX/XX,
XX. C. G., rod. G., občan SR, nar. XX. 6. XXXX, bytom XXX XX C., J. Y. XXX/XX, XX. W. K., rod. K.,

nar. XX. 5. XXXX, občan SR, bytom XXX XX G., G. XX, XX. D. K., rod. K., nar. 9. XX. XXXX, bytom XXX
XX G., G. XX, XX. N. K., rod. K., nar. XX. 8. XXXX, bytom XXX XX G., G. XX, občan SR o určenie, že
žalovaná v I. rade nie je závetným dedičom takto

r o z h o d o l :

I. G. u r č u j e že D. D., nar. 5. 4. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C. n i e j e závetným
dedičom poručiteľky I. Y., rod. K., nar. XX. 4. XXXX, naposledy bytom F., M.R.D. XXXX/X, ktorá zomrela
dňa XX. 3. XXXX.

II. Súd žalobcom 1, 2 n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojou žalobou zo dňa 15. 12. 2016 domáhali najskôr len voči žalovanej v I. rade
určenia, že ona nie je závetným dedičom v dedičskej veci po poručiteľke I. Y., rod. K., nar. XX. 4.
XXXX, ktorá zomrela dňa XX. 3. XXXX. V dedičskej veci po poručiteľke I. Y., rod. K., nar. XX. 4. XXXX,
zomr. XX. 3. XXXX bolo prostredníctvom súdneho komisára JUDr. Jozefa Brázdila vedené konanie o
dedičstve XXD XX/XXXX. Žalobcovia sú ako potomkovia poručiteľkinho súrodenca zákonnými dedičmi

v tretej dedičskej skupine. Na pojednávaní, konanom dňa 4. 11. 2016 na Notárskom úrade JUDr.
Jozefa Brázdila po predložení závetu, ktorý poručiteľka zanechala ako posledný závet, spísaný notárom
JUDr. Janou Hričovskou vo Zvolene vo forme notárskej zápisnice N352/2015 Nz XXXXX/XXXX, ktorým
poručiteľka celý svoj majetok zanechala žalovanej v I. rade a zároveň odvolala všetky doposiaľ spísané
závety. Žalobcovia spoločne vyhlásili, že namietajú absolútnu neplatnosť závetu poručiteľky. Namietajú
spôsobilosťporučiteľkyzriadiťzávetvzhľadomnajejvážnyzdravotnýstav,fyzickéapsychicképroblémy,

spochybňujú podpis poručiteľky na závete a postup notára pri spisovaní závetu. Uznesením zo dňa 8.
11. 2016 notár odkázal žalobcom, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto Uznesenia podali
na Okresný súd žalobu na určenie, že žalovaná nie je závetným dedičom poručiteľky. Od roku 2012 sazdravotný stav poručiteľky začal zhoršovať. Bolo jej diagnostikovaných viacero chorôb. Poručiteľka bola
v čase spísania závetu takmer slepá v dôsledku čoho nebola schopná čítať. Taktiež trpela viacerými
psychickými problémami v pokročilom štádiu alzheimerovej choroby.

2. Pôvodne bol žalobcom v III. rade aj pán U. R., ktorého takisto mala zastupovať advokátka N.. Jana
Bezáková. Právna zástupkyňa žalobcov však svojím podaním zo dňa 13. 1. 2017 oznámila, že hoci
pán R. sa so žalobným návrhom v celom rozsahu stotožnil, vzhľadom na komplikovanosť sporu nemá
záujem byť účastníkom konania, preto ďalej budú v konaní ako žalobcovia vystupovať len žalobcovia 1

a 2 a súčasne pripojila splnomocnenie na zastupovanie žalobcov 1, 2.

3. Žalovaná v I. rade svojím podaním na tunajší súd zo dňa 4. 5. 2017 prostredníctvom právneho
zástupcu žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu s tým, že poručiteľka bola v podstate až do smrti,
ale najmä v čase spísania závetu v perfektnej psychickej kondícii. Každodenne s ňou komunikovala.
S poručiteľkou sporu sledovali televíziu. Má za to, že poručiteľka spísala závet pri plnom vedomí v

perfektnej psychickej kondícii a najmä so všetkými právnymi náležitosťami.

4. Na pojednávaní dňa 17. 8. 2017 právna zástupkyňa žalobcov vzhľadom na vznesenú námietku
procesného spoločenstva navrhla rozšíriť žalobu voči žalovaným a o všetkých účastníkov dedičského
konania teda aj voči žalovaným v II. až XIII. rade.

5. Okresný súd Zvolen , svojím uznesením 17C 185/2016-56 zo dňa 27. 9. 2017 pripustil pristúpenie
subjektu do konania na strane žalovaných a to o žalovaných v II. až XIII. rade.

6. Žalovaný v X. rade svojím písomným podaním, došlým na tunajší súd dňa 16. 10. 2017 uviedol, že

posledné roky sa s poručiteľkou nestretával a je veľmi sklamaný a prekvapený zo správania žalobcov
1, 2. Nevie posúdiť však to, kto sa v závere života staral o poručiteľku a nevie posúdiť ani to, do akej
miery sú pravdivé tvrdenia žalovanej v I. rade.

7. Žalovaný v VIII. rade, svojím podaním, došlým na tunajší súd dňa 18. 10. 2017 uviedol, že s podanou

žalobou súhlasí, pretože vie, že poručiteľka, ktorú pravidelne navštevoval, u nej sa zdravotný a duševný
stav rapídne zhoršoval a jej konanie bolo ovplyvnené aj demenciou alzheimerovho typu.

8. Žalovaná v VI. rade svojím podaním, došlým na tunajší súd dňa 18. 10. 2017 uviedla, že s podanou
žalobou súhlasí, pretože poručiteľka nebola schopná o sebe rozhodovať racionálne a nevidí dôvod, aby

suseda, žalovaná v I. rade zneužila chorú, bezbrannú osobu na privlastnenie si jej majetku.

9. Žalovaná v V. rade, svojím podaním, došlým na tunajší súd dňa 27. 8. 2018 uviedla, že s menovanou
poručiteľkou nebola v kontakte minimálne 10 rokov a nebol jej známy jej zdravotný stav ani životné
okolnosti.

10. Žalovaná v II. rade svojím podaním, došlým na tunajší súd dňa 6. 9. 2018 uviedla, že nemá vedomosť
za posledných 10 rokov vzťahov medzi žalovanou a zosnulou Máriou Kankovou.

11. Žalovaná v IV. rade svojím podaním, došlým na tunajší súd zo dňa 6. 9. 2018 uviedla, že nemá

vedomosť o vzťahu medzi žalovanou a zosnulou I. Y. za posledných 10 rokov.

12.ŽalovanývIII.radesvojímpodaním,došlýmnatunajšísúddňa6.9.2018uviedol,ženemávedomosť
o vzťahu medzi žalovanou a zosnulou I. Y. za posledných 10 rokov.

13. Žalovaný v XIII. rade, svojím podaním, došlým na tunajší súd dňa 7. 9 2018 uviedol, že nemá
vedomosť ohľadom tohto sporu, pretože 30 rokov nebol v žiadnom kontakte so žalovanou ani zosnulou.

14. Žalovaný v XII. rade, svojím podaním, došlým na tunajší súd dňa 7. 9. 2018 uviedol, že nemá žiadnu
vedomosť ohľadom tohto sporu, pretože 30 rokov nebol v žiadnom kontakte so žalovanou ani zosnulou.

15. Žalovaný v XI. Rade, svojím podaním, došlým na tunajší súd dňa 7. 9. 2018 uviedol, že nemá žiadnu
vedomosť ohľadom tohto sporu, pretože 30 rokov nebol v žiadnom kontakte so žalovanou ani zosnulou.16. Súd z Uznesenia Okresného súdu Zvolen v dedičskej veci po poručiteľke I. Y., rod. K., nar. XX. 4.
XXXX, zomrelej dňa XX. 3. XXXX so zanechaním závetu, prostredníctvom súdneho komisára JUDr.
Jozefa Brázdila 18D XX/XXXX-XX, S. XXX/XXXX, XXXXXXXXXX zo dňa 8. 11. 2016 zistil, že žalobkyňa

1, žalobca 2 a U. R. boli odkázaní, aby v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia podali
na Okresnom súde Zvolen žalobu o určenie, že žalovaná v I. rade Vladimíra D. nie je závetným dedičom
poručiteľky.

17. Súd zo zápisnice 18D XX/XXXX, S. XXX/XXXX zo dňa 23. 5. 2016, spísanej na Notárskom úrad

JUDr. Jany Hričovskej so sídlom vo Zvolene, Študentská 32 zistil, že predmetom je zistenie stavu a
obsahu odvolania závetu (poručiteľky) I. Y., rod. Y., nar. 21. 4. XXXX, zomr. XX. 3. XXXX s tým, že dátum
spísania závetu bol XX. 9. 2015.

18. Súd z notárskej zápisnice, spísanej dňa 22. 9. 2015, spísanej na mieste samom na ulici M.R.
Štefánika, kde bola prítomná notárka JUDr. Jana Hričovská na požiadanie závetkyne I. Y., nar. XX. 4.

XXXX bol spísaný závet na základe ktorého I. Y. celý svoj majetok odkázala žalovanej 1 D. D.. V tejto
notárskej zápisnici je podpis závetkyne, notárky, nenachádzajú sa tam údaje o prítomnosti svedkov a
dôverníka.

19. Súd z posudku odkázanosti na sociálnu službu pre I. Y., nar. XX. 4. XXXX spísanú Mestom Zvolen

zistil, že pani I. Y. spĺňa 6. stupeň odkázanosti nan pomoc inej fyzickej osoby s tým, že žiadateľka
je vyššieho veku, polymorbídna, je prakticky imobilná, celodenne plienková a už v roku 2012 jej bola
diagnostikovaná demencia alzheimerovho typu.

20.SúdzrozhodnutiaMestaZvolen,zodňa19.8.XXXXzistil,žepaniI.Y.,nar.XX.4.XXXXjeodkázaná

na poskytnutie sociálnej služby v zariadení pre seniorov. V odôvodnení je konštatované, že v roku 2012
bola u nej diagnostikovaná demencia alzheimerovho typu.

21. Súd z potvrdenia o registrácii v notárskom centrálnom registri závetov, spisová značka N 352/2015,
Hričovská Jana JUDr. Zvolen zistil, že dátum a čas vykonania zápisu bol urobený dňa 22. 9. 2015 s tým,

že závet spísala I. Y., nar. XX. 4. XXXX.

22. Svedok N. G. na pojednávaní dňa 17. 8. 2018 uviedol, že pani I. Y. poznal, pretože boli susedia.
Veľmi dobre sa priatelili. Chodieval k pani Y. na návštevy. Uviedol, že mu pani Y. spomínala, že si byt
vysporiada tak, že ho dala Vladke. Myslela tým žalovanú. C. ešte toľko, že jej Vladka pomáha a ona to

berie ako vďaku. V tom období už mala horší zrak, pamätať si pamätala aj podpisovať sa vedela.

23. Svedkyňa I. Q. uviedla, že je úseková dôverníčka, kde bývala pani Y.. Uviedla, že pani Y. na tom
rozumne bola dobre, zdravotne až tak nie. Keď sa s ňou bola v roku 2015 rozprávať tak jej povedala, že
byt prepísala na svoju dcéru s tým, že tým myslela D.. Uviedla, že pani Y. videla dokonca bez okuliarov.

Napríklad, keď sa bolo treba podpísať, tak sa podpisovala sama. Ona jej ukázala, kde sa má podpísať.
Musela jej ukázať, kde sa má podpísať, pretože nemala okuliare, resp. ak ich aj mala, tak ich mala
niekde uložené.

24. Svedkyňa J. Y. uviedla, že pani I. Y. poznala, pretože to bola jej pacientka. K nám na ambulanciu

nechodievala, pretože mala sťaženú mobilitu. Starostlivosť sa vykonávala u nej doma. Chodievala ku nej
tak zhruba 2 - 3 x do roka, keď ju zavolala. Mala problémy s pohybovým ústrojenstvom. Keď k nej chodila
tak sa normálne rozprávali hoci mala vysoký vek. Psychické problémy nemala, ani žiadny záznam v
tomto smere. Pani nebývala nejak vážne chorá. Nepamätala sa, že by mala nejaké problémy s očami.
Pokiaľ Mesto Zvolen vydalo nejaké rozhodnutie, kde sa konštatovalo, že trpí demenciou alzheimerovho

typu a že sa malo jednať o jej odporučenie tak uviedla, že na toto sa už nepamätá. Pani Y. si však
mohla vybaviť aj sama, že išla na očné vyšetrenie. Keď niekto potrebuje okuliare, na to nepotrebuje jej
doporučenie.

25. Svedkyňa C. Y. uviedla, že pani Y. mala dobrú pamäť, všetkých dirigovala. Uviedla, že pani Y. nemala

problém s očami, čítala bez okuliarov. Pani Y. si veľa vecí vybavovala sama.26. Svedok M. D. uviedol, že chodieval za pani Kankovou aj s manželkou. Jej zdravotný stav podľa neho
bolprimeranýjejveku.Zlechodila,psychickynatombolaperfektne.Myslísi,žepaniY.okuliarenenosila.
Dobre videla, čítala, pozerala televízor. Zrak sa jej zrejme zhoršil potom, keď už bola v Domove.

27. Žalobkyňa v I. rade uviedla, že podľa nej pani D. zmanipulovala jej krstnú mamu a to pani Y.. Za
pani Y. prišla niekedy v marci 2015 na vyzvanie jej bratranca a to žalobcu v II. rade, keďže sa jej zhoršil
zdravotný stav a prakticky potrebovala denno-dennú starostlivosť. V tom čase pracovala v Prievidzi a
preto sa jej podarilo prísť za ňou raz za týždeň, raz za dva týždne. Bola však v kontakte s pani R., ktorá ju

opatrovala.Onajejzabezpečovalaobedy,každýdeň sňoubola2hodiny.PotomjupaniR.vyzvalaabyju
umiestnili do nejaké domova dôchodcov. Vypísali žiadosť niekedy v roku 2015. V tom čase už mala pani
Y. halucinácie. Jej zdravotný stav sa tak zhoršil, že sa dokonca pokúsila o samovraždu. To bolo niekedy
v októbri 2015. Bola umiestnená na geriatrii. V niektoré dni bolo fajn, niektoré dni mávala halucinácie.
Stále ju prenasledovalo to, že ju niekto vykráda, na margo toho potom chcela vyskočiť z okna. Pokiaľ
sa týka toho, ako pani Y. videla, už od marca 2015 , keď začala k nej chodiť tak jej musela napríklad

vytáčať telefónne čísla. Takisto, keď mala niečo podpísať, musela jej ukázať, kde to má podpísať. Pani
Y. takisto užívala lieky na demenciu. Bola aj u očného lekára a bol tam s ňou pán Q.. Od roku 2012
do augusta 2015 pani D. s pani Y. neboli spolu, preto sa rozišli v zlom s tým, že pani Y. jej povedala,
že ju vykradla. Vtedy prevzal starostlivosť o pani Y. Janko a to žalobca v II. rade. V marci 2015 však
uviedol, že je na maródke a nemôže k nej chodiť. Potom začala chodiť ona. V auguste 2015 jej pani Y.

povedala, že nemôže ešte odísť z tohto sveta, pretože sa musí pomeriť s Vladkou, teda žalovanou v
I. rade. Bolo to v jej prítomnosti, keď sa potom spolu stretli. F. v I. rade tiež povedala, že má čo vracať
pani Kankovej, že sa bude o ňu starať.

28. Žalobca v II. rade uviedol, že pokiaľ pani svedkyňa Y. hovorila, že sa o pani Y. nikto nestaral, nemal

o ňu záujem, to nie je pravda. Keď prišiel do Zvolena v roku 2010 ale aj predtým sa vždy o tetu starali,
chodievali za ňou domov. Dokonca ju brávali aj do jej rodiska do Spišskej za priateľmi, príbuznými. Je
pravda, že pani Y. mala s pani Y. dobrý vzťah, pretože pani Y. pomáhala pri výchove detí a vychovávala
aj žalovanú v I. rade. Vie však, že pani Y. sa rozišla so žalovanou v I. rade a to z toho dôvodu, čo
uviedla žalobkyňa v I. rade. Návštevu očného lekára pre pani Y. zabezpečil on, bolo to vo Zvolene na

Námestí, vedľa obchodného centra. Meno lekárky si však nepamätal. Absolvovala potom vyšetrenie aj
na poliklinike. Uviedli však, že operácia neprichádza do úvahy, že bohužiaľ videnie sa bude zhoršovať.
Potom však už u očného lekára neboli. Spočiatku si dokázala sama vytočiť telefónne číslo, neskôr už ani
to nedokázala. Keď k nej chodil na návštevu tak ho napríklad poprosila, aby jej vytočil telefónne číslo ale
chodievala aj k susedom cez chodbu a tí pomáhali tete tak, že vytočili telefón. Teta bola najprv zdravý

človek, ale po roku 2010 sa jej zdravotný stav zhoršoval.

29. Žalovaná v I. rade uviedla, že ju hlavne mrzí to, že pani Y. musela zomrieť v Domove dôchodcov.
V určitom čase chodievala za ňou pravidelne, potom začal za pani Y. chodiť aj pán Q. a vtedy tam už
potom ona nechodila. 17. 7. 2012 jej pani Y. povedala, že už tam nemá chodiť, pretože ju obvinila, že jej

niečo zobrala. Tento vzťah sa obnovil až potom, keď ju oslovila pani R.. Ona ju niekoľko krát ubezpečila,
že ju doopatruje. Podľa nej pani Y. videla. Nezdalo sa jej, že by mala vážne problémy s videním. V
októbri 2015 jej pani R. povedala, že aby bol vybavený nejaký psychológ. Vtedy oslovila pani doktorku
D. aby prišla k nej do bytu.

30. Žalovaná v VI. rade na pojednávaní dňa 13.9. 2018 uviedla, že za pani Y. nechodievala často.
Chodievala tam len vtedy, keď ju oslovila pani Helbichová. O., že vie, že pani Y. nevidela, napríklad
sa otočila, že sa ide pozrieť k oknu ale vôbec nevedela kde je. Televízor síce mala zapnutý ale len v
podstate kvôli zvuku. Ani nevidela čítať. Keď potrebovala telefonovať tak zavolala suseda od vedľa.

31. Žalovaný v VIII. rade na pojednávaní dňa 13. 9. 2018 uviedol, že bol za pani Y. v roku 2010 cez
leto tak 3 - 4 krát. V roku 2011, 2012, 2013 tam nechodil. V roku 2015 tam bol možno 3 - 4 krát. V
roku 2015 už mala chodítko. Ako videla, k tomu sa nevie vyjadriť. Keď tam boli, ona okuliare nemala,
televízor však pustený mala.

32. Žalovaný v X . rade na pojednávaní dňa 13. 9. 2018 uviedol, že on videl naposledy pani Y. ešte v
roku 2006.33. Súd z lekárskej správy firmy B., s.r.o. F. zo dňa 16. 10. 2013 zistil, že poručiteľka bola u nich na
vyšetrení, bola jej zistená diagnóza starecký zákal šošovky s tým, že pacientka bola poučená o limitácii
zlepšenia videnia po operácii katarakty, vzhľadom na nález na sietnici.

34. Súd zo správy I.. Z. D., psychiatrická ambulancia zo dňa 17. 7. 2012 zistil, že u pani I. Y. bola
diagnostikovaná alzheimerova demencia pozdného typu.

35. Súd zo správy MUDr. Z. D. zo dňa 30. 10. 2015 zistil, že u pani I. Y. bola zistená organická úzkostná

porucha, panická porucha s tým, že pacientka stráca zrak.

XX. Svedkyňa N. R. uviedla, že si pamätá dedičskú vec po pani I. Y. s tým, že pani Y. poznala, bola to
priateľka jej mamy. Chodievala k nej na návštevy. Ku koncu života chodila k nej na návštevy, niekedy raz
za 2 týždne, niekedy raz za mesiac. Pani Y. v tom čase už mala pohybové problémy ale napriek svojmu
veku bola čulá. Ona si nevšimla, že by mala nejaké psychické problémy. Pani Y. okuliare nenosila, čítať

vedela. Uviedla, že si pamätá, že pani Y. ju volala ohľadom posledného závetu, bolo to niekedy v zime,
prišla za ňou, bola tam sama, otvoril jej človek, ktorý bol potom vo vedľajšej izbe. Následne na to potom
ona u nich v úrade spísala závet, vrátila sa naspäť aj so závetom. C. Y. si ho celý prečítala, či je tak, ako
si ho predstavovala a potom ho podpísala. Vedela si ho prečítať. Závet vždy najprv prečítala svedkyňa
a následne si ho prečítala aj pani Y.. Potom tento závet zobrala naspäť, dala ho do zbierky listín.

XX. Svedkyňa Z. D. uviedla, že tie správy, ktoré sa nachádzajú v spise písala ona ale bližšie k
zdravotnému stavu pani Y. sa vyjadriť nevie. Vzhľadom na tie diagnózy, ktoré pani Y. mala nevie
objektívne povedať, či mohla pani Y. nakladať so svojím majetkom.

38. Svedkyňa Z. R. uviedla, že ona bola cez Mestský úrad Zvolen pridelená pani Y. ako opatrovateľka.
Bola to jej klientka zhruba 2,5 roka. Príznaky demencia sa u nej prejavovali hneď od začiatku. Nevedela
rozoznať skutočnosť od bludov. Bolo jasné, že u nej je to starecká demencia, vtedy mala už 92 rokov.
Začala obviňovať blízke osoby, napríklad susedu. Nakoniec aj ju, že ju okradli. Pani Y. mala okuliare
ale sama sa jej priznala, že keď má zapnutý televízor tak v podstate ho iba počúva. Keď mala raz za

mesiac podpísať nejaký doklad tak jej musela dať ceruzku do ruky a ona ho vtedy podpísala. Pani Y. ho
nečítala. Tak isto, keď si mala z jedálneho lístka vybrať jedlo tak si pani Y. tento jedálny lístok nečítala
ale jej ho predložila, aby vybrala ona.

39. Svedok S. R. uviedol, že chodieval na návštevu k pani Y.. Obdivoval ju, akú má dobrú pamäť. Jej

chôdza však už bola horšia. Keď za ňou chodil tak ju v okuliaroch nevidel. Ale ju ani nevidel, aby niekedy
čítala. Uviedol, že nevie povedať, či vie čítať alebo nie.

40. Súd zo správy firmy B., s.r.o. Zvolen zo dňa 21. 11. 2018 zistil, že ohľadne stavu zraku pani I. Y., ktorá
bolaunichvyšetrená16.10.2013,bolajejstanovenádiagnózavekompodmienenádegeneráciamakuly

na oboch očiach. Na pravom oku už v štádiu jazvy, na ľavom oku suchá atrofická forma, počínajúci sivý
zákal na oboch očiach. Prognóza nie je priaznivá. Na pravom oku bol zrak na úrovni praktickej slepoty,
na ľavom oku pokles na 20 % normy. Ide o zrak, ktorý neumožňuje čítanie bežného novinového alebo
knižného textu ani s okuliarmi, teoreticky by bolo možné čítať len s použitím pomôcok pre slabozrakých
(lupa, ďalekohľadové okuliare, špeciálne upravený PC a podobne). Okuliare a ani niektorá z vyššie

uvedených pomôcok jej nebola predpísaná. Pani Y. po uvedenom dátume už nebola na ich pracovisku
vyšetrená.

41. Súd z odborného vyjadrenia znalkyne MUDr. I. I. č. 1/2019 ohľadom pani I. Y. zo záveru vyplýva, že
vzhľadom na uvedený objektívny psychiatrický nález ( z 10. XX. 2015) ďalšie relevantné zistenia a po

samotnej odbornej úvahe uzatvárať pani Mária Y., nar. XX. 4. XXXX zomr. 12. 3. XXXX v čase spísania
závetu dňa XX. 9. 2015 nebola schopná posúdiť význam, obsah a následky svojho konania, t.j. právne
následky spísania závetu.

42. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní dňa 17. 1. 2019 uviedla, že oni hneď od počiatku tvrdili,

že poručiteľka nevidela. Len mali problém získať relevantnú dokumentáciu. V podstate až po získaní
týchto informácií bola zabezpečená správa a vyžiadaný dôkaz, ktorý jednoznačne preukazuje to že pani
nemohla vidieť. Následne na to bolo tiež zistené, že pani Y. bola diagnostikovaná alzheimerova choroba,
demencia pozdného typu, neskôr sa potom podarilo zabezpečiť kompletnú zdravotnú dokumentáciua potom bolo vypracované odborné vyjadrenie zo strany znalkyne. Vzhľadom jednak na vyjadrenie
spoločnosti B., čo sa týka očného stavu, majú za to, že po formálnej stránke notárska zápisnica nie je
v súlade so zákonom a takisto sa jedná o neplatný právny úkon, nakoľko v čase spísania závetu táto

osoba na to nemala spôsobilosť.

43. Právny zástupca žalovanej v I. rade na pojednávaní dňa 17. 1. 2019 uviedol, že nemajú návrhy na
ďalšie dokazovanie ale poukazujú na to, že najmä svedeckými výpoveďami je preukázané, že žaloba je
nedôvodná.Poukazujúnamorálnosťvyhoveniatakémutonávrhu,pretožepokiaľbymubolovyhovené,v

podstate by bolo vyhovené len kvôli tomu, že pri spisovaní notárskej zápisnice neboli prítomní svedkovia
a v zmysle CSP žiadny dôkaz nemá vyššiu právnu silu.

44.Právnizástupcoviastránsporuzhodnenapojednávaníuviedli,ženemajúďalšienávrhynadoplnenie
dokazovania. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní dňa 17. 1. 2019 uviedla, že si trovy konania
neuplatňujú.

45. Podľa § 40 ods. 5 Občianskeho zákonníka, na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať, písať
je potrebná úradná zápisnica. Úradná zápisnica sa vyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať
schopnosť oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov a špeciálnych pomôcok
alebo prostredníctvom inej osoby, ktorú si zvolí a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

46. Podľa § 49 Zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (notársky poriadok), ak spisuje
notár notársku zápisnicu s osobou, ktorá nemôže čítať alebo písať priberie dvoch svedkov úkonu. Títo
svedkovia musia byť prítomní pri prejave vôle účastníka o tom, čo sa má pojať do zápisnice, pri prečítaní
zápisnice a jej schválení tým účastníkom v záujme ktorého bol pribratý. Tieto okolnosti musia byť v

zápisnici uvedené.

47. Podľa § 51 ods. 2, 3 Zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti ak účastník nemôže
čítať alebo písať musí byť okrem svedkov k úkonu pribratý i jeho dôverník, ktorý sa vie s ním dorozumieť.
Prostredníctvom neho notár zistí a v zápisnici uvedie, či účastník zápisnicu schvaľuje. Dôverník musí

mať vlastnosti spôsobilého svedka, môže ním byť i osoba blízka účastníkovi.

48. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti, ak treba k spísaniu
notárskej zápisnice pribrať svedkov úkonu, uvedie sa v závere zápisnice doložka obsahujúca vyhlásenie
svedkov, že boli prítomní pri prejave vôle účastníka o tom, čo sa má pojať do zápisnice, pri prečítaní

zápisnice a jej schválení účastníkom. Obdobne musí notárska zápisnica obsahovať v závere vyhlásenie
dôverníka o tom, že s obsahom zápisnice oboznámil nemého alebo hluchého účastníka, ktorý nemôže
čítať alebo písať a že tento účastník obsah zápisnice schválil. V úvode notárskej zápisnice sa presne
uvedie dôvod pribratia svedkov úkonu, prípadne dôverníka.

49. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že prebieha dedičské konanie po poručiteľke I.
Y., rod. K., nar. XX. 4. XXXX, zomr. XX. 3. XXXX s tým že B. súd Zvolen, v dedičskej veci po poručiteľke
prostredníctvom súdneho komisára JUDr. Jozefa Brázdila uznesením 18D 44/2016-83 zo dňa 8. 11.
2016 odkázal žalobcov 1, 2 a U. R., aby v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia
podali na Okresnom súde žalobu na určenie, že Vladimíra D., teda žalovaná v I. rade nie je závetným

dedičom poručiteľky.

50. G. tiež zo zápisnice 18D XX/XXXX zo dňa XX. 5. XXXX zistil, že u pani N.. N. R., notárky bol spísaný
závet dňa XX. 9. 2015 poručiteľkou pani I. Y., nar. XX. 4. XXXX, zomr. XX. 3. XXXX. Súd takisto mal
za preukázané, že bola spísaná notárska zápisnica T Nz 3XXXX/XXXX, T. XXXX/XXXX a to dňa 22. 9.

2015 na mieste samom vo Zvolene, na ulici M.R.Štefánika, kde notárka JUDr. Jana Hričovská spísala
závet s poručiteľkou pani I. Y., rod K., nar. XX. 4. XXXX, na základe ktorého poručiteľka odkázala celý
svoj majetok žalovanej 1, D. D.. Z obsahu tejto notárskej zápisnice ohľadom závetu potom vyplýva, že
pri podpisovaní neboli prítomní žiadni svedkovia a ani dôverník tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 51,
52 a 49 Zákona č 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti a to v spojení s § 40 ods. 5 Občianskeho

zákonníka.

51. Podľa § 40 ods. 5 Občianskeho zákonníka, na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu písať a čítať
je potrebná úradná zápisnica. Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písaťschopnosť oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok
alebo prostredníctvom inej osoby ktorú si zvolí a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

52. V tomto prípade je však zrejmé, že pani Y. takéto špeciálne pomôcky nemala, čo vyplýva zo správy
firmy OFTAL, s.r.o. ako aj z výpovede svedkyne notárky JUDr. Jany Hričovskej, ktorá neuvádzala, že
pani Y. mala pri spisovaní notárskej zápisnice nejaké špeciálne pomôcky. Aj keď to občiansky zákonník
vyslovene neustanovuje z § 49 a nasl. notárskeho poriadku potom vyplýva, že notárska zápisnica je
formou úradnej zápisnice v zmysle § 40 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Iný druh úradnej zápisnice

pre právne úkony osôb, ktoré nemôžu čítať alebo písať správny poriadok ani nepozná. Osobou, ktorá
nemôže čítať alebo písať je ten, kto nevie čítať alebo písať (ide o nevedomosť, negramotnosť) ale
tiež ten, kto nie je schopný, pričom ide o neschopnosť hoci dočasnú v zmysle ich orgánov (zraku)
alebo pohybového orgánu v dôsledku choroby, zranenia a pod. Jedná sa teda buď o nevedomosť alebo
neschopnosť čítať alebo písať v čase právneho úkonu. Osobou, ktorá môže čítať alebo písať nie je ten,
kto dokáže písomne zaznamenať svoj podpis. V zápisnici treba potom uviesť účasť svedkov s tým, že

prítomnosť svedkov je nutná jednak pri prejave vôle účastníka o tom, čo sa má zhrnúť do zápisnice
a potom aj pri prečítaní zápisnice a jej schválení tým účastníkom v záujme ktorého boli svedkovia
pribratí. Z hľadiska dodržania obsahu notárskej zápisnice je nevyhnutné uvedenie okolností, ktoré sa
týkajú prítomnosti svedkov úkonu. Hoci vypočutí svedkovia v rámci konania sa vyjadrovali rozdielne
ohľadom toho, či pani Y. ako poručiteľka videla alebo nie a teda z výpovede svedkov nebolo jednoznačne

preukázané, či pani Y. v čase spisovania notárskej zápisnice (závetu) videla , súd vychádzal najmä zo
správy spoločnosti B., s.r.o. Zvolen, ktorá vo svojom písomnom podaní zo dňa 21. 11. 2018 uviedla, že
pani I. Y. bola u nich vyšetrená 16. 10. 2013 s tým, že na pravom oku bol zrak na úrovni praktickej slepoty
a na ľavom oku pokles na 20 % normy. Ide o zrak, ktorý neumožňuje čítanie bežného novinového alebo
knižného textu ani s okuliarmi, teoreticky bolo možné čítať len s použitím pomôcok pre slabozrakých

(lupa, ďalekohľadové okuliare, špeciálne upravené PC a pod. ) Okuliare a niektoré z vyššie uvedených
pomôcok však nebola predpísaná. Z takto podanej správy je potom zrejmé, že pani I. Y. už v roku 2013
nemohla čítať z dôvodu slabého zraku s tým, že prognóza vzhľadom na vek nebola priaznivá. Teda nie je
predpoklad,žeanivčasespísanianotárskejzápisnicesajejzrakmoholzlepšiť.Pokiaľniektorísvedkovia
uvádzajú, že pani Y. videla dobre, súd poukazuje, že títo svedkovia sú len laici a nedokážu odborne

posúdiť, aký mala pani Y. v skutočnosti zrak. Takto to môže urobiť iba očný lekár, čo je však popísané v
správe spoločnosti B., s.r.o. F. zo dňa XX. 11. 2008. Vzhľadom na to, že súd vychádzal z tej skutočnosti,
že pani Y. v čase spísania závetu nebola schopná čítať, súd teda posudzoval, či predmetná notárska
zápisnica spĺňa náležitosti, vyžadované zákonom a to najmä § 40 ods. 5 Občianskeho zákonníka a § 49,
51, 52 Notárskeho poriadku. Z notárskej zápisnice potom vyplýva, že pri spisovaní tohto závetu neboli

prítomní svedkovia a ani dôverník. Nakoniec samotná notárka, ktorá tento závet spísala ani netvrdila,
že by tam boli prítomní svedkovia, resp. dôverník. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd považoval spísaný
závet za neplatný. Súd na záver poukazuje aj na odborné vyjadrenie znalkyne MUDr. I. I. č. 1/2019,
kde znalkyňa v závere uviedla, že pani I. Y. v čase spísania závetu nebola schopná posúdiť význam,
obsah a následky svojho konania, t.j. správne následky spísania závetu. V prípade toho, že by aj pani

Y. bola schopná čítať a teda notárska zápisnica by bola spísaná riadne, resp. pri spísaní notárskej
zápisnice by boli prítomní dvaja svedkovia a dôverník tak, ako to vyžaduje notársky poriadok, aj tak
by tento závet nebol platný, vzhľadom na podané odborné vyjadrenie, kde sa uvádza, že pani I. Y. v
čase spísania závetu nebola schopná posúdiť význam, obsah a následky svojho konania, teda právne
následky spísania závetu. Z týchto dôvodov súd potom určil, keďže závet nebol spísaný platne, že

závetná dedička, žalovaná v I. rade nie je závetným dedičom po poručiteľke I. Y..

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Nakoľko v konaní mali plný úspech žalobcovia 1, 2, keďže súd vyhovel ich žalobe v plnom rozsahu,

majú právo na náhradu trov konania. Na pojednávaní dňa 17. 1. 2019 však právna zástupkyňa žalobcu
uviedla, že si náhradu trov konania neuplatňujú. Z tohto dôvodu súd určil, že žalobcom 1, 2 nepriznáva
náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 15 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ

sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak

rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je

napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).