Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 21, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220069
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713220069.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej
veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČo : 35
724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843
proti odporkyni I) E. F., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T. XXXX/XX, XXX XX Q., štátnej občianke SR, t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou H. Ť., L. M.V. I. L. F. a odporcovi II) Y. F., W.. XX.XX.XXXX, M. F.

N.Á. T. Č.. XXX, XXX XX N. Q., štátneho občana SR, o zaplatenie 2.897,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v I/ rade a odporca v II/ rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 72,89 Eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 72,89 od 05.11.2012 do zaplatenia s tým, že splnením
povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov.
Vo zvyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Odporcom v I/ a II/ rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 25.11.2013 sa navrhovateľ domáhal voči odporcom zaplatenia sumy

2.897,34 Eur, s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.12.2010 do 04.11.2012 vo výške
130,13 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.897,34 Eur od 05.11.2012 do
zaplatenia a náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou v I. rade dňa

15.06.2004 uzatvoril Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky. Na základe zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni peňažné prostriedky vo výške
4.979,09,-Eur (150.000Sk). Odporkyňa bola povinná splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach
vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške 67,38 Eur (2.030,-Sk). Prvá splátka bola splatná 20.07.2014 a
konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 20.06.2014. Navrhovateľ zastáva názor, že zmluva
obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až § 507
Obchodného zákonníka. Odporkyňa neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila povinnosti

Zmluvy. Navrhovateľ preto vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 04.11.2012 v súlade s bodom 7.6
Všeobecných obchodných podmienok a vyzval odporkyňu na zaplatenie pohľadávky. Dńa 15.06.2004
bola uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom v II. rade dohoda o ručení, v ktorej
ručiteľ vyhlásil, že podľa § 303 a nasl. Obchodného zákonníka uspokojí pohľadávku veriteľa, ktorá v
vzniklazúverovejzmluvyč.XXXXXXXXXX.Pohľadávkanavrhovateľavočiodporcomkudňupostúpenia
pohľadávky predstavovala sumu vo výške 5.780,13 Eur, z toho istina je vo výške 4.906,20 Eur, riadne

úroky vo výške 485,01 Eur, úroky z omeškania vo výške 353,04 Eur a poplatky vo výške 35,88 Eur.
Sumu 37,87 Eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 353,04 Eur predstavujúcu úrok
z omeškania si navrhovateľ v konaní neuplatňuje.Okresný súd v skrátenom konaní vydal dňa 24.01.2014 platobný rozkaz sp. zn. 11Ro/284/2013-26, ktorý
bol uznesením tej istej spisovej značky zo dňa 09.06.2014 zrušený nakoľko sa ho nepodarilo doručiť

odporkyni v I. rade. Nakoľko sa odporkyňa v I. rade zdržiava na neznámom mieste a jej pobyt sa súdu
nepodarilo zistiť ani vykonaným šetrením, súd jej uznesením zo dňa 11.05.2015 č. k. 7C/127/2014 -
48, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.05.2015, ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 opatrovníka v osobe
Daniely Ťažkej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Brezno.

Odporkyňa v I. rade, resp. opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila, neúčasť
neospravedlnila, nepožiadala o odročenie. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti
odporkyne a opatrovníčky odporkyne podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a listinnými dokladmi nachádzajúcimi
sa v spise tunajšieho súdu sp. zn. 7C/127/2014, a to návrhom na začatie konania, zmluvou o

splátkovom úvere zo dňa 15.06.2004, dohodou o ručení zo dňa 15.06.2004, všeobecnými obchodnými
podmienkami, sadzobníkom poplatkov, prehľadom o transakciách na úverovom účte odporkyne,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 16.10.2012, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.10.2012, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.09.2012.

Odporca v II. rade na pojednávaní uviedol, že z peňazí, ktoré boli poskytnuté odporkyni v I/ rade nemal
nič a je nespravodlivé, aby teraz platil za ňu. Uviedol, že má vedomosť, že odporkyňa v I/ rade je živá a
zdravá a pracuje v zahraničí. Predtým pracovala v Škótsku. Uviedol, že nie sú v kontakte už posledných
5 rokov, teda nevie kde sa momentálne zdržuje.

Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzatváral ako veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO:
00 151 653 a odporkyňa v I. rade ako dlžník, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške
4.979,09 Eur ako spotrebného bezúčelového úveru, s fixnou výškou úrokovej sadzby 9,8 % ročne v
deň uzatvorenia úverovej zmluvy. Odporkyňa sa zaviazala splatiť úver do 20.06.2014, v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 67,38 € mesačne inkasom z inkasného účtu odporkyne. Súčasťou

zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky veriteľa účinné od 01.08.2002.

V preskúmavanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy, Zmluvy o splátkovom úvere, ktorého konečná splátka bola 20.06.2014. Veriteľ pri uzatváraní
zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, a preto je ho potrebné v zmysle § 52 ods. 2

Občianskeho zákonníka považovať za dodávateľa (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy). Žalovaný
ako fyzická osoba pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, preto je potrebné považovať ho podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (v
znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) za spotrebiteľa a zmluvu posúdiť ako spotrebiteľskú zmluvu. Išlo
o typickú štandardnú formulárovú zmluvu (ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch

a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač, spotrebiteľ buď príjme
podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, buď podľa vlastnej predstavy naformuluje,
alebo zmluvný vzťah nevznikne), na ktorú zásadne dopadá súdna kontrola v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 497 ObchZ - Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.Uvedenú zmluvu súd vyhodnotil ako zmluvu o úvere v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka.
Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom,

pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov konania. V
čase uzatvorenia zmluvy o splátkovom úvere (07.05.2009) Občiansky zákonník už obsahoval úpravu
problematiky spotrebiteľských zmlúv s tým, že spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo a iné odplatné zmluvy upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Z Občianskeho zákonníka účinného v
časeuzavretiazmluvyosplátkovomúverebybolomožnétedaizolovanýmvýkladomvyvodiť,žeúverová
zmluva ako absolútny obchod podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka spotrebiteľskou
zmluvou nie je. Je však potrebné poukázať na ďalšie zákony, a to najmä na zákon č. 634/1992 Zb. o
ochrane spotrebiteľa (ktorý bol platný v čase uzatvorenia zmluvy o kontokorentnom úvere), v zmysle
ktorého a najmä z § 23a ods. 1 vyplýva, že spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzatvorené podľa

Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy v
podstate podstatným spôsobom neovplyvní. Pojem typová zmluva (synonymum neskôr zavedeného
pojmu spotrebiteľská zmluva) podľa Občianskeho zákonníka bol teda rozšírený tak, že spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzatvorené podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky

iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvní. Zmluva o splátkovom úvere uzatvorená
medzi Právnym predchodcom žalobcu a Žalovaným je napriek povahe tzv. absolútneho obchodu
zmluvou typovou, a teda zmluvou spotrebiteľskou. Z tohto teda vyplýva, že je právne irelevantný
prameň práva, podľa ktorého sa príslušná zmluva spravuje, ale vychádzajúc z predchádzajúceho,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva upravená podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka ako aj podľa ktoréhokoľvek iného zákona, ktorá vyhovuje vyššie uvedenej charakteristike.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 zákona č. 40/ 1964 Zb. - Občianskeho zákonníka (OZ) veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou

prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka(vzneníúčinnomod01.04.2015,článokII,článokXIVzákona
č. 102/2014 Z.z. ) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom lebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Právny predpis, ktorého súčasťou je toto ustanovenie, nemá
prechodné ustanovenia, čo znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené

pred týmto dňom ( rozsudok NS SR z konania sp.zn. 3 MCdo 12/2014 ).

Zistený skutkový stav vyhodnotil súd podľa právnej úpravy v rozhodnej dobe vzniku zmluvných vzťahov
a to podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ustanovení zákona
č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, podľa Smernice

Rady 87/102/EHS a podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej

miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods. 3 uvedeného zákona, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa§550Občianskehozákonníka,ručiteľ,ktorýdlhsplnil,jeoprávnenýpožadovaťoddlžníkanáhradu

za plnenie poskytnuté veriteľovi.

Dokazovaním bolo preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou v I. rade bola dňa 15.06.2004
uzavretá zmluva o splátkovom úvere. Zmluva o splátkovom úvere neobsahuje náležitosti požadované
ustanovením § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia

úverovej zmluvy, keď neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru pritom predstavuje prehľadné
vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné,
aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá právo.Súd preto považoval úverovú zmluvu - spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov v zmysle
ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nemá voči

odporcom nárok na zaplatenie úroku z úveru, ani iných poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého
úveru po odrátaní plnenia zo strany odporcov. Vzhľadom na vyššie uvedené, odporkyňa v I. rade čerpala
úver vo výške 4.979,09 Eur, predstavuje dlh po odpočítaní uhradenej sumy 4.906,20 Eur sumu vo výške
72,89 Eur. Z dohody o ručení zo dňa 15.06.2004 mal súd za preukázané, že odporca v II. rade sa v
tejto písomnej dohode zaviazal, že uspokojí pohľadávku veriteľa z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX,

pričom z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že pohľadávka odporkyne v I. rade, ktorá
bola týmto záväzkom zabezpečené nezanikla splnením ani iným spôsobom, ktorý predpokladá zákon.
Pokiaľ odporca v II. rade v konaní namietal, že peniaze neboli poskytnuté jemu, ale odporkyni v I. rade,
pričom on sám má viacero iných podlžností, súd uvádza, že podľa § 550 Občianskeho zákonníka, na
ručiteľa, ktorý splnil záväzok dlžníka, prechádzajú zo zákona práva veriteľa. Vzniká mu pohľadávka voči
dlžníkovi na náhradu toho, čo za neho plnil veriteľovi. Právo ručiteľa na náhradu plnenia poskytnutého

veriteľovi sa premlčuje vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe, ktorá začne plynúť odo dňa, keď
uspokojil pohľadávku veriteľa. Odporca v II. rade ako ručiteľ si teda môže voči odporkyni v I. rade uplatniť
právo na náhradu toho čo za ňu plnil v tomto konaní navrhovateľovi. Preto súd odporcov v I. a II. rade
zaviazal na zaplatenie tejto sumy, s tým, že splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká v rozsahu
tohto plnenia povinnosť plnenia ostatných odporcov. Vo zvyšku návrh zamietol.

Súd zároveň podľa § podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z. v znení platnom a účinnom v čase vzniku omeškania zaviazal odporcu aj na zaplatenie
8,75% úrokov z omeškania ročne z dlhovanej sumy od 05.11.2012 do zaplatenia.

Odporcovia mali úspech vo väčšej časti predmetu sporu, náhradu trov konania si však neuplatnili, ani
im žiadne trovy v konaní nevznikli, preto súd rozhodol, že im náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).