Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 25, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1T/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119010321
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119010321.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mariánom Dunčkom na hlavnom pojednávaní v Trnave dňa

25. marca 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Z. P., nar. XX.XX.XXXX v Z.,
trvale bytom B. - X., X. XXX/XXC,
t. č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov,

sa uznáva za vinného, že

dňa 14.09.2018 v čase od 15:30 hod. do 16:30 hod. najskôr v meste B. v pohostinstve „U Y.“ a na
autobusovej zastávke na ulici Hlohovej sa slovne vyhrážal zabitím svojej matke Y. P., jej druhovi U.
T., ktorého zároveň na autobusovej zastávke aj fyzicky napadol tak, že mu roztrhol tričko, ktoré mal
oblečené na sebe a taktiež sa na tomto mieste slovne vyhrážal zabitím aj svojej priateľke W. O., ktorú
taktiež fyzicky napadol, tak, že ju ťahal za vlasy, dal jej facku po tvári, v dôsledku čoho spadla na zem,
kde ju opakovane kopal do oblasti nôh, rúk a chrbta, následne toho istého dňa 14.09.2018 v čase od

16:30 hod. do 21:00 hod. vo vyhrážaní voči týmto osobám pokračoval aj po príchode domov - do miesta
trvalého bydliska v Šulekove, ul. X. č. XXX/XXC, kde v spálni rodinného domu opätovne fyzicky napadol
U. T., ktorého počas spánku v spálni niekoľkokrát udrel rukou do hlavy za vyslovenia vyhrážok, že ho
zabije a po tomto následne odišiel do kuchyne domu, kde chytal do rúk a manipuloval s kuchynskými
nožmi, potom po dvore rodinného domu č. 484/92C naháňal priateľku W. O. s úmyslom ju fyzicky
napadnúť, v čom mu zabránila matka - Y. P., pričom sa slovne opätovne niekoľkokrát vyhrážal zabitím
svojej matke - Y. P., jej druhovi - U. T. a priateľke - W. O., na ktorých nožom priamo nezaútočil, ale ním
hrozil, čo trvalo do príchodu policajnej hliadky Obvodného oddelenia PZ Hlohovec, ktorá ho obmedzila

na osobnej slobode,

teda

· inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na viacerých osobách a na chránenej osobe - blízkej
osobe,

· dopustil sa slovne aj fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného,

čím spáchal

· prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. s poukazom na
§ 138 písm. a/, písm. j/ Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.,
· prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

a odsudzuje sa:Podľa § 360 ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zák. a § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zák.
a § 38 ods. 4 Tr. zák. a s použitím § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18

(osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Po prednese obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní bol obžalovaný Z. P. poučený, že môže

ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 Tr. por. Po tomto poučení, ako
aj po poučení o následkoch vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b/ alebo c/ Tr. por., a to v rozsahu podľa
§ 257 ods. 5 a ods. 8 Tr. por., obžalovaný Z. P. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 31.01.2019 sp. zn. 4Pv 286/18.

*** Prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine ***

Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., pričom na
položené otázky obžalovaný Z. P. odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol prijať
jeho vyhlásenie o vine. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania

skutku uvedeného v obžalobe, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne
tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, pretože
boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky týchto trestných činov, t.j. subjekt, subjektívna stránka,
objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov
dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného s tým,

že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná k výroku o treste a ochrannom opatrení.

*** Výrok o treste ***

Po prijatí vyhlásenia obžalovaného bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie prečítaním

znaleckého psychiatrického posudku U.. Y. X. č. 54/2018 (č.l. 140-162) a oboznámením nasledovných
listinných dôkazov: správy o povesti na obžalovaného, lustrácie na jeho osobu (č.l. 177-179 a 181-187)
a aktuálne lustrácie na obžalovaného (č.l. 266-272).

Z oboznámených listinných dôkazov bolo zistené nasledovné:

D. Z. P. je slobodný a bezdetný a počas výkonu väzby bolo do dňa 09.01.2019 jeho správanie
a vystupovanie na požadovanej úrovni. Predmetnej trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 16.07.2018 sp. zn.
0T/166/2018, právoplatným dňa 16.07.2018, ktorým bol odsúdený pre prečin nebezpečného vyhrážania

podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., a to za skutok
zo dňa 13.07.2018, ktorý spáchal na svojej priateľke - poškodenej Eve O. (ktorá je poškodenou aj v
predmetnej trestnej veci) tým, že ju sácal, ťahal za vlasy, škrtil okolo krku, kopal ju na zemi do chrbta a
nôh, fackal ju po tvári, vulgárne jej nadával a počas útoku sa jej vyhrážal zabitím. Teda tej istej trestnej
činnosti sa dopustil len veľmi krátko po svojom podmienečnom odsúdení (necelé 2 mesiace!) na vcelku

prísny podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky so skúšobnou dobou na 3 (tri) roky,
pričom mu bola uložené aj obmedzenie spočívajúce v zákaze nepožívať v skúšobnej dobe alkoholické
nápoje a iné návykové látky. Obžalovaný teda okrem toho porušil i toto uložené obmedzenie. Doposiaľ
bol4-krátsúdnetrestanýprerôznorodútrestnúčinnosťavprípadekaždéhoztýchtoodsúdenívykonával
nepodmienečný trest odňatia slobody (žiadne odsúdenie nemá aktuálne zahladené). Naposledy vykonal

trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 8 (osem) mesiacov v ústave na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia (neskôr bol preradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia) dňa 11.04.2015 (odsúdenie Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 1T/10/2010), resp. dňa
11.10.2015 vykonal nariadený najprv podmienečne odložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť)
mesiacov postupne vo všetkých druhoch ústavov na výkon trestu (minimálnom, strednom i maximálnom)

(odsúdenie Okresným súdom Piešťany pod sp. zn. 1T/64/2008). Postihovaný bol krátko pred vzatímdo väzby rovnako aj pre dva priestupky týkajúce sa napadnutia iných osôb (išlo o priestupky proti
občianskemu spolunažívaniu a majetku podľa § 49 ods. 1 písm. d/ a § 50 ods. 1 Zák. č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov), ktoré spáchal v dňoch 08.04.2017 a 18.08.2018 (opätovne

napadol svoju priateľku po tom, čo bol za útok na ňu už podmienečne odsúdený!), pričom vždy išlo aj o
napadnutie blízkej osoby a boli mu uložené v oboch prípadoch pokuty vo výške 30,00 €.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu

obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Vychádzal tiež z toho, že trest má zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má taktiež postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

S poukazom na hore uvedené skutočnosti bolo možné tiež ustáliť, že obžalovaný Ľuboš P. sa úmyselnej
trestnej činnosti v predmetnej trestnej veci dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia pre
totožnú úmyselnú trestnú činnosť, a preto mu nemohol uložiť „opätovne“ podmienečný trest odňatia
slobody s poukazom na § 49 ods. 2 Tr. zák. Súd ustálil, že účelné bude v prípade obžalovaného uloženie
trestu odňatia slobody spojeného s jeho výkonom (viď úvahy súdu nižšie).

Súd v prípade obžalovaného Ľuboša P. po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre
určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť
(§ 36 písm. l/ Tr. zák. - priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval) a naopak dve
priťažujúce okolnosti (§ 37 písm. h/ Tr. zák. - spáchal viac trestných činov, a § 37 písm. m/ Tr. zák. - bol

už za trestný čin odsúdený tak, ako to vyplynulo z odpisu registra trestov), a vzhľadom k jeho postoju
v predmetnej trestnej veci (ako už bolo uvedené vyššie) dospel k záveru, že obžalovanému postačuje
uložiť trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov (keď trest mal súd ukladať v upravenej
trestnej sadzbe v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák. a podľa trestného činu najprísnejšie trestného, t.j. § 360
ods. 2 Tr. por.) so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods.

2 písm. b/ Tr. zák., nakoľko obžalovaný už v minulosti vykonal viaceré nepodmienečné tresty odňatia
slobody, ktoré mu boli uložené pre spáchanie úmyselných trestných činov, pričom uložené tresty zjavne
neviedli k jeho náprave, preto súd nemal za splnené podmienky na jeho zaradenie do najmiernejšieho
ústavu na výkon trestu (§ 48 ods. 4 Tr. zák.). Tento trest súd tiež obžalovanému uložil ako úhrnný podľa
§ 41 ods. 1 Tr. zák. pri splnení zákonných podmienok uvedených v tomto ustanovení.

Takto uložený trest obžalovanému zohľadňuje všetky kritériá, ktoré Tr. zák. pri ukladaní trestu ustanovuje
(§ 34 a nasl.), pričom istotne u obžalovaného splní svoj účel, pričom súd mal za to, že uložený trest splní
jednak funkciu ochrany spoločnosti pred ním ako páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje
prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu

životu) a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti).

Žiadne zákonom umožnené alternatívne tresty („prvotne“ nespojené s odňatím slobody) by v prípade
obžalovaného podľa názoru súdu svoj účel nesplnili tak, ako nepodmienečný trest odňatia slobody.

Obžalovaného od pokračovania v páchaní totožnej trestnej činnosti „neodradil“ ani prísny podmienečný
rest, pričom už v minulosti vykonával viacero nepodmienečných trestov tiež pre spáchanie úmyselnej
trestnej činnosti, pričom posledný z nich vykonal dňa 11.10.2015. Z prečítaného znaleckého posudku
U.. Y. X. č. 54/2018 z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria a sexuológia (č.l. 140-162)
vyplynulo, že u obžalovaného boli zistené poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním

viacerých psychoaktívnych látok (alkohol, benzodiazepíny, amphetamíny, THC). C. o chronický abúzus
psychoaktívnych látok s rozvinu-tými rysmi závislosti. V čase spáchania trestného činu bol v stave
jednoduchej alkoholovej opitosti, túto si však navodil sám, pričom si bol vedomý účinku alkoholu na svoj
organizmus. Obžalovaný je totálne nekritický k svojej závislosti. Bola u neho zistená zmiešaná porucha
osobnosti - disociálne a emočne instabilné rysy, pričom ide o súbor povahových vlastností, ktoré sú

nemenné a liečbou neovplyvniteľné. Disociálne rysy sa u neho prejavujú nerešpektovaním sociálnych
a morálnych noriem, prejavmi násilia, výbuchmi agresie. W. instabilné rysy sa naopak prejavujú
emočnou labilitou, zvýšenou impulzivitou, ľahkým vznikom afektov, hlavne zlosti a agresie, tendenciouk sebapoškodzovaciemu správaniu vrátane samovražedných poku-sov. Znalkyňa mu nenavrhla uložiť
akékoľvek ochranné liečenie, pretože toto by neplnilo svoj účel.

Súd zároveň nezistil splnenie podmienok na uloženie „ďalšieho“ trestu obžalovanému či ochranného
opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.
Podané odvolanie má odkladný účinok.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.