Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616209307
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616209307.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: T. A., W.. XX.XX.XXXX,

F. I. XXX, XXX XX, I. L., proti žalovanému: SMSCREDITS s.r.o., so sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina,
IČO: 44 769 911, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Róbert Hronček, s.r.o., so sídlom Národná
10, 010 01 Žilina, o neplatnosť právneho úkonu, vydanie bezdôvodného obohatenia, o ochranu práv
spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o určenie, že zmluvy o spotrebiteľských úveroch č. XXXXXX/XX.X.XXXX,
XXXXXX/XX.X.XXXX, XXXXXX/XX.XX.XXXX, XXXXXX/XX.X.XXXX, XXXXXX/XX.X.XXXX, XXXXXX/
XX.X.XXXX, XXXXXX/X.X.XXXX sú bezúročné a bez poplatkov z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu o určenie, že zmluvy o spotrebiteľských úveroch č. XXXXXX/XX.X.XXXX,
XXXXXX/XX.X.XXXX, XXXXXX/XX.XX.XXXX, XXXXXX/XX.X.XXXX, XXXXXX/XX.X.XXXX, XXXXXX/
XX.X.XXXX, XXXXXX/X.X.XXXX sú neplatné z a s t a v u j e .

III. V časti o zaplatenie 5,05% ročného úroku z omeškania zo sumy 387,80 € od 20.12.2016 do
26.12.2016 z a s t a v u j e .

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 387,80 € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
od 13.5.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. V časti o zaplatenie 5,05% ročného úroku z omeškania zo sumy 387,80 € od 27.12.2016 do 12.5.2017
z a m i e t a .

VI. Stranám sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 27.12.2016 domáhal toho, aby súd
určil, že zmluvy o spotrebiteľských úveroch č. XXXXXX/XX.X.XXXX, XXXXXX/XX.X.XXXX, XXXXXX/
XX.XX.XXXX,XXXXXX/XX.X.XXXX,XXXXXX/XX.X.XXXX,XXXXXX/XX.X.XXXX,XXXXXX/X.X.XXXX,
sú bezúročné a bez poplatkov. Súčasne tiež žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného vydať
žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške vo výške 387,80 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 20.12.2016 do zaplatenia. Ďalej žalobca žiadal, aby súd určil, že zmluvy
o spotrebiteľských úveroch č. XXXXXX/XX.X.XXXX, XXXXXX/XX.X.XXXX, XXXXXX/XX.XX.XXXX,

XXXXXX/XX.X.XXXX, XXXXXX/XX.X.XXXX, XXXXXX/XX.X.XXXX, XXXXXX/X.X.XXXX, sú neplatné,
a náhradu trov konania.2. Nakoľko na pojednávaní dňa 25.10.2017 žalobca zobral žalobu späť v časti o určenie, že zmluvy
o spotrebiteľských úverov č. XXXXXX/XX.X.XXXX, XXXXXX/XX.X.XXXX, XXXXXX/XX.XX.XXXX,
XXXXXX/XX.X.XXXX, XXXXXX/XX.X.XXXX, XXXXXX/XX.X.XXXX, XXXXXX/X.X.XXXX, sú bezúročné

a bez poplatkov, v časti o určenie, že zmluvy o spotrebiteľských úveroch č. XXXXXX/XX.X.XXXX,
XXXXXX/XX.X.XXXX, XXXXXX/XX.XX.XXXX, XXXXXX/XX.X.XXXX, XXXXXX/XX.X.XXXX, XXXXXX/
XX.X.XXXX, XXXXXX/X.X.XXXX, sú neplatné, a v časti úrokov z omeškania za čas od 20.12.2016 do
26.12.2016 vo výške 5,05%, súd konanie v týchto častiach zastavil.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie, keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom, a to
oznámenie o registrácii ( č.l. 12 ), príloha č. 1 k zmluve o pôžičke ( č.l. 16), mimosúdna dohoda ( č.l. 18),
zmluvné podmienky ( č.l. 29), vyjadrenie žalovaného ( č.l. 53), vyjadrenie žalobcu ( č.l. 82 ), zmluvy o
pôžičke ( č.l. 123 až 129), výkaz o úhrade (č.l. 130), vyjadrenie zástupcu žalobcu, a na základe takto
vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

4. Zmluvou o pôžičke č. XXXXXX/XX.X.XXXX A. H. XX.X.XXXX F. Ž. T. T. XXX,- €. L. C. X %.. A. I. T.
Č.. XXXXXX/XX.X.XXXX A. H. XX.X.XXXX F. Ž.E. T. T. XXX,- €. A. I. XX,XX €. L. C. XXXX,XX %.. A. I.
T. Č.. XXXXXX/XX.XX.XXXX A. H. XX.XX.XXXX F. Ž. T. T. XXX,- €. A. I. XX,XX €. L. C. XXXX,XX %..
A. I. T. Č.. XXXXXX/XX.X.XXXX A. H. XX.X.XXXX F. Ž. T. T. XXX,- €. A. I. XX,XX €. L. C. XXX,XX %..
A. I. T. Č.. XXXXXX/XX.X.XXXX A. H.E. XX.X.XXXX F. Ž. T. T. XXX,- €. A. I. XX,XX €. L. C. XXX,XX %..

A. I. T. Č.. XXXXXX/XX.X.XXXX A. H. XX.X.XXXX F. Ž. T. T. XXX,- €. A. I. XX,XX €. L. C. XXX,XX %..
A. I. T. Č.. XXXXXX/X.X.XXXX A. H. X.X.XXXX F. Ž. T. T. XXX,- €. A. I. XX,XX €. L. C. XXX,XX %.. V
prípade omeškania s vrátením celkovej dlžnej čiastky z uvedených zmlúv je dlžník povinný platiť úrok z
omeškania a zmluvnú pokutu podľa zmluvných podmienok.

5. Predmetné zmluvy boli uzatvorené na diaľku na základe žiadosti žalobcu prostredníctvom
www.smscredits.sk alebo zaslaním SMS správy. Žalobcovi bola následne
zaslaná SMS s ponukou obsahujúca informáciu o maximálnej sume pôžičky, ktorá mu môže byť
poskytnutá. Pokiaľ žalobca súhlasil s ponúkanou pôžičkou, musel odoslať žalovanému akceptačnú SMS
do 10 minút s textom „ANO SUHLASIM“. Po potvrdení pôžičky boli finančné prostriedky prevedené

na účet žalobcu. Súčasťou zmluvy o pôžičke boli aj zmluvné podmienky žalovaného pre krátkodobé
peňažné pôžičky dojednané prostredníctvom internetu a textových správ SMS.

6. Z výkazu o úhrade súd zistil, že žalovaný poskytol žalobcovi pôžičky v sumách ako boli dohodnuté
v zmluvách, spolu vo výške 2000,- €. Z týchto súm žalobca uhradil žalovanému sumu spolu vo výške

2387,80 €.

7. Z vyjadrenia zástupkyne žalobcu súd zistil, že žalobca trvá na žalobe. Čo sa týka bezdôvodného
obohatenia, nakoľko bol manžel vo finančnej tiesni, boli nútení si zobrať pôžičky, pričom jedna bola aj zo
spoločnosti SMS Credit. Je pravda, že boli oboznámení s podmienkami, ale keď manžel podával žalobu,

zistili, aké bolo preplatenie. Dá sa povedať, že preplatenie bola úžera, veľmi veľké preplatenie. Nakoľko
zástupkyňa žalobcu je členkou Centra správnej pomoci, vie, že proti takýmto veciam sa dá brániť, tak
manžel podal žalobu o bezdôvodné obohatenie - čo manžel preplatil nad istinu. Zástupkyňa žalobcu
sama vlastne podala žalobu, ktorú vyhrala. Súd jej prisúdil bezdôvodné obohatenie, rozhodované bolo
rozsudkom XCsp XX/XXXXXXX- A. H. XX.X.XXXX. Súd zaviazal zaplatiť bezdôvodné obohatenie, ktoré

bolo príslušenstvo nad požičanú istinu. Prisúdil jej tiež príslušný úrok z omeškania, vo zvyšnej časti istiny
a úroku z omeškania určenia, že zmluvy sú bezúročné a bez poplatkov súd žalobu zamietol. Bolo jej
priznané právo na náhradu trov konania vo výške 29,44%.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.6.2014), ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty

ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

21. Podľa ust. § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v
znení účinnom do 31.12.2016, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa..

22. Podľa ust. § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
do 31.12.2016, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
do 31.12.2016, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri
mesiace.24. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do
30.6.2016, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa 1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

25.Podľaust.§1ods.2/zák.ospotrebiteľskýchúverochč.129/2010Z.z.vzneníúčinnomdo30.6.2016,
na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú
poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6,
§ 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17,
19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

26. Podľa ust. § 2 /zák. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku č. 129/2010 Z.z., na
účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

b) finančnou službou služba poskytovaná
1. poisťovňou, poisťovňou z iného členského štátu, zahraničnou poisťovňou alebo ich pobočkami,
2. obchodníkom s cennými papiermi, zahraničným obchodníkom s cennými papiermi, pobočkou
zahraničného obchodníka s cennými papiermi,
3. správcovskou spoločnosťou, zahraničnou správcovskou spoločnosťou, pobočkou zahraničnej

správcovskej spoločnosti,
4. bankou, zahraničnou bankou, pobočkou zahraničnej banky,
5. dôchodkovou správcovskou spoločnosťou, doplnkovou dôchodkovou spoločnosťou,
6. inštitúciou elektronických peňazí, zahraničnou inštitúciou elektronických peňazí, pobočkou
zahraničnej inštitúcie elektronických peňazí,

7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, alebo
8. inou osobou s obdobným predmetom činnosti, ako majú osoby uvedené v prvom až siedmom bode,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,
d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na

základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,
e) prostriedkom diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa
a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta,
telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg,

f) trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu
adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré
plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický
nosič informácií,
g) prevádzkovateľom prevádzkovateľ alebo poskytovateľ prostriedku diaľkovej komunikácie, ktorý v

rámcisvojhopodnikaniasprístupňujejedenaleboviaceroprostriedkovdiaľkovejkomunikácienapoužitie
dodávateľov,
h) automatickým telefónnym volacím systémom systém, ktorý automaticky doručuje zaznamenanú
hlasovú správu,i) sprostredkovateľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá je podľa osobitného zákona 8)
oprávnená vykonávať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca o uzavretie zmluvy na diaľku mal
príležitosť takú zmluvu uzavrieť,

j) zmluvnou pokutou sankcia alebo iné plnenie spojené s odstúpením od zmluvy na diaľku.

27. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmlúv
na diaľku a vo všetkých prípadoch ide o zmluvy o pôžičke. Žalovaný má aj mal v predmete svojej činnosti
aj poskytovanie úverov a/alebo pôžičiek z peňažných zdrojov získaných výlučne bez verejnej výzvy a

bez verejnej ponuky majetkových hodnôt. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že žalovaný pri
uzatváraní zmlúv bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože
túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalobca v zmluvných vzťahoch vystupoval ako fyzická
osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z zák. ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., pretože nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Okolnosť, že by žalobca konal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti z pripojených zmlúv nevyplýva a

žalovaný takéto postavenie žalobcu netvrdil. Vzhľadom na postavenie účastníkov zmluvných vzťahov
zo zmlúv je zrejmé aj s poukazom na ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťahy spotrebiteľské, zo
spotrebiteľských zmlúv. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že žalovaný pri uzatváraní zmlúv
bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto činnosť
vykonáva v rámci svojho podnikania. V danom prípade však nejde o spotrebiteľské úvery, keďže lehota

splatnosti jednotlivých pôžičiek nepresahuje ani v jednom prípade tri mesiace. Vzhľadom na § 24 zákona
o spotrebiteľských úveroch sa na zmluvy vzťahujú určené ustanovenia tohto zákona.

28.Vovšetkýchzmluváchjeuvedenáročnápercentuálnamieranákladov.Vzmluveč.029799/25.6.2015
zo dňa 25.6.2015 je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 0 %. To znamená, že s

pôžičkou nie sú spojené žiadne náklady, ktoré je žalobca povinný vrátiť, a teda žalobca je povinný vrátiť
žalovanému len istinu v sume 100,- €. Súd mal preukázané, že žalobca uhradil žalovanému túto sumu
bez akéhokoľvek navýšenia.

29. Pokiaľ ide o ostatné zmluvy, v čase ich uzavretia platila právna úprava, podľa ktorej ak predmetom

spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 1a ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak ide o
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovinaobdobiekratšieakotrimesiacealebooposkytnutie

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, ktorých výška nepresiahne 100 eur, je najvyššia prípustná výška
odplaty zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov 30% ročne. V zmysle týchto ustanovení
je najvyššia prípustná výška odplaty uvedených zmlúv 30 % ročne. Ročná percentuálna miera nákladov
je v uzavretých zmluvách určená v rozpätí od 560,72 % do 2378,99 %. Na základe uvedených
skutočnostímásúdzato,žeodplatazaposkytnutýúverzreteľneprevyšujeodplatuustanovenúprávnymi

predpismi, ktorú pri poskytnutí peňažných prostriedkov možno od spotrebiteľa žiadať. Ide teda o zjavný
rozpor s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, čo má za následok neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy.
Zmluvné strany sú tak povinné vydať si všetky plnenia, ktoré podľa neplatnej zmluvy dostali. Podľa
ustálenej súdnej praxe sa vykoná zúčtovanie druhovo rovnakých a vzájomne podmienených pohľadávok
sporových strán bez toho, aby sa uplatnil režim kompenzačnej námietky alebo vzájomnej žaloby.

Žalobca zaplatil žalovanému sumu 2387,80 € a žalovaný žalobcovi 2000,- €. Po započítaní vzájomných
pohľadávok je tak žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie spočívajúce v rozdiele
týchto súm vo výške 387,80,- €. Navyše z predmetných zmlúv vyplýva, že priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov zverejnená podľa § 21 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch za
príslušný kalendárny štvrťrok je v rozpätí od 20,63 % do 28,45 %. Ročné percentuálne miery nákladov

zo zmlúv (v rozpätí od 560,72 % do 2378,99 %) tak mnohonásobne prevyšujú uvedené hodnoty ako aj
najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenú podľa osobitných predpisov, v dôsledku čoho sú pôžičky
z nich vyplývajúce bezúročné a bez poplatkov podľa 11 ods. 1 písm. d), g) zákona o spotrebiteľských
úveroch, teda plnenia žalobcu sa považujú za plnenia bez právneho dôvodu a zakladajú nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia.

30. Pokiaľ ide o dojednania v uvedených zmluvách o zmluvnej pokute, sú tieto neplatné v dôsledku
neplatnosti zmlúv. Ak by však súd posudzoval samostatne dojednania o zmluvnej pokute odkazujúce
ďalej na zmluvné podmienky, išlo by o absolútne neplatný právny úkon. Ustanovenie § 544 Občianskehozákonníka predpokladá existenciu písomnej dohody v predmete dojednania zmluvnej pokuty pre
porušenie zmluvnej povinnosti jedným z účastníkov zmluvy, pričom v zmluvných dojednaniach musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Súd má za to, že uvedením nároku žalobcu ako

veriteľa na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností žalovaného ako dlžníka nie
je splnený základný predpoklad platného dojednania, a to jej písomná forma, nesplnenie ktorej má za
následok jej absolútnu neplatnosť v zmysle § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka.

31. Splatnosť záväzku na vrátenie bezdôvodného obohatenia nebol medzi sporovými stranami

dohodnutý, ani určený zákonom. Na základe toho bol žalovaný podľa § 563 Občianskeho zákonníka
povinný plniť prvého dňa potom, čo ho žalobca o plnenie požiadal. Za kvalifikovanú výzvu na plnenie
v zmysle citovaného ustanovenia sa podľa judikatúry považuje žaloba (napr. rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1 ObdoV 2/2006,resp. 7 MCdo 5/2014). Žaloba bola žalovanému doručená dňa
11.5.2017. Žalovaný bol tak povinný plniť 12.5.2017 a 13.5.2017 sa dostal s plnením do omeškania. Od
tohto dňa patrí žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania vo výške určenej

v § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

32. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žiadnej zo strán nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.