Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/295/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718204569
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5718204569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinvkonanípredsudcomMgr.PetromMajcheromvovecistarostlivostiomaloletédieťa:

I. Z., Y. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny N., ako
kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: G. Z., Y. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., ul. G. Č.. XXXX/X, a otca:
H. Z., Y. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. X, Q.. R. Č.. XX, o zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného doručený na tunajší súd dňa 27.11.2018 zamieta.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.11.2018 podal otec na tunajší súd návrh, ktorým žiadal, aby súd znížil jeho vyživovaciu
povinnosť na maloletú zo sumy 70 eur mesačne na sumu 50 eur mesačne.

Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že Krajský súd v Žiline odvolací súd rozhodol rozsudkom
č.k. 10CoP/49/2017-124 o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky a jeho zaviazal
platením výživného vo výške 70 eur mesačne. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z jeho
príjmu ako SZČO. V dôsledku jeho nízkeho príjmu a momentálnej zlej finančnej situácie a jeho
práceneschopnosťou, ktorá momentálne ešte trvá, poberá nemocenskú dávku vo výške 290 eur.

2. Matka sa k návrhu vyjadrila podaním, ktoré bolo na tunajší súd podané dňa 28.01.2019. Uviedla, že

so znížením výživného na dcéru I. Z. nesúhlasí. Prosí súd, aby dôkladne preveril pomery otca, aby sa
nemohol zbavovať vyživovacej povinnosti a znižovať výšku sumy. Otec maloletej dcéry I. Z. je živnostník
a je presvedčená, že výšku daňového priznania zo zištných dôvodov zámerne znižuje , keďže sa
spoločným známym chváli, ako mu biznis dobre ide a je spokojný, no jeho daňové priznanie je žalostne
nízke.Akbysazamestnalvhocijakejokolitejstrojárskejfirme,zarobilbyraztoľkoakouvádzavdaňovom
priznaní. Takisto jeho práceneschopnosť je pravdepodobne neopodstatnená, alebo už skončila, pretože
matke pri stretnutí na koncerte 25.01.2019 povedal, že nie je PN. Po nociach navštevuje pohostinské

zariadenia. Matka sama ho stretla v novembri na koncerte v rockovom klube N., kde bolo treba zaplatiť
6 eur vstupné, kde stojí pivo 1,50 eur a kde bol približne od ôsmej do rána a ďalej pokračoval v pití v
herni A. vo G. do pol šiestej rána, kde mal na pivo aj cigarety !!! Stretla ho aj na spomínanom koncerte
25.01.2019, kde sa zdržal od ôsmej večer do štvrtej rána, kedy ona odchádzala domov a on tam ešte
popíjal. Popri práceneschopnosti si môže privyrábať, keďže má dielňu v dome, kde býva a pri takýchto
spoločenských akciách, človek nechá v podniku pri daných cenách spolu so vstupným, cigaretami a
pitím, okolo 20-30 eur. Má za to, že každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho

dieťaťa a až následne využiť zostávajúce financie na uspokojenie svojich vlastných potrieb. Matkine
príjmy sa od pojednávania, ktoré bolo 24.09.2018 nezmenili, boli doložené k spis. zn. 20P/347/2015.
Jej výdavky sa od rozhodnutia krajského súdu zvýšili a naďalej sa budú zvyšovať, keďže po gymnáziu
pôjde dcéra I. na vysokú školu. Dcéra vedie väčší spoločenský život (diskotéka, kino, divadlo, kaviareň)čiže vreckové činí 20-30 eur mesačne, obedy v škole 25 eur mesačne, poistka so sporením 19 eur
mesačne, posilňovňa 20 eur mesačne, doučovanie anglického jazyka 20-30 eur mesačne, jej výdavky
nad rámec vyživovacích povinností sa zvýšili ( dovolenky pri mori Albánsko, Sicília, turistika, aquaparky,

wellneshotel I. v I. a pod.) jej osobné výdavky sa zvýšili o splátku za dovolenku 203 eur mesačne, a
taktiež o splátku 100 eur mesačne kde splácam 2000 eur, ktoré zhruba pred 20-timi rokmi, požičal jej brat
a otcovi na rekonštrukciu vtedy ich spoločného domu. Takisto sa jej zvýšili výdavky na staršiu dcéru E.,
ktorá nastúpila na vysokú školu, kde jej ubytovanie zatiaľ platí jej krstná mama, tým pádom sa jej výdavky
zdvihli len o 80 eur mesačne. V práci má zmluvu do mája a keďže sa vo firme hovorí o znižovaní stavov a

prechode z trojzmennej na dvojzmennú prevádzku a má tam dve dlhodobé je veľmi pravdepodobné, že
jej zmluvu nepredĺžia. Chcela by ešte dodať, že matka má takisto zdravotné problémy a aj napriek tomu
robí, lebo musí živiť ich spoločné deti. Kvôli problémom so srdcom by nemala robiť nočné a robí, takisto
kvôli presileným rukám, kde sa jej na každom kĺbe vytvorili bolestivé priesily (gangliomy), by mala byť
dlhodobo vyňatá z pracovného pomeru a šetriť sa, napriek tomu cez silnú bolesť robí ťažkú manuálnu
prácu v R. na montážnej linke, takže by sa aj otec detí mohol trošku prekonať a živiť svoje vlastné deti

primeranou čiastkou, kým nedoštudujú.

3. Na pojednávaní konanom dňa 28.02.2019 boli prítomní všetci účastníci konania.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky, otca a kolízneho opatrovníka,
- spisovým materiálom č. k. 20P/347/2015,
- rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 20P/347/2015-87 zo dňa 19.4.2017,
- rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 10CoP/49/2017-124 zo dňa 5.10.2017,

- potvrdením o dočasnej práceneschopnosti otca,
- daňovým priznaním otca za rok 2017,
- rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 21C/508/2015 zo dňa 10.3.2016,
- potvrdením C. I., ústredie E. o poberaní nemocenských dávok zo strany otca,
- potvrdením zamestnávateľa matky o príjme,

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 20P/347/2015-87 zo dňa 19.04.2017 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline 10CoP/49/2017-124 zo dňa 05.10.2017, právoplatným dňa 15.12.2017,

vykonateľný dňa 15.12.2017 bol otec zaviazaný na platenie výživného na maloletú vo výške 70 eur
mesačne. Krajský súd vo svojom odôvodnení vychádzal zo skutkového stavu, že otec ako aj matka
sa pohybujú na úrovni nižšieho štandardu. Obaja majú síce uspokojivo vyriešenú bytovú otázku, ale
matka má problémy so získaním stáleho zamestnania s primeranou výškou odmeny a otec je zaťažený
niekoľkotisícovoupôžičkouvočijehopríbuzným.Existenciupôžičkypotvrdilaimatka,pričomskutočnosť,

že otec vzhľadom na rodinný vzťah prekrývajúci samotný zmluvný vzťah o pôžičke si môže (aspoň zatiaľ)
dovoliť pôžičku splácať aj nepravidelne, je nutné vyhodnotiť v prospech otca. Zároveň nielen z hľadiska
predmetného zaťaženia finančnej situácie otca pôžičkou, ale ani z jeho príjmu - cca 350 eur mesačne
(deklarovaného nespochybňovaným daňovým priznaním za rok 2016) nemožno akceptovať záver o
priaznivej situácii otca (pôvodným rozsudkom okresného súdu bolo určené výživné 90 eur). Navyše na

rozdiel od matky uhrádza svoje výdavky výlučne sám, matka aj spolu s jej partnerom.

6. Rozsudkom Okresného súdu Martin 21C/508/2015 zo dňa 10.03.2016 súd zaviazal otca platením
výživného na plnoletú dcéru E. Z. vo výške 70 eur mesačne.

7. Otec je v súčasnosti živnostníkom. Daňové priznanie podal otec za rok 2017 s údajmi: príjmy vo výške
16.243,51 eur, výdavky vo výške 12.837,63 eur a základ dane vo výške 3.405,88 eur. Od 28.08.2018 bol
otec práceneschopný pre dlhotrvajúce problémy s chrbticou. Poberal nemocenskú dávku od 08/2018
do 12/2018 v priemernej mesačnej výške 237,68 eur.
Uviedol, že jeho príjem je deklarovaný na základe daňového priznania vo výške 420 eur. Otec rozpačito

uvádza, keďže povedal, že nie vždy je to 500 eur, že niekedy je to aj menej, dá sa povedať, že ten
priemerný čistý mesačný príjem je do tých 500 eur. Jeho výdavky sú 150 eur na nájomné, 16 eur internet,
140 eur platí na obe dcéry, platí pôžičku vo výške 150 eur mesačne, čiže z týchto dôvodov na podanom
návrhu trvá. Má problémy s chrbticou, pričom jeho ošetrujúci lekár tvrdí, že je to tak 50 na 50. Ak by tentostav vydržal, je to dobré, ale on nemôže robiť ťažkú namáhavú robotu, pričom tento stav a problémy s
chrbticou mám už 20 rokov, pričom sa to teda vyhrotilo až do toho, že som musel nastúpiť na PN. PN-
iek bol ohľadom chrbtice viacej.

8. Matka je v súčasnosti zamestnaná v spoločnosti R. N. C., C..B..W.., so sídlom L. Y. G., M.. C.. K.
Y. Č.. XXXX/X. Jej čistý priemerný mesačný zárobok za obdobie od 01/2018 do 12/2018 bol vo výške
730,51 eur.
Uviedla, že pokiaľ sa má vyjadriť k predmetnému návrhu, s týmto nesúhlasí. Náklady na maloletú sa v

zásade skôr časom zvyšujú ako znižujú a rovnako ako tu odznelo, treba konštatovať, že otcov príjem sa
zvýšil. Maloletá chce ísť do budúcna na vysokú školu, chcela by ísť za doktorku, kde jej bude potrebné
zrejme platiť aj doučovanie, či je to z biológie alebo z iných predmetov. Rovnako jej hradila aj doučovanie
angličtiny. Pokiaľ sa týka pôžičky otca od matky a jeho sestry, tu chce uviesť, že jej bolo z jeho strany
deklarované, že je so sestrou dohodnutý tak, že jej bude platiť tak, ako mu to bude mesačne vychádzať.
V súčasnej dobe je pre ňu aj nová skutočnosť, že tá pôžička bola poskytnutá aj zo strany matky. U matky

sa v zásade nejakým spôsobom pomery nezmenili. Áno, potvrdzuje. V tej dobe zhodou okolností, kedy
rozhodoval aj krajský súd, v tej dobe som bola nezamestnaná. V súčasnej dobe pracuje. Ďalej matka
uvádza, že mala aj problémy, pokiaľ sa týka dlžného výživného. Otec neustále dĺži sumu 200 eur, kedy
aj jej bolo vysvetlené zo strán orgánov činných v trestnom konaní, že pokiaľ to zrejme nedosiahne škodu
minimálnu, nemôžu oni v danej veci nič robiť, čiže neustále tam je nesplatené výživné vo výške 200 eur.

Za minulý rok každé 3 mesiace otec kupoval mesačník. Zaplatil maloletej lyžiarsky vo výške 35,- eur,
rovnako jej platil gitaru vo výške 35,- eur.

9. Maloletá je v súčasnosti študentkou 2. ročníka gymnázia.

10. Kolízna opatrovníčka uviedla, že chcú uviesť resp. žiadajú alebo odporúčajú súdu, aby daný návrh
v celom rozsahu zamietol. Podľa ich názoru už takto určené výživné je nedostatočné s ohľadom na to,
že maloletá plánuje aj do budúcna navštevovať vysokú školu. Skôr by to bol možno priestor hovoriť o
nejakom zvýšení výživného. Matka rovnako ťažko pracuje v trojzmennej prevádzke, aby uživila rodinu
a jednoducho aj z ich pohľadu sú výhovorky otca, že chce znížiť výživné a nemá z čoho, skôr účelové.

11. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine ( ďalej len „Zákon o rodine“ ), dohody a súdne
rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

12. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných
nákladov.

13. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,

ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.19.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

20. Podľa § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pre rozsudok
je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú
dotknuté.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd jednoznačne dospel
k záveru, že úprava vyživovacej povinnosti otca, smerujúca k zníženiu výživného na maloleté dieťa nie
je opodstatnená.

23. Súd zisťoval zmenu pomerov od právoplatnosti posledného rozhodnutia o výživnom, ktoré bolo
rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 20P/347/2015-87 zo dňa 19.04.2017 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline 10CoP/49/2017-124 zo dňa 05.10.2017, právoplatným dňa 15.12.2017,
vykonateľný dňa 15.12.2017.

24. Porovnaním skutočností na strane rodičov a maloletého dieťaťa rozhodných pre určenie výšky
výživného súd zistil, že aj v čase posledného rozhodovania o výživnom otec pracoval ako živnostník
s rovnakým predmetom podnikania. V čase posledného rozhodovania o výživnom súd vychádzal z
otcovho príjmu 350 eur mesačne (z daňového priznania za rok 2016), pričom v súčasnosti (ako uviedol

sám otec) je jeho čistý mesačný príjme do 500 eur. Matka bola v tom čase nezamestnaná, poberala len
dávku v hmotnej núdzi a prídavky na deti, v súčasnosti pracuje a jej príjem dosahuje priemernú výšku
730 eur v čistom mesačne. Maloletá v tej dobe navštevovala 9. ročníka ZŠ, v súčasnosti je študentkou
2. ročníka gymnázia. Otec mal aj má zdravotné problémy s chrbticou. Porovnaním výdavkov rodičov na
bývanie súd k zásadnej zmene neprišiel, bývajú tam kde aj bývali s porovnateľnými nákladmi. Existencia

pôžičky otca od príbuzných bola preukázaná už pri predchádzajúcom rozhodovaní súdu.

25. Súd pri znížení výživného sa má zamerať najmä na zmenu pomerov, ktoré od poslednej úpravy
výživného nastali, jednak na strane povinného, jednak na strane oprávneného.

26. Zmena pomerov nastala u matky, keďže tejto sa príjem zvýšil približne o 550 eur, keďže predtým
poberala dávku v hmotnej núdzi a prídavky na deti. Otcov príjem sa rovnako zvýšil približne o 100 -
150 eur. Na strane maloletého došlo k výraznejšej zmene pomerov, ukončila základnú školu a začala
navštevovať gymnázium (pri rozhodovaní okresného súdu navštevovala ZŠ, avšak už pri rozhodovaní
krajského súdu navštevovala gymnázium). Prirodzeným spôsobom sa mohli zmeniť pomery len tým, že

vyrástla. Súd poznamenáva, že pokiaľ otec uviedol, že spláca pôžičku, že má zdravotné problémy a že
platí aj na plnoletú dcéru, všetky argumenty zo strany otca tu boli už v čase posledného rozhodovania
o výživnom.

27. Na základe uvedeného pre súd vyplynulo, že nedošlo k takej zmene pomerov na strane otca, ktoré

by znamenali zmenu výšky výživného. Súd na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že nie sú
splnené zákonné podmienky na zmenu výšky výživného podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, teda i keď
došlo k určitej zmene pomerov účastníkov, táto nepredstavovala pre súd takú zmenu, pre ktorú by bolo
potrebné výživné znížiť.

28. Z postoja otca v priebehu konania bolo evidentné, že nie je stotožnený s predchádzajúcim
rozhodnutím a výške výživného. V tomto smere je potrebné podotknúť, že súd sa zameriava práve len
na zmenu pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom a nie na revidovanie pôvodného rozhodnutia
o výživnom.

29. Zhodnotením vyššie uvedených skutočností súd návrh otca zamietol. Zníženie výživného by bolo v
rozpore s ustanoveniami Zákona o rodine, záujmom maloletého dieťaťa.30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať

uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.