Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 15, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10Csp/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418200798
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418200798.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom Mgr. Tomášom Sarakom v spore žalobcu : AXA životní pojišťovna a.s.,

so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, 120 00 Česká republika, IČO: 618 59 524 konajúca v Slovenskej
republike prostredníctvom AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so
sídlom Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35 968 079, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému : L. R., Y..XX.XX.XXXX, L. E. N. R. ( E. M.),
o zaplatenie 175,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 175,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 175,81 eur od 14.1.2017 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 % o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.4.2018 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 175,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 175,81 eur od 14.1.2017 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel Investičné životné poistenie pre prípad smrti alebo

dožitia tým spôsobom, že žalovaný podpísal návrh na uzatvorenie zmluvy, ktorý žalobca akceptoval a v
zmysle § 791 ods.2 Občianskeho zákonníka vydal žalovanému písomné potvrdenie o uzavretí poistnej
zmluvy číslo XXXXXXXXXX. Predmetom poistnej zmluvy podľa tvrdenia žalobcu bola povinnosť žalobcu
poskytnúť žalovanému dohodnuté investičné životné poistenie so začiatkom poistenia dňa 29.6.2016
a na strane druhej povinnosť žalovaného platiť žalobcovi poistné s intervalom platenia 4 krát ročne po
150,-eur. Žalovaný podľa tvrdenia žalobcu uhradil posledné poistné ku dňu 28.9.2016 a nakoľko napriek
následným výzvam dlžné poistné nezaplatil, zaslal mu žalobca oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre

neplatenie poistného v ktorom mu oznámil, že poistná zmluva číslo XXXXXXXXXX v súlade s ust. § 801
ods.2 Občianskeho zákonníka pre neplatenie poistného zanikla ku dňu 13.1.2017. Poukazujúc na § 803
ods.1 Občianskeho zákonníka žalobca tvrdil, že má právo na poistné za dobu do zániku poistenia, čo
predstavuje sumu 175,81 eur. Tvrdil, že žalovaný dlžné poistné vo výške 175,81 eur doposiaľ neuhradil,
preto uplatňuje aj zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 175,81 eur odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 14.1.2017 do zaplatenia.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil a pripojil k nej návrh poistnej
zmluvy s poistkou, Všeobecné poistné podmienky, výzvu na úhradu dlhu, upomienku k poistnej zmluve
a oznámenie o zániku poistnej zmluvy pre neplatenie poistného.4. O žalobe žalobcu súd rozhodol platobným rozkazom zo dňa 25.5.2018 ktorý sa žalovanému napriek
šetreniu miesta jeho aktuálneho pobytu doručiť do vlastných rúk nepodarilo, preto ho súd uznesením zo
dňa 17.12.2018 ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2018 v celom rozsahu zrušil.

5. Žalovaný, ktorý je k trvalému pobytu prihlásený v Meste R. ( bez ulice ) sa k žalobe, ktorá mu vzhľadom
na nemožnosť zistiť jeho skutočný pobyt doručovaná bola prostredníctvom Mesta R. v zmysle § 5
zákona č.253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR a v súlade s § 106 ods.3 a § 116 ods.2 CSP tiež
oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu písomne nevyjadril.

6. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v
súlade s ust.§ 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 15.2.2019, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust.§ 219 ods.3

CSP oznámené na úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 25.1.2019 a súčasne na webovej stránke súdu
na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom
žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 28.6.2016 žalovaný v Bratislave podpísal návrh poistnej zmluvy investičného životného
poistenia Prestige MAX predložený poistiteľom (žalobcom) žalovanému prostredníctvom finančného
sprostredkovateľa a dňa 21.7.2016 mu žalobca prostredníctvom vystavenej Poistky číslo XXXXXXXXXX
oznámil, že dňa 14.7.2016 bola uzavretá poistná zmluva Prestige MAX číslo XXXXXXXXXX. Začiatok

poistenia bol stranami dohodnutý na deň 29.6.2016, koniec poistenia bol dohodnutý na 28.6.2084 a
žalovaný mal platiť štvrťročne poistné vo výške 150,-eur bankovým prevodom k 29. dňu v príslušnom
mesiaci.
9. Zo žalovanému adresovaného listu žalobcu zo dňa 5.12.2016 označeného ako druhá upomienka
k poistnej zmluve č.XXXXXXXXXX bolo zistené, že týmto listom žalobca žalovanému oznámil, že na

jeho poistnej zmluve eviduje nezaplatené poistné vo výške 150 eur, preto ho touto výzvou
v zmysle § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka žiada o úhradu poistného najneskôr do 1 mesiaca odo
dňa doručenia výzvy s tým, že v prípade nezaplatenia poistného do 1 mesiaca odo dňa doručenia tejto
výzvy poistenie zanikne.

10. Zo žalovanému adresovaného listu žalobcu zo dňa 8.3.2017 označeného ako Zánik poistnej zmluvy
pre neplatenie poistného bolo zistené, že týmto listom žalobca žalovanému oznámil, že v dôsledku
nezaplatenia poistného aj napriek písomným upomienkam na jeho zaplatenie poistná zmluva číslo
XXXXXXXXXX podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka pre nezaplatenie poistného dňom 13.1.2017
zanikla, pričom nedoplatok poistného je 175,81 eur. Súčasne žalobca žalovaného odvolávajúc sa na §

803 ods.1 Občianskeho zákonníka vyzval uhradiť poistné za dobu do zániku poistenia vo výške 175,81
eur do jedného mesiaca po obdržaní tohto listu pod následkom súdneho vymáhania dlžnej sumy v
prípade, že sa tak nestane.

11. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný mu dlžné poistné vo výške 175,81 eur doposiaľ nezaplatil

napriek výzve právneho zástupcu na úhradu dlhu zo dňa 11.10.2017 ( rub čl.55 spisu).

12. Predmetom konania je zaplatenie sumy 175,81 eur z dôvodu žalovaným nezaplateného poistného,
nároknazaplateniektoréhožalobcavychádzajúczjehotvrdenívyvodzujeztoho,žezdôvoduneplatenia
poistného žalovaným došlo k zániku poistnej zmluvy a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť mu

pomernú časť poistného ku dňu jeho zániku.

13. Poistné zmluvy a práva a povinnosti vyplývajúce z poistenia upravuje § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

14. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.15. Podľa § 796 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak

nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

16. Podľa § 801 ods.1 až 3 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

17.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

18.Povinnosťoužalovanéhozpoistnejzmluvyboloplatiťžalobcoviakopoisťovateľovištvrťročnépoistné
vo výške 150 eur. Žalovaný splátky poistného, ako to vyplýva z listinných dôkazov predložených
žalobcom po dni 28.9.2016 ďalej neplatil, a tak poistenie podľa § 801 Občianskeho zákonníka po márnej
výzve poisťovateľa na doplatenie poistného dňom 13.1.2017 zaniklo, čo žalobca žalovanému oznámil

listom zo dňa 8.3.2017. Tým vznikol žalobcovi podľa § 803 ods.1 Občianskeho zákonníka nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo, t.j. ku dňu 13.1.2017, čo činí žalovanú sumu
175,81 eur. Len pre úplnosť súd uvádza, že ak by poistenie ku dňu 13.1.2017 nezaniklo, dlh žalovaného
by naďalej rástol, keďže povinnosť platiť poistné by v takom prípade naďalej trvala.

19. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že
žalovaný doposiaľ nesplnil svoju povinnosť zaplatiť mu sumu 175,81 eur titulom poistného za dobu do
zániku poistenia, preto súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

20. Žalobca žalobou uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v sadzbe 5 % ročne zo sumy
175,81 eur od 14.1.2017 do zaplatenia.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Vzhľadom k tomu, že sadzba žalobcom požadovaného úroku z omeškania je v súlade so
sadzbou určenou podľa zásad vyššie citovaných ustanovení, súd uložil žalovanému popri istine zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 14.1.2017 do zaplatenia. Žalobca sa v konaní
domáhal prisúdenia nároku na poistné za dobu do zániku poistenia, ktoré zaniklo dňa 13.1.2017, preto
jeho konečná výška mohla byť známa až týmto dňom, a teda do omeškania so zaplatením poistného za

dobu do zániku poistenia, ktoré doposiaľ trvá sa žalovaný dostal 14.1.2017.26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods.1 CSP. Žalobca mal v spore
plný úspech, preto podľa § 255 ods.1 CSP mu patrí plná náhrada trov konania. Vzhľadom na uvedené
súd v súlade s § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol v druhom výroku tohto

rozsudku tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust.§ 262 ods.2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd
Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľ
domáha ( odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.