Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 19, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418011526
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418011526.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Tomu

a prísediacich JUDr. Jozefa Romanca a Tibora Mádela, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
19.12.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný F., rod. W., nar. XX.XX.XXXX v W. trvale bytom W., nezamestnaný, t. č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica,

je vinný, že

spolu s obvineným H. (vylúčeným zo spoločného konania), dňa 08.07.2017 v čase medzi 00,00 hod.
až 02,00 hod. v pohostinstve Banský dom, na ul. Radničné námestie v Banskej Štiavnici napadli
poškodeného G., nar. XX.XX.XXXX, tým spôsobom, že vo vnútorných priestoroch pohostinstva ho
obžalovaný F. strčil a 2-krát udrel otvorenou dlaňou do oblasti tváre, následne poškodený z pohostinstva
vyšiel von a opäť sa vrátil zadným vchodom do vnútra, kde ho obvinený H. rukami vytlačil pred

pohostinstvo, udrel otvorenou dlaňou do tváre a posadil na schody, následne ho obžalovaný F.
opakovane viackrát udieral päsťami do oblasti hlavy a kopol do oblasti hrude, čím mu spôsobil zranenia -
rozsiahlekrvavozmliaždenéložiskovčelovejoblastivľavo,subdurálnekrvácanie-subdurálnyhematóm,
SAK-subarachnoidálne krvácanie - podpavúčnicové krvácanie v temennej oblasti bazálne a v záhlaví
obojstranne, presun stredových štruktúr doprava, krvácanie v komorovom systéme III., IV., zlomeninu
čelovej kosti na pravej strane, roztiahnutie sagitálneho švu lebky, kómu, kardiogénny šok, podkožný
edém čelovo spánkovo temenno záhlavnej oblasti obojstranne, pričom uvedené zranenia si vyžiadali
pravdepodobnú celoživotnú práceneschopnosť, trvalú stratu čuchu, pamäte, trvalé obtiaže s chôdzou,

zhoršenie zraku a vysoké ohrozenie na živote, vrátane nepretržitej hospitalizácie v trvaní 5 mesiacov a
obvinený H. svojím konaním mohol spôsobiť zranenie - poškodenie bubienka ucha a krvnú podliatinu v
oblasti tváre, pričom dĺžka doby liečenia a práceneschopnosti nepresiahla u uvedených zranení obdobie
7 dní,

teda

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržností tým, že napadol iného,

tým spáchalzločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Zbierky zákonov,

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 300/2005 Zbierky zákonov v platnom

znení.

Za to sa odcudzuje

Podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2 Trestného zákona,
§ 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenému G., škodu vo
výške 18.970,-€.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 24.10.2018 obžalobu na obvineného F., pre zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a) Trestného zákona, na obvineného H., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom, zo dňa 14.11.2018, sp. zn. 2T 112/2018 bolo podľa §
21 ods. 1 Trestného poriadku konanie proti obvinenému H. vylúčené zo spoločného konania.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného F. prečítaním podľa

§ 269 Trestného poriadku listinných dôkazov, prečítaním podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku
znaleckého posudku.

Obžalovaný F. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 písm. a), b), c), ods.
2, ods. 4, ods. 5, ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku uviedol, „chcel by som spraviť čestné vyhlásenie, že

sa ku skutku doznávam, ako je uvedené v obžalobe, ako tvrdím od začiatku trestného konania, teda som
vinný zo spáchania skutku.“ Na otázky podľa § 333 ods. 3 Trestného poriadku: písm. c) či rozumie, čo
tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný uviedol - áno, písm. d) či bol ako obvinený
poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,obžalovanýuviedol-áno,písm.f)čirozumie

právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obžalovaný uviedol - áno, písm. g) či bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obžalovaný uviedol
- áno, písm. h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako určitý
trestný čin, obžalovaný uviedol - áno. Prokurátor a obhajca navrhovali prijať vyhlásenie obžalovaného.
Súd preto podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8

Trestného poriadku zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku sa nevykoná.

Súd konanie obžalovaného, ktorým inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a dopustil sa fyzicky
na mieste vernosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, právne kvalifikoval ako zločin ublíženia

na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Podľa § 123 ods. 3 písm. b), c), d), e), i) Trestného zákona ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto
zákona rozumie len vážna porucha zdravia, alebo vážne ochorenie, ktorou je strata alebo podstatné

zníženie pracovnej spôsobilosti, ochromenie údu, strata alebo podstatné oslabenie funkcie zmyslového
ústrojenstva, poškodenie dôležitého orgánu a porucha zdravia trvajúca dlhší čas.

Zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie psychiatria (liečba
alkoholizmu a toxikománie) gerontopsychiatria, č. 82/2018 vyplýva, že u obžalovaného znalec zistil

prejavy ľahkej duševnej zaostalosti (v ľahkom stupni) jeho osobnosť javí črty nezdržanlivosti, až emočnejnestability. Obžalovaný v dobe spáchania trestnej činnosti netrpel na žiadnu duševnú poruchu, alebo
chorobu, ktorá by mohla mať chorobný vplyv na jeho ovládacie, či rozpoznávacie schopnosti, alebo byť
chorobnou pohnútkou k týmto skutkom. U obžalovaného neboli vyšetrením zistené žiadne psychické

a somatické zmeny závažnejšieho charakteru. Účinok alkoholu v danom čase nemal chorobný vplyv
na konanie obžalovaného, išlo len o prirodzený a očakávaný účinok alkoholu na zníženie zábran k
agresívnym prejavom. Rozpoznávacie schopnosti obžalovaného boli v dobe činu plne zachované,
teda obžalovaný bol v dobe činu schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť.
Jeho ovládacie schopnosti mohli byť vplyvom skonzumovaného alkoholu znížené, avšak len ľahko, vo

forenzne nevýznamnej miere, teda obžalovaný mohol v dobe činu svoje konanie aj ovládať. Obžalovaný
je v súčasnej dobe schopný účasti na trestnom konaní, tiež je schopný plne chápať zmysel trestného
konania v inkriminovanej veci, ako aj zmysel udeleného trestu. Z psychiatrického hľadiska pobyt
obžalovaného nie je nebezpečný pre spoločnosť. Znalec nenavrhol preto uloženie žiadnych ochranných
liečebných opatrení.

Obžalovaný F. má základné vzdelanie, neukončil stredné odborné učilište. Mesto (Mestský úrad)
Banská Štiavnica v správe o povesti uviedlo, že inšpektori Mestskej polície v Banskej Štiavnici neriešili
priestupok, ktorého by sa menový dopustil. Mestský úrad v Banskej Štiavnici neriešil sťažnosť na jeho
protispoločenské konanie. Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody v Banskej
Bystrici,vsprávenaobžalovanéhouviedol,žesprávaniaavystupovaniemenovanéhojenapožadovanej

úrovni, ústavný poriadok a stanovený režim dňa dodržiava, príkazy a nariadenia plní, konfliktné situácie
nevyvoláva, nie je zaradený do pracovného procesu, nakoľko o prácu neprejavil záujem, disciplinárne
potrestaný, ani odmenený nebol. Doposiaľ bol 7-krát priestupkovo postihovaný, z toho 5-krát pre
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona SNR č. 372/1990
Zbierky o priestupkoch v platnom znení, naposledy v roku 2015, pričom v rozkaznom konaní mu bola

uložená pokuta vo výške 20,-€. Doposiaľ bol 1-krát súdne trestaný trestným rozkazom Okresného súdu
v Lučenci, zo dňa 29.05.2017, sp. zn. 22T 63/2017, pre prečin únosu podľa § 210 ods. 1,2 písm. a)
Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona s
použitím § 36 písm. j),l), § 38 ods. 2,3, § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní jedného roka, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona podmienečne

odložený a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určená skúšobná doba v trvaní osemnásť mesiacov.
Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 13.06.2017, skúšobná doba uplynula dňa 14.12.2018.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1,2,3,4,6 Trestného zákona,
pričom ako poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Trestného zákona ustálil, že obžalovaný sa

priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej
činnosti príslušným orgánom, priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Trestného zákona zistil, že
obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený a preto podľa § 38 ods. 2
Trestného zákona pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je vyrovnaný.

Pri zločine ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona možno uložiť páchateľovi trest
odňatia slobody na štyri roky, až desať rokov. Pri prečine výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na tri roky.

V záverečných rečiach v zmysle § 274 ods. 2 Trestného poriadku prokurátor navrhol uznať poľahčujúcu

okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h), m) Trestného
zákona a uložiť obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody v trvaní šesť rokov, pre jeho výkon ho
zaradiť do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a zaviazať k náhrade škody podľa
uplatnenia. Obhajoba navrhla uznať poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l), n) Trestného zákona,
pričom poukázala v zmysle § 36 písm. n) Trestného zákona na tú skutočnosť, že obžalovaný mal

možnosť v prípravnom konaní predvolať ďalších svedkov (napríklad W., prípadne ďalších svedkov),
avšak svojim postojom napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti tým, že sa doznal. Podľa obhajoby
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností bol teda vyrovnaný. Obhajoba navrhla uložiť trest na
samej dolnej hranici na zákonom stanovenej trestnej sadzby. Obžalovaný v záverečnej reči a práve
posledného slova podľa § 275 Trestného zákona svoje konanie oľutoval.

Súd akceptoval návrh obhajoby na priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n) Trestného
zákona, vzhľadom na postoj obžalovaného, ktorý sa v prípravnom konaní v plnom rozsahu doznával,
na hlavnom pojednávaní urobiť v zmysle § 257 Trestného poriadku vyhlásenie, svojim postojom kpredmetnej veci, keď netrval na výsluchu svedkov, ktorí mohli v konaní vypovedať, prípadne aj v jeho
prospech, žiadal prípravné konanie čím skôr ukončiť, čím podľa názoru súdu boli splnené zákonné
podmienky na priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. n) Trestného zákona.

Súd preto podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l), n), § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona,§41ods.1 Trestnéhozákonauložilobžalovanémuúhrnnýtrestodňatiaslobodyvdolnejpolovici
zákonnom stanovenej trestnej sadzby v jeho prvej tretine, v trvaní päť rokov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a)
Trestného zákona súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia, pretože tento nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu vo výkone treste odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Poškodený G. riadne sa včas si uplatnil nárok na náhradu škody, spolu vo výške 18.970,-€, bolestné
(súčin počtu bodov a hodnoty jedného bodu v danom roku, zaokrúhlene v smere nahor na celé najbližšie
číslo, 1.040 x 18,24 = 18.970,-€) škodu bližšie špecifikoval, súd nemal o jej určení žiadne pochybnosti,

preto podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal obžalovaného k náhrade tejto škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 1, 2 Tr. poriadku).

Ak tento zákon neustanovuje inak, rozsudok môže odvolaním napadnúť:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Tr. poriadku)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku)
- poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods. 1 písm.c) Tr. poriadku)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm.d) Tr. poriadku).
- osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Tr. poriadku).