Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209989
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116209989.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobkyne: D.. P. Z., Z..

X.X.XXXX, B. J. XXX, XXX XX E., právne zastúpenej: JUDr. Igor Šafranko, advokátska kancelária so
sídlomSov.hrdinov163/66,08901Svidník,protižalovanému:PROFICREDITSlovakia,s.r.o.,Pribinova
25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea
Cviková,s.r.o.,sosídlomKubániho16,81104Bratislava,ourčenie,žeúverjebezúročnýabezpoplatkov
a určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že úver zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500043349, z 19.3.2014, je bezúročný
a bez poplatkov.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500043349, z 19.3.2014,
uvedená v článku 8, bod 8.1, v znení: „Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa
poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu
v možnosti odkladu, maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na
základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving") a záväzok
Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti
splátok úveru vo výške 222,95 Eur a b/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti

splátok revolvingu vo výške 135,12 Eur v prípade, ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je
veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť, k čomu dlžník udeľuje Veriteľovi
svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom,
písomné oznámenie bude tvoriť prílohy tejto Dohody o poskytnutí služby.“, je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.
Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8500043349, z 19.3.2014,
uvedená v článku 8, bod 8.4., v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru, je
splatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytovaní služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní

vzájomných pohľadávok a to pohľadávky dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru
podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na
zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a/ tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky
odplaty)atokudňuposkytnutiaúveruDlžníkovipodľačlánku2.3.ZmluvnýchdojednaníŽiadosti/Zmluvy.
Odplata za poskytnutie odkladu splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi.
Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi
na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy

oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b/ tejto Dohody o
poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3.
Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/
Zmluvy.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 % s tým, že o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 12.5.2016 sa žalobkyňa domáhala určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru a zároveň žiadala vysloviť neprijateľnosť zmluvných podmienok a to zmluvných

podmienok, ktoré sú uvedené vo výroku tohto rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že jej právna
predchodkyňa uzavrela so žalovaným uzavrela 19.3.2014 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe
ktorej jej bola schválená výška úveru 1.500,- € s ročnou úrokovou sadzbou 70 %. Žalovaný si okamžite
započítal poplatok 222,95 €. Nakoľko žalobkyňa na základe dedičskej dohody nadobudla všetky aktíva
v celosti, bez povinnosti výplaty ustupujúcemu dedičovi, bolo vydané osvedčenie o dedičstve, sp. zn.
26D/266/2015, Dnot 51/2015, z 26.3.2015. Na základe tohto ju žalovaný listom z 15.3.2016 vyzval na

úhradu dlhu po poručiteľke, F. J., vo výške 2.299,97 €. Žalobkyňa ďalej uviedla, že dohoda o poskytnutí
služby, ktorou je možnosť odkladu splátok, je zmluvná podmienka, ktorá nie je individuálne dojednaná (§
53ods.2OZ)azámeromjejmatkyneboloísťdozmluvnéhovzťahusožalovanýmkvôlinej.Žiadanýúver
bol hneď po pripísaní na účet ponížený o sumu uvedenú v tejto Dohode a ak ju klient nevyužije, nemá
nároknajejvrátenie.Vtomtoprípadejecenatohtopoplatkulenjehovyústením(tútozmluvnúpodmienku

nenapáda z hľadiska primeranosti ceny), avšak posudzuje sa nie cena, ale celý obsah dohody, ktorý
spočíva v tom, že má platiť bez ohľadu na poskytnutie tejto vedľajšej služby. Žalovaný získava prospech
skôr ako spotrebiteľ a pritom službu ani neposkytol. Už to samo o sebe spôsobuje značnú materiálnu
disproporciu, avšak žalovaný naviac obmedzil prístup k tomuto právu zákazníkom, ktorí nemajú splatené
minimálne prvé 3 mesačné splátky, nie sú dlhodobo práceneschopní alebo s nimi nebol skončený

pracovný pomer. V ostatných prípadoch je žiadosť spotrebiteľa posudzovaná svojvoľne veriteľom.
Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 9
ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Konkrétne podľa § 9 ods. 2 písm. f) a k) zák.
č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjeho
splatenia. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a), až k), r) a y). Žalovaný v skutočnosti jej mame poskytol úver vo výške 1.277,05 €, pričom
schválená výška úveru bola 1 500,- €. Žalovanému bolo doposiaľ zaplatených 766,35 €. Naliehavý
právny záujem vyplýva priamo zo zákona a preto ho nie je potrebné preukazovať (§ 3 ods. 3 a 5 zák.
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa). Taktiež je pre žalobkyňu dôležité, aby poznala skutočnú výšku
dlhu, ako sa to uvádza v uznesení Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1 MCdo 1/2009.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 13.2.2017 navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol,
že zmluva obsahuje zákonom vyžadovanú výšku splátky, termín splatnosti splátky (ku ktorému dňu
sa platí) a počet splátok, teda aj náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) č. 129/2010. Nad rámec toho
obsahuje aj dátum splatnosti prvej splátky. Zmluva o revolvingovom úvere je tvorená ustanoveniami

nachádzajúcimi sa na jej lícnej strane listiny, a tiež zmluvnými dojednaniami nachádzajúcimi sa na
rubovej strane tej istej listiny. Zároveň obsah zmluvy tvoria aj prílohy, ktoré sa v zmysle článku 7., ods. 7.1
zmluvných dojednaní sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Prílohou zmluvy je aj Oznámenie veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi. Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje nielen potvrdenie
akceptácie predloženého návrhu na uzavretie zmluvy (v podobe žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru) ale je súčasťou zmluvy ako takej. V zmysle ustanovenia článku 7, ods. 7.1 zmluvných dojednaní
predstavuje toto oznámenie neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Udaj o dni splatnosti poslednej splátky vyplýva
z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Zmluva teda údaj o termíne konečnej splatnosti úveru
obsahuje. Zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere
medzi účastníkmi konania nevyžadoval, aby boli sumy istiny, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu

splátku uvedené jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by mala reálne a praktické opodstatnenie
len vtedy, ak by sa istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných termínoch splatnosti, v rôznych
počtoch splátok a podobne. To však nie je prípad zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. Význam
osobitného rozpisovania jednotlivých položiek spočíva resp. súvisí s otázkou plnenia záväzku. Ak sa
jednou splátkou uhrádza aj istina a úrok, potom záväzok je splnený pripísaním sumy úhrady na účet

Veriteľa. Ak by uskutočnená úhrada nepostačovala na ich úplné splatenie (teda celej splátky), potom vzmysle zákonného pravidla sa platba použije najskôr na úhradu istiny a následne na úrok. To znamená,
ževprípade,aksasplátkouuhrádzaajistinaaúrok,nemározlišovaniedanejsplátkynačasťistinaačasť
úrok žiadny reálny a praktický význam. V prípadoch, kedy sa istina a úroky uhrádzajú samostatne (teda

v iných termínoch splatnosti, s iným počtom splátok) by ale také rozlišovanie význam malo. Pri výklade §
9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. je nutné vychádzať zo znenia smernice, ktoré tvrdenia žalobcu
o rozpisovaní splátky popiera. Zároveň z vyššie uvedeného vyplýva aj naplnenie požiadavku § 9 ods. 2
písm. f) č. 129/2010 Z.z. Žalovaný ďalej uviedol, že predmetom dohody o poskytnutí služby je založenie
dvoch vzájomných záväzkov - záväzok žiadateľa/dlžníka uhradiť odplatu za získanie zmluvného nároku

na odklad splatnosti splátok a záväzok poskytovateľa úveru tento odklad poskytnúť. Úhrada odplaty -
označovaného ako poplatok - sa teda nerealizuje v situácii, kedy žalobca (právny predchodca) službu
nezískal. Takáto skutočnosť nikde v dohode uvádzaná ani nie je. Odplata sa platí za nadobudnutie
práva využiť odklad splatnosti splátok. Podľa Občianskeho zákonníka predmetom právneho vzťahu
môže byť aj právo. Zo žiadneho ustanovenia regulujúceho spotrebiteľské právne vzťahy a ani tvrdení
žalobca pritom nevyplýva, kedy by spotrebiteľ nemohol za zakúpenú službu platiť vopred. Žiadny zákon

neupravuje právo na odklad splatnosti splátok.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila žalobkyňa a právny
zástupca žalobkyne. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalovaného, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti.

4. Žalobkyňa trvala na podanej žalobe. Navyše poukázala na úžernú výšku úrokovej sadzby, ktorá má za
následok absolútnu neplatnosť v rámci dohody o úroku v tejto zmluve. Pokiaľ ide o neprijateľné zmluvné
podmienky, poplatok za poskytnutie služby odkladu splátok už bol opakovane tunajším súdom a nielen
tunajším súdom vyhlasovaný za neprijateľný.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (Zmluva o revolvingovom úvere na čl. 5 spolu so
zmluvnými dojednaniami na čl. 6, osvedčenie o dedičstve na čl. 7-8, výzva na úradu dlhu na čl. 9,
rozsudky na čl. 10-16, splátkový kalendár na čl. 17, oznámenie o schválení úveru dlžníkovi, na čl. 32,
karta klienta na čl. 33), pričom zistil tento skutkový stav:

6. Strany sporu dňa 19.3.2014 uzatvorili Zmluvu o úvere č. 8500043349, na základe ktorej mal žalovaný
poskytnúť žalobkyni úver vo výške 1.500,- €, ktorý sa táto zaviazala zaplatiť v 36 mesačných splátkach
po 85,15 €. Celková čiastka, ktorú musela žalobkyňa žalovanému uhradiť tak činila sumu 3.065,40 €.
Ročná úroková sadzba činil 70,00 %, priemerná RPMN za úver 46,30 %. Na druhej strane zmluvy, ktorá

je formulárová, je v bode 8 upravená dohoda o poskytnutí služby, ktorou sa žalobca zaväzuje povoliť
žalovanému odklad najviac 3 splátok a žalovaná sa zaväzuje zaplatiť odplatu za poskytnutie služby, a
to vo výške 222,95 € za poskytnutie možnosti odkladu splatnosti splátok úveru a vo výške 135,12 €
za poskytnutie možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu. Žalovanej bola reálne vyplatená suma
1.377,05 €, ktorá zodpovedá rozdielu medzi dohodnutým úverom /1.500,- €/ a odmenou za povolenie

odkladu splátok /221,95 €/. Žalobkyňa doposiaľ uhradila sumu 766,35 €.

7. Podľa internetových zistení súdu priemerný ročný úrok z novoposkytnutých spotrebiteľských úverov
obchodnýchbánksdobousplácaniaod1do5rokovzverejnenýNárodnoubankouSlovenskapremesiac
marec 2014 bol vo výške 10,21 %.

8. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. („Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 9 ods. 1 a 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,

ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa môže pred
súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a

bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

Podľa § 137 písm. d/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere, ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní
obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa§298ods.1CSPsúdmôževrozsudku,ktorýstýkaspotrebiteľskéhosporu,ajbeznávrhuvysloviť,
že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo

v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

9. Po zhodnotení vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel k
záveru o dôvodnosti uplatneného nároku.

10. Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy dospel k záveru, že strany konania uzavreli
zmluvu o úvere a nie zmluvu o revolvingovom úvere, ako je označovaná žalobkyňou v návrhu a na jeho
listinách. Súd vychádzal z toho, že na základe zmluvy o úvere poskytuje veriteľ peňažné prostriedky,
ktoré sa dlžník v zásade zaväzuje zaplatiť v presne určenom počte splátok s presne určenou výškou
splátky, kým na základe zmluvy o revolvingovom úvere sa poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého

môže (ale aj nemusí) dlžník opakovane čerpať a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového rámca,
pričom po jeho splatení ho môže opakovane čerpať bez potreby uzatvárania novej zmluvy. Aj keď
žalobkyňa v danom prípade podpísala tlačivo označené ako žiadosť o revolvingový úver, je zrejmé, že
žalovaný jej poskytol peňažné prostriedky, ktoré sa žalobkyňa zaviazala uhradiť v presne stanovenompočtesplátokspresneurčenouvýškousplátky.Zpredloženýchlistinnýchdôkazovjezrejmé,žežalovaný
vyplatil žalobkyni iba sumu 1.277,05 €, ktorú mala uhrádzať v rovnakých splátkach po 85,15 € počas
36 mesiacov.

11. Zmluva o úvere ako typ zmluvy je upravený v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne
obchody. Na druhej strane je tiež nepochybné, že žalobkyňa v danom prípade vystupovala ako fyzická
osoba, ktorá úverom zabezpečovala svoje potreby, teda ako spotrebiteľ, kým žalovaný pri poskytovaní
úveru vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Po zohľadnení obsahu

uzavretej zmluvy, povahy jej účastníkov, výšky úveru a práv a povinností jednotlivých strán je zrejmé,
že táto spĺňa podmienky spotrebiteľského úveru. V takomto prípade okrem úpravy zmluvy o úvere je
potrebné prihliadať aj na úpravu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je úpravou
„lex specialis“ k úprave Obchodného zákonníka a takáto zmluvu musí mať náležitosti upravené týmto
zákonom. Zároveň je potrebné aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to §§ 52 a nasl.,
ktoré obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

12. Ustanovenie § 53 Obč. zák. vychádza z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar
a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo
zodpovedná poctivému prístupu k podnikaniu. Citované zákonné ustanovenie vyjadruje snahu, aby

dodávateľ v spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je
nutné zdôrazniť, že spotrebiteľ v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby,
ako aj zmluvných podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré
sú mu zo strany dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu
terminológiu nemá možnosť ich vôbec prečítať alebo pochopiť ich obsah. Ochrana spotrebiteľa sa

týka najmä formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe formulovaného zmluvného formulára,
ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa pri svojej obchodnej činnosti, pričom spotrebiteľ
spravidla obsah zmluvy nemení.

13. Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy medzi stranami konania

boli údaje o dobe trvania zmluvy, konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN. Ide o údaje, ktoré majú napomôcť spotrebiteľovi
zorientovať sa v množstve ponúk od rôznych inštitúcií poskytujúcich úvery a porovnať si cenu toho-
ktorého úveru.

14. V prejednávanej veci zmluva obsahuje ustanovenie splatnosť úveru (počet splátok): 36. Takéto
vyjadrenie konečnej splatnosti úveru, považuje súd za nezodpovedajúce zákonu. Rovnako zmluva
neobsahuje termíny splátok úveru. K tvrdeniu žalovaného o tom, že konečná splatnosť úveru ako aj
termíny splátok sú uvedené v „Oznámení o schválení úveru dlžníkovi“, poukazuje súd na rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/1177/2014 (Rovnako ako okresný súd, aj odvolací súd

je názoru, že údaje o schválenom úvere sú uvedené až v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
- Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200033490, ktoré je podpísané len navrhovateľom a uvedené údaje
nie sú súčasťou samotnej zmluvy o revolvingovom úvere, podpísanou navrhovateľom a odporkyňou,
zmluva neobsahuje náležitosti predpokladané § 9 ods. 2 z.č. 129/2010 Z.z.. S prihliadnutím na uvedené
sa odvolací súd stotožňuje s názorom okresného súdu, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa §9

ods. 2 písm. f), j) a k) z.č. 129/2010 Z.z., pretože požadované náležitosti síce vyplývajú z Oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200033490, avšak nie sú
súčasťou samotnej zmluvy o revolvingovom úvere, podpísanej navrhovateľom a odporkyňou. Pokiaľ
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200033490 nie je
podpísaná odporkyňou, ale len navrhovateľom, v tomto rozsahu toto oznámenie nie je možné považovať

za zmluvu, podpísanú obidvomi účastníkmi konania, a preto v tomto rozsahu uvedená zmluva nenapĺňa
písomnú formu tak, ako to vyžaduje § 9 ods. 1 z.č. 129/2010 Z.z.. Aj v tomto rozsahu je rozhodnutie
okresného súdu vecne správne.), so závermi ktorého sa plne stotožňuje a preberá ich v prejednávanej
veci za svoje. Procesný súd ešte zdôrazňuje, že „Oznámenie“ je listinou vyhotovenou žalovaným až
po podpise zmluvy žalobkyňou, z čoho je zrejmé, že ide o informácie, s ktorými sa žalobkyňa nemohla

oboznámiť pred podpisom zmluvy a preto napriek deklarácii o tom, že „Oznámenie“ je súčasťou zmluvy,
nemôže byť žalobca týmto „Oznámením“ viazaný (KS BB, sp. zn. 15Co/39/2016) a hoci by aj dlžník
(žalobkyňa) s podmienkami v takomto osobitnom oznámení bol oboznámený, ak malo ísť o dokument,
ktorý veriteľ má zasielať dlžníkovi v zmysle bodu 2.2. tzv. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovomúvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., tak tieto dojednania majú charakter Všeobecných
obchodných podmienok dodávateľa, ktoré nie sú účastníkmi podpísané, potom zjavne mohlo ísť iba o
dokument jednostranne informujúci dlžníka o schválení úveru. Výška RPMN je tiež uvedená v oznámení

veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.

15. V zmluve o revolvingovom úvere chýba okrem údaju o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
a RPMN aj údaj o výške, počte a termínoch splatnosti istiny, úrokov a iných poplatkov. Táto zmluva
obsahuje iba výšku celkovej splátky bez špecifikácie koľko činí mesačná istina, úrok a iné poplatky.

Absenciu týchto údajov zákon č. 129/2010 Z.z. sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá. Za takéhoto stavu
súd dospel k záveru, že spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, teda žalovaná
je povinná zaplatiť iba sumu, ktorú skutočne obdŕžala.

16. Súd dodáva, že maximálna výška úrokov (ako odplaty za užívanie požičanej finančnej čiastky) pri

peňažných pôžičkách ani pri úveroch nie je komplexne limitovaná a je ponechaná výlučne na dohodu
zmluvných strán. Nie je však neobmedzená. O takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky
presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (porov. rozhodnutie
NajvyššiehosúduSlovenskejrepublikyvoveci1MCdo1/2009zodňa31.7.2009).Úrokyzaposkytovanie
peňažných prostriedkov podliehajú súdnej kontrole vo svetle princípu dobrých mravov. Doterajšia

judikatúra súdov nespochybnila, že neprimerané úroky sú v rozpore s pravidlami správania sa, ktoré sú
v spoločnosti v prevažnej miere uznávané a predstavujú základný hodnotový poriadok. Cena plnenia tak
teda nie je vyňatá zo súdnej kontroly, pokiaľ ide o rozsah jej primeranosti a ani kontroly podľa generálnej
klauzuly (§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom
je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú určenú

najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokových sadzbám uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov
alebo pôžičiek. Pri nebankových subjektoch, ktoré sú taktiež súčasťou finančného trhu sa vzhľadom na
vyššiu mieru rizika vo všeobecnosti dajú akceptovať vyššie úroky, rozhodne nie však viac ako o 100
% oproti priemeru bánk. Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu
pri porovnateľnom úvere o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Sadzbu úrokov

70,00 % ročne, ktorá je uvedená žalovaným v zmluve zo dňa 19.3.2014, možno označiť ako odporujúcu
dobrým mravom. Súdy sa značne kriticky vyjadrili už aj k nižším úrokovým sadzbám (napr. Krajský súd
v Prešove vo veci sp. zn. 3Co/67/2008 /25 %/). Dojednanie o úrokoch v rámci súdnej kontroly obstojí
buď ako celok alebo neobstojí a v takomto prípade niet právny priestor na to, aby z takéhoto dojednania
súd nejako moderoval plnenie do prijateľnej (primeranej) podoby. Súdy SR opakovane dospeli k záveru,

že výška úrokov dojednávaných v zmluvách o spotrebiteľských úveroch uzatváraných so žalovaným je
v rozpore s dobrými mravmi (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove vo veci sp. zn. 17Co/25/2016,
rozsudok Krajského súdu v Trnave vo veci sp. zn. 9Co/401/2012, rozsudok Krajského súdu v Košiciach
vo veci sp. zn. 6Co/764/2014).

17. Z bodu 8, bod 8.1. a 8.4. zmluvy o úvere, ktorý upravuje dohodu o poskytnutí služby spočívajúcej v
možnosti odkladu maximálne 3 akýchkoľvek splátok úveru, vyplýva, že cenu za túto službu si žalobca
započítal s vyplatenými prostriedkami, teda o túto sumu znížil požičané finančné prostriedky. Odplata
za odklad splátok úveru bola dohodnutá vo výške 221,95 €, čo predstavuje 86,87 % zo súčtu 3 splátok,
odklad ktorých by sa mal povoliť. Odklad splátok je dlžníkovi povolený bez schválenia veriteľa iba v

prípade dlhodobej nezamestnanosti alebo pri skončení jeho pracovného pomeru, v ostatných prípadoch
sa na odklad splátok vyžaduje schválenie veriteľa. Za povolenie odkladu splátok dlžník platí hneď pri
uzavretí zmluvy bez ohľadu na skutočnosť, či reálne požiada o odklad splátok, resp. či mu vôbec bude
odklad povolený. Dlžník teda platí za službu, ktorá mu v konečnom dôsledku ani nemusí byť poskytnutá,
resp. o ktorú ani nemusí požiadať a využiť ju. Dohoda o odklade splátok je pritom formulárová písaná

drobným písmom, čo podstatne sťažuje jej čitateľnosť. Zmluvné dojednanie nie je formulované tak, že
ak spotrebiteľ skutočne chce odklad splátok, môže si ho aktivovať, ale je formulované tak, že službu
napriek tomu, že ju spotrebiteľ ešte nepotrebuje a zjavne ani nechce, zaplatí za ňu poplatok v uvedenej
výške. Aj keď v tejto dohode je ustanovenie o tom, že táto nie je podmienkou uzavretia zmluvy o úvere,
z úradnej činnosti súdu je známe, že v drvivej väčšine je táto dohoda podpísaná, čo naznačuje, že

aj keď si žalobca do formuláru dohody uviedol uvedené ustanovenie, prakticky sú dlžníci smerovaní k
uzavretiu tejto dohody. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že takáto dohoda
je neprijateľná, a teda neplatná, pretože spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach
účastníkov konania v neprospech spotrebiteľa. V zmysle § 298 ods. 1 CSP túto podmienku zároveňuviedol aj do výrokovej časti tohto rozsudku. Súdu z úradnej činnosti je známe, že uvedená podmienka
bola vyhlásená za neplatnú viacerými rozsudkami súdov (napr. rozsudok Okresného súdu Svidník, č.k.
4Csp/51/2017-50 zo dňa 4.10.2017 potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.4.2018,

sp. zn. 17Co/18/2018).

18. Naliehavý právny záujem žalobkyne ako spotrebiteľa na určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky v
spotrebiteľskejzmluvevyplývapriamozozákona(§53aObčianskehozákonníka),tedatýmtourčenímsa
napĺňa Smernica Rady č.93/13/EHS z 5.4.21993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

zabrániť neustálemu používaniu neprijateľnej zmluvnej podmienky (viď rozsudok KS Prešov, sp. zn.
6Co/29/2016, z 24.1.2017).

19. Podľa § 255 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomerujej
úspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a
žalobkyni,ktorábolaúspešnávplnomrozsahupriznalnároknanáhradutrovkonaniavočineúspešnému
žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 CSP rozhodnuté
samostatným rozhodnutím súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinná strana dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená strana môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov.