Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 39Cb/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118216179
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Brídziková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1118216179.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: UniCredit Bank Austria AG, so sídlom Rothschildplatz
1, 1020 Viedeň, Rakúska republika, právne zastúpený: CMS Reich - Rohrwig Hainz s.r.o., so sídlom
Staromestská 3, 811 03 Bratislava, IČO: 50 949 519 proti žalovanému 1: Dúbravka Centrum, spol. s.r.o.,
so sídlom Boženy Němcovej 8, 811 04 Bratislava, IČO: 35 950 781 a žalovanému 2: ROVENA SK s.r.o.,
so sídlom Okružná 1695/3, 078 01 Sečovce, IČO: 51 267 012 o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1 je povinný upustiť od podanej žiadosti o výmaz zo dňa 17.09.2018, na základe ktorej sa
vedie na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor, záznamové konanie sp.zn. Z-17317/2018 a
súčasne žalovaný 1 a žalovaný 2 sú povinní zdržať sa ďalšieho podania žiadosti o výmaz záložného
práva žalobcu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú. Z., okres K. T., obec: K. - m. č. G. M.,
evidovaným ako parcely registra "C" na:

LV č. XXXX ako:
Parc. č. XXXX/ 1 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 2 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 4 - vinice o výmere XXXX m2
Parc. č. XXXX/ 5 - vinice o výmere XXX m2

Parc. č. XXXX/ 7 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 8 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 10 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 11 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 12 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 14 - vinice o výmere XXX m2

Parc. č. XXXX/ 15 - vinice o výmere XXXX m2
Parc. č. XXXX/ 16 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 17 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 18 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 19 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 20 - ostatné plochy o výmere XXX m2

Parc. č. XXXX/ 21 - ostatné plochy o výmere XX m2
Parc. č. XXXX/ 22 - vinice o výmere XX m2
Parc. č. XXXX/ 23 - ostatné plochy o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 26 - vinice o výmere XX m2
Parc. č. XXXX/ 27 - vinice o výmere XX m2
Parc. č. XXXX/ 28 - vinice o výmere XX m2

Parc. č. XXXX/ 1 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 6 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 7 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 8 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 9 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 10 - vinice o výmere XXX m2

Parc. č. XXXX/ 12 - vinice o výmere XXX m2O.. č. XXXX/ 13 - vinice o výmere XXX m2
O.. č. XXXX/ 14 - vinice o výmere XXm2
Parc. č. XX 15 - vinice o výmere 21 m2

Parc. č. XXXX/ 16 - vinice o výmere XX m2
Parc. č. XXXX/ 17 - vinice o výmere X m2
Parc. č. XXXX/ 18 - vinice o výmere X m2
Parc. č. XXXX/ 19 - vinice o výmere XX m2
Parc. č. XXXX/ 20 - vinice o výmere XX m2

Parc. č. XXXX/ 21 - vinice o výmere XX m2
Parc. č. XXXX/ 22 - vinice o výmere XX m2
Parc. č. XXXX/ 23 - vinice o výmere X m2
Parc. č. XXXX/ 24 - vinice o výmere XX m2
Parc. č. XXXX/ 25 - vinice o výmere XX m2
Parc. č. XXXX/ 26 - vinice o výmere 6 m2

Parc. č. XXXX/ 3 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/X - vinice o výmere XXXX/X m2
Parc. XXX5/5 - vinice o výmere 601 m2
Parc č. XXXX/X - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/X - vinice o výmere XXX m2

Parc č. XXXX/X - vinice o výmere XXX m2
Parc č. XXXX/XX - vinice o výmere XX m2
Parc č. XXXX/XX - vinice o výmere XX m2
Parc č. XXXX/X - vinice o výmere XXX m2
O.. č. XXXX/X - vinice o výmere XXX m2

Parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere O. m2
Parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2
Parc. č. XXX - ostatné plochy o výmere XXX m2
O.. č. XXXX/X - vinice o výmere O. m2
Parc. č. XXXX/X - vinice o výmere XXX m2

Parc. č. XXX - vinice o výmere 687 m2
Parc. č. XXXX/X - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/X - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/X - vinice o výmere XXXX m2
Parc. č. XXXX/X - vinice o výmere XXXmX

Parc. č. XXXX/XX - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/XX - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/XX - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/X - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2

Parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX - vinice o výmere XXX m2
a
na LV č. XXXX ako:
Parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXXX m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu XXXXX/

XXXXX,
vklad ktorého bol povolený pod V-XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX - Vz XXXX/XX.

II. Súd vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Súd poučuje žalovaného 1 a žalovaného 2, že môžu podať žalobu vo veci samej, ktorou sa budú
domáhať určenia, že Záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam neexistuje.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 05.10.2018
domáhal nariadenia

- neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému 1, aby upustil od podanej žiadosti o výmaz
zo dňa 17.09.2018, na základe ktorej sa vedie na Okresnom úrade Bratislava, katastrálny odbor,
záznamové konanie sp.zn. Z-17317/2018 a súčasne žalovanému 1 a žalovanému 2 aby sa zdržal
ďalšieho podania žiadosti o výmaz záložného práva žalobcu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k.ú.
Z., okres K. T., obec: K. - m. č. G. Mesto, evidovaným ako parcely registra "C" na:

LV č. XXXX ako:
Parc. č. XXXX/ 1 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 2 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 4 - vinice o výmere XXXX m2
Parc. č. XXXX/ 5 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 7 - vinice o výmere XXX m2

Parc. č. XXXX/ 8 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 10 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 11 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 12 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 14 - vinice o výmere XXX m2

Parc. č. XXXX/ 15 - vinice o výmere XXXX m2
Parc. č. XXXX/ 16 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 17 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 18 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 19 - vinice o výmere XXX m2

Parc. č. XXXX/ 20 - ostatné plochy o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 21 - ostatné plochy o výmere XX m2
Parc. č. XXXX/ 22 - vinice o výmere XX m2
Parc. č. XXXX/ 23 - ostatné plochy o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 26 - vinice o výmere XX m2

Parc. č. XXXX/ 27 - vinice o výmere XX m2
Parc. č. XXXX/ 28 - vinice o výmere XX m2
Parc. č. XXXX/ 1 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 6 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 7 - vinice o výmere XXX m2

Parc. č. XXXX/ 8 - vinice o výmere XXX mX
Parc. č. XXXX/ 9 - vinice o výmere O. m2
Parc. č. XX - vinice o výmere XXXX/ m2
Parc. čXX3/ 12 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 13 - vinice o výmere XXX m2

Parc. č. XXXX/ 14 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/ 15 - vinice o výmere XX m2
Parc. č. XXXX/ 16 - vinice o výmere XX m2
Parc. č. XXXX/ 17 - vinice o výmere X m2
Parc. č. XXXX/ 18 - vinice o výmere X m2

Parc. č. XXXX/ 19 - vinice o výmere XX m2
Parc. č. XXXX/ 20 - vinice o výmere XX m2
Parc. č. XXXX/ 21 - vinice o výmere XX m2
Parc. č. XXXX/ 22 - vinice o výmere XX m2
Parc. č. XXXX/ 23 - vinice o výmere X m2

Parc. č. XXXX/ 24 - vinice o výmere XX m2
Parc. č. XXXX/ 25 - vinice o výmere XX m2
Parc. č. XXXX/ 2X - vinice o výmere 6 m2
Parc. č. XXXX/ 3 - vinice o výmere XXX m2
O.. č. XXXX/X - vinice o výmereO.m2

ParXXX. XXXX/X - vinice o výmere O. m2
Parc č.XXXX/X - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/X- vinice o výmereXXXm2
O. č. XXXX/XX - vinice o výmere O. m2Parc č. XXXX/XX - vinice o výmere XX m2
Parc č.XX1 - vinice o výmereXXXX/X m2
Parc č. O./1 - vinice o výmere XXX m2

Parc. č. XXXX/X - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXXX m2
Parc. č.XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2
Parc. č.O.- ostatné plochy o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/X - vinice o výmere O. m2

Parc. č. XXXX - vinice o výmere XXX m2
O.. č. XXXX/X - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/X - vinice o výmere O.m2
Parc. č. XXXX/X - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/X - vinice o výmere O. m2
Parc. č. XXXX/X - vinice o výmere XXXmXm2

Parc. č. XXXX/XX - vinice o výmere Xm2
Parc. č. XXXX/XX - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/XX - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXXX/XXXXX,/1 - vinice o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2

Parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2
Parc. č. XXXX - vinice o výmere XXX m2
a
na LV č. XXXX ako:
Parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXXX m2 o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 31236/33114,

vklad ktorého bol povolený pod XXXXX/XXzo dňa 17.07.2013 - VXX.XX.XXXX.

- a neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému 1 a žalovanému 2, aby sa zdržal podania
žiadosti o výmaz záložného práva žalobcu k:
(i) pohľadávkam zo zmlúv zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam

zo zmlúv zo dňa 24.04.2013 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 31.03.2015 registrovaného v Notárskom
centrálnom registri záložných práv pod NCRzp - 6747/2013, zmena NCRzp 9593/2015
(ii) pohľadávkam z výnosov z uzatvorenia zmlúv zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného
práva k pohľadávkam z výnosov u uzatvorenia zmlúv zo dňa 24.04.2013 v znení Dodatku č. 1 zo dňa
10.04.2015 registrovaného v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod NCRzp - 6745/2013,

zmena NCRzp 9592/2015,
(iii) pohľadávkam z účtov zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam
z účtov zo dňa 24.04.2013 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 10.04.2015 registrovaného v Notárskom
centrálnom registri záložných práv pod NCRzp - 6743/2013, zmena NCRzp 9587/2015,
(iv) pohľadávkam z poistných zmlúv zriadeného na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k

pohľadávkam z poistných zmlúv zo dňa 24.04.2013 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 31.03.2015 registrované
v Notárskom centrálnom registri záložných práv pod NCRzp - 6744/2013, zmena NCRzp 9588/2015.

2. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol nasledovné skutočnosti:
Žalobca a žalovaný 1 uzatvorili dňa 06.12.2005 Zmluvu o úvere, na základe ktorej sa žalobca zaviazal

poskytnúť žalovanému 1, za podmienok uvedených v úverovej zmluve a jej dodatkov úver do maximálnej
výšky 7.400.000,- EUR (ďalej ako "Úverová zmluva"). Za účelom zabezpečenia záväzku žalovaného
1 voči žalobcovi uzatvorili žalobca a žalovaný 1 dňa 24.04.2013 Zmluvu o zriadení záložného práva k
všetkým nehnuteľnostiam žalovaného 1, nachádzajúcim sa k katastrálnom území K., okres BratislT.bec
K., m. č. G. M., evidovaným v tom čase na LV č. XXXX. Záložné právo žalobcu zriadené na základe

Záložnej zmluvy a zavkladované do katastra nehnuteľností pod V-XXXXX/XX zo dňa 17.07.2013 - Vz
XXXX/XX, zaťažuje dnes všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 1 evidované na LV č. XXXX
a LV č. XXXX (ďalej ako "Záložné právo k nehnuteľnostiam"). Uznesením Okresného súdu Bratislava I
zo dňa 02.11.2016, sp. zn. 4R/4/2016, ktoré bolo publikované v obchodnom vestníku dňa 08.11.2016,
povolil Okresný súd Bratislava I reštrukturalizáciu žalovaného 1. Žalobca si svoju pohľadávku z Úverovej

zmluvy v celkovej výške 7.582.718,78 EUR v reštrukturalizačnom konaní riadne prihlásil, nakoľko ju
však správca poprel, uplatňuje si dnes žalobca pohľadávku v incidenčnom konaní. Uznesením zo dňa
07.08.2017, ktoré bolo v obchodnom vestníku publikované dňa 07.08.2017 Okresný súd Bratislava I
potvrdil reštrukturalizačný plán žalovaného 1 (ďalej tiež ako "Plán").3.Dňa 14.09.2018 uzatvorili žalovaný 1 a žalovaný 2 Zmluvu o predaji podniku, na základe ktorej
mal žalovaný 2 ako preberajúca osoba nadobudnúť podnik žalovaného 1, za podmienok podľa čl.

IV záväznej časti Plánu, pričom kúpna cena za podnik mala byť použitá na uspokojenie pohľadávky
žalobcu podľa Plánu (ďalej ako "Zmluva o predaji podniku"). V zmysle subbodu 5.2.2 čl. V. záväznej
časti Plánu sa malo v rozsahu popretej sumy vymáhateľnej časti pohľadávky žalobcu (t.j. 50% z
prihlásenej sumy = 3.791.359,39 EUR) - za súčasného trvania incidenčného konania - v lehote do 12
kalendárnych mesiacov počítaných od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v

ktorom Plán nadobudol účinnosť podľa § 155 ZoKR zložením do notárskej úschovy alebo poskytnutím
iného vhodného zabezpečenia, napríklad na vinkulovaný resp. akreditívny účet v banke a pod. Žalobca
uviedol, že Plán nadobudol účinnosť podľa § 155 ZoKR v spojení s § 199 ods. 9 ZoKR dňa 08.08.2017.
Lehota 12 kalendárnych mesiacov, v rámci ktorej malo byť peňažné plnenie zložené do notárskej
úschovy, sa teda počítala od 01.09.2017 a márne uplynula dňa 01.09.2018. Žalobca poukázal na to,
že ak by bolo plnenie na popretú sumu vymáhateľnej časti pohľadávky žalobcu vo vyššie uvedenej

lehote zložené v súlade so subbodom 5.2.2 čl. V. záväznej časti Plánu do notárskej úschovy, nadobudla
by účinnosť fikcia vyhlásenia o vzdaní sa Záložného práva, inkorporovaná v bode 5.13 čl. V. záväznej
časti Plánu. V takom prípade mal žalobca v zmysle bodu 5.15 čl. V. záväznej časti plánu vystaviť o
tejto skutočnosti písomné potvrdenie v zmysle § 151md ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré by bolo
podkladomprevýmazZáložnéhopráva,nakoľkovzmysle§151mdods.3Občianskehozákonníkamôže

žalovaný 1 ako záložca požiadať o výmaz záložného práva len, ak žiadosť doloží listinou preukazujúcou
zánikzáložnéhoprávavystavenoužalobcomakozáložnýmveriteľom.Žalobcaskonštatoval,žeuvedený
záväzokpodľaPlánuvlehotedo01.09.2018splnenýnebol,avšakžalobcazinternetovéhokatastrálneho
portálu zistil, že dňa 17.09.2018 o 11:23 bol podaný zo strany žalovaného 1, bez vedomia žalobcu,
návrh na výmaz Záložného práva k nehnuteľnostiam, a to napriek tomu, že podľa názoru žalobcu

Záložné právo k nehnuteľnostiam nezaniklo a naďalej existuje, keďže žalovaný 1 svoj dlh voči žalobcovi
nesplnil. Z uvedeného dôvodu žalobca ani nevystavil žiadnu listinu preukazujúcu zánik Záložného
práva k nehnuteľnostiam. Dňa 21.09.2018 nahliadnutím do reštrukturalizačného spisu žalobca zistil,
že žalovaný 1 navrhuje výmaz Záložného práva k nehnuteľnostiam z titulu údajnej fikcie vzdania sa
záložného práva zo strany žalobcu obsiahnutej v bode 5.13 čl. V. záväznej časti Plánu, čo žalovaný 1

preukazuje potvrdením dozorného správcu a notárskou zápisnicou o úschove peňazí. Žalovaný 1 dňa
19.09.2018 požiadal správcu o potvrdenie skutočnosti, že vyhlásenie žalobcu o vzdaní sa záložného
práva, obsiahnuté v bode 5.13 čl. V. záväznej časti Plánu nadobudlo účinnosť dňa 19.09.2018, čo
správcovi preukazoval notárskou zápisnicou o úschove peňazí č. N 407/2018 zo dňa 14.09.2018 (ďalej
ako "Zápisnica o úschove") a potvrdením notára o zložení peňazí do notárskej úschovy dňa 19.09.2018.

4.Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zdôraznil, že považuje postup žalovaného
1, ktorý požaduje výmaz Záložného práva k nehnuteľnostiam z katastra nehnuteľností za neoprávnený
a bezdôvodný, a to z niekoľkých dôvodov. Žalobca mal za to, že vyhlásenie žalobcu o vzdaní sa
Záložného práva, obsiahnuté v bode 5.13 čl. V záväznej časti Plánu, nenadobudlo účinnosť, nakoľko

podľa názoru žalobcu odkladacie podmienky účinnosti vzdania sa Záložného práva neboli splnené. V
zmysle bodu 5.13 čl. V záväznej časti Plánu bola účinnosť vzdania sa Záložného práva podmienená
splnením nasledovných odkladacích podmienok - 1. nadobudnutie účinnosti Plánu voči jeho účastníkom
podľa § 155 ods. 1 ZoKR, - 2. pripísanie finančných prostriedkov vo výške zistenej sumy vymáhateľnej
časti pohľadávky 15/1 podľa subbodu 5.2.1 čl. záväznej časti Plánu na účet žalobcu určený podľa bodu

5.3 čl. V záväznej časti Plánu a/alebo zloženie plnenia na popretú sumu vymáhateľnej časti pohľadávky
15/1 podľa subbodu 5.2.2 čl. V záväznej časti Plánu. Žalobca mal za to, že druhá podmienka podľa
vyššie citovaného nie je splnená, nakoľko neboli pripísané finančné prostriedky na účet žalobcu ani
nebolo zložené plnenie v súlade s podmienkami podľa subbodu 5.2.2 čl. V záložnej časti plánu. V
zmysle subbodu 5.2.2 čl. V záväznej časti Plánu sa malo plniť v rozsahu popretej sumy vymáhateľnej

časti pohľadávky žalobcu v lehote do 01.09.2018. Podľa tvrdenia notára M.. O. M., suma vo výške
3.791.359,39 EUR bola zložená do notárskej úschovy až o 18 dní neskôr, t. j. dňa 19.09.2018, preto
nebola dodržaná podmienka lehoty podľa subbodu 5.2.2 čl. V záväznej časti plánu. Žalobca poukázal
na to, že zo Zápisnice o úschove vyplýva, že zloženie plnenia v prospech žalobcu do notárskej úschovy
neprebehlo v súlade s podmienkami podľa subbodu 5.2.2 čl. V záväznej časti Plánu. Subbod 5.2.2 čl. V

záväznej časti plánu predpokladal dve možnosti vyplatenia peňazí z notárskej úschovy, a to (i) uvoľnenie
peňazí v prospech žalobcu, ak uspeje v incidenčnom konaní alebo (ii) uvoľnenie peňazí v prospech
žalovaného 1, ak žalobca v incidenčnom konaní neuspeje. Zápisnica o úschove v bodoch 2 a 3 však
nad rámec podmienok Plánu obsahuje aj ďalšie možnosti uvoľnenia peňazí z notárskej úschovy, a tov prospech žalovaného 2. Podľa bodu 2 Zápisnice o úschove sa plnenie zložené v prospech žalobcu
uvoľní v prospech žalovaného 2, ak by došlo k spätnému predaju podniku na žalovaného 1. Žalobca
zdôraznil, že takúto podmienku uvoľnenia peňazí Plán neobsahoval. V takom prípade by podľa žalobcu

mohlo dôjsť k situácii, kedy medzi žalovaným 1 a žalovaným 2 dôjde k spätnému predaju podniku a
žalobca by sa napokon k peniazom z úschovy nedostal ani napriek tomu, že by bol v incidenčnom konaní
úspešný. V zmysle bodu 3 Zápisnice o úschove sa zase toto plnenie uvoľní v prospech žalovaného 2
automaticky po uplynutí doby 5 rokov, avšak subbod 5.2.2 čl. V záväznej časti Plánu takéto 5 ročné
obmedzenie trvania notárskej úschovy rovnako neobsahoval. Žalobcovi by sa tak mohlo stať, že ak by

incidenčné konanie trvalo viac ako 5 rokov, k peniazom z notárskej úschovy by sa napriek úspechu
v incidenčnom konaní nedostal, nakoľko tieto by obdržal žalovaný 2. Vzhľadom na uvedené žalobca
považoval za nepochybné, že podmienky uvoľnenia peňazí z notárskej úschovy podľa Zápisnice o
úschove nekorešpondujú s podmienkami uvedenými v subbode 5.2.2 čl. V záväznej časti Plánu. Preto
podľa žalobcu ani nemohla nastať účinnosť vyhlásenia o vzdaní sa Záložného práva, obsiahnutého v
bode 5.13 čl. V záväznej časti Plánu. Žalobca tiež poukázal na to, že v Zápisnici o úschove sa ako účel

úschovy uvádza Zmluva o predaji podniku medzi žalovaným 1 a žalovaným 2, jej účelom teda nie je
plnenie Plánu.

5.Žalobca mal ďalej za to, že dozorný správca nie je osobou oprávnenou posudzovať splnenie
odkladacích podmienok účinnosti vzdania sa Záložného práva zo strany žalobcu obsiahnutého v Pláne.

To, či je vzdanie sa Záložného práva účinné, resp. či boli odkladacie podmienky obsiahnuté v bode
5.13 čl. V záväznej časti Plánu splnené, môže s konečnou platnosťou potvrdiť v zmysle bodu 5.15 čl. V
záväznej časti Plánu len žalobca, ktorý má o tejto skutočnosti vydať potvrdenie, a v prípade sporu o tom
môže podľa bodu 5.17 čl. V záväznej časti Plánu rozhodnúť len súd. Dozorný správca v potvrdení zo
dňa 20.09.2018 ostatne potvrdil len skutočnosť, že plnenie vo výške 3.791.359,39 EUR bolo prijaté do

notárskej úschovy dňa 19.09.2018, čo však samo o sebe nič neznamená, ak peniaze neboli do notárskej
úschovy vložené v súlade s podmienkami úschovy definovanými v bode 5.2.2 čl. V záväznej časti Plánu.

6.Žalobca rovnako poukázal na ustanovenia § 151md ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
žiadosť o výmaz záložného práva je oprávnený podať aj záložca, záložca je povinný žiadosť doložiť

písomným potvrdením o splnení záväzku alebo inou listinou preukazujúcou zánik záložného práva
vystavenou záložným veriteľom. Žalobca zdôraznil, že nikdy nevystavil listinu preukazujúcu zánik
Záložného práva, preto ani žalovaný 1 k návrhu na výmaz Záložného práva k nehnuteľnostiam,
takúto listinu priložiť nemohol. Dokument vypracovaný žalovaným 1, či obsahovo neurčité vyhlásenie
dozorného správcu nemožno podľa názoru žalobcu, ani pri tom najextenzívnejšom výklade, považovať

za listinu vystavenú žalobcom ako záložným veriteľom, ktorou ako jedinou môže záložca (žalovaný 1)
v zmysle § 151md ods. 3 Občianskeho zákonníka preukázať zánik Záložného práva. Podľa žalobcu
Plán navyše ani nepredpokladá, že návrh na výmaz podá žalovaný 1 na základe potvrdenia dozorného
správcu, resp. na základe fikcie vyhlásenia o vzdaní sa Záložného práva obsiahnutej v bode 5.13
čl. V záväznej časti Plánu. Naopak bod 5.15 čl. V záväznej časti Plánu explicitne predpokladá, že v

prípade účinnosti záväzku podľa bodu 5.13 čl. V záväznej časti Plánu vystaví o tejto skutočnosti žalobca
písomné potvrdenie v zmysle § 151md ods. 3 Občianskeho zákonníka, ktoré bude podkladom pre výmaz
Záložného práva. Žalobca považoval za zarážajúce, že ak je žalovaný 1 skutočne presvedčený o tom,
že Záložné právo žalobcu zaniklo, nevyzval najskôr žalobcu na vystavenie potvrdenia podľa bodu 5.15
čl. V záväznej časti Plánu, tak ako to Plán žalovaného 1 predpokladal, ale pokúsil sa sám o výmaz

Záložného práva k nehnuteľnostiam, a to bez toho, aby žalobcu o predaji podniku či o zložení peňazí do
notárskejúschovyinformoval.Žalobcaďalejdospelkzáveru,ževyhlásenieovzdanísaZáložnéhopráva
obsiahnuté v bode 5.13 čl. V záväznej časti Plánu už ani nemôže nadobudnúť účinnosť, a to jednak
preto, že podmienka podľa bodu 5.2.2 čl. V záväznej časti Plánu, podľa ktorej malo byť plnenie zložené
do notárskej úschovy najneskôr do 01.09.2018 je už nesplniteľná a jednak preto, že Plán ako taký sa

stal v súlade s ust. § 158 ZoKR neúčinným voči žalobcovi, keďže žalovaný 1 nesplnil svoj záväzok v
lehote do 01.09.2018.

7.S poukazom na uvedené mal žalobca za to, že je daná potreba neodkladnej úpravy pomerov žalobcu,
žalovaného 1 a žalovaného 2, a to najmä na zrejmú neoprávnenosť konania žalovaného 1 a s ohľadom

na ťažko odstrániteľné následky jeho konania. Žalobca zdôraznil, že výmazom Záložného práva žalobcu
by sa postavenie žalobcu stalo neistým a bola by ohrozená i zásada materiálnej publicity katastra,
nakoľko údaje uvedené v katastri nehnuteľností po výmaze Záložného práva k nehnuteľnostiam by v
skutočnosti neboli pravdivé, a teda ani hodnoverné. Na návrh na vklad podaný žalovaným 1 taktiež dňa17.09.2018 už bolo totiž dňa 19.09.2018 pod V-XXXXX/XXXX na totožné nehnuteľnosti zavkladované
záložné právo v druhom rade v prospech ďalšej banky, a to J & T BANKA, a.s. pobočka zahraničnej
banky (ďalej ako "J&T banka"). V prípade výmazu Záložného práva žalobcu v prvom rade, hoci podľa

názoru žalobcu jeho Záložné právo naďalej existuje, by tak J&T banka v poradí zdanlivo preskočila na
príslušných listoch vlastníctva žalobcu a bola by tým uvedená do omylu, že je záložným veriteľom v
prvom rade. Taktiež nadobúdateľ zálohu pri výkone záložného práva by bol uvedený do omylu, že v
súlade s § 151ma Občianskeho zákonníka nadobúda záloh nezaťažený záložnými právami ostatných
záložných veriteľov. Žalobca poukázal na to, že v okruhu vecných práv k predmetným nehnuteľnostiam

by napokon nastal taký zmätok, ktorý by bolo možné odstrániť len so značnými ťažkosťami, ak vôbec.
Žalobca mal za to, že je dôvodné, by bola poskytnutá ochrana Záložnému právu žalobcu, ktorý dôvodne
nesúhlasí s výmazom existujúceho Záložného práva. S ohľadom na prebiehajúce záznamové konanie
vedené pod Z-17317/2018, je podľa žalobcu hrozba, že žalobcovo Záložné právo k nehnuteľnostiam ako
aj Záložné právo k pohľadávkam bude neoprávnene vymazané, evidentná a bezprostredná. Žalobca
rovnako poukázal na to, že je vysoko pravdepodobné, že tak ako sa žalovaný 1 pokúša vymazať Záložné

právo k nehnuteľnostiam, pokúsi sa rovnakým spôsobom on alebo žalovaný 2 vymazať aj záložné právo
k pohľadávkam. Žalobca uviedol, že mu hrozí skutočná ujma, že ani v prípade úspechu v incidenčnom
konaní nebude môcť svoje nároky uspokojiť ani z notárskej úschovy (nakoľko táto nad rámec Plánu
počíta aj so skorším uvoľnením peňazí v prospech tretej osoby) a ani z výkonu Záložného práva k
nehnuteľnostiam. Rovnako s ohľadom na predaj podniku zo žalovaného 1 na žalovaného 2 je podľa

názoru žalobcu dôvodné, aby bolo neodkladné opatrenie nariadené aj voči žalovanému 2, na ktorého
v súlade so zmluvou o predaji podniku už prešli pohľadávky, ktoré sú predmetom Záložného práva
k pohľadávkam a na ktorého momentálne žalovaný 1 prevádza v katastri aj nehnuteľnosti. Žalobca
sa zároveň domnieval, že ním navrhované neodkladné opatrenie spĺňa aj kritérium proporcionality,
nakoľko nijako neobmedzí žalovaného 1 ani žalovaného 2, ani nevytvorí nenávratný stav, naopak vytvorí

stav, ktorý bol Plánom predpokladaný. Záväzná časť Plánu totiž v bode 5.17 čl. V predpokladala,
že ak je to potrebné na dosiahnutie zániku práva predpokladaného touto časťou Plánu, žalovaný 1
sa môže voči žalobcovi domáhať na súde, aby jeho vyhlásenie vôle bolo nahradené rozhodnutím
súdu. Navrhované neodkladné opatrenie je tak podľa názoru žalobcu nevyhnutné z dôvodu potreby
zabrániť nesprávnej evidencii v katastri nehnuteľností či v Notárskom centrálnom registri záložných práv.

Žalobca tiež poukázal na skutočnosť, že nakoľko už má Záložné právo, o ktorého ochranu návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia žiada, sledovaný účel nemožno dosiahnuť zriadením záložného
práva zabezpečovacím opatrením podľa § 343 CSP.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov

("CSP") pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.15. Podľa § 337 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

16. Podľa § 337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

17. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery
strán, alebo ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Opatrenie nie je konečným
rozhodnutímaprijehozisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýpredokazovanie.
Neodkladné opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu. Nemožno ho však vydať
iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia
neodkladnosti, t.j. takej naliehavosti, príp. hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie odklad a dôvodne
vyžaduje úpravu práv pomerov.

18. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie

škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov,
prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o
konečnú súdnu ochranu. Samotné dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia povahu osvedčovania. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
zákonom požadované náležitosti, t. j. opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie

neodkladného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a odôvodnením nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladné opatrenie má
opodstatnenie tam, kde v konkrétnom prípade je odôvodnená obava, že jeho nenariadením by sa
podstatne zhoršila právna pozícia žalobcu v danom právnom vzťahu. Na nariadenie neodkladného
opatrenia postačuje, ak je osvedčený nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pred jeho

nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia,
je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd pomocou
ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať
na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd

teda poskytne oprávnenej strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani
jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou sa neprejudikujú práva a
povinnosti strán ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Pred nariadením neodkladného opatrenia
súd musí vždy zvážiť, či sa v dôsledku neodkladného opatrenia nevytvorí nezvratný (nenapraviteľný)

stav v právnych vzťahoch medzi sporovými stranami, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný
žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti
zásahu).

19. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a s listinnými dôkazmi

predloženými žalobcom k návrhu a po ich preskúmaní dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia je čiastočne dôvodný.

20. Účelom navrhovaného neodkladného opatrenia je jeho nariadením upraviť pomery strán a predísť
tak vzniku bezprostredne hroziacej ujmy. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia dospel k záveru, že žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán vo
vzťahu k bezprostrednej hrozbe výmazu Záložného práva žalobu k nehnuteľnostiam žalovaného 1 v
katastri nehnuteľností. Súd považoval za osvedčené, že medzi žalobcom a žalovaným 1 bola dňa
06.12.2005 uzatvorená Úverová zmluva, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému 1 úver vo
výške podľa čl. II Úverovej zmluvy. Na základe žalobcom predloženej Zmluvy o zriadení záložného

práva k nehnuteľnostiam zo dňa 24.04.2013, Zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam z
poistných zmlúv zo dňa 24.04.2013, Zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam z výnosov z
uzatvorených zmlúv zo dňa 24.04.2013, Zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam z účtov
zo dňa 24.04.2013 a Zmluvy o zriadení záložného práva k pohľadávkam zo zmlúv zo dňa 24.04.2013uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným 1, mal súd osvedčenú existenciu záložného práva k
nehnuteľnostiam a pohľadávkam špecifikovaným v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Z predložených listinných dôkazov mal súd ďalej za osvedčené, že dňa 08.08.2017 nadobudol

účinnosť reštrukturalizačný plán žalovaného 1, na základe ktorého bol žalovaný 1 ako dlžník okrem
iného povinný plniť podľa § 158 ZoKR na vymáhateľnú časť pohľadávky žalobcu v rozsahu popretej
sumy vymáhateľnej časti pohľadávky žalobcu, a to zložením tejto sumy do notárskej úschovy alebo
poskytnutím iného vhodného zabezpečenia, v lehote do 12 kalendárnych mesiacov počítaných od
prvéhodňakalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktoromPlánnadobudolúčinnosťpodľa§

155 ZoKR. Zo Zmluvy o predaji podniku zo dňa 14.09.2018 uzatvorenej medzi žalovaným 1 a žalovaným
2 mal súd zároveň za preukázané, že žalovaný 2 ako preberajúca osoba nadobudol podnik žalovaného
1. Zo Zápisnice o úschove peňazí č. N 407/2018 a z Potvrdenia notára podľa § 68 ods. 2 Notárskeho
poriadku vyplýva, že žalovaný 2 dňa 19.09.2018 zložil v prospech účtu notárskej úschovy peňazí sumu
vo výške 3.791.539,39 EUR.

21. Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že žalobca vo vzťahu k
Záložnému právu k nehnuteľnostiam osvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana prostredníctvom
neodkladného opatrenia. Súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že postup žalovaného 1, ktorým požaduje
výmaz Záložného práva k nehnuteľnostiam z katastra nehnuteľností, nemožno považovať za oprávnený
a dôvodný. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalovaný 2 zložil do notárskej úschovy sumu

vo výške 3.791.359,39 EUR dňa 19.09.2018, teda po lehote ustanovenej v bode 5.2.2 čl. V záväznej
časti Plánu. Zároveň z bodov 2 a 3 Zápisnice o úschove jednoznačne vyplýva existencia dôvodov
uvoľnenia zloženého plnenia v prospech žalovaného 2, a to nad rámec dôvodov uvoľnenia zloženého
plnenia ustanovených bodom 5.2.2 čl. V záväznej časti Plánu. Súd teda považoval za osvedčené, že
nie sú splnené podmienky na uplatnenie bodu 5.13 čl. V záväznej časti Plánu, nakoľko žalovaný 2

ako preberajúca osoba, nedodržal lehoty a podmienky ustanovené v bode 5.2.2 čl. V záväznej časti
Plánu, z ktorého jednoznačne vyplýva povinnosť dlžníka plniť zložením peňažných prostriedkov do
notárskej úschovy v lehote do 12 kalendárnych mesiacov počítaných od prvého dňa kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom Plán nadobudol účinnosť podľa § 155 ZoKR a zároveň
možnosť uvoľniť zložené plnenie v prospech dlžníka len po právoplatnom skončení incidenčného

konania a nie skôr ako dôjde k právoplatnému skončeniu incidenčného konania (bod 5.2.2.2 čl. V
záväznej časti Plánu). Nakoľko žalovaný 1 podal dňa 17.09.2018 návrh na výmaz Záložného práva
žalobcu k nehnuteľnostiam, napriek skutočnosti, že neboli naplnené všetky podmienky a dodržaná
lehota ustanovené v bode 5.2.2 čl. V záväznej časti Plánu, pričom zároveň žalobca nevystavil nijakú
listinu alebo potvrdenie, ktoré by preukazovali zánik Záložného práva k nehnuteľnostiam, tak ako to

predpokladá bod 5.15 čl. V záväznej časti Plánu a § 151md ods. 3 Občianskeho zákonníka, považoval
súd existenciu bezprostredne hroziacej ujmy na strane žalobcu za reálnu a osvedčenú. Súd sa zároveň
stotožnil so záverom žalobcu, že výmazom Záložného práva k nehnuteľnostiam v situácii, kedy k jeho
reálnemu zániku nedošlo, môže byť spôsobená ťažko napraviteľná ujma nielen samotnému žalobcovi,
ale aj tretím osobám, nakoľko tieto by boli nesprávnym zápisom v katastri nehnuteľností uvedené

do omylu, ktorého následky by sa odstraňovali len s ťažkosťami. S poukazom na uvedené mal súd
za to, že nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia vo vzťahu k Záložnému právu žalobcu
k nehnuteľnostiam žalovaného 1 nemožno považovať za neprimerané nároku žalobcu, ktorému sa
nariadením neodkladného opatrenia poskytuje ochrana. Keďže žalovaný 1 a žalovaný 2 dňa 14.09.2018
uzatvorili Zmluvu o predaji podniku, na základe ktorej mal žalovaný 2 nadobudnúť podnik žalovaného 1,

považoval súd za dôvodné uložiť povinnosť zdržať sa ďalšieho podávania návrhov na výmaz Záložného
práva k nehnuteľnostiam aj vo vzťahu k žalovanému 2.

22. Žalobca sa návrhom zároveň domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil
žalovanému 1 a žalovanému 2 povinnosť zdržať sa podania žiadosti o výmaz záložného práva žalobcu

k pohľadávkam špecifikovaným v petite návrhu. Vo vzťahu k osvedčeniu uvedenej časti návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia žalobca len v stručnosti uviedol, že je vysoko pravdepodobné,
že tak ako sa žalovaný 1 pokúša vymazať Záložné právo k nehnuteľnostiam, pokúsi sa žalovaný 1
alebo žalovaný 2 rovnakým spôsobom vymazať aj záložné právo k pohľadávkam. Súd však konštatuje,
že žalobca takéto konanie žalovaného 1 alebo žalovaného 2 nijakým spôsobom neosvedčil a svoje

tvrdenia nepodložil ani listinnými dôkazmi. Podľa názoru súdu je pri posudzovaní dôvodnosti návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhnutné rozlišovať medzi osvedčením tvrdených skutočností
a ničím nepreukázanou a nepodloženou obavou žalobcu, že žalovaný 1 alebo žalovaný 2 budú konať
popisovaným spôsobom. Samotná úvaha žalobcu o možných zámeroch alebo plánoch žalovaného 1a žalovaného 2 bez toho, aby tieto úvahy boli podložené relevantnými dôkazmi osvedčujúcimi tento
zámer protistrany nemôže byť dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k Záložnému
právu žalobcu k pohľadávkam, tak ako to navrhuje žalobca v druhej časti petitu návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.

23. Súd neuložil žalobcovi povinnosť podať na súd žalobu vo veci samej, nakoľko mal za to,
že neodkladným opatrením v nariadenom rozsahu možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi
stranami, preto poučil žalovaného 1 a žalovaného 2 o možnosti podať voči žalobcovi žalobu vo veci

samej, ktorou sa bude domáhať určenia, že Záložné právo žalobcu k nehnuteľnostiam neexistuje.
Následkom úspechu v uvedenom konaní by potom bolo zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337
ods. 3 CSP.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. O trovách konania rozhodol súd v súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia len čiastočný
úspech, a to v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k Záložnému právu
k nehnuteľnostiam, vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. S

poukazom na uvedené súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) a m) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doučenia, dvojmo na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).