Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 12, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/44/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6705213674
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6705213674.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
O. S., a.s., P. X/A, B., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi J. F., nar. XX.. XX.. XXXX,. bytom U.. XX..
M. XX,. Z., o zaplatenie 61.361,- Sk s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a v istine a príslušenstve.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 12Cb 44/06-50 zo dňa 11. 8. 2006 tak,
že odporca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 3.678,- Sk a p r i z n á v a
odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu od 8. 9. 2006.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27. 12. 2005 si uplatnil proti odporcovi právo na zaplatenie 61.361,-
Sk spolu s 0,05% úrokom z omeškania denne z dlžnej sumy od 21. 7. 2005 do zaplatenia, titulom

pohľadávky z neuhradených služieb za obdobie od 4. 2. 2005 do 16. 5. 2005 v celkovej výške 47.383,-
Sk a zmluvnej pokuty vo výške podmienečne zníženej kúpnej ceny za mobilné telefóny vo výške 13.978,-
Sk,spolu61.361,-Sk.Napojednávanídňa12.9.2007sanavrhovateľnezúčastnil,neúčasťospravedlnil,
súhlasil s tým, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti.

Odporca v odpore zo dňa 23.6.2006 proti vydanému platobnému rozkazu Okresného súdu Zvolen

č.k. 6Rob 199/2005-41 zo dňa 22. 3. 2006 uviedol, že je pravda, že dňa 18.8.2003 a 4. 2. 2005 s
navrhovateľom uzavrel zmluvy o poskytovaní služieb GSM, na základe týchto zmlúv mu boli poskytnuté
dva mobilné telefóny, konkrétne Philips 355 a Siemens C65. Obidvaja telefóny spolu s finančnou
hotovosťou podvodom od odporcu vylákali dvaja muži začiatkom februára 2005. Z tohto dôvodu
vyšetrovateľ začal dňa 13.1.2006 trestné stíhanie vo veci podvodu. Odporca poukázal na skutočnosť,
že februára 2005 nemal ani jeden z vyššie uvedených mobilných telefónov a teda z nich nevolal. Tieto
telefónyvyužívalimuži,ktoríichododporcupodvodomvylákaliapodľanázoruodporcu,bypráveonimali

navrhovateľovi zaplatiť predmetné faktúry, ako aj zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Namietol aj výšku
úroku z omeškania, ktorá je neprimerane vysoká. Žiadal, aby súd zvážil okolnosti, za ktorých sa dostal
do týchto problémov, nakoľko je starší človek, má 70 rokov a v roku 2005 mal psychické problémy, ktoré
vyústili do hospitalizácie na psychiatrii. To boli hlavné dôvody, prečo sa stal obeťou podvodníkov, ktorí
mu v priebehu roku 2005 spôsobili škodu 710.000,- Sk. Ako dôchodca poberá len dôchodok 8.950,- Sk,
z tohto nie veľkého príjmu mu je zrážaná suma 4.750,- Sk z dôvodu exekúcie, ktorá sa proti nemu vedie.

Mesačne mu zostáva len suma 4.200,- Sk, táto ledva postačuje na základné potreby. Na pojednávaní
dňa 12. 9. 2007 uviedol, že žiada návrh zamietnuť. Uviedol, že ohlásil na polícii, že 2 ks mobilných
telefónov mu ukradol P. T. a R. B.. Odporca na týchto prístrojoch neuskutočnil ani jeden hovor. Prokurátorpožiadal o vyšetrenie odporcovho psychického stavu psychiatrom MUDr. J. M., ktorý potvrdil, že bol v
čase spáchania podvodu mal psychickú poruchu. V čase pojednávania dňa 12.9.2007 odporca uviedol,
že rozumel všetkému, čo žiadala od neho sudkyňa, psychický stav sa mu zlepšil, nakoľko požíva lieky.

Uviedol, že mesačne za elektriku a plyn platí 2.200,- Sk, uhradil nedoplatok 9.000,- Sk, ročne platí za
smeti 400,- Sk, na stravu mu zostáva 1.500,- Sk. Peniaze, ktoré mu dala žena ako výplatu z domu
vracia ľuďom a stále má 70.000,- Sk dlžoby, vždy koho stretne, od koho si peniaze požičal, každému
ich hneď vráti.

Súd na základe výpovede odporcu, predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytovaní služieb GSM A. zo dňa 18. 8. 2003, na základe
ktorej mu pridelil užívateľský program Paušál 30 mini/045 a SIM kartu 8942101 XXXXXXXXXXXX.
pre telefónne číslo XXXX. XXX XXX.. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky navrhovateľa na
poskytovanieverejnejtelefónnejslužby.Nazákladedodatkuktejtozmluvezodňa4.2.2005navrhovateľ

poskytol odporcovi telefónny prístroj Philips 355 za kúpnu cenu 1,- Sk, výška podmienečne zníženej
zľavy kúpnej ceny činila 6.989,- Sk s DPH. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi v zmysle tohto
dodatku počas doby 24 mesiacov si plniť riadne povinnosti, uhrádzať záväzky a v prípade porušenia
tejto povinnosti si bol vedomý, že navrhovateľ má nárok na zmluvnú pokutu vo výške podmienečne
zníženej kúpnej ceny mobilného telefónu, t.j. 6.989,- Sk. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom druhú zmluvu

o pripojení A XXXXXXX-XXX. zo dňa 4. 2. 2005, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
užívateľský program Paušál 60 a SIM kartu XXXXXXX. XXXXXXXXXXXX. pre telefónne číslo XXXX.
XXX. XXX.. Súčasťou tejto zmluvy sú všeobecné podmienky navrhovateľa na poskytovania verejnej
telefónnej služby. K tejto zmluve navrhovateľ uzatvoril dodatok zo dňa 4.2.2005, na základe ktorého
navrhovateľposkytolodporcovimobilnýprístroj SiemensC65zakúpnucenu1,-Sk,výškapodmienečne

zníženej zľavy z kúpnej ceny činila 6.989,- Sk s DPH. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi riadne a
včas využívať služby navrhovateľa, počas doby 24 mesiacov si plniť zmluvné povinnosti, v prípade
neuhradenia zmluvných povinností má navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutu vo výške podmienečne
zníženej kúpnej ceny mobilného prístroja, t.j. 6.989,- Sk. Vo všeobecných podmienkach navrhovateľa
na poskytovanie verejnej telefónnej služby v časti V. článok 2 bod 8 je upravená dohoda ohľadne 0,05%

úroku z omeškania denne zo splatnej poskytnutej alebo požadovanej služby užívateľovi za každý deň
omeškania až do zaplatenia. Navrhovateľ zmenil obchodné meno, čo vyplýva z uznesenia Okresného
súdu Bratislava 1 sp. zn. Sa 1142/B z Globtel, a.s. na O. S., a.s. zo dňa 8. 3. 2002, právoplatnéh27.
3. 2002. Navrhovateľ faktúroval odporcovi poskytnuté služby faktúrami č. 8014565039 na sumu 119,-
Sk, splatná 30.5.2005, fa. č. 8014879624 žiadnu sumu, fa. č. 1002765596 sumu 80,- Sk, splatná 28.

4. 2005, fa. č. 8511928323 sumu 35.892,50 Sk splatnú 28. 4. 2005, fa. č. 8014254159 sumu 412,- Sk
splatná 28. 4. 2005, fa. č. 8013638818 sumu 849,- Sk splatná 16. 2. 2005, fa. č. 8511328490 sumu
1.924,50Sksplatná2.3.2005,fa.č.8013945723sumu2.228,-Sksplatná30.3.2005,fa.č.8511627687
sumu 5.300,50 Sk splatná 30. 3. 2005. Všetko je to pohľadávka za obdobie od 4. 2: 2005 do 16. 5.
2005. Navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu pohľadávky 47.383,- Sk titulom neuhradeného hovorného

a zmluvnej pokuty vo výške podmienečne zníženej kúpnej ceny mobilného prístroja vo výške 13.978,- Sk
najneskôrdo20.7.2005pokusomopokonávkuzodňa6.7.2005,tútoodporcaneprevzal.Vodporeproti
platobnému rozkazu odporca nespochybnil to, že uzavrel s navrhovateľom zmluvy o poskytovaní služieb
GSM, aj skutočnosť, že navrhovateľ mu poskytol dva mobilné telefóny, avšak obidva tieto telefóny spolu
s finančnou hotovosťou podvodom od neho vylákali dvaja muži začiatkom februára 2005. Súd si pripojil

z Okresného riaditeľstva PZ Zvolen spis ČVS: ORP-1038/OEK-ZV-2005, z ktorého zistil, že odporca bol
osobou podvedenou R. B. a P. T.. Podnet na začatie stíhania podala bývalá manželka odporcu MUDr. J.
F.. V spise sa nachádza zápisnica o oznámení spáchaného trestného činu. Uznesením ČVS:ORP-1038/
ZV-2005 OR PZ Zvolen dňa 13. 1. 2006 začalo trestné stíhanie pre čin podvodu podľa § 250 ods. 1, 2
Tr. zákona, pretože doposiaľ nestotožnený páchateľ v dobe od začiatku mesiaca február 2005 až do 13.

12. 2005 v meste Z. sa na škodu cudzieho majetku obohatil tým, že uviedol do omylu odporcu takým
spôsobom, že postupne od odporcu vylákal finančnú hotovosť, ako aj iné jeho veci pod zámienkou, že
uvedené finančné prostriedky, ako aj ostatné veci patriace odporcovi potrebuje na zálohu s tým, že mu
to bude vrátené, čím sa neoprávnene obohatil a spôsobil odporcovi škodu vo výške 710.000,- Sk. V
doloženom vyšetrovacom spise nie je znalecký posudok MUDr. J. M., psychiatra. Do dňa rozhodnutia

súdu nebolo z dôvodu obtiažnosti dokazovania v trestnej veci rozhodnuté. Súd z vyjadrení odporcu zistil,
že z dôchodku 10.000,- Sk platí exekúciu z vecí, kde ho podviedli. Zostáva na platbu elektriky, plynu
2.200,- Sk, ročný poplatok za smeti 400,- Sk a na stravu má len 1.500,- Sk.Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Vzhľadom k tomu, že odporcovi boli poskytnuté dve SIM karty súd danú vec posúdil ako obchodno-
právnu vec. Je nesporné, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvy aj dodatky k zmluvám a poskytol
odporcovi dva mobilné telefóny, ktorých výšku podmienečne zníženej kúpnej ceny spolu s pohľadávku
z neuhradených služieb žiadal od odporcu uhradiť. Vzhľadom k tomu, že bývalá manželka odporcu
MUDr. J. F. podala podnet na trestné stíhanie ohľadne ukradnutých telefónov, ako aj celkovej škody

spôsobenej odporcovi vylákaním peňazí, celková škoda činí 710.000,- Sk, tvrdiac, že mal odporca
zlý duševný stav v čase, keď bol podvedený. Súd zistil, že odporca nezodpovedá za spôsobenú
pohľadávku navrhovateľovi, nakoľko vyúčtované hovorné od februára 2005 do mája 2005 v celkovej
výške 47.383,- Sk nie je voči odporcovi dôvodné. Túto pohľadávku spôsobili osoby, ktoré neboli
právoplatne odsúdené v januári 2005. Tvrdila to MUDr. J. F., ktorá podala podnet na trestné stíhanie za
ukradnuté mobilné telefóny. Odporca si nemohol splniť povinnosť voči navrhovateľovi vyplývajúcu mu

z dodatkov k zmluvám využívať mobilné prístroje. Mobilné telefóny, ktoré boli odporcovi poskytnuté
boli tiež predmetom vylákania od odporcu týmito osobami, ktorým to však zatiaľ v trestnom konaní
nebolo preukázané. Tým, že si odporca nemohol splniť povinnosť riadne využívať služby navrhovateľa,
nemožno ho zaviazať na zaplatenie pohľadávky z neuhradených služieb po spáchanom trestnom čine
na odporcovi, ako ani na zmluvnú pokutu vo výške podmienečne zníženej ceny mobilných telefónov.

Túto pohľadávku si po právoplatnosti trestného konania bude môcť navrhovateľ ako poškodená strana
vymáhať voči obžalovaným, ktorí budú uznaní vinnými zo spáchaného trestného činu v trestnom konaní.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., v znení platnom do 31. 1. 2004, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný

platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502.

Vzhľadom k tomu, že predmetom všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa na poskytovanie
služieb v systéme GSM, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmlúv je aj dohodnutý 0,05% úrok z

omeškania denne z dlžnej sumy, avšak o základe pohľadávky bolo rozhodnuté tak, že bola zamietnutá,
súd zamietol aj príslušenstvo pohľadávky.

Podľa § 210a O.s.p., uznesenie o povinnosti zaplatiť súdny poplatok alebo uznesenie, z ktorého
nenadobudla dosiaľ práva iná osoba ako odvolateľ, alebo uznesenie, ktorým bolo uložené poriadkové

opatrenie (§ 53), alebo uznesenie o odmietnutí návrhu na začatie konania (§ 43 ods. 2, § 78c ods. 3),
môže na odvolanie zmeniť priamo súd prvého stupňa, pokiaľ odvolaniu v celom rozsahu vyhovie.

Súd uznesením č.k. 12Cb 44/06-50 zo dňa 11.8.2006 uložil odporcovi zaplatiť súdny poplatok za odpor
vo výške 3.678,- Sk.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Podľa § 138 ods. 2 O.s.p., priznané oslobodenie súd kedykoľvek za konania odníme, prípadne i
so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania ukáže, že pomery účastníka
oslobodenie neodôvodňujú, prípadne neodôvodňovali.

Podľa§138ods.3O.s.p.,akbolúčastníkovioslobodenémuodsúdnychpoplatkovustanovenýzástupca,
vzťahuje sa oslobodenie v rozsahu, v akom bolo priznané, i na hotové výdavky zástupcu a na odmenu
za zastupovanie.

Vzhľadom k skutočnosti, že odporca poukázal na žiadosť na odpustenie súdneho poplatku za odpor

na čl. 53 a súd z pripojeného trestného spisu zistil, že sú pravdivé skutočnosti tvrdené ohľadom
spáchaného trestného činu podvodu na ňom, doteraz nestotožnenými osobami, kde páchatelia
okrem mobilných prístrojov vylákali aj peniaze a celková škoda činí 710.000,- Sk, odporca žije len z
dôchodku vo výške 8.950,- Sk z čoho mu je zrážaná suma 4.750,- Sk z dôvodu exekúcií, ktoré sa protinemu vedú a mesačne mu zostáva 4.200,- Sk z ktorej len za elektriku a plyn zaplatí 2.200,- Sk, za smeti
ročne 400,- Sk, na stravu mu zostáva len 1.500,- Sk, ďalšie prostriedky nemá, nakoľko peniaze, ktoré
mu vyplatila bývalá manželka z domu vždy vracia tým ľuďom, od ktorých si peniaze požičal, súd zmenil

uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 12Cb 44/06-50 zo dňa 11. 8. 2006 tak, že odporca nie je povinný
zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 3.678,- Sk a priznal mu oslobodenie od súdnych poplatkov
v celom rozsahu od 8.9.2006.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).