Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417213778
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417213778.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

JUDr. Stanislav Jakubčík, advokát so sídlom Trenčianska 57, 821 09 Bratislava, zast.: C&T Advokáti s. r.
o., advokátska kancelária so sídlom Fedinova 3b, 851 01 Bratislava, IČO: 51 284 961, proti žalovanému:
C..L.U.,O..XX.XX.XXXX,V.Č.XXXX/XX,XXXXXV.,ozaplatenie1.363,99Eurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.363,99 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 1.363,99 Eur od 19.10.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.11.2017 doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.11.2017 domáhal, aby súd
rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 1.363,99 Eur. Svoj návrh odôvodnil tak, že žalovaný
jeadvokát,ktorýzastupovalžalovanéhonazákladeplnejmocivkonaniachvedenýchnaOkresnomsúdu
Bratislava IV, sp.zn. 9C/210/2014 a sp.zn. 11C/210/2014, a to na základe Príkaznej zmluvy o poskytnutí

právnej pomoci zo dňa 18.09.2015 (ďalej len „Zmluvy“). Žalobca predložil žalovanému vyúčtovanie
vykonaných úkonov v sume 1.363,99 Eur na osobnom stretnutí dňa 11.10.2016, pričom žalovaný si
vyúčtovanie osobne prevzal a zaviazal sa sumu uhradiť do 18.10.2016. Žalobca následne vyzýval
žalovaného dlžnej sumy písomnou výzvou zo dňa 14.09.2017, pričom tento na výzvy nereagoval a
dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalobcovi bola žaloba doručovaná na adresu trvalého pobytu, pričom zásielka sa súdu vrátila dňa

01.02.2018 s označením „adresát neznámy“. Súd doručoval žalobu na adresu zistenú lustráciou v
Sociálnejpoisťovni-L.XX,V.,zásielkasasúduvrátiladňa06.03.2018soznačením„zásielkaneprevzatá
v odbernej lehote“, ďalej bola žaloba doručovaná na adresu: O. G. XX, V. zásielka sa súdu vrátila dňa
06.03.2018 s označením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, Žalovanému bola žaloba doručená
oznámením zverejneným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 10.04.2018. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu, nerozporoval.

3. Súd nariadil na termín 12.04.2018, ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu. Predvolanie na
pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 05.06.2018. Nedostavil sa žalovaný. Predvolanie na
pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 12.06.2018. Svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas
neospravedlnil. Vychádzajúc z fikcie doručenia súd pojednával v zmysle ust. § 180 CSP v neprítomnostižalovaného. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný uzatvoril so žalobcom príkaznú zmluvu,
ktorej predmetom bolo poskytovanie advokátskych služieb a zastupovanie žalovaného v dvoch civilných
konaniach. Žalobca pre žalovaného vykonával služby a žalovaný mu za vystavené faktúry uhradil

dohodnutú odmenu a to behom jedného roka dva krát, pričom až pri poslednej faktúre sa žalovaný
začal vyhýbať záväzkom. Spornú faktúru na žalovanú sumu, žalovaný prevzal spolu so špecifikáciou
právnych služieb za jednotlivé úkony a túto sumu odsúhlasil v októbri 2016, čo vyplýva z podpisu na
faktúre. Právny zástupca ďalej uviedol, že žalovaný nikdy nenamietal výšku vyfakturovanej sumy, či
samotné poskytnutie právnych služieb, čo potvrdzuje aj email z 21.11.2016 založený v spise. Žalobca

sa pokúšal telefonátmi, emailami, ako aj pokusom o zmier, ktorý je založený v spise žalovaného primäť
k úhrade svojho záväzku, čo sa však do dňa pojednávania nestalo. Právny zástupca žalobcu požiadal,
aby súd rozhodol tak ako je uvedené v žalobe a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania a vydal
rozsudok pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP.

4. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa ust. § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa ust. § 24 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991

Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoZ“),
advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.

7. Podľa ust. § 24 ods. 3 ZoZ, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a
klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

8. Podľa ust. § 724 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) príkaznou zmluvou sa
zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

9. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu neroporoval. Žalobca požiadal, aby súd

rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil, hoci bol v predvolaní poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, a preto súd rozhodol v súlade s
citovaným zákonným ustanovením v zmysle ust. § 274 CSP o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. V takom prípade, ako aj proti výroku o
nároku na náhradu trov konania a lehote na plnenie, možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudokpre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277
ods. 1, 3 C.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.