Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119200493
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Pravda

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2119200493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Pravdom v právnej veci žalobcu: A.. R. M.,

K.. H., X.. XX.XX.XXXX, V. L. P. XXXX/XXA, P., proti žalovanému: A.. H. M., X.. XX.XX.XXXX, V. L. P.
XXXX/XXA, P., o návrhu na zrušenie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa
XX.XX.XXXX.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.01.2019 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva strán sporu. Žalobca si neuplatnil

náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný dňa XX.XX.XXXX uzatvorili manželstvo. Ďalej
uviedol, že žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Na základe uvedených skutočností
žiadal rozhodnúť tak, že súd zruší bezpodielové manželstvo účastníkov konania. Súhlasil rozhodnúť bez
nariadenia pojednávania.

3. K žalobe sa vyjadril žalovaný podaním doručeným súdu dňa 12.02.2019 tak, že vyjadril súhlas so
žalobou v celom rozsahu. Taktiež súhlasil, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. b) zákona č.
160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“), keďže strany súhlasili s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.
Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 219 ods. 3 CSP. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo v dňa XX.XX.XXXX v Hlohovci,
pričom podľa zhodných skutkových tvrdení manželstvo stále trvá.

6. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 09.10.2014 vyplýva, že Okresný úrad Trnava vydal
žalovanému živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti, č. živnostenského registra XXX-XXXXX.

7. Podľa ust. § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie napodnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú
činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Podľa ust. § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) (ďalej
len „ŽZ“), živnosťou je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne, vo vlastnom mene, na vlastnú
zodpovednosť, za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa

XX.XX.XXXX, stále trvá. Osvedčením o živnostenskom oprávnení je preukázané, že žalovaný vykonáva
podnikateľskú činnosť v zmysle ustanovenia § 2 ŽZ. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť
zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom, pričom sa
jedná o špeciálnu úpravu v ustanovení § 148a ods. 2 OZ. Nakoľko žalobu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná strana a zároveň sú splnené
všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd vyhovel žalobe

žalobcu a vo výroku I. rozsudku zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu, vzniknuté uzavretím
manželstva dňa XX.XX.XXXX, za trvania ich manželstva.

10. Podľa ust. § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

12. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, s poukazom na skutočnosť, že žalobca si nárok na náhradu trov konania výslovne
neuplatnil, preto úspešnému žalobcovi vo výroku II. rozsudku nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.