Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 2Csp/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3217202929
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Brinčík

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3217202929.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudcom JUDr. Tomášom Brinčíkom v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, proti žalovanému: Q. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom obec F., štátny občan Slovenskej
republiky, o zaplatenie 2.337,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.337,96 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2.337,96 eur od 30.10.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, a to do troch
dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania, ktoré vydá súdny úradník súdu prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodnýžalobca(ConsumerFinanceHoldinga.s.,IČO:35923130)sažaloboupodanounatunajšom
súde dňa 18.08.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 2.337,96 eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.337,96 eur od 30.10.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril dňa 06.02.2014

zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej žalovanému poskytol pôžičku vo výške 2.000,00
eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke mal
žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 72-och mesačných splátkach v sume 54,36 eur, a to až do
celkovej sumy pôžičky vo výške 3.803,76 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej
zmluvy sumu 0,00 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k
zmluve, dňa 27.08.2014 listom - predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok

a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných
splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný
informovaný listom - Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014. Do podania
žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 2.337,96 eur. Uviedol, že zároveň si žalobou uplatňuje zákonné úroky z omeškania, a to odo dňa
nasledujúceho po Oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Uviedol, že zmluvnú pokutu v sume
303,75 eur si v tomto konaní neuplatňuje.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, v spotrebiteľskom spore zostal pasívny.3. Tunajší súd uznesením č. k. XCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 21.03.2018 výrokom I. rozhodol, že v konaní
pokračuje s právnym nástupcom žalobcu - so spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený
názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 ako so žalobcom,

výrokom II. pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.;
skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, vstúpila
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 35 831 154 a výrokom III. zamietol návrh Občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 79/7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 na pribratie

do konania ako osobitného subjektu na strane žalovaného, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa
08.02.2018. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.08.2018.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.01.2019, na ktoré sa nedostavili žalobca ani jeho
právny zástupca, ktorí ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní, nežiadali odročiť pojednávanie z
dôležitého dôvodu a súhlasili s prejednaním veci aj v ich neprítomnosti. Nedostavil sa ani žalovaný,

ktorý mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 106 ods. 1
písm. a) C.s.p., neospravedlnil svoju neúčasť a ani nežiadal odročiť pojednávanie z dôležitého dôvodu.
Za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na konanie podľa § 180 C.s.p., súd na tomto
pojednávaní vec prejednal v neprítomnosti strán sporu, keď vykonal dokazovanie oboznámením žaloby,
podaní strán a listinných dôkazov, a to konkrétne: žaloba (č.l. 1), zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky

zo dňa 06.02.2014 (č.l. 3, 5), všeobecné obchodné podmienky (č.l. 4), predžalobná upomienka zo
dňa 27.08.2014 (č.l. 5), kópia doručenky (č.l. 6), oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo
dňa 29.10.2014 (č.l. 7), prehľad splátok a úhrad (č.l. 8), oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a
návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu zo dňa 08.12.2017 (č.l. 25-26), žiadosť o postúpenie a
prevod (č.l. 30), príloha č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 31), oznámenie o postúpení

pohľadávky zo dňa 23.11.2017 (č.l. 32), podací hárok č. N. (č.l. 33), návrh na pribratie do konania zo
dňa 23.01.2018 (č.l. 37), podanie žalobcu doručené súdu dňa 05.11.2018 (č.l. 67-68), dňa 11.01.2019
(č.l. 81-82), dňa 14.01.2019 (č.l. 91-92), zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 06.02.2014 so
zmluvnými podmienkami (č.l. 83-85, č.l. 93-95), ďalšieho obsahu spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) ako veriteľ a žalovaný ako dlžník
uzavreli dňa 06.02.2014 zmluvu označenú ako "Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky" (evid. číslo
zmluvyXXXXXXX),nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémupôžičkuvovýške
2.000,00 eur (ďalej len "predmetná zmluva"). Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v 72-
och mesačných splátkach vo výške 52,83 eur a vo výške 54,36 eur vrátane poistenia, pri fixnej úrokovej

sadzbe 27,00 % ročne. V predmetnej zmluve boli ako celkové náklady spotrebiteľa uvedená suma
1.803,76 eur, celková čiastka uvedená suma 3.803,76 eur a termín konečnej splatnosti "1/2020". RPMN
bola stanovená v predmetnej zmluve vo výške 27,00 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 19,35 %. Na
základe článku 6.2. Všeobecných obchodných podmienok boli splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci, pričom v súlade s článkom 6.4 Všeobecných obchodných podmienok prvá splátka

bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy. Z článku 12.4 zmluvných podmienok predmetnej
zmluvy vyplýva, že spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je
klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a spoločnosť upozornila
na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred. V predžalobnej upomienke zo dňa 27.08.2014 veriteľ
oznámil žalovanému, že ku dňu vyhotovenia upomienky eviduje k predmetnej zmluve nedoplatok

na splátkach v celkovej výške 353,36 eur a upozornil žalovaného, že ak do 05.10.2014 nedôjde k
úhrade splátky splatnej v mesiaci 06/2014, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Právny predchodca
žalobcu pôžičku zosplatnil ku dňu 19.10.2014. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo
dňa 29.10.2014 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že nakoľko dlžné splátky v lehote
stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradil, dlh z predmetnej zmluvy sa stal splatným

vcelomrozsahunaraz.Zprehľadusplátokaúhradkpredmetnejzmluve,akoajnerozporovanýchtvrdení
žalobcu vyplýva, že žalovaný neuhradil veriteľovi titulom predmetnej zmluvy žiadnu sumu. Pohľadávku
z predmetnej zmluvy voči žalovanému nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok žalobca.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia predmetnej

zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.7. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú

vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch") na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že
podaná žaloba je dôvodná.

19. Predmetnú zmluvu, uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, súd posúdil
podľa jej obsahu a dospel k záveru, že ide o zmluvu o pôžičke podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka (§ 657 a nasl.) a zároveň ide aj o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Predmetná zmluva spĺňa tiež definičné znaky zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa vyššie uvedených ustanovení § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch. Žalovaný vystupoval v predmetnej zmluve ako fyzická osoba - nepodnikateľ,
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Právny predchodca žalobcu vystupoval nepochybne v zmluvnom
vzťahu so žalovaným ako podnikateľ poskytujúci klientom spotrebiteľské úvery v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti - dodávateľ. Spotrebiteľský charakter predmetnej zmluvy je nepochybný aj

tým, že zmluva bola právnym predchodcom žalobcu pripravená vopred na formulári vrátane znenia
zmluvných podmienok bez možnosti zasiahnuť do ich znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Súd na
základe uvedeného na predmetnú zmluvu aplikoval aj právne normy chrániace spotrebiteľa, teda najmä
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a zákona o ochrane spotrebiteľa. Súd tiež zdôrazňuje, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Na základe uvedeného súd
potom v rámci limitov stanovených v spotrebiteľskom sporovom konaní podrobil obsah predmetnej
zmluvy preskúmaniu z hľadiska jej súladu s normami spotrebiteľského práva, pričom dospel k záveru, že
predmetnázmluvaobsahujevšetkynáležitostivyžadovanézákonomč.129/2010Z.z.ospotrebiteľských

úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.

20. V konaní nebolo sporné, že žalobca, resp. jeho právny predchodca si svoju povinnosť z predmetnej
zmluvy splnil a poskytol žalovanému pôžičku vo výške podľa predmetnej zmluvy, na druhej strane
žalovaný poskytnutú pôžičku s príslušným úrokom nesplácal v splátkach riadne a včas, na základe čoho

veriteľ na základe zmluvy (citovaný článok 12.4) a podľa zákona vyhlásil okamžitú splatnosť pôžičky.
Žalobca si v spore uplatnil nárok na vrátenie poskytnutej pôžičky s úrokom, žalovaný túto preukázateľne
neuhradil, preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 2.337,96 eur týmto rozhodnutím. Pri
rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení uvedených a dôkazov predložených žalobcom, keďže
žalovaný uplatnený nárok nerozporoval a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

21. Žalovaný bol na základe vyhlásenia predčasnej (mimoriadnej) splatnosti pôžičky nepochybne v
omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu, preto súd žalobcovi okrem priznanej istiny priznal aj
úrok z omeškania v žalobcom uplatnenej výške 5,05 % ročne (neodporujúcej zákonu s poukazom na §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v príslušnom znení) z dlžnej

priznanej sumy za obdobie od 30.10.2014 do zaplatenia, teda za obdobie tak, ako to žiadal žalobca v
petite podanej žaloby.

22. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
Žalobca bol v tomto konaní úspešný v celom rozsahu, keď súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel,

preto žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.
Súd z tohto dôvodu žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi v stanovenej lehote náhradu trov
konania v celom rozsahu. O výške náhrady týchto trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne
samostatným uznesením súdny úradník tunajšieho súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku na

Okresnom súde Bánovce nad Bebravou. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané
na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.