Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 11, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 3C/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118201356
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kresl

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118201356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Evou Kresl, v spore žalobkyne: X.. K. N., nar. XX.XX.XXXX,

bytom A. P. XX, XXX XX D., proti žalovanej: OMV Slovensko, s.r.o., so sídlom Einsteinova 25, 851 01
Bratislava, IČO: 00 604 381, zastúpená: ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Námestie M.
Benku 9, 811 07 Bratislava, o náhradu škody vo výške 211,42 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej súd priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 15.01.2018, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 19.01.2018,
domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 211,42 eur titulom náhrady škody spôsobenej tretej strane na

čerpacej stanici ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 12.11.2017 žalobkyňa tankovala pohonné hmoty na čerpacej stanici
žalovanejnadiaľniciA.Q.,D.,priktoromvdôsledkuneodbornéhozásahuobsluhyčerpacejstanicijejbol
natankovaný do naftového vozidla benzín, v dôsledku čoho bola žalobkyni spôsobená škoda v celkovej
výške 211,42 eur. Dňa 30.11.2017 žalobkyňa zaslala mailom žiadosť o náhradu škody žalovanej, avšak
žalovaná odmietla listom zo dňa 20.12.2017 reklamáciu žalobkyni. Žalobkyňa s postupom žalovanej

nesúhlasí, nakoľko postup obsluhy na čerpacej stanici žalovanej sa odlišoval od štandardných postupov
k zákazníkom na čerpacích staniciach iných spoločností a samotné tankovanie nesprávnej pohonnej
hmoty vykonala priamo samotná obsluha. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie náhrady škody vo výške 211,42 eur ako aj náhrady trov konania.
3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa 27.03.2018, súdu doručenom dňa 29.03.2018,
uviedla, že obsluha na čerpacej stanici OMV ponúkla žalobkyni asistenciu pri tankovaní PHM, čo však
žalobkyňa jednoznačne odmietla. Sama žalobkyňa si vzala tankovaciu pištoľ z výdajného stojana PHM,

ktoré sú riadne označené druhmi PHM v zmysle príslušných zákonných noriem, vložila tankovaciu
pištoľ do nádrže svojho motorového vozidla a natankovala, čo potvrdila sama žalobkyňa v mailovej
komunikácii. Žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že by v súvislosti s údajným neodborným
zásahom obsluhy na ČS OMV resp. priamo obsluhou malo dôjsť k natankovaniu nesprávneho PHM
do motorového vozidla žalobkyne. Argumentáciu žalobkyni o tom, že príčinou nesprávneho tankovania
PHM samotnou žalobkyňou má byť prítomnosť obsluhy pri výdajnom stojane PHM, z ktorého žalobkyňa
tankovala a dialóg obsluhy medzi žalobkyňou a obsluhou, považuje za absurdnú a nelogickú, ktorou sa

žalobkyňa snaží preniesť zodpovednosť za svoje konanie na žalovanú. Každý, kto tankuje PHM, má mať
odbornú vedomosť o tom, aký druh pohonných hmôt je potrebné tankovať a pred začatím tankovania
sa má presvedčiť o správnosti tankovacej pištoli pre správny druh pohonnej hmoty a až následne
začať tankovať. Každý samostatne zodpovedá za prípadné škody spôsobené jeho nevedomosťou resp.nepozornosťou, nakoľko je povinný počínať si tak, aby predchádzal vzniku škody, čo je princípom
prevenčnej povinnosti. Prítomnosť obsluhy pri stojane PHM nemôže mať v žiadnom prípade za následok
také odpútanie pozornosti žalobkyne od procesu tankovania, ktoré by malo zapríčiniť nesprávne

tankovanie. Žalobkyňa nepreukázala žiadnym spôsobom zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti
žalovanej za škodu, t.j. vznik škody, protiprávny úkon a príčinnú súvislosť medzi vzniknutou škodou a
protiprávnym úkonom, ktoré musia byť splnené súčasne. Žalobu považovala za zjavne neodôvodnenú,
ktorá nie je podložená žiadnymi relevantnými dôkazmi, preto žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

4. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa 07.09.2018, doručenom súdu dňa 07.09.2018, uviedla,
že napriek tomu, že odmietla asistenciu obsluhy, táto zostala stáť pri stojane PHM a viedla s
ňou nepodstatný rozhovor a tým narušila jej pozornosť. Obsluha sa nesnažila ani aktívne ponúkať
doplnkové služby ako napríklad čistenie okien. Nie je jasné, prečo tak obsluha konala. Samotné
natankovanie nesprávneho paliva bolo uskutočnené priamo obsluhou. Žalobkyňa jazdí viac ako
15 rokov. Veľakrát odmietla asistenciu obsluhy pri tankovaní, avšak s takýmto neštandardným a

neprofesionálnym postupom obsluhy na čerpacej stanici sa nikdy nestretla. Jej pozornosť pri tankovaní
jednoznačne ovplyvnili bezpredmetné podstatné komentáre obsluhy v priebehu tankovania. Žalovaná
nemá dostatočne vyškolený personál.

5. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 23.10.2018, doručenom súdu dňa 24.10.2018, uviedla, že

zodpovednosť za škodu žalovanej nebola ničím preukázaná, nebol preukázaný súvis medzi tvrdenou
škodou, údajným protiprávnym konaním žalovanej ani ich príčinná súvislosť, preto žiadala žalobu
zamietnuť.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom žalobkyňa uviedla, že pri tankovaní na čerpacej stanici
OMV žalovanej v roku 2017 k nej prišla obsluha, ktorá sa jej opýtala, či je môže ponúknuť asistenciu,
ktorú ona odmietla, obsluha však zostala pri stojane, oprela sa a viedla so žalobkyňou dialóg. Žalobkyňa
nesprávnu pistoľ vložila do nádrže a zapla tankovanie, pištoľ jej však prepadla do nádrže. Na otázku, či

tankuje diesel, jej obsluha odpovedala, že áno. Obsluha jej následne vysvetlila, že na pištoli sa nachádza
krúžok, o ktorý treba pištoľ pri tankovaní oprieť, čo je obsluha aj ukázala. Následne došlo k natankovaniu
benzínu do dieselového auta. Postup obsluhy bol neštandardný a keby tak obsluha nekonala, nikdy sa
také niečo nestane.

8. Žalovaná v konaní pred súdom uviedla, že v konaní nebol preukázaný protiprávny úkon žalovanej,
pretože sama žalobkyňa vybrala druh paliva a pištoľ sama zasunula do svojho auta, následne
okontrolovala druh paliva pohľadom na stojan. Nie sú splnené podmienky na vznik zodpovednosti
žalovanej za škodu, preto je potrebné žalobu zamietnuť.

9. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

10. Súd rozhodol na základe predložených listinných dôkazov, najmä žaloby, žiadosti žalobkyne
o náhradu škody z 15.01.2018, odpovedi žalovanej zo 16.01.2018, mailovej komunikácie zo dňa

20.12.2017, 27.12.2017, pokladničného dokladu z 12.11.2017, faktúry č. 2175052111, ako aj písomných
a ústnych vyjadrení žalobkyne a žalovanej; z ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Žalobkyňa dňa 12.11.2017 tankovala pohonné hmoty na čerpacej stanici OMV žalovanej na diaľnici
A. Q., D.. Pri tankovaní PHM k nej na čerpacej stanici pristúpila obsluha čerpacej stanice s otázkou,

či jej môže ponúknuť asistenciu. Žalobkyňa asistenciu obsluha odmietla. Napriek tomu obsluha zostala
stáť pri stojane, pri ktorom žalobkyňa tankovala PHM a viedla so žalobkyňou dialóg. V dôsledku
neštandardného postupu obsluhy žalobkyňa natankovala do svojho motorového vozidla omylom benzín
a nie naftu, čím je bola spôsobená škoda v celkovej výške 211,42 eur, ktorú požaduje od žalovanej
titulom zodpovednosti za škodu. Dňa 30.11.2017 žalobkyňa zaslala mailom žiadosť o náhradu škody

žalovanej, avšak žalovaná odmietla listom zo dňa 20.12.2017 reklamáciu žalobkyni. Žalobkyňa s
postupom žalovanej nesúhlasí, nakoľko postup obsluhy na čerpacej stanici žalovanej sa odlišoval od
štandardných postupov k zákazníkom na čerpacích staniciach iných spoločností a samotné tankovanienesprávnej pohonnej hmoty vykonala podľa jej názoru priamo samotná obsluha. Z uvedeného dôvodu
žalobkyňa žiadala, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie náhrady škody vo výške 211,42 eur.

12. Podľa ustanovenia § 415 zákona č. 40/1964 Zb. každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo
ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

13. Podľa ustanovenia § 417 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie
zakročiť spôsobom primeraným okolnostiam ohrozenia.

14. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

15. Podľa ustanovenia § 420 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. škoda je spôsobená právnickou osobou
alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto

osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú, ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

16. Podľa ustanovenia § 420 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže,
že škodu nezavinil.

17. Podľa ustanovenia § 441 zákona č. 40/1964 Zb. ak bola škoda spôsobená aj zavinením
poškodeného, znáša škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

18. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. uhrádza sa skutočná škoda a to, čo

poškodenému ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa ustanovenia § 442 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to
poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

20. Súd, na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov, dospel k záveru, že
žaloba nie je dôvodná.

21. V konaní nebolo sporné, že žalobkyňa dňa 12.11.2017 tankovala u žalovanej na čerpacej stanici
OMV na diaľnici A. Q. D. pohonné hmoty do svojho motorového vozidla. Spornou skutočnosťou v konaní

bolo, či žalobkyňa v dôsledku asistencie obsluhy na čerpacej stanici natankovala nesprávne pohonné
hmoty, v dôsledku čoho jej vznikla škoda vo výške 211,42 eur.

22. Žalobkyňa v konaní pred súdom tvrdila, že pri tankovaní pohonných hmôt na čerpacej stanici u
žalovanej k nej počas tankovania pristúpila obsluha čerpacej stanice a ponúkla jej asistenciu, ktorú

však žalobkyňa odmietla, no i napriek odmietnutiu asistencie obsluha zostala stáť pri stojane, kde
žalobkyňatankovalaaviedlasňounepodstatnýrozhovor,čímnarušilapozornosťžalobkyneažalobkyňa
v dôsledku toho natankovala nesprávne pohonné hmoty do svojho motorového vozidla.

23. Podľa žalobkyne z tohto dôvodu žalovaná zodpovedá za škodu, ktorá bola žalobkyni spôsobená v

dôsledku nesprávneho natankovania benzínu namiesto dieselu. S uvedenou argumentáciou žalobkyne
sa súd v žiadnom prípade nemôže stotožniť a to z nasledovných dôvodov.

24. Sama žalobkyňa uviedla a to tak vo svojich vyjadreniach ako aj v priloženej mailovej komunikácii
so žalovanou, že na čerpacej stanici pri tankovaní sama chytila tankovaciu pištoľ a túto vložila do

hrdla nádrže a spustila tankovanie. Skutočnosť, že žalobkyni pri tankovaní tankovacia pištoľ prepadla
cez hrdlo nádrže a obsluha jej vysvetlila, že na pištoli sa nachádza krúžok, o ktorý je potrebné pištoľ
oprieť pri tankovaní, aby neprepadala cez hrdlo nádrže, v žiadnom prípade nemožno stotožňovať so
skutočnosťou, že by obsluha na čerpacej stanici sama bez pokynu žalobkyne natankovala nesprávne
pohonné hmoty do jej motorového vozidla.

25. V konaní žalobkyňa viac krát uviedla, že ona sama uskutočnila tankovanie pohonných hmôt,
asistenciu obsluhy odmietla, sama zobrala do rúk nesprávnu tankovaciu pištoľ a preto nemožno klásťza vinu obsluhe čerpacej stanice, že bol natankovaný benzín do dieselového motorového vozidla
žalobkyne.

26. Obsluha na čerpacej stanici nekonala svojvoľne a netankovala žalobkyni žiadne pohonné hmoty
bez pokynu žalobkyne, len žalobkyni vysvetlila, ako správne oprieť tankovaciu pištoľ o hrdlo nádrže.
Výbertankovacejpištolezostojanuvšakuskutočnilasamažalobkyňa,pretolenonanesiezodpovednosť
za natankovanie nesprávnych pohonných hmôt v zmysle ustanovenia § 441 veta druhá Občianskeho
zákonníka.

27. Je potrebné zdôrazniť, že každý, kto tankuje na čerpacej stanici, je povinný ovládať, aké pohonné
hmoty sa vyžadujú do jeho motorového vozidla a je povinný vybrať správny druh paliva resp. tankovaciu
pištoľ so správnym palivom, pretože inak sám zodpovedá za škodu, ktorú nesprávnym tankovaním
spôsobí.Aksiniektoniejeistý,jevhodnépožiadaťobsluhunačerpacejstanicioasistenciupritankovaní.
Sama žalobkyňa však nie len že nevyužila asistenciu obsluhy pri tankovaní, ale túto sama vyslovene

odmietla. Nemôže preto žalobkyňa klásť za vinu obsluhe, že sama žalobkyňa vybrala nesprávnu
tankovaciu pištoľ a natankovala benzín namiesto dieselu do svojho motorového vozidla.

28. Tvrdenia žalobkyne, že keby obsluha pri stojane s tankovaním nezostala stáť a neviedla s
ňou nepodstatný dialóg, nedošlo by k nesprávnemu tankovaniu, súd považoval za absurdné, ničím

nepodložené a irelevantné.

29. Žalobkyňa v konaní nepreukázala splnenie zákonných predpokladov vzniku zodpovednosti
žalovanej za škodu a to vznik škody, protiprávny úkon a príčinnú súvislosť (kauzálny nexus) medzi
vzniknutou škodou a protiprávnym úkonom, pričom všetky tieto zákonné predpoklady musia byť splnené

kumulatívne.

30. V celom konaní žalobkyňa nepreukázala žiadny protiprávny úkon žalovanej, v dôsledku ktorého
jej mala byť spôsobená škoda. Prítomnosť obsluhy na čerpacej stanici pri tankovaní rozhodne nie je
protiprávny úkon. Skutočnosť, že žalobkyňa považuje prítomnosť obsluhy pri stojane s tankovaním

za neštandardný, je subjektívne hodnotenie žalobkyni, avšak z objektívneho hľadiska takýto postup
nemožno považovať za neštandardný, práve naopak, obsluha na čerpacej stanici žalovanej si plnila
svoje povinnosti, keď ponúkla žalobkyni asistenciu pri tankovaní a rovnako aj keď žalobkyni vysvetlila,
ako správne oprieť tankovaciu pištoľ o hrdlo nádrže.

31. Žalobkyňa si vo svojich vyjadreniach sama rozporuje, pretože uvádza, že neštandardné bolo zo
strany obsluhy aj to, že vôbec neponúkala doplnkové služby ako umývanie okien a výmenu vody v
ostrekovači, pretože na jednej strane žalobkyňa tvrdí, že v dôsledku prítomnosti obsluhy pri stojane
natankovala nesprávne pohonné hmoty, na druhej strane vyčíta obsluhe, že je neponúkala doplnkové
služby a nebola dostatočne aktívna.

32. Žalobkyňa v konaní žiadala o vykonanie dôkazu predložením kamerového záznamu z času, keď
tankovala na čerpacej stanici, na preukázanie, že obsluha bola prítomná pri stojane počas tankovania,
avšak súd takýto dôkaz nevykonal, pretože v konaní nebolo rozhodujúce, kde stála obsluha na čerpacej
stanici, či bola vzdialená od žalobkyne tri metre alebo bola ďalej a predovšetkým z kamerového

záznamu sa nemožno dozvedieť, čo bolo predmetom komunikácie medzi žalobkyňou a obsluhou,
nakoľko kamerový záznam je bez zvuku, preto súd z dôvodu hospodárnosti takýto dôkaz nevykonal.

33. Žalobkyňa v konaní neuniesla dôkazné bremeno, nepreukázala žiadne protiprávne konanie ani
protiprávny úkon žalovanej, v dôsledku ktorého by žalobkyni bola spôsobená škoda a z tohto dôvodu

nemohla preukázať ani príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a protiprávnym úkonom.

34. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd považoval žalobu žalobkyne za irelevantnú, ničím
nepodloženú a nepreukázanú, preto žalobu zamietol v celom rozsahu, tak, ako je uvedené v prvom
výroku enunciátu rozsudku.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255
ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%
voči žalobkyni.36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37. Žalovaná mala vo veci plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva proti žalobkyni, ktorá vo veci úspech nemala.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 1 CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch

vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.