Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoKR/71/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111236661
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1111236661.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Moniky Školníkovej, v spore žalobcu: JUDr. RNDr. Silvia
Prachová, so sídlom kancelárie Miletičova 21, 821 08 Bratislava, správca úpadcu: PODIELOVÉ
DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717, proti žalovanému:
J. Č., R.. XX.XX.XXXX, T. D. J. XXXX/XX, XXX XX D., štátny občan SR, o určenie neúčinnosti právneho

úkonu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 4Cbi/190/2011-17 zo dňa
24.05.2017, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k.
4Cbi/190/2011-17 zo dňa 24.05.2017 o d m i e t a .
II. Súd žalovanému n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I, ako súd prvej inštancie, predmetným napadnutým uznesením podanie
žalobcu zo dňa 12.10.2011, doručené súdu prvej inštancie dňa 19.10.2011, v celom rozsahu odmietol,
a to s odkazom na ustanovenia § 470 ods. 1, ods. 2, § 129 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 19.10.2011 domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým súd určí, že právny úkon „uspokojenie pohľadávky žalovaného“ je

voči veriteľom úpadcu prihláseným do konkurzu neúčinný a uloží žalovanému povinnosť zaplatiť
do konkurznej podstaty úpadcu k rukám žalobcu sumu, ktorá je evidovaná v účtovníctve úpadcu.
Súd prvej inštancie uznesením č. k. 4Cbi/190/2011-14 zo dňa 12.06.2015 v súlade s § 42 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
pod následkom odmietnutia podania, odstránil vady žaloby zo dňa 12.10.2011, doručenej súdu dňa
19.10.2011, ktoré spočívajú v tom, že v rámci opisu skutkového stavu nie je špecifikovaná pohľadávka

žalovaného, ktorú mal úpadca uspokojiť prednostne pred inými veriteľmi a žaloba neobsahuje jasný,
zrozumiteľný a vykonateľný petit, nakoľko nie je zrejmé, aký úkon úpadcu, resp. uspokojenie ktorej
pohľadávky žalovaného, má súd určiť za neúčinné voči konkurzným veriteľom a nie je zrejmé, akú
sumu žiada žalobca zaplatiť od žalovaného do konkurznej podstaty. Súd prvej inštancie v napadnutom
rozhodnutí konštatoval, že žalobca do rozhodnutia súdu prvej inštancie vytýkané vady neodstránil a
neopravil/nedoplnil žalobu v zmysle uznesenia č. k. 4Cbi/190/2011-14 zo dňa 12.06.2015, pričom pre

vytýkané nedostatky nie je možné v konaní pokračovať, v dôsledku čoho súd prvej inštancie v súlade
s ustanoveniami zákona citovanými v napadnutom rozhodnutí podanie žalobcu vo veci samej v celom
rozsahu odmietol s tým, že ak žalobca dodatočne vytýkané vady opraví/doplní v celom rozsahu v
súlade s uznesením č. k. 4Cbi/190/2011-14 zo dňa 12.06.2015 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie
odvolania voči predmetnému uzneseniu o odmietnutí, môže v zmysle § 129 ods. 4 CSP o tomto odvolaní
rozhodnúť súd prvej inštancie a následne pokračovať v konaní.2. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, prostredníctvom
právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, ktorý však
nepredložil súdu riadne písomné plnomocenstvo udelené na zastupovanie v danom konaní žalobcom,

pričom predmetné odvolanie žalobcu neobsahuje odvolacie dôvody a odvolací návrh v zmysle § 363
CSP, ale jeho obsahom je doplnenie podania vo veci samej v časti opisu skutkového stavu a upresnenie
podania vo veci samej v časti petitu.

3. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP), po preskúmaní obsahu

spisu a napadnutého uznesenia v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380
CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania sa oboznámil s procesným postupom súdu
prvej inštancie a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.

4.Abydošlokvecnémuprejednaniuodvolaniaodvolacímsúdom,odvolaniemusíspĺňaťvšetkyzákonom
predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou z objektívnych

podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

8. Podľa § 117 CSP, lehota je súdom alebo zákonom ustanovený časový úsek na vykonanie úkonu.

9. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

10. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

11. Podľa § 121 ods. 3 CSP, lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov, sa končia uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty;

ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca.

12. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

13. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

14. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

15. Odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie
plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie
rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom, ktorý
nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t. j. po dni doručenia rozhodnutia.

Pre zachovanie tejto procesnej lehoty postačuje, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty osobne
na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť (najčastejšie pošta).16. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie pod č.k.
4Cbi/190/2011-17 zo dňa 24.05.2017 bolo súdom prvej inštancie procesne správnym postupom
doručované žalobcovi, keďže z obsahu spisu súdu prvej inštancie je zrejmé, že v čase

vydania a následného doručovania predmetného uznesenia nebolo súčasťou spisu riadne písomné
plnomocenstvo udelené žalobcom na zastupovanie v danom konaní advokátovi. Predmetné odvolaním
dotknuté uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 18.09.2017. Od nasledujúceho dňa po doručení, t. j.
od 19.09.2017 začala plynúť 15-dňová odvolacia lehota, ktorej posledným dňom bol deň 03.10.2017.
Odvolanie žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie č. k. 4Cbi/190/2011-17 zo dňa 24.05.2017 bolo

na súd prvej inštancie osobne podané dňa 13.10.2017.

17. Z uvedeného je zrejmé, že odvolanie žalobcu bolo podané až po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty
na podanie odvolania, a preto ho odvolací súd v súlade s ustanovením § 386 písm. a) CSP odmietol
ako oneskorene podané. Vzhľadom na zjavne oneskorené podanie predmetného odvolania, nebolo v
danom prípade, s poukazom na zásadu hospodárnosti konania, účelné odstraňovanie ďalších vyššie

uvedených vád podaného odvolania.

18. Podľa ustálenej judikatúry súdov SR, vrátane Ústavného súdu Slovenskej republiky, odvolací súd
v uvedených prípadoch rozhoduje bez toho, aby skúmal vecnú stránku napadnutého rozhodnutia súdu
prvej inštancie a jemu predchádzajúce konanie.

19. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v nadväznosti
naustanovenie§255ods.1CSP,nakoľkovodvolacomkonanížalovanému,akoúspešnejstrane,žiadne
trovy konania nevznikli.

20. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).