Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/417/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414213778
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1414213778.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci
žalobcu: Československá obchodní banka, a. s., so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká
republika, zast. advokátom Mgr. Petrom Olejárom, so sídlom Ludanská cesta 9, 934 01 Levice, proti
žalovaným: X/ L. H., F.. XX.XX.XXXX, H. T. P. XXXX/XX, XXX XX T., 2/ E. T., F.. XX.XX.XXXX, H. T. P.
XXXX/XX, XXX XX T., o zaplatenie 123.034,23 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi kapitalizovaný zmluvný
úrok vo výške 17.459,13 Kč a kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 7.432,28 Kč a to všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.08.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.08.2014 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaných 1. a 2. na zaplatenie sumy vo výške 98 142,82 Kč spolu s kapitalizovaným
úrokom vo výške 17 459,13 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 7 432,28

Kč, úrokom 12,9 % ročne z čiastky 96 600,82 Kč od 18.08.2014 do zaplatenia a zákonným úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % p.a od 18.08.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradenia
zostatku poskytnutého úveru. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými 1. a 2. uzatvoril dňa
XX.XX.XXXX Smlouvu o ČSOB spotřebitelském úvěru (ďalej len „Zmluva“), v ktorej títo vystupovali ako
spoludlžníci. Predmetom tejto Zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovaným 1. A 2. vo
výške úverového limitu 100 000 Kč. Žalobca na základe žiadosti žalovaných 1. A 2. zaslal sumu vo

výške 100 000 Kč na ich účet a za poskytnutie úveru si vyúčtoval poplatok vo výške 1 000 Kč. Žalovaní
1. a 2. sa zaviazali splácať poskytnutý úver v pravidelných 84 anuitných splátkach vo výške 1 822 Kč a
prvá splátka bola splatná dňa 20.11.2012 a posledná splátka dňa 20.10.2019. Žalobca písomne vyzval
žalovaných 1. a 2. na uhradenie dlžnej sumy Upomienkou zo dňa 22.03.2013, Výzvou k zaplateniu dlžnej
sumy zo dňa 03.04.2013, Opakovanou výzvou k zaplatenou dlžnej sumy zo dňa 20.04.2013, Poslednou
výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky zo dňa 19.05.2013. Vzhľadom na to, že žalovaní 1. a 2. na výzvy

žalobcu nereagovali, tento ich listom - Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 21.07.2013 vyzval na
uhradenie sumy vo výške 102 369,74 Kč do 31.07.2013.

2. Okresný súd Bratislava IV, Rozsudkom sp.zn. 10C/417/2015-69 zo dňa 10.05.2016, uložil povinnosť
zaplatiť žalovaným 1. a 2. spoločne a nerozdielne sumu vo výške 98.142,82 Kč spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 98.142,82 Kč od 14.8.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 12,9 % ročne zo sumy 96.600,82 Kč od 14.8.2014 do zaplatenia, na účet navrhovateľa a
vo zvyšnej časti žalobu zamietol. Žalovaným 1. a 2. zároveň uložil povinnosť spoločne a nerozdielnezaplatiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 216,97 eura a trov
právneho zastúpenia, vo výške 632,81 eura, na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

3. Krajský súd v Bratislave, Uznesením sp.zn. 8Co/384/2016-96 zo dňa 29.11.2017 zrušil rozhodnutie
súdu prvej inštancie v napadnutej časti a vec vrátil na ďalšie konanie s odôvodnením, že súd opätovne
posúdi vecnú opodstatnenosť podanej žaloby a rozhodne vo veci samej aj o nárokoch na zaplatenie
sumy 17.459,13 Kč a sumy 7.432,28 Kč. Pre rozhodnutie je potrebné zo strany žalobcu podrobne
špecifikovať z čoho pozostáva nárok z časti kapitalizovaného úroku v sume 17.459,13 Kč, vrátane jeho

vymedzenia výšky do zosplatnenia istiny a za ďalšie obdobie a z čoho pozostávajú kapitalizované úroky
z omeškania v sume 7.432,28 Kč.
4. Podľa ustanovenia § 391 ods.2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), ak bolo rozhodnutie zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

5. Dňa 24.05.2018 sa uskutočnilo pojednávanie na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu.
Predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 03.04.2018. Svoju neúčasť na
pojednávaní riadne a včas neospravedlnil. Žalovaní v 1. a 2. rade sa nedostavili. Predvolanie na
pojednávanie im súd doručoval na adresu Kadnárova 94, pričom dňa 04.04.2018 sa zásielky súdu vrátili
s označením ,,adresát neznámy“. Následne im súd predvolanie doručoval na adresu B. XX, zásielky sa

súdu vrátili dňa 26.04.2018 s označením ,,zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Vychádzajúc z fikcie
doručenia súd v zmysle ust. § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.
6. Súd nariadil pojednávanie na deň 11.05.2017 na ktoré sa dostavil právny zástupca žalobcu. Žalovaní
v 1. a 2. rade sa nedostavili. Súd im doručoval predvolanie na pojednávanie na adresu P. XX, pričom
zásielky sa súdu vrátili dňa 05.06.2018 s označením ,,adresát neznámy“. Zároveň súd doručoval aj na

adresu B. XX, zásielky sa súdu vrátili dňa 27.06.2018 s označením ,,zásielka neprevzatá v odbernej
lehote.“ Vychádzajúc z fikcie doručenia súd pojednával v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade. Právny
zástupca žalobcu uviedol, že po uznesení odvolacieho súdu zostalo predmetom zaplatenie kap. úroku
z omeškania do 13.08.2014 a potom zaplatení zmluvného úroku - kapitalizovaného do 13.08.2014 a
potomododňa14.08.2014aždozaplatenia,keďževprvomvýrokuodvolanianapadnutéhorozsudkubol

úrok nesprávne označený. Predmet konania v časti istiny, poplatku a úroku z omeškania od 14.08.2014
do zaplatenia sa stal právoplatným. K výpočtu kapitalizovaného zmluvného úroku uviedol, že, tento
je čiastočne ozrejmený v doplnení žaloby a vyplýva rovnako aj z tabuľkového výpisu, ktorý predložil
súdu. Kapitalizovaný zmluvný úrok vo výške 17.453,13 Kč bol vypočítaný vždy z dlžnej istiny ( 2. riadok
výpisu) ku konkrétnemu dňu vo výške 12,9 %. Právny zástupca požiadal, aby súd rozhodol tak, že

zaviaže žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi kapitalizovaný zmluvný
úrok vo výške 17.459,13 Kč a kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 7.432,28 Kč. K samotnému
výpočtu ešte doplnil, že kapitalizovaný zmluvný úrok bol vždy vypočítaný z dlžnej nezaplatenej istiny, na
základe zmluvne dohodnutého úroku vo výške 12,9 % a kapitalizovaný úrok (zákonný sankčný úrok z
dlžnej nezaplatenej istiny a poplatkov vo výške 8,5% , bol vypočítaný vždy z dlžnej nezaplatenej istiny

a poplatkov spolu) z omeškania vo výške 7.432,28 Kč.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom, kurzom devízového trhu, výpisom z
obchodného registra spoločnosti navrhovateľa, Smlouvou o ČSOB spotěbitelském úvěru, Výpisom o
čerpaní peňažných prostriedkov, Oznámením o zosplatnení úveru, Upomienkou zo dňa 22.03.2013 a
Výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky, Opakovanou výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky zo dňa 20.04.2013

a Poslednou výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky, výpisom z pošty - doručenkou, Výpisom splátkového
kalendára, Všeobecnými obchodnými podmienkami ČSOB, vyjadrením navrhovateľa k výzve súdu,
Rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 10C/417/2015-69 zo dňa 10.05.2016, Uznesenie
Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 8Co/384/2016-96 zo dňa 29.11.2017, zápisnica o pojednávaní zo
dňa 24.05.2018, vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu doručené súdu dňa 21.06.2018, zápisnica o

pojednávaní zo dňa 06.09.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:
8. Žalobca uzatvoril so žalovanými 1. a 2. dňa XX.XX.XXXX Smlouvu o ČSOB spotřebitelském úvěru, v
ktorej títo vystupovali ako spoludlžníci. Predmetom tejto Zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
žalovaným 1. a 2. vo výške úverového limitu 100 000 Kč. Žalobca na základe žiadosti žalovaných 1. a
2. zaslal sumu vo výške 100 000 Kč na ich účet a za poskytnutie úveru si vyúčtoval poplatok vo výške

1 000 Kč. Žalovaní 1. a 2. sa zaviazali splácať poskytnutý úver v pravidelných 84 anuitných splátkach
vo výške 1 822 Kč a prvá splátka bola splatná dňa 20.11.2012 a posledná splátka dňa 20.10.2019.
Žalobca písomne vyzval žalovaných 1. a 2. na uhradenie dlžnej sumy Upomienkou zo dňa 22.03.2013,
Výzvou k zaplateniu dlžnej sumy zo dňa 03.04.2013, Opakovanou výzvou k zaplatenou dlžnej sumy zodňa 20.04.2013, Poslednou výzvou k zaplateniu dlžnej čiastky zo dňa 19.05.2013. Vzhľadom na to, že
žalovaní 1. a 2. na výzvy žalobcu nereagovali, tento ich listom - Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa
21.07.2013 vyzval na uhradenie sumy vo výške 102 369,74 Kč do 31.07.2013.

9. Žalobca má sídlo na území Českej republiky a žalovaní 1. a 2 majú pobyt na území Slovenskej
republiky. Nakoľko ide o konanie scudzím prvkom, súd vyriešil otázku právomoci súdov Slovenskej
republiky na konanie v tejto veci a ustálil aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie návrhom
uplatneného nároku žalobcu.

10. Podľa článku 16 ods. 1, 2 Nariadenia rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy
buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko alebo na súdoch podľa miesta
bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu,
v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. Žalovaní 1. a 2 majú trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky a

teda v zmysle článku Nariadenia rady ES č. 44/2001, je v danej veci daná právomoc súdov Slovenskej
republiky na konanie. Právom rozhodujúcim pre toto konanie, je podľa čl.4 ods. 1 Rímskej zmluvy I,
účinnej pre Českú republiku a Slovenskú republiku od 01.07.2006, právo Českej republiky.

11. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka ČR, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ustanovenia § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka ČR, od doby poskytnutia
peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej

prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

13. Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

14. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

15. Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka ČR, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, kedy záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, ak nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

16. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR, ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi občianskeho
práva.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci uzatvorili zmluvu, v ktorej

je uvedený ako typ úveru: Smlouva o ČSOB spotřebitelském úvěru. Uvedenú zmluvu súd považoval za
spotrebiteľskú zmluvu prihliadol na charakter strán sporu pri uzatváraní zmlúv, kde žalobca konal v rámci
predmetu podnikateľskej činnosti, poskytoval úvery a žalovaní 1. a 2 boli fyzické osoby, nepodnikatelia,
ktorí si zobrali úver na osobnú spotrebu a vystupovali ako spotrebiteľ. Žalobca podľa tejto zmluvy
poskytol žalovaným 1. a 2 celkovú sumu peňažných prostriedkov vo výške 100 000 Kč a týchto vyzval

výzvami a následne oznámením o zosplatnení zostávajúcej časti úveru na zaplatenie celej zostávajúcej
čiastky, ktorá ku dňu 20.07.2013 predstavovala sumu 102 369,74 Kč vrátane príslušenstva a poplatkov,
ktorý mali odporcovia pred zosplatnením úveru v zmysle Zmluvy zaplatiť v 84 splátkach po 1 822 Kč.18. Okresný súd Bratislava IV, Rozsudkom sp.zn. 10C/417/2015-69 zo dňa 10.05.2016, uložil povinnosť
zaplatiť žalovaným 1. a 2. spoločne a nerozdielne sumu vo výške 98.142,82 Kč spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 98.142,82 Kč od 14.8.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania

vo výške 12,9 % ročne zo sumy 96.600,82 Kč od 14.8.2014 do zaplatenia, na účet navrhovateľa a vo
zvyšnej časti o zaplatenie sumy 17.459,13 Kč a sumy 7.432,28 Kč žalobu zamietol.
19. Žalobca v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.06.2018 špecifikoval súdu z čoho pozostáva
nárok z časti kapitalizovaného úroku v sume 17.459,13 Kč, vrátane jeho vymedzenia výšky do
zosplatnenia istiny a za ďalšie obdobie a z čoho pozostávajú kapitalizované úroky z omeškania v sume

7.432,28 Kč. Kapitalizovaný zmluvný úrok vo výške 17.453,13 Kč bol vypočítaný vždy z dlžnej istiny
( 2. riadok výpisu) ku konkrétnemu dňu vo výške 12,9 % ku dňu zosplatnenia 13.08.2014. Žalovaní 1.
a 2. sa zaviazali hradiť žalobcovi dlžnú sumu pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. temu dňu
v mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 20.11.2012. Táto bola riadne uhradené, ako aj ďalšie
splátky v dňoch 20.12.2012 a 20.01.2013. K 20.02.2013 však nedošlo k riadnej úhrade splátky.
20. Kapitalizovaný úrok (zákonný sankčný úrok z dlžnej nezaplatenej istiny a poplatkov vo výške 8,5%

bol vypočítaný vždy z dlžnej nezaplatenej istiny a poplatkov spolu) z omeškania vo výške 7.432,28 Kč.
Uvedená čiastka predstavuje úrok z omeškania z dlžných splátok a poplatkov ku dňu kapitalizácie, t.j.
ku dňu 13.08.2014. Žalobca predložil súdu podrobný výpočet kapitalizovaného úroku vo výške 7.432,28
Kč a to podaním doručeným súdu dňa 21.06.2018. S prihliadnutím na vyššie uvedené, súd rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

21. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov právo. Súd zaviazal žalovaných 1. a 2. zaplatiť žalobcovi spoločne a
nerozdielne kapitalizovaný zmluvný úrok vo výške 17.459,13 Kč a kapitalizovaný úrok z omeškania vo
výške 7.432,28 Kč. Čistý pomer úspechu žalobcu voči žalovaným 1. a 2. predstavuje 100 %, v ktorom
rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.