Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 11C/330/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203169
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vrbjar

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7816203169.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Peter Vrbjar, v spore žalobkyne R. Q., narodenej

XX.XX.XXXX,bytom Y. XX, I., právne zastúpená Mgr. Ivica Štiglitz, advokátka so sídlom Šafárikova 8,
Rožňava proti žalovanej POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o
vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 1.753,30 Eur do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 105,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou žalobkyňa požadovala, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť jej sumu 1.753,30 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne odo dňa podania žaloby a nahradiť trovy konania.

2. Žalobkyňa v podanom návrhu uviedla, že so žalovanou uzavrela Zmluvu o úvere pod č. XXXXXXXXX
zo dňa 14. septembra 2011 (ďalej aj ako „zmluva o úvere“), na základe ktorej si požičala od žalovanej
sumu vo výške 500,- Eur (istina) a zmluvou sa zaviazala zaplatiť istinu spolu s poplatkom vo výške 484,-

Eur, a to v 12 mesačných splátkach vo výške 82,- Eur. Zmluvou o úvere sa zaviazala zaplatiť žalovanej
celkom sumu vo výške 984,- Eur. Poukázala na to, že z výpisu „Splátky a pokuty“ zo dňa 18. apríla 2016
(ďalej len „výpis“), ktorý jej poskytol zamestnanec žalovanej vyplýva, že k predmetnej zmluve zaplatila
sumuvovýške 1.342,30Eur,ďalejnazákladepotvrdeníoprevzatífinančnýchprostriedkovkpredmetnej
zmluveoúverežalobkyňazaplatilažalovanejsumuvovýške911,-Eur,t.j.celkovozaplatila2.253,30Eur.

3. Podľa žalobkyne žalovaná porušila ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,

o iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom do 31. decembra 2012 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch “) tým, že v zmluve neuviedla podstatné náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 písm. a/,b/,
c/, f/, i/, j/, k/, 1/, m/, o/, p/, s/, t/, y/ cit. zákona, a tým sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

4. Žalobkyňa bola preto povinná zaplatiť žalovanej len istinu vo výške 500,- Eur zo Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 14. septembra 2011 a žalovaná takto získala majetkový prospech bez právneho

dôvodu a bezdôvodne sa obohatila o sumu vo výške 1.753,30 Eur na jej úkor.

5. Okresný súd Rožňava rozsudkom uložil žalovanej povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie
vovýške1.753,30Eur,do3dníodprávoplatnostirozsudku(I.)avprevyšujúcejčastižalobuzamietol(II.).Žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobkyni na účet jej právnej zástupkyne trovy právneho zastúpenia
vo výške 269,73 Eur (III.) a tiež povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 105,- Eur na účet súdu (IV.).

6. Proti tomuto rozsudku vo vyhovujúcom výroku vo veci samej, ako aj v súvisiacich výrokoch o trovách
konania a trovách štátu (I., III. a IV.), podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, z dôvodov podľa ust.
§ 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP a navrhla, aby ho odvolací súd v napadnutej časti zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a zaviazal žalobkyňu na náhradu trov konania. Napadnutý
rozsudok žalovaná považuje za nepreskúmateľný, nespĺňajúci zákonom stanovené náležitosti v zmysle

ust. § 157 ods. 2 O.s.p., keď podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Ruiz Torija c/a
Španielsko z 9.12.1994, séria A, č. 303-A), Komisie (napr. stanovisko vo veci E.R.T. c/a Španielsko z r.
1993, sťažnosť č. 18390/91) a Ústavného súdu Slovenskej republiky (nález z 12. mája 2004, sp. zn. I.
ÚS 226/03) treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie považovať aj nedostatok riadneho a
vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Bola toho názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala
ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobkyňa plnila na základe platne

uzatvorenej zmluvy o úvere, ktorá nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny
dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol. Záverom poukázala na rozpis uhradených
splátok ku dňu 18.5.2016 a konštatovala, že veriteľ nemôže vydať niečo, čo ani neobdŕžal, neexistujú
žiadne dôkazy o tom, že prijal sumu vo výške 2.253,30 Eur a je nanajvýš neprofesionálne posudzovať
skutkový stav, keď sa s ním súd prvej inštancie ani neoboznámil. Na základe uvedeného sa nestotožnila

ani s uloženou povinnosťou nahradiť trovy konania a súdny poplatok.

7. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 29.10.2018 pod sp. zn. 11Co/28/2018 vyššie uvedený
rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil okresnému súdu.

8. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súd prvej inštancie dospel k nesprávnemu záveru ohľadne
úplnosti úverovej zmluvy z hľadiska náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase jej uzavretia. Súd prvej inštancie i napriek tomu, že na posudzovaný
prípad aplikoval správnu právnu normu, nesprávne ale postupoval, pokiaľ uvedené ust. nevyložil
eurokonformne, v zmysle Smernice Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2008/48/ES z 23. apríla

2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, a vychádzal pritom tiež z nesprávne zisteného skutkového
stavu. V súvislosti s výkladom ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. odvolací súd dáva do
pozornosti uznesenie sp. zn. 3Cdo 146/2017 z 22.2.2018, v ktorom Najvyšší súd Slovenskej republiky
pri eurokonformnom výklade tohto zák. ustanovenia vyslovil názor, že v zmluvách uzatváraných podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. nemožno od dodávateľa žiadať, aby v nich uvádzali presný rozpis plánovanej

amortizácie dlhu a vymedzenie vnútornej skladby jednotlivých splátok, to znamená určenie, aká časť
každej jednotlivej splátky sa použije na splátku istiny, a aká časť na úroky a poplatky. Podľa právneho
názoru dovolacieho súdu, pokiaľ ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. uvádza pojmy „výška“
alebo „počet“ či „termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov“, je potrebné dospieť k záveru, že
toto ustanovenie len spresňuje, čo splátka úveru zahrňuje. Najvyšší súd SR uviedol, že v žiadnom

prípade nemožno z tohto ust. zákona č. 129/2010 Z.z. vyvodiť, že zámerom zákonodarcu bolo sprísniť
požiadavkuzakotvenúvčl.10ods.2písm.h/SmerniceEPaRady(ES)č.2008/48/ESz23.apríla2008o
zmluváchospotrebiteľskomúvereaozrušeníSmerniceRady(ES)č.87/102/EHS,podľaktoréhozmluva
o úvere má zrozumiteľne a stručne uvádzať výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne
poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými

sadzbamiúverunaúčelysplatenia.Prvostupňovýsúdpretonesprávnepostupoval,pokiaľzáverozániku
nároku veriteľa na úroky a poplatky požadované v súvislosti s poskytnutím spotrebiteľského úveru v
danej veci vyvodil z absencie náležitosti o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, ktoré ust. nesprávne vyložil a na vec aplikoval, pričom neprihliadol na

rozsudok Súdneho dvora EÚ z 9. novembra 2016 vo veci C- 42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti Kláre
Bíróovej. Nesprávny skutkový záver ohľadne úplnosti úverovej zmluvy z hľadiska obsahovej náležitosti
podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase jej uzavretia, nevyhnutne
viedolsúdprvejinštancieknesprávnemuprávnemuzáveru,žezdôvoduabsencietohtoúdajavúverovej
zmluve je potrebné úver považovať za bezúročný a bezpoplatkový. Súd prvej inštancie v konečnom

dôsledku vedený týmto nesprávnym právnym záverom už obsahu úverového vzťahu strán nevenoval
pozornosť, preto nevykonal dokazovanie a na jeho základe neustálil náležite skutkový stav potrebný pre
záver o dôvodnosti výšky uplatneného nároku.9. Okresný súd, po tom čo doručil stranám sporu vyššie citované rozhodnutie Krajského súdu v
Košiciach, vo veci opätovne nariadil pojednávanie, ktorého sa žalovaná nezúčastnila a ospravedlnila
svoju neúčasť na pojednávaní dňa 14.02.2019. Zároveň požiadala o to, aby súd pojednával a rozhodol

bez jej účasti v zmysle §177 ods. 2 písm. b).
10. Na pojednávaní dňa 14.02.2019 súd opätovne vykonal dokazovanie, keď vypočul žalobkyňu, jej
právnu zástupkyňu, prečítal vyjadrenie žalovanej, a prečítal listiny: žaloba č. l. 1 - 5, zmluva o úvere č. l.
6, zmenka č. l. 6 druhá strana, splátky a pokuty č. l. 7, potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov č. l.
8 - 14, vyjadrenie k žalobe č. l. 21 - 27, rozhodnutie tunajšieho súdu 11C/330/2016- 39, odvolanie č. l. 53

- 55, vyjadrenie k odvolaniu č. l. 62 - 64, rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11Co/28/2018
č. l. 106 -113, vyjadrenie žalovaného č. l. 129 - 130 a ďalšími listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil
nasledovné:

11. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné podmienky
poskytnutia spotrebiteľského úveru, uzavretej dňa 19. septembra 2011 (ďalej len „Zmluva o úvere“)

vyplýva, že žalovaná sa zaviazala poskytnúť žalobkyni bezúčelový spotrebiteľský úver v hotovosti, v
sume 500,- Eur, a žalobkyňa ako spotrebiteľ sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, istinu spolu s poplatkom vo výške 484,-
Eur, a to v 12 mesačných splátkach vo výške 82,- Eur. Zmluvou o úvere sa zaviazala zaplatiť žalovanej
celkom sumu vo výške 984,- Eur.

12. Z výpisu „Splátky a pokuty“ zo dňa 18.apríla 2016 (ďalej len „výpis“) je zrejmé, že žalobkyňa k
predmetnej zmluve splatila 1.342,30 Eur.

13. Z dokladov „Potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov“ vyplýva že žalobkyňa zaplatila žalovanej

nasledujúce sumy: v roku 2011 - dňa 21.11.2011 sumu vo výške 41,- Eur,v roku 2012 - dňa 12.12.2012
sumu vo výške 41,- Eur, dňa 18.10.2012 sumu vo výške 41,- Eur, dňa 16.03.2012 sumu vo výške 41,-
Eur, dňa 18.05.2012 sumu vo výške 41,- Eur, 20.08.2012 sumu vo výške 41,- Eur, dňa 10.02.2012
sumu vo výške 41,- Eur, v roku 2013 - dňa 22.01.2013 sumu vo výške 41,- Eur, dňa 20.03.2013 sumu
vo výške 41,- Eur, dňa 16.04.2013 sumu vo výške 41,- Eur, dňa 19.09.2013 sumu vo výške 41,- Eur,

dňa 18.10.2013 sumu vo výške 41,- Eur, dňa 19.11.2013 sumu vo výške 41,- Eur, v roku 2014 - dňa
08.01.2014 sumu vo výške 32,- Eur, dňa 16.06.2014 sumu vo výške 33,- Eur, dňa 18.07.2014 sumu
vo výške 32,- Eur, dňa 19.08.1917 sumu vo výške 32,- Eur, dňa 17.08.2014 sumu vo výške 32,- Eur,
dňa 16.10.2014 sumu vo výške 32,- Eur, dňa 18.11.2014 sumu vo výške 32,- Eur, dňa 15.12.2014 sumu
vo výške 31,- Eur, v roku 2015 - dňa 23.02.2015 sumu vo výške 32,- Eur, dňa 16.03.2015 sumu vo

výške 32,- Eur, dňa 17.04.2015 sumu vo výške 32,- Eur, dňa 15.05.2015 sumu vo výške 32,- Eur - spolu
celkom sumu vo výške 911,- Eur Spolu tak k zmluve o úvere žalobkyňa zaplatila žalovanej sumu vo
výške 2.253,30- Eur.

14. Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa ustanovenia § 456 prvej vety Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia
sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

20. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

22. Podľaustanovenia§54ods.2Občianskehozákonníka,vpochybnostiachoobsahuspotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 25. marca
2011,t.j.kudňuuzavretiaZmluvyoúvere(ďalejlen„zákonospotrebiteľskýchúveroch“),spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ
povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky

spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich
úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka

zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých
zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl

spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o

spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

25. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

26. K žalovanou namietanej skutočnosti, že sa nejedná o spotrebiteľský vzťah medzi žalobkyňou
a žalovanou po oboznámení sa s obsahom zmluvy, súd konštatuje, že táto má charakter zmluvy
spotrebiteľskej a v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na čom nemení nič ani tvrdenie

žalovanej o tom, že žalobkyni nemožno takéto postavenie priznať, pretože z obsahu zmluvy podľa
žalovanej je zrejmé, že žalobkyňa vstúpila do právneho vzťahu so žalovanou na základe vyhlásenia,
že poskytnuté finančné prostriedky použije na výkon povolania a teda nemá postavenie spotrebiteľa.
Súd uvádza, že poskytovateľ úveru určoval obsah zmluvy bez možnosti akéhokoľvek ovplyvnenia zo
strany žalobkyne, sám vypĺňal údaje týkajúce sa využitia úveru s možnosťami zamestnanie, povolanie,

podnikanie, a iný účel a len s označením účelu poskytnutého úveru zaškrtnutím kolónky povolanie, nie
je možné vyvodiť záver ako to tvrdí žalovaná, že sa nejedná o zmluvu spotrebiteľského charakteru. Súd
nesúhlasí s argumentáciou žalovanej, ktorý sa dovoláva, že žalobkyňa nemala postavenie spotrebiteľa,
pričompoukazujenasúduznámuprax,žepokiaľdošlokuzatvoreniuzmluvyoposkytnutomúveremedzi
žalovanou ako poskytovateľom a dlžníkom, ktorý mal charakter podnikateľského subjektu náležitým

spôsobom v samotnom záhlaví, takto uzatvorených zmluvných vzťahov bol dlžník označený IČOM,
DIČOM, resp. predkladal doklady preukazujúce jeho bonitu ako podnikateľského subjektu / daňové
priznanie/, čo v danom prípade ani pri uzatváraní samotnej zmluvy o úvere nebolo učinené, žalobkyňa
ako dlžník bola označená menom, dátumom, narodenia, rodným číslom a trvalým bydliskom. Tomunázorusvedčíivykonanédokazovanie,keďbolopreukázané,žežalobkyňabolavčaseuzavretiazmluvy
invalidnou dôchodkyňou a nie je si vedomá, že podpísala predmetný dodatok a taktiež nemala úmysel
podnikať, preto ani nemala dôvod na nákup výpočtovej techniky za účelom výkonu povolania.

27. K žalovanou namietanej prekážke res iudicata súd odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho súd
Slovenskej republiky (R 46/2012) v ktorom bolo konštatované, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný
na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky ak sa táto sa nachádzala vo
Všeobecných obchodných podmienkach poskytnutia úveru, v zmysle ktorého sa zmluvné strany dohodli,

že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,
budú riešené a/ pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská
a.s.; b/ pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde.
Takto formulovaná rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože neumožňuje spotrebiteľovi samotnému zvoliť
si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa, ktorý vopred

vybral rozhodcu, ktorý by mal riešiť prípadné spory. Týmto je fakticky odopretá možnosť spotrebiteľa
brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá návrh na ním zvolený
rozhodcovský súd. Navyše rozhodcovská doložka nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva
zo štandardnej zmluvy, je súčasťou úverových zmluvných podmienok žalovanej, a teda vyplýva zo
vzťahu fakticky nerovnovážneho. Spotrebiteľ nemal na výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými

štandardnými podmienkami a mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým
obchodným podmienkam, a teda aj eventuálnemu rozhodcovskému konaniu. Rozhodca bol pritom
paušálnym spôsobom zakotvený v zmluvných podmienkach ešte pred vznikom samotnej štandardnej
zmluvy. Obdobne Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodoval aj vo veciach pod sp.zn. 1 Cdo 52/2010,
2 Cdo 269/2012, 3 Cdo 210/2011, 4 Cdo 52/2012, 5 Cdo 42/2012, 6 Cdo 135/2012 a 7 Cdo 162/2011).

Rovnaký názor zastáva aj Ústavný súd Slovenskej republiky (viď napríklad sp.zn. I. ÚS 203/2011, II. ÚS
417/2011, IV. ÚS 456/2012).

28. K namietanému bezdôvodnému obohateniu a jej samotnej výške žalovaná namietala existenciu
splátky uvedenej v splátkach a pokutách zo dňa 18.04.2016 vo výške 605,97 Eur. Súd sa v tomto

prípade na základe opätovne vykonaného dokazovania stotožnil s tvrdením žalobkyne, že žalovaná
účelovotvrdí,ženedošlokúhradetejtosumy,nakoľkopredmetnépotvrdenievydalasamotnážalovanáa
uvedené svedčí o tom, že žalovaná má v systéme evidencie splátok spotrebiteľov zjavný neporiadok, čo
je možné badať aj v neevidovaní mnohých splátok, ktoré žalobkyňa preukázala dokladmi o ich zaplatení
a ktoré v predmetom zozname (ktorý predložila žalovaná) z neznámeho dôvodu chýbajú. Uvedené

nemôže byť na škodu žalobkyne ako spotrebiteľa, keďže splátka v sume 605,97 Eur je riadne uvedená
v pravom stĺpci, označenom splátky, ktorý aj sama žalovaná potvrdila a slúži na evidenciu prijatých
splátok, má riadne priradený dátum, ako ostatné splátky a po matematickom sčítaní je zrejmé, že sedia
aj všetky medzisúčty jednotlivých splátok (vrátane predmetnej splátky), v poslednom stĺpci, označenom
„spolu“. Všetky plánované splátky medzi ktoré žalovaná vo svojom vyjadrení zaradila spornú splátku

sú (v súlade s jej tvrdením) v ľavom stĺpci. Počas celého konania žalovaná nepreukázala prečo práve
v prípade tejto splátky má ísť o výnimku v automatizovanom systéme resp. že došlo k chybe v tomto
systéme. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že je to práve žalovaná ktorá neuniesla v tomto smere
dôkazné bremeno, nakoľko nepredložila žiaden relevantný dôkaz o tom, že došlo k chybe v systéme,
ani o tom, že o chybe informovala žalobkyňu resp. vykonala náležitú opravu chyby systému, ktorú by

tiež riadne oznámila žalobkyni a nepreukázala to ani počas konania. Odvoláva sa jedine na podanie,
ktorým je odvolanie, s konštatáciou, že veriteľ nemôže vydať niečo čo neobdržal a vytýka súdu, že je
neprofesionálne posudzovať skutkový stav, keď sa s ním súd ani neoboznámi. Uvedené však vyvracajú
výpočty, ktoré sa nachádzajú v odseku 12. a 13., a vychádzajú z listín predložených žalobkyňou a
žalovanou.

29. K povinnosti uloženej krajským súdom zaoberať sa tiež s argumentáciou žalobkyne v otázke
primeranosti úročenia a dôvodnosti poplatku za spracovanie úverovej zmluvy vo výške 484,- Eur, súd
po opätovnom preskúmaní úverovej zmluvy uvádza, že v zmluve je uvedený počet mesačných splátok
12 po 82,- Eur. V zmluve absentuje uvedenie RPMN, je tam len prázdna kolónka, ktorá nie je vyplnená.

Ďalej je v zmluve uvedené, že dlžník sa zaväzuje zaplatiť veriteľovi sumu poskytnutú ako úver, zvýšenú
o príslušný poplatok vo výške 484,- Eur, bez toho aby špecifikoval či ide o odplatu za poskytnutie úveru,
administratívne náklady spojené s poskytnutím úveru alebo o aký poplatok sa vlastne jedná.30. Súd poukazuje na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorého
vyplýva, že ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2, tak sa poskytnutý
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v Zmluve o úvere

poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských
úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

31. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaná mala v súlade s ustanovením § 9
ods. 2 a § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka nárok len na plnenie, ktoré poskytla žalobkyni, čo v danom prípade predstavuje
500,- Eur.

32. Žalobkyňa v konaní preukázala, že žalovaná sa na jej úkor bezdôvodne obohatila, keď pri úvere
poskytnutom jej vo výške 500,- Eur od nej v splátkach prijala sumu spolu vo výške 2.253,30 Eur, a to v
rozsahu sumy 1.753,30 Eur z titulu úrokov a poplatkov poskytnutého úveru, napriek tomu, že poskytnutý

úver sa v zmysle citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch považoval za bezúročný
a bez poplatkov. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne o vydanie bezdôvodného obohatenia je
dôvodná, a preto jej v tejto časti vyhovel.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v plnom rozsahu, preto jej súd priznal náhradu trov konania
v pomere 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prípustné odvolanie výlučne z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na jeho vydanie. /§356 písm. b) CSP/

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajúprocesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).