Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817201738
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817201738.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., IČO: 315 759 51, so sídlom Hodžova 11, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Z.. A. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvalo bytom S. XXX/XX, XXX XX H., zastúpený splnomocneným zástupcom: C.. Q. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom P.. Č. C. XXXX/XX, XXX XX N., v konaní o zaplatenie 8 555,84 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I./ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7.232,80 EUR s úrokom z omeškania 5 % ročne od
18.02.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II./ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III./ Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 52 %, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu 13. 3. 2017 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť mu 8
555,13 EUR s úrokmi 289,46 EUR, úrokmi z omeškania 3,42 EUR, úrokom 9,90% ročne zo sumy 8
555,84 EUR do zaplatenia, úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 8 555,84 EUR od 18. 2. 2017 do
zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne z nezaplatených úrokov 289,46 EUR od 18. 2. 2017 do

zaplatenia a poplatky za poistenie 6,42 EUR. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 24. 9. 2015 uzatvoril žalobca
so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému sumu 9 300,- EUR.
Náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
inýchúverochapôžičkáchprespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákon„)
upravuje zmluva v bode 1.2. v spojení s bodom 2.5.3. Obchodných podmienok, z ktorých vyplýva tiež
anuitné splácanie úveru, pričom počet a termíny splátok istiny a úrokov sú rovnaké a sú určené termínom
splatnosti anuitnej splátky. Toto platí aj pre údaj o výške, počte a termínoch splátok iných poplatkov.

Výška,početatermínysplátokpoplatkov,vktorýchsútietoúdajeapovinnosťichúhradyzrejmáužvčase
uzatvorenia zmluvy, sú teda uvedené v samotnom texte zmluvy. Ostatné poplatky, ktorých účtovanie
nie je zrejmé v čase uzatvorenia zmluvy, sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou
Všeobecných obchodných podmienok a tým aj súčasťou zmluvy. Termín splatnosti poplatku vyplýva
zo zásad spoplatňovania, ktoré sú súčasťou Sadzobníka poplatkov. Poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia zmluva neuvádza, pretože na základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené

zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti (prestal platiť jednotlivé splátky riadne a včas) a preto žalobca na základe výzvy
na predčasné splatenie rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 17. 2. 2017. Ku dňu zosplatnenia
pohľadávka žalobu pozostávala z :- istiny úveru vo výške 8 555,84 EUR
- úrokov 289,46 EUR - predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v
rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia; úroková sadzba 9,90% p.a.

vyplýva zo zmluvy
- úrokov z omeškania 3,42 EUR - každá omeškaná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti
úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5% ročne (úrok z omeškania bol dohodnutý v zmluve v zmysle
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka). Po zosplatnení úveru žalovaný do podania žaloby neuskutočnil
žiadnu platbu.

2.Súd vo veci vydal dňa 30. 5. 2017 platobný rozkaz sp.zn. 7Csp/32/2017, proti ktorému podal žalovaný
odpor. Uviedol v ňom, že so žalobou nesúhlasí, pretože úver, ktorý mu poskytol žalobca, sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, kvôli absencii zákonných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Pre
neho ako spotrebiteľa sú údaje v úverovej zmluve nezrozumiteľné, keď v ust. 1. 2. uvádza: typ a výška
úrokovej sadzby fixná do splatnosti 9,9% p.a., výška RPMN 11,4%, priemerná výška RPMN 10,07%,

odplata 13,31%, poplatok za predčasné splatenie úveru v tvare 1%/0,5%/0%, pričom jemu nie je zrejmé,
čo tieto údaje znamenajú, aký je rozdiel medzi úrokovou sadzbou a odplatou a nerozumie údaju o
poplatku za predčasné splatenie v uvedenom tvare, ako je na zmluve. Nie je pravdou, že by mu žalobca
poskytol úver o výške 9 300 EUR. V skutočnosti mu poskytol len 9021 EUR, pretože úver žalobca ako
veriteľ rovno znížil o sumu 279 ERU, ktorá pravdepodobne zodpovedá výške poplatku za poskytnutie

úveru inkasovaného v ten istý deň, ako bol poskytnutý úver. Žalovaný uviedol, že na splatenie úveru
doposiaľ žalobcovi zaplatil 1 788,20 EUR. Podľa jeho názoru všetky tieto platby treba započítať na
istinu, pretože úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobca sám spôsobil nesplácanie ďalších splátok.
Na účte mu poskytol povolené prečerpanie vo výške 900 EUR. K 2. 11. 2017 toto prečerpanie zrušil
a jeho výška bola nula. Keďže povolené prečerpanie čerpal, po jeho zrušení veriteľom vzniklo na jeho

účte nepovolené prečerpanie a on bol vo finančnej tiesni, pretože takéto prečerpanie nevedel splatiť
jednorazovo. Následne nebolo možné používať inkasný účet na splácanie úveru a žalobca začal účet s
nepovoleným prečerpaním zaťažovať poplatkami za nepovolený debet na účte. Žalobca nemal záujem
riešiť s ním vzniknutú situáciu, napr. možnosťou odkladu splátok, alebo zníženia splátok, ale postupoval
striktne a následne vyhlásil mimoriadnu splatnosť, pričom si účtoval úrok z omeškania. Pokiaľ žalobca

v žalobe tvrdí, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú aj obchodné podmienky banky a teda
niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať,
sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú v uvedených obchodných podmienkach, on
predkladá zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorú obdržal od veriteľa pri podpise zmluvy. Táto je spísaná
na troch stranách dvoch listov papiera formátu A4 a je k nej pripojený formulár Štandardné európske

informácie o spotrebiteľskom úvere, informácia o RPMN a Všeobecné poistné podmienky pre poistenie
schopnosti splácať úver - PBS. Tieto dokumenty sú so zmluvou spojené tak, že v ľavom hornom rohu sú
zopnuté kancelárskou zošívačkou, prelepené samolepiacou páskou a tvoria tak sumárny uzavretý „ spis
„ ktorý nie je možné bez výrazného a viditeľného poškodenia oddeliť alebo do neho niečo vložiť. Jemu
odovzdané dokumenty nikdy neobsahovali ako neoddeliteľnú súčasť Všeobecné obchodné podmienky

alebo Obchodné podmienky, na ktoré sa žalobca aj zmluva odvoláva. Všeobecné obchodné podmienky
ani Obchodné podmienky pre úvery občanom nikdy nečítal, nikdy ich nevidel, veriteľ mu ich nepredložil
ani s ním neprejednával a nikdy neboli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. Prvý krát do nich
mohol nahliadnuť až pri doručení platobného rozkazu. Tvrdenie, že Všeobecné obchodné podmienky
a Obchodné podmienky tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy, má tiež navodiť zdanie, že sa spotrebiteľ

riadne oboznámil s úverovými podmienkami. Táto skutočnosť je sama o sebe hrubo v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, pretože nie je namieste, aby sa spotrebiteľ dopracovával
k obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere hľadaním zodpovedajúcich ustanovení a ich výkladov
v rozsiahlych dokumentoch súvisiacich so zmluvou. Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné
podmienky, ktoré predložil žalobca súdu, majú 40 a 14 strán. Možnosť prečítať si ich pri dojednávaní

úverového vzťahu na pobočke, riadne sa s nimi oboznámiť a porozumieť im je reálne z časového
hľadiska vylúčená. Žalobca ako veriteľ prenáša na spotrebiteľa dôkazné bremeno v otázke skutočného
a riadneho oboznámenia sa so Všeobecnými obchodnými podmienkami, obchodnými podmienkami pre
úvery občanom, sadzobníkom poplatkov, či informáciami o poistení. Práve skryté prenesenie dôkazného
bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho práv

na súde a iných štátnych orgánov. Od spotrebiteľa nemožno očakávať, že vie posúdiť dostatočnosť
informácií poskytnutých veriteľom. Táto zmluvná podmienka zakladá hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Zmluva obsahuje neprijateľnú rozhodcovskú doložku, ktorá
umožňuje žalovanej stránke rieiš prípadné spory v rozhodcovskom konaní. Túto rozhodcovskú doložkuuž súdy označili za neprijateľnú. Žalobca si v zmluve dohodol sankcie - úroky z omeškania 5%, poplatok
za upomienku 15 EUR, poplatok za výzvu na splatenie úveru 30 EUR, zmluvnú pokutu 200 EUR, ktoré
zmluvné podmienky sú nezmyselné a neprijateľné. Žalobca zavádza tvrdením, že naplnil aj zákonnú

náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá vyžaduje uvádzať výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie...Žalobca túto náležitosť v žiadnom prípade nenaplnil a
uvádza to len preto, že pozná rozhodovaciu prax slovenských súdov, pretože bol už viackrát účastníkom
súdnych sporov, kde súdy konštatovali, že zmluvy o úvere, ktoré žalobca uzatvára so spotrebiteľmi, túto
náležitosť neobsahujú. Okrem tejto náležitosti zmluva o úvere neobsahuje ani náležitosť podľa § 9 písm.

i/ , m/, q/, v/, w/ a x/.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

4.Podľa § 9 ods. 2 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon„) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l),
s), z) a aa).

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 8 555,84
EUR s príslušenstvom titulom nesplatených splátok úveru, ktorý bol žalovanému poskytnutý na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24. 9. 2015. Z tejto zmluvy súd zistil, že žalobca ako banka a
žalovaný ako klient dňa 24. 8. 2015 uzatvorili zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000246364 -
Pôžička, v ktorej dohodli, že žalobca poskytne žalovanému pôžičku vo výške 9300 EUR so splatnosťou

16. 9. 2024. Žalovaný potvrdil, že žalobca mu na základe tejto zmluvy poskytol pôžičku, ale nie 9300
EUR, ale len 9021 EUR, pričom rozdiel medzi dohodnutou výškou pôžičky a skutočne poskytnutou
výškou predstavuje zrejme poplatok za poskytnutie úveru 279 EUR. Žalobca nespochybnil tvrdenie
žalovaného, že žalovanému poskytol pôžičku v ním uvedenej výške a ani tvrdenie žalovaného, že na
úver doposiaľ zaplatil 1788,20 EUR. Žalovaný však tvrdil, že všetky tieto splátky majú byť zaúčtované

na istinu, nie na príslušenstvo úveru, pretože kvôli absencii zákonných náležitostí zmluvy o úvere sa
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Konkrétne poukázal na nejasné ustanovenie o RPMN,
ktoré je v zmluve uvedené duplicitne, jednak ako „ výška RPMN „ a jednak ako „ priemerná RPMN ku
dňu uzatvorenia tejto zmluvy „ Ďalej poukázal na absenciu náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
podľa § 9 ods. 2 písm. l/ zákona, teda, že neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Žalobca s
týmto tvrdením nesúhlasil a uviedol, že náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. l/ zákona v zmluve
uvedená je, a to konkrétne priamo v texte zmluve o úvere je uvedená výška anuitnej splátky 130,85
EUR,termínsplatnosti1.anuitnejsplátky15.10.2015,početanuitnýchsplátok108aperiodicitaatermín

splatnosti anuitnej splátky mesačne, v 15. deň kalendárneho mesiaca. Ďalej uviedol, že Obchodné
podmienky (bod 2.5.3.) popisujú anuitné splácanie tak, že úver je splácaný v pravidelných mesačných
splátkach; výška každej splátky úveru (anuita) je rovnaká (s výnimkou poslednej splátky) a skladá sa
z časti splátky istiny úveru (amortizácia úveru) a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru.
Pomer výšky istiny a riadnych úrokov sa v priebehu splácania úveru mení. Poslednou splátkou úveru sa

splatí zostatok úveru aj so zvyšným príslušenstvom. Podľa žalobcu pokiaľ by mal samotný text zmluvy
obsahovať podrobný rozpis splátok istiny a úrokov za celé obdobie splatnosti úveru, znamenalo by to
neúmerné rozšírenie rozsahu zmluvy, čo by neprispelo k jednoduchosti, zrozumiteľnosti a prehľadnosti
zmluvnej dokumentácie. Ďalej žalobca uviedol, že výška, počet a termíny splátok poplatkov, u ktorých
sú tieto údaje a povinnosť úhrady zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy, sú uvedené v samotnom

texte zmluvy. Ostatné poplatky a ich výška sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou
Všeobecných obchodných podmienok a tým aj súčasťou zmluvy. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 24. 9. 2015 súd zistil, že tá obsahuje len výšku mesačnej splátky 130,85 EUR, z ktorej nemožno
zistiť, koľko z tejto splátky pripadá na istinu, úroky a iné poplatky. To má za následok, že zmluva sapovažuje za bezúročnú a bez poplatkov. Pokiaľ žalobca tvrdil, že zmluva o úvere obsahuje všetky
náležitosti, vyžadované zákonom a poukázal na právny názor, vyjadrený v rozsudku Súdneho dvora
EÚ zo dňa 9. 11. 2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a Klára Bíroová, súd

z vykonaného dôkazu - originálu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že originál zmluvy obsahuje
samotný text zmluvy, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Informáciu o ročnej
percentuálnej miere nákladov a Všeobecné poistné podmienky pre poistenie schopnosti splácať úver -
PBS.Tietolistinysúzopnutékancelárskouzošívačkou,prelepenélepiacoupáskou,naktorejjezozadnej
strany odtlačok pečiatky žalobcu. Takéto vyhotovenie zmluvy neumožňuje, aby doňho bolo dodatočne

zasiahnuté bez toho, aby boli zistiteľné známky zásahu (napr. odstránenia nejakých listín). Z tohto
dôkazu súd považuje za preukázané tvrdenie žalovaného, že napriek vyhláseniu v texte zmluvy, že
prevzal a oboznámil sa pred jej uzatvorením s jej súčasťami, okrem iného s Obchodnými podmienkami,
Všeobecnými obchodnými podmienkami a Sadzobníkom, tieto mu reálne žalobcom neboli poskytnuté a
ani s nimi nebol oboznámený. Zo samotného originálu zmluvy súd zistil, že žalovanému neboli uvedené
dokumenty poskytnuté a považuje za nereálne, aby vzhľadom rozsiahlosť Obchodných podmienok,

Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníka bol s nimi žalovaný žalobcom oboznámený pred
podpisom zmluvy.

6.Súd však napriek tomu podotýka, že rešpektoval výklad Súdneho dvora EÚ, ktorý vyjadril v tomto
rozsudku, podľa ktorého článok 10 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ ES

z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/ EHS v
spojení s čl. 3 písm. m/ tejto smernice sa má vykladať tak, že zmluva o úvere nemusí byť nevyhnutne
vyhotovená ako jediný dokument, ale všetky náležitosti uvedené v čl. 10 ods. 2 uvedenej smernice
musia byť vyhotovené písomne alebo na inom trvalom nosiči, no v danom prípade súvisiace dokumenty
(obchodné podmienky a sadzobník), v ktorých sa uvádzajú zákonné náležitosti ohľadne splátok úveru,

žalovaný nemal k dispozícii pred uzatvorením zmluvy. Tvrdenie žalovaného, že tieto dokumenty neboli
súčasťou originálu zmluvy, ktorý podpísal, napokon ani žalobca nerozporoval. Odhliadnuc od toho súd
však poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu Českej republiky vo veci sp.zn. I ÚS 3512/11, v
ktorom je uvedené, že je potrebné zdôrazniť, že obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách na
rozdiel napr. od obchodných zmlúv majú slúžiť predovšetkým na to, aby nebolo nevyhnutné do každej

zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru. Naopak nesmú slúžiť na to,
aby do nich v často neprehľadnej, zložito formulovanej a malým písmom písanej forme skryl dodávateľ
dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že pozornosti spotrebiteľa
najskôr uniknú (napr. rozhodcovská doložka alebo dojednanie o zmluvnej pokute). Pokiaľ tak dodávateľ
urobí, nepočína si v právnom vzťahu poctivo a takémuto konaniu nemožno priznať právnu ochranu.

Súd je názoru, že aj ustanovenia ohľadne splátok, ktoré žalobca zahrnul do Obchodných podmienok,
Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníka, sú takého charakteru a preto ich absencia v
zmluve evokuje nepoctivosť jeho konania vo vzťahu ku spotrebiteľom. Súd preto dospel k záveru, že
zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Zaviazal preto žalovaného, aby žalobcovi zaplatil rozdiel medzi
skutočne poskytnutou pôžičkou a doposiaľ žalovaným splatenou sumou na úver. Súčasne žalovaného

zaviazal, aby spolu s istinou žalobcovi zaplatil aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni,
kedy žalobca vyhlásil svoju pohľadávku z úveru za predčasne splatnú. Súd neakceptoval argumenty
žalovaného, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je neplatné, pretože vzhľadom na to, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, výška mesačnej splátky nebola 130,85 EUR, ako je uvedené
v zmluve, ale len 83,44 EUR a teda žalovaný sa ani nedostal do omeškania so splácaním splátok.

Súd je názoru, že ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, je dlžník povinný uhradiť každú dohodnutú
splátku k určitému termínu. Pokiaľ bola sporovými stranami dohodnutá výška mesačných splátok (čo
bola dohodnutá v samotnom texte zmluvy na 130,95 EUR mesačne), bolo povinnosťou žalovaného
splátky v tejto výške splácať bez ohľadu na to, že vzhľadom na absenciu zákonných náležitostí zmluvy
o úvere sa tá považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Pokiaľ tak žalovaný neurobil, žalobca pristúpil

k vyhláseniu predčasnej splatnosti oprávnene.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorá mal v konaní úspech, priznal voči žalobcovi náhradu trov konania.

Poučenie:Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.