Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/280/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016202595
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1016202595.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek

senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobcu: KLP s.r.o., Slnečnicová
538/23, Malá Ida 044 20, IČO: 46 937 081, zastúpeného: Mgr. Juraj Hudák, advokát, Staré Grunty
18, Bratislava proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky,
Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 2857/2016-640 zo dňa
26.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a .

Žalovanému súd právo voči žalobcovi na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Z administratívneho spisu súd zistil, že dňa 26.05.2015 podal žalobca Jednotnú žiadosť na rok 2015,
registrovanú v Integrovanom administratívnom a kontrolnom systéme (ďalej len „JACS") pod číslom:
7070010412, ktorou požiadal o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a platby na

poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie na užívanú výmeru 57,29 ha
a platbu na agroenvironmentálne opatrenie - ochrana biotopov poloprírodných a prírodných trávnych
porastov na teplo a suchomilné trvalé trávne porasty (typ A), horské kosné lúky (typ C), vlhkomilné
porasty vyšších polôh, slatinné a bezkolencové lúky (typ F), vysokohorské trávne porasty (typ G) na
výmeru 39,30 ha a na mezofilné trvalé trávne porasty (typ B), vlhkomilné porasty nižších polôh (typ D),
nížinné aluviálne lúky (typ G) na výmeru 3,80 ha. Podaním Jednotnej žiadosti na rok 2015 žalobcom
začal prvostupňový správny orgán Pôdohospodárska platobná agentúra (ďalej aj len PPA) v zmysle §

18 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov správne
konanie vo veci poskytnutia podpory žalobcovi.

2. Po uskutočnení všetkých potrebných kontrol, zameraných na overenie podmienok oprávnenosti
na poskytnutie podpory žalobcovi podľa delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 a
vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 809/2014 v nadväznosti na nariadenie Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 súvisiacich so schválením platby žalobcovi zistila PPA

nezrovnalosti, ktoré žalobcovi oznámila listom č. 500/1426/1720/2015 zo dňa 28.09.2015 (ďalej len
„Oznámenie o nezrovnalostiach"). Žalobca toto Oznámenie o nezrovnalostiach v odbernej lehote
neprevzal, následkom čoho sa táto zásielka dňa 23.10.2015 vrátila naspäť PPA.3. Vykonanými krížovými kontrolami platobná agentúra okrem iného zistila, že diely pôdnych blokov
(ďalej len DPB) Hačava 1501/1 poradové číslo užívanej výmery 1 nahlásený žiadateľom, je predmetom
jednotnej žiadosti aj žiadateľov Družstvo CEVY, Lazaretská 3A, 811 08 Bratislava (ďalej len „dotknutá

osoba 1"), AHN, a.s. Lazaretská 3A, 811 08 Bratislava-Staré Mesto (ďalej len „dotknutá osoba 2'), AGRO
HAČAVA, spoločnosť s ručením obmedzeným, Slnečnicová 538/ 23, 044 20 Malá Ida (ďalej len .dotknutá
osoba 3“), Urbariát Hačava, družstvo. Námestie sv Martina 9, 908 51 Holíč (ďalej len „dotknutá osoba
4“) a Marek Petrik, Ďumbierská 24, 040 01 Košice (ďalej len „dotknutá osoba 5“), DPB Hačava 5401/1
nahlásený žiadateľom je predmetom jednotnej žiadosti aj dotknutej osoby 1 a dotknutej osoby 3. DPB

Hačava 4308/1 nahlásený žiadateľom je predmetom jednotnej žiadosti aj dotknutej osoby 1 a dotknutej
osoby 3, DPB Hačava 5303/1 nahlásený žiadateľom je predmetom jednotnej žiadosti aj dotknutej osoby
1 a dotknutej osoby 3, DPB Hačava 4407/1 nahlásený žiadateľom je predmetom jednotnej žiadosti
aj dotknutej osoby 1, DPB Hačava 4311/1 nahlásený žiadateľom je predmetom jednotnej žiadosti aj
dotknutej osoby 1 a dotknutej osoby 3, DPB Hačava 4201/1 nahlásený žiadateľom je predmetom
jednotnej žiadosti aj dotknutej osoby 1 a dotknutej osoby 3. DPB Hačava 1501/1 poradové číslo užívanej

výmery3.nahlásenýžiadateľomjepredmetomjednotnejžiadostiajdotknutejosoby1,dotknutejosoby2,
adotknutejosoby3,dotknutejosoby4adotknutejosoby5,DPBHačava2402/1nahlásenýžiadateľomje
predmetom jednotnej žiadosti aj dotknutej osoby 1 a dotknutej osoby 3 a DPB Hačava 1501/1 poradové
číslo užívanej výmery 2, nahlásený žiadateľom je predmetom jednotnej žiadosti aj dotknutej osoby 1,
dotknutej osoby 2. a dotknutej osoby 3, dotknutej osoby 4 a dotknutej osoby 5.

4. Vykonaním ďalšej krížovej kontroly PPA zistila, že na žiadosti pretrváva nezrovnalosť a v záujme
efektívneho overenia dodržiavania podmienok sa náznaky nezrovnalostí stali predmetom kontroly na
mieste (ďalej len „KNM“), ktorá bola vykonaná v dňoch 22.02.2016. 23.02.2015, 25.02.2015, 09.03.2015
a 10.03.2015 za prítomnosti žiadateľa KNM bola žiadateľovi vopred oznámená dňa 19.02.2016. Počas

výkonu KNM kontrolná skupina zistila, že právo užívania k predmetnému DPB je sporné len medzi
žiadateľom a dotknutou osobou 1, dotknutou osobou 2 a dotknutou osobou 4.

5. Pri vykonaní KNM na preukázanie práva užívania sporných DPB predložil:
- žiadateľ - fotokópiu zmluvy o spolupráci uzatvorenú s obcou Hačava spolu s dodatkom, fotokópiu

zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov uzatvorenú s prenajímateľom Urbariát, pozemkové
spoločenstvo Hačava spolu s dodatkom, fotokópiu zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov
uzatvorenú s prenajímateľom AGRO HAČAVA, spoločnosť s ručením obmedzeným spolu s dodatkom,

- dotknutá osoba 1 - fotokópiu nájomnej zmluvy uzatvorenej s prenajímateľom Urbariát Hačava,

družstvo, porovnanie kultúrnych dielov LPIS s majetkom Urbariátu Hačava, družstvo, výpis s katastra
nehnuteľnosti č. XXX, XXX, XXX,XXX, XXX, XXX, XXX XXX a fotokópiu mandátnej zmluvy uzatvorenej
s mandatárom Poľnohospodárske družstvo podielnikov Čečejovce,

-dotknutáosoba2-fotokópiunájomnejzmluvyuzatvorenejsprenajímateľomUrbariátHačava,družstvo,

listinuporovnávajúcuDPBsmajetkomspoločnostiUrbariátHačava,družstvoavýpisyzlistovvlastníctva
č XXX, XXX, XXX a XXX,

- dotknutá osoba 4 pri vykonaní KNM na preukázanie práva užívania sporných DPB predložila fotokópiu
mandátnej zmluvy uzatvorenej s mandatárom Poľnohospodárske družstvo podielnikov Čečejovce,

porovnanie kultúrnych dielov LPIS a majetku a výpis z listu vlastníctva č XXX, XXX a XXX.

6. Na podporu svojich tvrdení ako dôkaz preukazujúci plnenie podmienok oprávnenosti v zmysle § 7 NV
SR č 342/2014 Z.z. predložil:

- žiadateľ - fotokópie výkazu prác, knihy honov a zmluvy o dielo uzatvorenej so zhotoviteľom J.- dotknutá
osoba 1 - fotokópiu výkazu prác a knihy honov,
- dotknutá osoba 2 - fotokópiu fotokópie knihy honov a príkazu k práci,
- dotknutá osoba 4 - fotokópiu výkazu prác a knihy honov.

7. Po predložení a porovnaní dokumentov a údajov, predložených žalobcom, dotknutou osobou 1, 2 a 4
PPAzistila,ževšetkysubjektydisponujúdokladmi,preukazujúcimiužívacieprávokpoľnohospodárskym
pozemkom na sporných KD.8. Na základe takto zisteného skutkového stavu PPA vydala Rozhodnutie č. 500/1679/21038/2015
dňa 30.06.2016, ktorým schválila žalobcovi poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske
postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 614,32 eura podľa § 8 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 342/2014 Z.z., ktorými sa ustanovujú pravidlá poskytovania podpory v
poľnohospodárstve v súvislosti so schémami oddelených priamych platieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „NV SR č. 342/2014 Z.z."), neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu
a súčasne uložila žalobcovi dodatočnú sankciu v sume 6 348,94 eura podľa čl. 19 delegovaného
nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie a súčasne

mu uložila dodatočnú sankciu v sume 7 055,21 eura podľa čl. 19 DNK (EÚ) č. 640/2014.

9. Proti vyššie uvedenému prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie,
na základe ktorého dňa 26.09.2016 vydal žalovaný rozhodnutie č. 2857/2016-640, ktorým odvolanie
žalobcu zamietol a napadnuté rozhodnutie PPA č. 500/1679/21038/2015 zo dňa 30.06.2016 potvrdil.

10. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný vyhodnotil uvedený postup PPA ako postup súladný s ust. §
16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. ako aj s ustanoveniami § 2 ods. 2 písm. b), § 7 ods. 2, § 8 ods.
1 písm. a) a b), § 16 ods. 7 Nariadenia Vlády SR č. 342/2014 a § 19 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č.
75/2015Z.z.,nakoľkomalzazrejmé,žeplatbuSAPS,platbunaAECOaplatbuzaekologizáciujemožné
poskytnúť výlučne na výmeru pôdy, na ktorú má žiadateľ platný vlastnícky, nájomný alebo užívateľský

vzťah, ktorú má k dispozícii k 31.máju príslušného roka, nie je predmetom viacnásobného nahlásenia,
t.j. sporu a zároveň je v príslušnom roku obhospodarovaná, pričom žiadateľ plní aj všetky ostatné kritériá
oprávnenosti. Žalovaný konštatoval, že PPA oprávnene podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z.
konštatovala spornosť v práve užívania, pretože bolo preukázané právo užívania podľa § 16b ods. 1
zákona č. 543/2007 Z.z., keďže medzi žiadateľom, sporným subjektom č. 1, č. 2 a č. 4 je zrejmý spor

ohľadom práva užívania časti sporných KD. Žiadateľovi bolo zistené nadhodnotenie na sporných KD
na základe spornosti v práve užívania podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. ako aj na základe
vykonaného merania.

II.

Žaloba

11. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.12.2016 domáhal preskúmania zákonnosti
a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2857/2016-640, ktorým potvrdil rozhodnutie PPA č.
500/1679/21038/2015 zo dňa 30.06.2016, ktorým PPA schválila žalobcovi poskytnutie podpory formou

platby na poľnohospodárske postupy prospešné pre klímu a životné prostredie v sume 614,32 eura
podľa § 8 NV SR č. 342/2014 Z.z., neschválila poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu
a súčasne uložila žalobcovi dodatočnú sankciu v sume 6 348,94 eura podľa čl. 19 delegovaného
nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, platby na agroenvironmentálno-klimatické opatrenie a súčasne
mu uložila dodatočnú sankciu v sume 7 055,21 eura podľa čl. 19 DNK (EÚ) č. 640/2014.

12. V žalobe uviedol, že rozhodnutím žalovaného a postupom žalovaného bol na svojich právach
ukrátený, pretože žalobou napadnuté rozhodnutie nerešpektuje zákonný postup a v priebehu konania
mu bola odňatá možnosť konať pred správnym orgánom. Uviedol, že potom, ako PPA zistila, že žiadosť
o podporu na sporné DPB podali okrem žalobcu aj Dotknutá osoba č. 1, Dotknutá osoba č. 2 a Dotknutá

osoba č. 4, PPA všetkých žiadateľov oznámením o nezrovnalostiach vyzvala, aby preukázali právo
užívania k pôde.

13. Žalobca predložil PPA zmluvu o spolupráci s obcou Hačava, zmluvu o nájme s Urbariátom,
pozemkové spoločenstvo Hačava, Zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov so spoločnosťou

AGRO HAČAVA, spoločnosť s ručením obmedzeným. V súvislosti s preukazovaním práva užívať sporné
DPB žalobca poukázal aj na právoplatné a vykonateľné rozhodnutia súdov: uznesenie Okresného
súdu Košice I. č. k. 36C/261/2010-48 zo dňa 04.01.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Košiciach č. k. 3Co/314/2010-86 zo dňa 28.12.2010, ďalej uznesenie Okresného súdu Košice č.
k. 28Cbr/22/2010-256 zo dňa 11.04.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č. k.

3Cob/134/2011-369 zo dňa 30.06.2011, uznesenia NSSR sp.zn. 7Cdo/59/2011 zo dňa 17.08.2011,
sp.zn. 4Obdo/47/2011 zo dňa 30.09.2011 a sp.zn. 4Obdo/21/2012 zo dňa 30.04.2012. Argumentoval,
že predbežnými opatreniami bolo subjektu Urbariát Hačava, družstvo uložená povinnosť predbežne
sa zdržať nakladania akýmkoľvek spôsobom s nehnuteľnosťami zapísanými v k.ú. P., P., V. nad L.na presne vymedzených listoch vlastníctva a to až do právoplatného skončenia vo veci vedenej na
Okresnom súde Košice I. sp.zn. 28Cbr/22/2010, ku ktorému doposiaľ nedošlo. Konštatoval, že Urbariát
Hačava, družstvo previedol v prospech Dotknutej osoby č. 1 a Dotknutej osoby č. 2 viac práv, než s

ktorými bol oprávnený v relevantnom období roku 2015 disponovať. Na tieto skutočnosti žalobca viackrát
poukazoval v priebehu celého správneho konania, pričom v odôvodnení rozhodnutia PPA absentujú.
Mal za to, že Dotknutá osoba č. 1, Dotknutá osoba č. 2 a Dotknutá osoba č. 4 tak nemohla legitímne
preukázať svoje užívacie právo. Žalobca zastával názor, že žalovaný pri rozhodovaní v správnom konaní
pochybilanepostupovalvsúlades§16bzákonaoposkytovanípodporyvpôdohospodárstveazákonom

č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, keď pri skúmaní užívacieho práva k nehnuteľnostiam tvoriacim
sporné DPB neprihliadol na skutočnosť, že Dotknutá osoba č. 1 a Dotknutá osoba č. 4 preukazujú
svoje užívacie právo na základe právneho úkonu (nájomnej zmluvy), obsahom ktorého bol väčší rozsah
prenosu práv, než ktorými prevádzajúci disponoval, nakoľko predbežnými opatreniami mu uvedená
dispozícia bola zamedzená.

14. Žalobca ďalej tvrdil, že argumentácia žalovaného o tom, že žalobca predbežné opatrenia
preukázateľne nepredložil v konaní pred PPA, nemôže obstáť. Uviedol, že predbežné opatrenia označil
a navrhol ako podklady, ktoré obsahujú informáciu majúcu zásadný vplyv na presné a úplné zistenie
skutočného stavu veci.

15. S poukazom na ust. § 40 správneho poriadku deklaroval skutočnosť, že správny poriadok nerozlišuje
vo vzťahu k záväznosti jednotlivé druhy rozhodnutí, napríklad spôsobom, aby vylučoval napr. predbežné
opatrenie - uznesenie súdu o dočasnej úprave vzťahov. V kontexte uvedeného sa odôvodnenie
žalovaného, že nie je orgánom príslušným na určenie platnosti resp. neplatnosti nájomných zmlúv či
podnájomných zmlúv, javí ako neopodstatnené. Podľa žalobcu primárnym cieľom správneho orgánu

má byť priame schválenie poskytnutia podpory, teda pozitívne rozhodnutie vo veci. Za tým účelom je
správny orgán oprávnený a zároveň povinný v rámci svojich možností odstrániť prípadnú existujúcu
spornosť tým, že na základe posúdenia predložených dôkazov identifikuje oprávneného užívateľa.
Rozhodnutie o neschválení podpory pre všetkých žiadateľov, teda negatívne rozhodnutie vo veci, má
byť až sekundárnym rozhodnutím, ak spornosť nemožno odstrániť ani vyššie uvedeným spôsobom.

16. Žalobca v tejto súvislosti poukázal aj na dôvodovú správu k § 16b zákona o poskytovaní podpory v
poľnohospodárstve, kde sa uvádza, že „Platobná agentúra vyhodnotí dôkazné prostriedky, ktoré sama
vykonala pri preverovaní plnenia ustanovených podmienok, ako aj dôkazy predložené žiadateľmi a na
ich základe si urobí záver, ktorému žiadateľovi patrí právo užívania k pôde“. Mal za to, že nekonanie

uvedeným spôsobom a nerešpektovanie účinkov právoplatných a vykonateľných predbežných opatrení
zo strany žalovaného i PPA spôsobili podstatný zásah do práv žalobcu, nakoľko mali podstatný vplyv
na rozhodnutie o merite veci v správnom konaní.

17. Žalobca ďalej uviedol, že z odôvodnenia rozhodnutí žalovaného či PPA možno odvodiť, že tieto

orgány verejnej správy pri svojom rozhodovaní vychádzali zo skutočností, ktoré vyplývali nielen z
podkladov prístupných žalobcovi, evidovaných v rámci jeho žiadostí ale aj z podkladov, ktoré boli
evidované na základe žiadosti Dotknutej osoby č. 1, Dotknutej osoby č. 2 a Dotknutej osoby č. 4.
Od momentu, odkedy sa dozvedel žalobca o podaných kolíznych žiadostiach Dotknutej osoby č. 1,
Dotknutej osoby č. 2 a Dotknutej osoby č. 4, požadoval, aby mu PPA a následne aj žalovaný sprístupnili

všetky podklady, ktoré môžu mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej a z ktorých orgán verejnej správy
bude pri vydávaní rozhodnutia vychádzať. Predovšetkým mal na mysli nájomnú zmluvu, ktorú Dotknutá
osoba č. 1 a Dotknutá osoba č. 2 uzatvorili s Dotknutou osobou č. 4, pretože práve tento dôkaz mal
založiťodôvodnenúspornosťvtom,ktorýzožiadateľovbolvrozhodnomobdobíoprávnenýmužívateľom
sporných DPB.

18. Napriek snahe žalobcu, žalovaný ani PPA požadované údaje žalobcovi nesprístupnili, čím mu odňali
možnosť oboznámiť sa so všetkými podkladmi, z ktorých pri vydávaní svojich rozhodnutí orgány verejnej
správy vychádzali a vyjadriť sa k nim. Podľa názoru žalobcu žalovaný aj PPA svojim postupom a
rozhodnutím odňali žalobcovi možnosť oboznámiť sa s týmito podkladmi a vyjadriť sa k nim, čím mu

odňali možnosť konať pred správnym orgánom, čo považuje za podstatný zásah do jeho základných
procesných práv.19. Žalobca na základe zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám získal z PPA
podnájomnú zmluvu zo dňa 01.10.2013, ktorú uzatvorili Urbariát Hačava, družstvo a družstvo CEVY
a ktorá bola družstvom CEVY predložená do konania o poskytnutie podpory za rok 2014. Aj v

uvedenom konaní PPA neschválila viacerým žiadateľom žiadosť o podporu z dôvodu podania žiadosti
viacerými žiadateľmi na tú istú poľnohospodársku pôdu. Vzhľadom na to, že predmetná podnájomná
zmluva sa týka takmer identického konania (rozdiel je iba v roku, za ktorý sa podpora žiadala) a
rovnakého spolužiadateľa (Dotknutá osoba č. 1), identického skutkového stavu (viacerí žiadatelia o
podporu), bola uzatvorená na dobu 5 rokov, teda až do 30.09.2018 zahŕňajúc tým aj relevantné obdobie

prejednávanej veci, žalobca predpokladal, že táto podnájomná zmluva bola aj v prejednávanej veci
Dotknutou osobu č. 1 predložená orgánu verejnej správy za účelom preukázania užívacieho práva a
že orgán verejnej správy ju iba odlišne označil (v roku 2014 v inom konaní ako podnájomnú zmluvu,
v prejednávanej veci ako nájomnú zmluvu). Žalobca uviedol, že zmluvnými stranami v podnájomnej
zmluve sú označení Družstvo CEVY (v prejednávanej veci ako Dotknutá osoba č. 1) ako nájomca
a Urbariát Hačava, družstvo ako podnájomca (Dotknutá osoba č. 4). Z textu podnájomnej zmluvy

vyplýva, že Družstvo CEVY prenecháva nehnuteľnosti do podnájmu Urbariátu Hačava, družstvo. S
ohľadom na práva a povinnosti zmluvných strán potom nie je zrejmé, ako môže podnájomná zmluva
založiť relevantný užívací titul v prospech družstva CEVY, ak z jej obsahu vyplýva prevod užívacieho
práva na Urbariát Hačava, družstvo. Skutočnosti preukazujúce podnájomnou zmluvou nekorešpondujú
stvrdenímDružstvaCEVYuvádzanýmvkonanípredPPAažalovaným.Uviedol,žepredmetomzáväzku

vyplývajúceho z podnájomnej zmluvy sú nehnuteľnosti špecifikované označením dielov pôdnych blokov,
ktorý sa používa na označenie nehnuteľností v konaní pred PPA. Uvedenej špecifikácii zodpovedajú
nehnuteľnosti identifikované podľa údajov katastra, ku ktorým prevodca užívacieho práva nemá užívacie
právo, toto právo sa v rámci konania pred žalovaným ani neskúmalo, hoci otázka užívania bola sporná
a mala byť predmetom skúmania PPA i žalovaného. Zastával názor, že podnájomná zmluva nebola

spôsobilá v konaní pred orgánom verejnej správy preukázať užívacie právo v prospech Dotknutej osoby
č. 1 a založiť tým spornosť práva, ktorá by odôvodňovala postup resp. rozhodnutie zvolené PPA a
potvrdené žalovaným. Vzhľadom na to, že Dotknutá osoba č. 2 si v konaní odvodzuje svoje užívacie
právo taktiež od Urbariátu Hačava, družstvo, uvedené dôvody sa aj na vzťah k Dotknutej osobe č. 2
vzťahujú primerane.

20. Žalobca s poukazom na uvedené skutočnosti vyslovil názor, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo
z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ
napadnutého rozhodnutia, je v rozpore s administratívnymi spismi, alebo v nich nemá oporu, resp.

došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za
následok vydanie nezákonného rozhodnutia vo veci samej.

21. Vzhľadom na to žalobca žiadal, aby súd žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie.

III.
Vyjadrenie žalovaného

22.Žalovanývpísomnomvyjadreníkžalobedoručenomsúdudňa27.01.2017popreskúmanížalobných
dôvodov konštatoval, že žalobca opätovne tým istým spôsobom a z tých istých dôvodov, ktoré uviedol
vo svojom odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu PPA, napáda rozhodnutie žalovaného.

23. Uviedol, že v plnom rozsahu zotrváva na skutkovom a právnom posúdení veci, zistenom

počas odvolacieho konania a odôvodnenom v napadnutom rozhodnutí žalovaného. Vyjadril názor, že
dôkladne preskúmal rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, jeho rozhodnutie bolo vydané
na základe správneho právneho posúdenia, v konaní dostatočne zistil a preukázal skutkový stav,
ktorý v napadnutom rozhodnutí náležite odôvodnil a teda napadnuté rozhodnutie žalovaného je
preskúmateľné, zrozumiteľné, dostatočne odôvodnené a v súlade s právnymi predpismi Slovenskej

republiky. Podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaného boli výsledky kontrol vykonané
PPA, najmä výsledky kontroly na mieste uskutočnené za prítomnosti žalobcu. Dôvodom zníženia platby
zaekologizáciuaneposkytnutiajednotnejplatbynaplochuSAPSaneposkytnutiapodporyformouplatby
na agroenviromentálno-klimatické opatrenie (ďalej len „platba AEKO“) a súčasného uloženia dodatočnejsankcie v prípade platby SAPS a platby AEKO, bolo nadhodnotenie výmery zistené v rozsahu a na KD
uvedených v „Špecifikácii platieb“, ktorá bola neoddeliteľnou prílohou napadnutého rozhodnutia.

24. Žalovaný po preštudovaní podkladov, ktoré boli predložené prvostupňovým správnym orgánom v
rámci odvolacieho konania zistil, že PPA vykonala za účelom zistenia plnenia podmienok pre poskytnutie
podpory žalobcovi administratívne kontroly a KNM, ktorých cieľom bolo odstrániť duplicitnú deklaráciu
žiadateľa a sporných subjektov. PPA vykonala u žalobcu fyzickú obhliadku sporného KD, pričom
jednotlivé merania vykonala prístrojom GPS a zistila skutočne obhospodarované výmery sporných KD,

ktorými zistila nižšie výmery, ako výmery deklarované žalobcom v jeho jednotnej žiadosti na rok 2015
na KD č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a KD č. XXXX/XA. Má za to, že žalobca i sporné
subjekty preukázali právo užívať sporné KD predloženými relevantnými dokladmi, ktoré splnili všetky
zákonom vyžadované náležitosti na ich platnosť, a preto medzi žalobcom a spornými subjektmi je zrejmý
spor ohľadom práva užívania časti sporných KD.

25. Žalovaný uviedol, že platbu SAPS a platbu za ekologizáciu PPA poskytla výlučne na výmeru pôdy,
na ktorú mal žalobca platný vlastnícky, nájomný alebo užívateľský vzťah, ktorú mal k dispozícii k 31.
máju príslušného roka, nebola predmetom sporu a zároveň ju v príslušnom roku obhospodaroval, pričom
konštatoval, že žalobca splnil aj všetky ostatné kritéria oprávnenosti. Žalovaný konštatoval, že žalobca
Správu z KNM podpísal dňa 13.05.2016, čím potvrdil svoju účasť na KNM a stav zistený PPA počas

výkonu KNM. Súčasne bol poučený o tom, že na námietky podané po prerokovaní Správy z KNM, PPA
nebude prihliadať, pričom žalobca do Správy z KNM neuviedol žiadne pripomienky k výsledkom KNM.

26. Žalovaný ďalej uviedol, že žalobcom namietané predbežné opatrenia sa stali súčasťou
administratívneho spisu žalovaného po vydaní prvostupňového rozhodnutia PPA, nakoľko ich žalobca

doručil až v prílohe svojho odvolania voči rozhodnutiu PPA dňa 19.07.2016 napriek tomu, že bol v súlade
s § 4 ods. 1 správneho poriadku v priebehu KNM vyzvaný, aby predložil všetky relevantné doklady
preukazujúce jeho tvrdenia a súčasne bol poučený, že na námietky predložené po prerokovaní Správy z
KNM,nebudePPAprihliadať.Zároveňdodal,žežalovanémuaniPPAneboliznámežalobcomnamietané
predbežné opatrenia z úradnej činnosti, nakoľko ich nepredložil k jednotnej žiadosti na rok 2015.

27. Poukázal, že nebol a ani nie je oprávnený v zmysle platnej vnútroštátnej a európskej legislatívy brať v
priebehu správneho konania o poskytnutí podpory v poľnohospodárstve do úvahy predbežné opatrenie
nariadené uznesením Okresného súdu Košice I. č.k. 36C/261/2010-48 zo dňa 04.10.2010 v právnej
veci týkajúcej sa sporu o zrušenie právneho subjektu - Urbariát Hačava, družstvo. Žalovaný uviedol, že

žalobca rovnako aj sporné subjekty boli v priebehu správneho konania vyzvaní na potvrdenie skutočnej
výmery sporných KD a nič im nebránilo v tom, aby v priebehu KNM uzavreli dohodu týkajúcu sa sporných
KD. Na základe týchto skutočností považoval žalovaný námietky žalobcu týkajúce sa predbežného
opatrenia za zavádzajúce a zmätočné vo väzbe na skutkovú podstatu sporu.

28. K žalobcovej námietke týkajúcej sa tvrdenia, že PPA a žalovaný majú určitú prieskumnú právomoc
v zmysle § 16 zákona č. 543/2007 Z.z., ktorej cieľom má byť odstránenie zistenej spornosti vo veci
právneho vzťahu žalobcu a sporných subjektov, žalovaný konštatoval, že ani PPA ani žalovaný nie
sú orgánmi príslušnými na určenie platnosti či neplatnosti predložených nájomných, či podnájomných
zmlúv, riešenie vlastníckych/užívacích sporov, či rozhodovania o existencii/neexistencii právnych

subjektov, o ktorých v danom prípade rozhoduje nezávislý a nestranný súd.

29.Žalovanýzastávalnázor,žezákonomč.543/2007Z.z.bolaivzhľadomnavšeobecnúčasťdôvodovej
správy k citovanému zákonu daná PPA ako i žalovanému pôsobnosť v súvislosti s poskytovaním
podpôr, o ktorých poskytnutí rozhoduje PPA v rámci správneho konania, v ktorom objektívne posúdi,

či žiadateľ (žalobca) splnil/nesplnil zákonnom predpísané podmienky poskytnutia alebo nie. Podotkol,
že v danom prípade sa nejedná o nárok žiadateľa (žalobcu), či iného subjektu žiadajúceho o podporu,
ale o jeho právo podať žiadosť o poskytnutie podpory, ktoré sa stáva nárokom až právoplatným
rozhodnutím príslušného správneho orgánu, ktorým po splnení zákonom predpísaných podmienok
schváli poskytnutie požadovanej podpory.

30. V tejto súvislosti poznamenal, že k poskytnutiu podpôr, o ktoré žiadal žalobca v jednotnej žiadosti
na rok 2015 nedochádza automaticky len na základe obhospodarovania, či existencie vlastníckeho,nájomného alebo užívacieho práva k deklarovanej pôde, ale až po splnení určitých, zákonom a platnou
legislatívou EÚ stanovených podmienok poskytnutia podpôr.

31. Žalovaný vo vzťahu k námietke žalobcu týkajúcej sa odňatia možnosti žalobcu konať pred správnym
orgánom argumentoval, že PPA postupovala v správnom konaní v súlade s platnou legislatívou a
neodňala žalobcovi možnosť konať pred správnym orgánom. Žalobca v priebehu správneho konania
mal dostatočný priestor sa aktívne podieľať na správnom konaní, zúčastnil sa výkonu KNM, ktorých
výsledky sú uvedené v Správe z KNM, ktorá s ním bola vopred prerokovaná a ku ktorej mal možnosť sa

vyjadriť a uplatniť tak svoje práva v súlade s § 33 ods. 2 Správneho poriadku. Má za to, že žalobcovi bolo
umožnené vyjadriť sa k podkladom na vydanie rozhodnutia PPA a napadnutého rozhodnutia žalovaného
v priebehu celého správneho konania, a to až do vydania napadnutého rozhodnutia. PPA v poučení
Rozhodnutia č. 500/1679/21038/2015 zo dňa 30.06.2016 v súlade s ustanovením druhej vety § 16c
ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. uviedla, že opravný prostriedok nie je prípustný z dôvodu zníženia
požadovanej podpory o spornú výmeru. Z tohto dôvodu považujeme námietky žalobcu, týkajúce sa

zníženia poskytnutej podpory, za irelevantné.

32. K tvrdeniu žalobcu týkajúcom sa podnájomnej zmluvy zo dňa 01.10.2013 uzatvorenej medzi
Urbariátom Hačava družstvom a Družstvom CEVY, ktorá bola predložená v konaní o jednotnej žiadosti
na rok 2014 žalovaný uviedol, že k obsahu predmetnej podnájomnej zmluvy nie je oprávnený sa vyjadriť,

nakoľko na to nie je oprávnený. Namietanou zmluvou žalovaný v priebehu správneho konania ani
nedisponoval, keďže táto nebola relevantným dôkazom pre správne konanie vo veci žalobcom podanej
Jednotnej žiadosti na rok 2015. Z uvedeného dôvodu sa ňou správny orgán ani nezaoberal.

33. Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového a právneho stavu žalovaný žiadal, aby Krajský súd v

Bratislave žalobu ako nedôvodnú zamietol.

IV.
Právne posúdenie

34. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

35.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazáklade žalôbzákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

36. Podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní

podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka, ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú
poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia, platobná agentúra ich vyzve, aby v lehote, ktorú im
zároveň určí, preukázali plnenie ustanovených podmienok a právo užívania k pôde; právom užívania k
pôde sa rozumie právo túto pôdu užívať ako vlastník, nájomca alebo na základe iného právneho dôvodu.

37. Podľa § 16b ods. 2 zákona č. 543/2007 Z.z., ak sa postupom podľa odseku 1 preukáže, že právo
užívania k pôde má len jeden žiadateľ, na konanie o jeho žiadosti sa použijú ustanovenia § 16a. O
žiadosti ostatných žiadateľov platobná agentúra rozhodne podľa osobitného predpisu.

38. Podľa § 16c ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., ak žiadosť o poskytnutie podpory na tú istú

poľnohospodársku pôdu podali viacerí žiadatelia a postupom podľa § 16b ods. 1 sa zistilo, že právo
užívania žiadateľov k pôde je sporné, platobná agentúra na spornej výmere neurčí stanovenú plochu
a v súlade s ustanovenými podmienkami rozhodne podľa osobitného predpisu. Proti rozhodnutiu o
poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru nie je prípustný opravný prostriedok.

39. Podľa § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z.z., ak sa v konaní pred súdom preukáže, že jeden zo
žiadateľov podľa odseku 1 mal v čase rozhodnutia právo užívania k pôde, a sú zachované lehoty
podľavšeobecnéhopredpisuosprávnomkonaní,platobnáagentúraobnovíkonaniepodľavšeobecného
predpisu o správnom konaní.40. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., na konanie podľa § 7 ods. 1 písm. a) a aa), § 15 a 16 sa
vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon v § 16a až 16d neustanovuje inak.

41. Podľa 3 ods. 2 správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,

ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť
právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

42. Podľa § 3 ods. 4 správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa
zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a
použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa,

má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie
prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

43. Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo

podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

44. Podľa § 23 ods. 1 správneho poriadku, účastníci konania a ich zástupcovia a zúčastnené osoby
majú právo nazerať do spisov, robiť si z nich výpisy, odpisy a dostať kópie spisov s výnimkou zápisníc
o hlasovaní alebo dostať informáciu zo spisov s výnimkou zápisníc o hlasovaní iným spôsobom.

45. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

46. Podľa § 40 ods. 1 správneho poriadku, ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne
rozhodol príslušný orgán, je správny orgán takým rozhodnutím viazaný; inak si správny orgán môže o
takejto otázke urobiť úsudok alebo dá príslušnému orgánu podnet na začatie konania.

47. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č.

2857/2016-640, ktorým potvrdil rozhodnutie PPA č. 500/1679/21038/2015 zo dňa 30.06.2016, ktorým
PPA schválila žalobcovi poskytnutie podpory formou platby na poľnohospodárske postupy prospešné
pre klímu a životné prostredie v sume 614,32 eura podľa § 8 NV SR č. 342/2014 Z.z., neschválila
poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne uložila žalobcovi dodatočnú sankciu
v sume 6 348,94 eura podľa čl. 19 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014, platby na

agroenvironmentálno-klimatické opatrenie a súčasne mu uložila dodatočnú sankciu v sume 7 055,21
eura podľa čl. 19 DNK (EÚ) č. 640/2014.

48. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či orgán verejnej správy vecne príslušný na
konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný

stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými
právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho
orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V intenciách
§ 6 ods. 1 SSP súd preskúmava aj administratívne konanie, ktorým sa v zmysle § 3 ods. 1 písm. a)
SSP rozumie postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti verejnej správy

pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov. Správny súd vychádza
zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 119 veta
prvá SSP).

49. Kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím orgánu verejnej správy, môže sa obrátiť

na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu
však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd (čl. 46 ods.
2 Ústavy SR).50. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10 SSP preskúmal
napadnutérozhodnutievrozsahužalobnýchdôvodovanapojednávaníkonanomdňa22.11.2018dospel
k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

51.Účelomzákonač.543/2007Z.z.,akovyplývazovšeobecnejčastidôvodovejsprávyktomutozákonu,
je pôsobnosť Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR a pôsobnosť Pôdohospodárskej
platobnej agentúry, ktorá zabezpečuje činnosti súvisiace s čerpaním jednotlivých fondov Európskej únie,
za tým účelom bola Pôdohospodárska platobná agentúra poverená pre jednotlivé činnosti. Poverením

bolo osvedčené, že PPA má vybudovaný administratívny a kontrolný systém, ktorý zabezpečuje
objektivitu pri poskytovaní podpory.

52. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému i Pôdohospodárskej platobnej agentúre bola daná pôsobnosť
v súvislosti s poskytovaním podpôr, o ktorých poskytnutí rozhoduje PPA v rámci správneho konania.
Za tým účelom sú preto žiadatelia o poskytnutie podpory povinní splniť zákonom a platnou legislatívou

stanovené podmienky na poskytnutie podpory a okrem toho musí byť preukázané obhospodarovanie či
existencia vlastníckeho nájomného alebo užívacieho práva k deklarovanej pôde. K poskytnutiu podpôr,
o ktoré žiadal žalobca v jednotnej žiadosti na rok 2015, teda nedochádza automaticky.

53. Správny súd konštatuje, že základnou podmienkou na poskytnutie požadovanej platby SAPS, platby

za ekologizáciu, platby AEKO je obhospodarovanie pôdy, ktorú žalobca deklaroval v jednotnej žiadosti
na rok 2015, na výmeru pôdy, na ktorú má platný vlastnícky, nájomný alebo užívateľský vzťah a ktorá
mu bola k dispozícii k 31. máju príslušného roka, pričom nie je predmetom viacnásobného nahlásenia.
Žalovaný na základe podkladov nachádzajúcich sa v administratívnom spise prvostupňového orgánu
zistil, že PPA vykonala za účelom zistenia plnenia podmienok pre poskytnutie podpory žalobcovi

administratívne kontroly a KNM z dôvodu rozporu pri krížových kontrolách, ktorých cieľom bolo odstrániť
duplicitnú deklaráciu žiadateľa a sporných subjektov. Vykonanou kontrolou na mieste PPA v súlade s ust.
§ 7 ods. 2, § 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia vlády SR č. 342/2014 Z.z. a § 19 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 75/2015 Z.z., boli meraním prostredníctvom prístroja GPS zistené skutočne obhospodarované
výmery sporných KD, ktoré boli u žiadateľa nižšie, ako výmery nahlásené v žiadosti na rok 2015 na KD

č. XXXX/X, KD č. XXXX/X, KD č. XXXX/X, KD č, XXXX/X, KD č. XXXX/X a KD č. XXXX/XA.

54. Vykonaným meraním mal žalovaný za preukázané, že žalobca neobhospodaroval časť sporných
KD ako aj to, že spornosť pretrváva výlučne u žalobcu, sporného subjektu č. 1, sporného subjektu
č. 2 a sporného subjektu č. 4. V dôsledku tejto skutočnosti po doložení dokladov preukazujúcich

obhospodarovanie nahlásenej výmery sporného KD a dokladov preukazujúcich ich právo túto výmeru
užívať, žalovaný doložené doklady preskúmal a dospel k záveru, že žalobca, ako i sporné subjekty
dostatočne preukázali plnenie ustanovených podmienok a to najmä obhospodarovanie časti sporných
KD. Konštatoval, že žalobca aj sporné subjekty preukázali právo užívať sporné KD predloženými
dokladmi, ktoré podľa žalovaného splnili všetky zákonom vyžadované náležitosti na ich platnosť.

Žalovaný preto zastával právny názor, že medzi žalobcom a spornými subjektmi je zrejmý spor ohľadom
práva užívania časti sporných KD. Nakoľko bolo PPA a žalovanému dostatočne preukázané právo
užívania sporných KD podľa § 16b ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z., PPA v súlade s § 16c ods. 1 zákona
č. 543/2007 Z.z. určila, že ide v danom prípade o spornosť v práve užívania sporných KD.

55. V prvom rade považuje krajský súd za potrebné zdôrazniť, že žalovaný v rámci správneho konania
posudzoval jednotnú žiadosť na rok 2015 podanú dňa 26.05.2015 podľa ustanovení platného a účinného
zákona č. 543/2007 Z.z. Žalovaný v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia podrobne uviedol
postup, ktorý uplatnil v konaní vo veci samej, vrátane všetkých skutočností, ktoré boli podkladom pre
vydanie napadnutého rozhodnutia žalovaného.

56. Žalobca v rámci odvolacieho konania predložil namietané predbežné opatrenia, teda po vydaní
prvostupňového rozhodnutia PPA. Žalovaný pri preskúmavaní prvostupňového rozhodnutia vychádzal
zo skutkového stavu, ktorý bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia a bol povinný sa zaoberať
tým, či boli kumulatívne splnené zákonné podmienky na poskytnutie žalobcom požadovaných podpôr

v správnom konaní. V správnom konaní žalobca i sporné subjekty preukázali vlastnícke resp. užívacie
právo k sporným KD, ktoré zo strany žalovaného boli správne vyhodnotené ako sporné. Krajský
súd rovnako ako žalovaný zastáva právny názor, že PPA a ani žalovaný nie sú orgánmi príslušnými
na určenie platnosti či neplatnosti predložených nájomných resp. podnájomných zmlúv, resp. nariešenie vlastníckych sporov. V zmysle § 7 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účinného v čase
rozhodovania prvostupňového správneho orgánu a následne Civilného sporového poriadku (účinného
od 01.07.2016), v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci,

ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov,
pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány. Žalovaný s právomocou
stanovenou v § 3 a ani PPA s právomocou upravenou v § 7 zákona č. 543/2007 Z.z., nie sú orgánmi
oprávnenými rozhodovať o platnosti alebo neplatnosti právnych úkonov záväzkovej povahy, nakoľko
takáto kompetencia im neprináleží, ale súdom v civilnom konaní. S poukazom na uvedené, súd námietku

žalobcu, že PPA a žalovaný majú určitú prieskumnú právomoc v zmysle § 16 zákona č. 543/2007 Z.z.,
ktorejcieľommábyťodstráneniezistenejspornostiohľadomužívaniaspornýchKDžalobcomasporných
subjektov, neuznal za dôvodnú.

57. Súd neprisvedčil ani ďalšej námietke žalobcu, že žalovaný sa v odvolacom konaní doručenými
predbežnými opatreniami nezaoberal. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí uviedol, že žalobcom

namietané predbežné opatrenia sa stali súčasťou administratívneho spisu po ich doručení spolu s
odvolaním zo dňa 15.07.2016, hoci v priebehu KNM bol vyzvaný na predloženie relevantných dokladov
a súčasne poučený, že na námietky predložené po prerokovaní správy z KNM sa nebude prihliadať. S
poukazom na ust. § 40 ods. 1 správneho poriadku žalovaný vyslovil názor, že nemôže považovať za
predbežnú otázku predbežné opatrenia súdu v spore o existenciu tretieho subjektu, t.j. Urbariát Hačava,

družstvo a stav veci považoval za spoľahlivo zistený.

58. Preto, keď žalovaný a rovnako aj prvostupňový správny orgán dospeli k záveru, že je tu zrejmý spor
ohľadom práva užívania časti sporných KD, čo nakoniec nepoprel ani samotný žalobca, potom v súlade
s§16cods.1zákonač.543/2007Z.z.správnežalovanýurčil,žeidevdanomprípadeospornosťvpráve

užívania sporných KD. Ako bolo už vyššie konštatované, žalovaný nebol oprávnený skúmať platnosť
týchto nájomných resp. podnájomných zmlúv. Z uvedeného dôvodu sa preto žalobná námietka žalobcu
ohľadne nerešpektovania zákonného postupu žalovaného pri vydávaní napadnutého rozhodnutia, keď
nebral do úvahy doložené uznesenia o nariadení predbežného opatrenia Okresným súdom Košice I.,
javí ako právne irelevantná.

59. Správny súd taktiež poukazuje, že v dôsledku zistenej spornosti v práve užívania sporných
kultúrnych dielov podľa § 16c zák. č. 543/2006 Z.z. a na základe vykonaného merania bolo žiadateľovi
zistené nadhodnotenie na sporných kultúrnych dieloch, v dôsledku čoho v zmysle ust. § 16c ods.
1 zák. č. 543/2006 Z.z. platobná agentúra na spornej výmere nemohla určiť stanovenú plochu. V

zmysle citovaného ustanovenia proti rozhodnutiu o poskytnutí podpory zníženej o spornú výmeru, nie
je prípustný ani opravný prostriedok.

60. Krajský súd sa taktiež nestotožnil s tvrdením žalobcu, že žalovaný a PPA, mu odňali možnosť
oboznámiť sa so všetkými podkladmi, z ktorých pri vydávaní svojich rozhodnutí orgány verejnej správy

vychádzali. Krajský súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu mal za preukázané, že
žalobcovi bolo umožnené konať v prvostupňovom konaní, keď bol vyzvaný, aby sa vyjadril k podkladom
na vydanie rozhodnutia žalovaného ešte pred jeho vydaním. Žiadateľ sa zúčastnil výkonu KNM a
správa z KNM s ním bola aj prerokovaná. Súčasťou administratívneho spisu sú aj zápisnice týkajúce
sa Dotknutého subjektu č. 1, Dotknutého subjektu č. 2 a Dotknutého subjektu č. 4. Žalobca mal

možnosť konať v prvostupňovom konaní ako aj v odvolacom konaní, pričom bol vyzvaný, aby uplatnil
svoje právo podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku vyjadriť sa k podkladom na vydanie rozhodnutia
žalovaného ešte pred jeho vydaním. Rovnako žalobca mal možnosť nahliadať do administratívneho
spisu prvostupňového správneho orgánu ako i v priebehu celého správneho konania. Žalobca svoje
právo v správnom konaní však nevyužil. Postup správnych orgánov bol legitímny a nemožno súhlasiť

s tvrdením žalobcu, že by postupom príslušných správnych orgánov došlo k zásahu do procesných
práv žalobcu.

61. Vo vzťahu k námietke žalobcu týkajúcej sa podnájomnej zmluvy zo dňa 01.10.2013 uzatvorenej
medzi Urbariátom Hačava, družstvo a Družstvom CEVY, ktorá bola predložená v konaní o jednotnej

žiadosti na rok 2014 je potrebné uviesť, že predmetná podnájomná zmluva sa týka zrejme materiálu
sporného subjektu č. 1 vzťahujúceho sa ku konaniu sporného subjektu č. 1 k jednotnej žiadosti na rok
2014 a teda išlo o posudzovanie jednotnej žiadosti iného subjektu v inom správnom konaní. Žalovaný
uviedol, že touto podnájomnou zmluvou v priebehu správneho konania nedisponoval, a preto nie jeoprávnený sa ani k tomu vyjadriť. Rovnako krajský súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho
spisu konštatoval, že táto sa v administratívnom spise nenachádza. Krajský súd sa s argumentáciou
žalovaného stotožnil, namietanú podnájomnú zmluvu nemožno považovať za relevantný dôkaz pre

správne konanie vo veci žalobcom podanej jednotnej žiadosti na rok 2015. Z uvedeného dôvodu
vyhodnotil námietku žalobcu ako nedôvodnú.

62. Krajský súd s poukazom na ust. § 16c ods. 2 zákona č. 543/2007 Z.z. má za potrebné uviesť, že ak
sa v konaní pred súdom (§ 80 písm. c/ OSP), t.j. v konaniach, v ktorých boli vydané predbežné opatrenia,

na ktoré žalobca v žalobe poukazoval, preukáže, že jeden zo žiadateľov podľa ust. § 16c ods. 1 cit.
zákona 1 mal v čase rozhodnutia právo užívania k pôde, a sú zachované lehoty podľa všeobecného
predpisu o správnom konaní, platobná agentúra obnoví konanie podľa zákona o správnom konaní.

63. Vychádzajúc z uvedeného krajský súd pri preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu nezistil, že by sa príslušné správne orgány pri svojom

rozhodovaní odchýlili od relevantných zákonných ustanovení citovaných v rozhodnutí. Podľa názoru
krajského súdu žalovaný svoje rozhodnutie založil na riadne zistenom skutkovom stave, skutkový stav
nie je v rozpore s administratívnym spisom a vec po právnej stránke správne vyhodnotil, aplikoval
príslušné zákonné ustanovenia, rozhodnutie dostatočne odôvodnil, bol dostatočne popísaný spôsob
vysporiadania sa s jednotlivými námietkami žalobcu a takisto nedošlo v rámci postupu správnych

orgánov k odňatiu možnosti konať pred správnym orgánom, keď prvostupňový správny orgán ako i
žalovaný postupovali v konaní v aktívnej súčinnosti so žalobcom, súladne so zásadou vyjadrenou v ust.
§ 3 ods. 2 správneho poriadku.

64. Krajský súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru o zákonnosti žalobou

napadnutého rozhodnutia, a preto žalobu s poukazom na ust. § 190 SSP zamietol.

65. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 168 SSP, avšak vo veci úspešnému žalovanému
žiadne trovy konania nevznikli, žiadne si ani neuplatnil, a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

66. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 veta
tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na

Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej

pomoci.