Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Pc/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200039
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200039.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci navrhovateľa: R. Q., W..
XX.XX.XXXX, M. F. Š. X, Y., proti plnoletému dieťaťu: R. Q., W.. XX.XX.XXXX, M. F. M. V. XXX, o návrhu
na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť navrhovateľa k plnoletému dieťaťu R. Q., nar. XX.XX.XXXX, naposledy zmenená
rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 15.06.2015, č. k. 19P/66/2015- 77, sa z r u š u j e, počnúc

dňom 01.09.2018.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súde dňa 04.01.2019 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
k svojej dcére R. Q., W.. XX.XX.XXXX, a to ku dňu 01.09.2018. Uviedol, že vyživovacia povinnosť

bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Martin zo dňa 21.08.2015, sp. zn. 19P/66/2015,
ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu dcéry sumou 210 € mesačne, a to 170 € k rukám matky a
40 € na tvorbu úspor. Dcéra býva od roku 2018 so svojim partnerom u starej matky v Turčianskych
Kľačanoch. Dňa 10.07.2018 sa im narodil syn L.. Jej partner je zamestnaný. Dcéra od 01.09.2018
nepokračuje v štúdiu na Obchodnej akadémii. Nie je vedená ako denný študent a nepripravuje sa na
výkon budúceho povolania. Je poberateľkou rodičovského príspevku. Vzhľadom k uvedenému má za

to, že dcéra nadobudla schopnosť sama sa živiť.

2. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý mal predvolanie na pojednávanie
doručené riadne a včas. Svoju neprítomnosť ospravedlnil. Súhlasil, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom plnoletého dieťaťa a listinnými dôkazmi založenými v
spise zistiac nasledovný skutkový stav:

4. Plnoleté dieťa na pojednávaní súhlasilo s návrhom. Uviedlo, že býva s partnerom u svojej starej
matky v rodinnom dome v Turčianskych Kľačanoch. V súčasnej dobe je na rodičovskej dovolenke. Chce
pokračovať v štúdiu od septembra. V súčasnej dobe má štúdium prerušené. Partner je zamestnaný. Má

pravidelný príjem. Hradí náklady na domácnosť.

5. Okresný súd Martin rozsudkom zo dňa 15.06.2015, č.k. 19P/66/2015-77, právoplatným dňa
22.07.2015, schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa navrhovateľ zaviazal prispievať na výživu v tom čase
mal. R. Q., W.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným vo výške 210 € mesačne s tým, že sumu 170 € bude
uhrádzať k rukám matky a sumu 40 € na osobitný účet mal.6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
Podľa§157Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“)rozsudokvoveciachvýživnéhomožno
na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.
Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh na zrušenie výživného je dôvodný.
Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči plnoletému dieťaťu trvá do času, kým dieťa nie je schopné
samo sa živiť. Navrhovateľ svoj návrh odôvodňoval skutočnosťou, že dieťa ukončilo štúdium na
strednej škole a v súčasnej dobe žije s partnerom, s ktorým majú spoločné dieťa. Bolo nesporne
preukázané, že plnoleté dieťa sa v súčasnej dobe sústavne nepripravuje na budúce povolanie. Štúdium

máprerušené.Jenarodičovskejdovolenkeapoberárodičovskýpríspevok.Rozhodujúcouskutočnosťou
je nadobudnutie schopnosti dieťaťa získať pravidelný príjem (v tomto prípade rodičovský príspevok) a z
vlastných zdrojov si zaobstarať a uspokojovať svoje životné potreby. Nakoľko plnoleté dieťa nadobudlo
schopnosť samo sa živiť, súčasne zanikla aj vyživovacia povinnosť navrhovateľa. Preto súd návrhu
vyhovel a vyživovaciu povinnosť zrušil počnúc dňom 01.09.2018, s čím plnoleté dieťa vyslovilo súhlas.

8. O trovách konania súd rozhodol súd tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov
konania, nakoľko žiaden z účastníkov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ich náhradu v tomto
konaní nemožno ani spravodlivo požadovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.